1) Magariños enseña que la Semiótica trata de explicar las significaciones de los fenómenos sociales a través de un conjunto de conocimientos.

2) El signo, interpretando las ideas de Magariños, es el elemento enunciador, es el portador de significaciones. Pero el objeto de la semiótica es explicar el cómo y el porqué de esas significaciones, cómo estas se modifican y cómo se comunican.

3) En base a las ideas de Magariños entiendo que la semiosis constitutiva hace referencia a los signos en sí, a su creación y combinación, por ejemplo, cuando aparecen plasmados, de forma coordinada, en un texto. Y la semiosis constituyente hace referencia la interpretación de dichos signos, a la búsqueda de sus significaciones y a cómo éstas forman una significación social y afectan a la sociedad, la modifican, la transforman.

4) Un ejemplo de tales ideas se puede ver en los síntomas, aquellos signos que pueden indicar la presencia de una enfermedad. Tales signos en su conjunto son estudiados e interpretados, exhaustivamente, en las ciencias médicas. Así, los doctores se convierten en especialistas en detectar e interpretar síntomas para acreditar o descartar enfermedades.  

5) Para Magariños la semiótica es una metodología porque intenta explicar fenómenos, buscar entender y exponer su/sus sentidos. Fenómenos que son de interés a las ciencias, por ejemplo, las ciencia que estudia los fenómenos literarios, que interesada en descifrar los significados de los textos tanto implícitos como explícitos, se sirve de la semiótica.

A su disposición: Maribel

Es así como entenderemos que persisten dos clases de objetos, los que semiotizan, es decir los signos y los semiotizados u objetos semióticos. Por supuesto que la relación entre ellos no es fija ni estática porque interfieren en su producción operaciones mentales de sujetos en una comunidad determinada. Por ello, un signo objeto puede llegar a ser signo para un objeto semiotizado y el mismo puede en otra circunstancia ser objeto semiotizado por otro objeto signo.

Se entiende entonces que la semiosis sustituyente es aquella que está compuesta por signos puede ser por ejemplo la luz roja de un semáforo ya que es el signo que comunica el mensaje, siendo así la semiosis sustituida es de lo que trata ese signo, es decir, señal de "alto", y la interpretación que doy a ese mensaje es que si continuo puedo ocasionar un accidente.

Magariños refiere a la idea de que no puede entenderse a la semiótica como una ciencia ya que no existen objetos diferenciados y es ella la que brinda las herramientas para buscar las determinadas razones que llevan a una significación, ella nos permite explicar las relaciones entre los signos y los objetos semióticos.

Con el transcurrir del tiempo estos autores diversificaron su mirada respecto al signo y los aportes de la lingüística fueron quedando reducidos para muchos ellos. Así comienzan a ver otros enfoques como el cultural,  el ideológico o el del psicoanálisis. 

Los autores vuelcan su enfoque en el sujeto, el objeto de estudio ya no es solo el texto, sino que también el proceso de enunciación.  El emisor y el receptor son los que completan el circuito de la percepción, por lo que el sujeto es quien produce el sentido y es un sujeto de tránsito, en constante transformación e inserto en una singularidad social. 

En cuanto a la noción de texto hay similitudes y diferencias van desde la inmanencia del texto, pasando por la importancia del sujeto que dota de sentido al mismo hasta el texto como un medio que completa su sentido a través del circuito de la recepción.  

Finalmente, señalan que la necesidad de profundizar en estos autores es para saldar discusiones de la actualidad como el carácter ideológico, es decir de nuestro conocimiento de mundo, que da cuenta de lo dinámico y situado de nuestras construcciones. 

Se conoce por signo a cualquier cosa que comunica un significado, bien sea una representación, un concepto, una imagen, una sensación, un pensamiento (por tal motivo Magariños refiere a la concepción de que a la Semiótica no se la puede admitir como ciencia debido a que su objeto de estudio no se muestra definido). Este surge como producto, resultado de las experiencias en el mundo externo; es dinámico, comunitario y se construye a partir de premisas evidentes.

El objeto semiótico no es un signo. Se lo considera a todo aquello que pasó por un proceso de semiotización, es decir, que fue intervenido por un enunciador el cual lo semantizó, obteniendo un sentido, significado o interpretación para una determinada comunidad social.

Cuando hablamos de semiosis sustituyente nos referimos al enfoque que se centra en los “signos” (los cuales nacen como correlato del mundo exterior); y semiosis sustituida a cómo estos influyen en la realidad y en la percepción de los individuos adquiriendo cierta interpretación para luego transformarse en lo que conocemos como “objetos semióticos”.

Verbigracia: una casa concreta; la casa es un signo, en rigor, un discurso o contexto de signos (semiosis sustituyente) y sus miembros, la vida familiar de esa casa representa el objeto semiótico (semiosis sustituida). 

Los conceptos de semiosis sustituyente y semiosis sustituida están presente en nuestra vida cotidiana aunque no seamos conscientes de ello, aquí un ejemplo concreto:

(Semiosis Constituyente) Cuando pensamos en el mate, es común que nuestra primera asociación sea con la bebida tradicional hecha de yerba y agua caliente que se toma con bombilla. (Semiosis constitutiva) No obstante, para muchas personas, el mate representa algo mucho más profundo. Más allá de ser solo una infusión, el acto de disfrutarlo puede estar cargado de una gran variedad de emociones, como la reunión con amigos, momentos de reflexión personal o incluso un símbolo cultural que nos identifica como nación.

Siguiendo esta línea, observamos que la bombilla, la yerba y el termo con agua caliente actúan como representamen, es decir como signos con significados individuales y literales, sin embargo, inmediatamente nuestro cerebro, gracias a conocimientos previos extraídos de nuestra vida en comunidad asocia estos signos y/o elementos con un ritual social, como la reunión entre amigos. La complementación entre estos dos procesos nos conduce a la interpretación del participante en la reunión quien al ver la bombilla y el termo con agua caliente entiende que es parte de una reunión social en donde se comparte dicha infusión y un agradable momento.

El marxismo y la filosofía del lenguaje y el círculo de Bajtín

Perteneciente al denominado Círculo de Bajtín,  un grupo de lingüistas y críticos creado en la década de 1920, Volóshinov escribió su “El Marxismo y la Filosofía del Lenguaje” en los albores del período soviético. Se trata de una iniciativa semiótica y pragmática de origen marxista, producida en la Rusia post-revolució: un contexto tenso, con una marcada ruptura social, próximo a sufrir terribles persecuciones y censura de un régimen autoritario que se esmeraba en liquidar a cualquier opositor, sobre todo a aquellos que tenían las herramientas para difundir sus ideas críticas. Los escritos de autores como Bajtín y Volóshinov fueron censurados por muchos años, por lo que fueron recuperados de manera no solo anacrónica, sino también acronológica y por medio de la traducción. Esto significa que los contextos de recepción de sus obras fueron muy distintos al de su producción, lo que derivó en interpretaciones heterogéneas y, para algunos especialistas, erróneas.

Todos los fenómenos ideológicos aparecen representados en forma de signos. Los signos pertenecen a un contexto social, histórico y cultural que al modificarse o cambiar,  cambia con él el signo.

El enfoque sociológico adoptado por Volóshinov deja muy clara la importancia de pensar al ser humano, como individuo, en su conexión imborrable con lo social. Esta conexión construye un entramado ideológico que él llama “sistema de psiquismo particular”, concepto que relacionamos al de “creencias y hábitos” planteado por C. Peirce: ambos contienen todo lo aprendido dentro de nuestra comunidad, que tomamos como leyes o condiciones para pensar y accionar. Diferencia al sistema ideológico de la conciencia, cuyo contenido sólo puede ser expresado a la comunidad en la que existe un individuo por medio de palabras en una interacción. Las palabras son el vehículo de los significados, y solo a través de ellas es que podemos no sólo conocerlos, sino pensarlos, reformarlos, reconstruirlos o reemplazarlos.

A partir de la lectura, entendemos que los signos son nuestra conexión con la realidad. Dado que nuestra existencia en sociedad dibuja la ideología, la ideología dirige nuestra conciencia y ésta produce signos de todo lo que percibimos, los signos no tienen una relación tan íntima con la realidad de su acontecimiento como con nuestro propio conjunto de creencias.

Los medios de comunicación al compartir información no lo hacen de manera inocente, por lo general siempre responden a una agenda política o a una ideología en particular. El elegir una noticia por sobre otra, los minutos en pantallas que se le dedica y sobre todo qué se dice no son decisiones arbitrarias sino que están pensadas para construir un pensamiento o una verdad que responda a los intereses propios que están queriendo imponer. De esta manera, las personas que consuman estos medios de comunicación van a aceptar estas verdades como propias y van a compartir esta visión de la realidad que se les ha impuesto, que muchas veces puede estar alterada o acotada. Por lo tanto, no están en contacto con la realidad inmediata, sino con un recorte particular de ella.

En su prólogo de “El Marxismo y la Filosofía del Lenguaje”, Tatiana Bubnova nos ayuda a comprender mejor la obra, resaltando las ideas más importantes de una teoría que pretende impulsar una nueva perspectiva semiótica y pragmática.

El teórico marxista Valentín Volóshinov propuso el concepto de signo ideológico como producto de una compleja, intrincada y a la vez íntima relación del individuo con el mundo y su entorno social. 

La existencia en un contexto determinado conforma un entramado de ideas, imágenes, normas e información obtenida en la experiencia. Ese entramado y, para algunos teóricos marxistas, la conciencia de clase integran la ideología del individuo. Volóshinov aclara que todo ésto no se aloja en la conciencia: lo que sucede allí es sólo un producto de esas directrices. A lo producido en la conciencia, al pensamiento, lo denomina fenómeno ideológico. Esa red de conocimientos previos que dirigen nuestro proceso de pensamiento, la relacionamos con el concepto de creencia propuesto por C. Peirce. 

La única forma en la que tanto la ideología como los pensamientos sean expresados, compartidos y puestos en diálogo (fundamental para la vida en sociedad) es por medio del signo. Según el autor, el signo, en este caso la palabra, es neutral por naturaleza: un vehículo para contenidos ideológicos de toda clase.

Es aquí donde entra la noción de refracción: si nuestra verdadera conexión con el mundo son los signos, éstos son representaciones de nuestros pensamientos y a su vez producto de nuestra ideología, entonces es seguro decir que la percepción de la realidad no es directa. El signo que percibimos es a la vez el que formamos y su significado será distinto a la realidad del fenómeno representado.

Sutilmente, Bubnova nos ejemplifica todo ésto y nos ayuda a comprenderlo incluso antes de iniciar a desarrollar la teoría, sólo  relatando las condiciones de producción y recepción de la obra misma. Escrita en un contexto tenso, con una marcada grieta de clases y política, la teoría de Volóshinov surge como un frente más de lucha de cara al inminente estallido de la guerra. Su posterior censura se prolongó hasta que los estudiosos de diferentes países comenzaron a traducirlo y estudiarlo desde su propio horizonte social, temporal e ideológico. De esta forma, las interpretaciones de la teoría marxista son tan variadas que se llegan a alejar casi completamente de su significado “original”.

Un signo, en su esencia, es aquello que enuncia algo diferente a sí mismo, mientras que un objeto semiótico es aquello que recibe su significado de ese signo. Este proceso de semiosis se divide en la semiosis constituyente, compuesta por los signos que enuncian, y la semiosis constitutiva, compuesta por los objetos semióticos que son enunciados. Tomando como ejemplo la teoría de Mijaíl Bajtín, podemos observar cómo el texto mismo, actuando como una semiosis constituyente, está compuesto por signos que representan una cadena textual. Esta cadena, a su vez, se convierte en una semiosis constituida cuando es analizada y resignificada por otros, como sucede en el caso de "La Celestina" al ser reinterpretada desde una perspectiva moderna sobre el papel de la mujer.

Esto también lo vimos reflejado la vida cotidiana con palabras o dichos que van adquiriendo nuevos significados a lo largo del tiempo. Por ejemplo, la expresión "dar bola" que es una expresión originada en un contexto específico, como el billar, y significaba básicamente cederle su lugar al siguiente jugador, hoy en día llego a adquirir un nuevo significado como lo es el de “prestar atención” o “dar lugar”. Es muy interesante poder ver como la semiótica no solo explica la producción de significado, sino que también es testigo de la transformación y resignificación de los signos a lo largo del tiempo.

Algo que Magariños destaca sobre la semiótica es que, aunque pueda ser vista como una ciencia, se define por su rigor metodológico. Es precisamente este rigor el que le permite explicar cómo una determinada enunciación puede construir la naturaleza ontológica de un fenómeno social, ya sea jurídico, político, estético o de cualquier otra índole. De esta forma, la semiótica no solo nos ayuda a comprender los significados en un contexto determinado, sino que también se establece como una herramienta para interpretar y resignificar las realidades que nos rodean.

Se pueden caracterizar a los “fenómenos ideológicos” de Volóshinov como un proceso de reflejo y refracción, la cual consiste en reflejar la realidad de acuerdo a nuestras ideas, es decir, volcar una idea manifiesta en nuestra conciencia a un signo y darle entidad con una carga ideológica, de esta manera la realidad no será directa sino mediada por el reflejo de los signos ideológicos, lo que lleva a una cierta distorsión de la realidad por el signo. En el contexto social de aquel momento se manifestaban muchos conceptos en relación a la idea de la realidad, como Lenin y la teoría del reflejo a la cual Vóloshinov responde con su idea de “Refracción”.  

Según este autor: “Todos los fenómenos ideológicos (productos de la “conciencia”) y la conciencia misma se manifiestan en forma sígnica”. (2009, p. 8).

Se podría decir que al momento de comunicar las significaciones el sujeto recurre a la palabra porque según un fragmento del texto “en la comunicación el ser humano participa con la totalidad de su ser: “del cuerpo a la palabra” es decir, el ser humano tomado como cuerpo y razón, tiene a la palabra como la portadora de las significaciones, es la que articula o pone de manifiesto en la comunicación o interacción con el otro.

Como se explicó un poco más arriba, la refracción podría tratarse de una alteración de la realidad en base a las ideologías que uno posee. Un ejemplo de esto podría ser, si nos situamos en un contexto como el de la época de la última dictadura cívico-militar de Argentina podemos ver cómo las personas elegian qué música escuchar, qué libros leer, qué películas ver, entre otras cosas, de acuerdo con las ideologías que preferían en aquel entonces. Otro ejemplo de esta realidad construida en base a una ideología, se la puede ver en las prendas que las personas eligen para vestir, en la cual y de cierta forma transmiten aquello que son, generalmente visten prendas, colores y formas con lo que más se identifican e implícitamente reflejan un perfil de ellos como persona. 

Como primordial, lo que Voloshinov proponía era construir una filosofía del lenguaje con los principios marxistas basándose en un enfoque semiótico y materialista. Dentro de este proyecto se manifiestan muchas ideas filosóficas de Bajtin en el intento de adaptarse al plan semiótico y pragmático de la propuesta de Voloshinov. Un punto a desarrollar en este texto es la idea de los signos, en este caso las palabras, como neutros donde son vinculados con contenidos ideológicos, por lo que plantea su concepto sobre los fenómenos ideológicos como reflejos y distorsiones o alteraciones  de la realidad. 

Se puede ver como los autores fueron cambiando sus miradas y enfoques acerca del signo. Iniciaron partiendo de la lingüística, basados en la inmanencia del texto, pero se dieron cuenta de que era más complejo, por lo cual se volcaron a los estudios culturales e ideológicos.

Ya no solo les interesa el texto como objeto de estudio, sino que cobra importancia el sujeto, categorizado como receptor lector, constructor de sentido, condicionado por su experiencia y situado  en una determinada época, lugar, momento. etc

Volóshinov propone que el signo es dinámico, social y se construye a partir de las experiencias de los sujetos y el contexto sociocultural de la comunidad. También sostiene que el lenguaje, además de presentarse en nuestra mente como un fenómeno ideológico, está constituido por signos y tiene una carga ideológica, la cual se transmite a lo largo del tiempo en comunidad; por este motivo no puede interpretarse de manera aislada. Asimismo asegura que la palabra es utilizada por los sujetos para expresar sus interpretaciones y participar en el proceso de semiosis. De este modo, se puede afirmar que el lenguaje no es solo un medio para transmitir ideas sino que también está influenciado por las relaciones de producción y el entorno social. Esto significa que el lenguaje no solo refleja la realidad, sino que también es capaz de transformarla. 

Por último, la cita "nuestra percepción de la realidad no es directa sino mediada por la superficie refractante de los signos ideológicos" (2009, p. 8), hace referencia a que los sujetos no conocemos  la realidad de manera completa, sino a partir de algunos de los rasgos que lo caracterizan y que reconocemos como signos, los cuales interpretamos en función de nuestras experiencias y del contexto.

Magariños plantea la semiótica como una herramienta esencial para explicar los procesos de significación dentro de una sociedad. Para él, la semiótica no se limita a la simple observación o descripción de fenómenos sociales, sino que se adentra en el análisis de cómo éstos adquieren significado en un contexto específico y en un momento histórico particular. Su enfoque amplio y operativo permite no solo entender la significación de un fenómeno, sino también cómo se comunica y las posibilidades de su transformación dentro de la sociedad.

Respecto a la distinción entre signo y objeto semiótico, consideramos fundamental destacar que, según Magariños, un signo es aquello que enuncia o semantiza un elemento distinto a sí mismo, mientras que un objeto semiótico es el resultado de haber sido semiotizado, es decir, de haber recibido un significado por medio de un signo . Esta relación es dinámica, permitiendo que lo que en un momento se considera signo, en otro pueda ser visto como un objeto semiótico y viceversa.

La diferencia entre semiosis constituyente y semiosis constitutiva es esencial para comprender el proceso de significación en cualquier contexto social. La semiosis constituyente se refiere al proceso inicial mediante el cual un fenómeno social comienza a adquirir un significado , marcando el inicio de una nueva interpretación. En contraste, la semiosis constitutiva abarca los significados ya establecidos y aceptados dentro de la sociedad . Magariños describe la interacción de estas dos formas de semiosis como algo que permite la evolución y transformación de significados a lo largo del tiempo.

Además, el autor destaca el rol de los semióticos, quienes han aceptado comprender la semiótica no tanto como una ciencia independiente, sino más bien como una metodología rigurosa. Estos se encargan de realizar una evaluación continua que permite autoevaluar los límites y alcances de la semiótica. Este proceso de constante revisión y reflexión demuestra el carácter dinámico de la semiótica en la conformación de los propios saberes. La semiótica, por lo tanto, no es un campo estático, sino uno que evoluciona conforme se aplican sus métodos y se descubren nuevas preguntas que deben ser abordadas.

Semiosis constituyente: La comida en sí misma es un signo que representa la necesidad de nutrición y sustento. Los ingredientes, la receta y la preparación son signos que constituyen la comida como un objeto con propiedades y significados específicos.

Semiosis constitutiva: Sin embargo, cuando la comida se comparte en un contexto familiar, adquiere nuevos significados que van más allá de su función nutricional. La comida se convierte en un signo de amor, cuidado y unión familiar. El acto de compartir la comida constituye la identidad y los lazos familiares, creando un sentido de pertenencia y comunidad.

En este proceso de significación, la semiosis constituyente establece la base material y funcional de la comida, mientras que la semiosis constitutiva la transforma en un símbolo de relaciones y valores humanos. El juego entre ambas semiosis permite que la comida adquiera un significado más profundo y rico, que trasciende su función original.

Este ejemplo ilustra cómo los signos y significados se construyen y reconstruyen constantemente a través de la interacción entre la semiosis constituyente y la semiosis constitutiva, creando un proceso dinámico y en constante evolución de significación.

Una de las ideas centrales de Volóshinov radica en la idea de que los signos, las palabras, son vehículos de contenido ideológico donde la realidad es plasmada, o como dice el autor “refractada” a través del uso de los signos. Es decir, la realidad se encuentra mediada por el uso de los signos, loscuales son necesarios para plasmar pensamientos. Cabe destacar también que, para Volóshinov, en la conciencia humana no radica la sede de las ideologías por lo tanto el individuo está completamente definido por el entorno social. 

Uno de los principales desafíos que propone Tatiana Bubnova en el abordaje de la obra de Volóshinov, es que se trata de un texto hijo de su época y que al ser extraviado, vio la luz en un contexto diferente generando diversas lecturas. Es decir, que la obra no recibió un análisis de referentes de su época, sino que fue debatida en un contexto póstumo. 

Bubnova realiza un análisis de la filosofía del lenguaje dentro de la cosmovisión marxista.