-Propor modelos ou formas de raciocinio válido;

               - Estabelecer as regras que nos permitem raciocinar corretamente;

               - Indentificar algumas das razões pelas quais erramos.

    A) Argumentos:
          
    Como argumentar é uma sequencia de anunciados constituidos por:

                  - Uma ou mais premissas - ou seja as razões que justificam a conclusão;

                  - Uma conclusão - ou seja a ideia que se pretende defender.

   Os argumentos deixam-se representar por uma forma-padrão, ou forma canónica.

Exemplo:
   Premissas:
             1º. Todos os homens são mortais.
             2º. Socrates é homem.
  Conclusão:
              1. Conclui logo que Socrates é mortal.

    B) Proposições:
   
     A proposição é o conteudo expresso numa frase declarativa com valor de verdade. Só as frases declarativas, por poderem ser verdadeiras ou falsas, expressam proposições.
                 Premissas e conclusão expressam proposições.

Exemplos de proposições:
    Premissas:
               1º. A poesia é uma arte.
               2º. A poesia não é uma arte.
    Conclusão:
               3º. Alguma arte é poesia.

      C) Termos:

    O termo é a expressão verbal de um conceito. O conceito é a ideia, ou seja, o pensamento que fere objetos ou algo.
    Existem termos que expressam mais do que um conceito, são termos ambiguos. Por exemplo "canto" e podem gerar equivocos na comunicação.

    2) Validade e verdade

    A validade é uma propriedade dos argumentos. A validade deriva da forma do argumento. Um argumento diz se válido quando a sua estrutura lógica se apresenta de tal modo que não infringe qualquer regra lógica.
    A lógica formal dedica-se aos critérios de validade das inferências, não ao conteudo dos argumentos.
    A verdade é uma propriedade das proposições. As proposições são verdadeiras se dizem aquilo que é. Se eu disser " a capital de Portugal é Hong Kong" , digo uma falcidade, se disser " a capital de Portugal é Lisboa" , a proposição será verdadeira.

     Argumento:
                 - Todas as crianças são curiosas.
                 - Alice é uma criança.
                 - Logo, Alice é uma criança.

     O argumento é dedutivamente válido, uma vez que a conclusão é uma consequência necessária das permissas.
     Um argumento dedutivamente válido é aquele em que, se as premissas forem verdadeiras, é impossível que a conclusão seja falsa. Nos argumentos dedutivos, a conclusão é uma consequência necessária das premissas.
       
    Um argumento válido pode conter:
                  - Premissas e comclusão falsas;
                  - Premissas falsas e conclusão verdadeira.

     Um argumento válido apenas não admite:
                  - Premissas verdadeiras e conclusão falsa.

3) Solidez dos Argumentos

     Um argumento sólido é um argumento válido e com premissas verdadeiras.
Exemplo:

                  - Todos os homens são mortais.
                  - Socrates é homem.
                  - Logo, Socrates é mortal.

     A estrutura do argumento é válida e todas as premissas são verdadeiras. Logo o argumento é válido.
    Todos os argumentos sólidos são válidos, mas nem todos os argumentos são sólidos.

4) Validade dedutiva e validade indutiva

    Enquanto nos argumentos dedutivos válidos há uma relação de necessidade que torna impossível aceitar as premissas e recusar a conclusão, nos argumentos indutivos válidos ( fortes ou bons) não é impossível as premissas serem verdadeiras e aconclusão falsa.
     Num argumento indutivo forte, ou bom, dada a verdade das premissas é pouco provável que a conclusão seja falsa.
     Os argumentos indutivos são objeto de estudo da lógica informal, que se dedica a processos não dedutivos de inferencia. Na lógica informal a validade de um argumento é determinada não apenas pela forma, mas também pelo conteúdo.

                 A partir destas tabelas, podemos resumir as regras para calcular o valor de verdade de qualquer proposição composta:
                  - Regra da negação: a proposição ~P é falsa quando P é verdadeira e verdadeira quando o P é falsa.
                  - Regra da conjunção: uma conjunção P ^ Q é verdadeira somente se P e Q forem ambas verdadeiras.
                  - Regra da dinjunção: uma dinjunção P v Q só é falsa se P e Q forem ambas falsas
                  - Regra da condicional: uma condicional P --> Q só é falsa se a antecedente for verdadeira e a consequente for falsa.
                  - Regra da bicondicional: uma bicondicional P <--> Q só é verdadeira se as proposições forem ambas verdadeiras ou ambas falsas e é falsa nos restantes casos.

                   Todas estas proposições compostas, excepto a obtida pelo operador condicional são comutativas, ou seja, P ^ Q, P v Q e P <--> Q têm o mesmo valor de verdade de Q ^ P, Q v P, Q <--> P,  respetivamente.
( Tabelas:1, 2, 3, 4, 5)

               7) Ambito das conectivas
                    Uma formula composta pode conter várias conectivas. O ambito de cada uma delas é a parte da formula a que aconectiva se aplica. Chamamos conectiva principal de uma formula à conectiva que tem maior ambito, à que afeta a totalidade da formula.
                    Nas formulas com mais do que uma conectiva antes de efetuar o calculo é preciso identificar o ambito das conectivas.
                    A colocação de parenteses em lugares diferentes da formula modifica-a;
                     - (P --> Q) ^ P;
                     - P --> (Q ^ P).
 
                     No primeiro caso a conectiva principal é a conjunção e no segunto caso a conectiva principal é a condição.

                  8) Valor de verdade de proposições compostas: taltologias, contradições e contigências.

     A) Valor de verdade de (P ^ Q) --> P
                       O calculo do valor de verdade de uma proposição composta faz-se numatabela de verdade, a tabela tem um cabeçário, duas colunas e o número de linhas necessário para ter em conta todas as possibilidades de combinações dos valores de verdade das proposições componentes.

                         - Cabeçário:
                                1) à esquerda, escrevemos todas as proposições simples que compõem a formula;
                                2) à direita, escrevemos a formula.

                         - Coluna da esquerda:
                                 3) escrevemos os valores de verdade de todas as possibilidades de combinações de P e Q, alinhados por baixo de cada letra proposicional, um em cada linha. Na primeira letra proposicional alterna "V" e "F" em grupos de 2, na segunda letra alterna "V" e "F" um a um.
 
                          - Coluna da direita:
                                  4) indentificamos o ambito de cada operação ou conectiva lógia.
                                  5) calculamos os valores de verdade da formula, começando por calcular os valores da conectiva de menor ambito nestecaso P ^ Q.
                                  6) calculamos os valores para cada linha.
(Tabela: 6)

                          Na tabela de verdade, a proposição (P ^ Q) --> P é verdadeira em todas as circunstâncias. Chamamos taltologias, ou verdades lógicas às proposições verdadeiras ás circunstâncias, quais quer que sejam os valores de verdade das proposições componentes.

    B) Valor de verdade de P [ P --> ( P v Q) ]
(Tabela:7)
                           As proposições P [ P --> ( P v Q) ] é falsa em todas as circunstâncias da tabela de verdade. Dizemos que a sua falsidade depende da formula lógica e chamamos-lhe de contradição.
                          As contradições são falsidades lógicas, isto é, negações de verdade lógicas.

    C) valor de verdade de P <--> ~Q
(tabela: 8)
                          A proposição P <--> ~Q é verdadeira em algumas linhas da tabela e falsas noutras, trata-se de uma proposição contigente. Chamamos contigente, ou contigencias às proposiçoes cuja verdade ou falsidade não pode ser determinada apenas em funsão da sua formula lógicas, sendo que em algumas circunstâncias são verdadeiras e noutras são falsas.

                          Em suma, há três tipos de proposições compostas:
                                      - Taltologias: proposições compostas que são verdadeiras qualquer que sejam o valor de verdade das proposições simples componentes,
                                      - Contradições: proposições compostas que são falsas qualquer que seja o valor de verdade das proposições simples componentes;
                                      - Contugencias: proposições que sãoverdadeiras em algumas circuntâncias e falsas noutras, a sua verdade depende do valor de verdade das proposições simples componentes.

                     9) Determinação da validade dos argumentos
                          A lógica proposiciuonal estuda a validade dos argumentos dedutivos. Permite testar a validade dos argumentos com base nas combinações do valor de verdade das proposições simples e das condições de verdade das conectivas lógicas
                          Chama-se  inspetor de argumentos ao dispositivo gráfico que permite testar a validade dos argumentos dedutivos.

     A) Inspetores de circunstâncias
                          Consideremos o seguinte argumento:
                               
                                P - Q
                                P
                                :.Q
                           Para testar a sua validade vamos usar um inspetor de circunstância que é uma tabela de verdade semelhante às tabelas que usamos para determinar o valor de verdade das proposições compostas.
                           Na coluna esquerda escrevemos as letras proposicionais e os respetivos valoresde verdade.
                           Na colunada direita em vez da fórmula proposicional escrevemos o argumento: a premissa ou as premissas separadas por virgulas, seguindas da palavra "logo" (ou do sinal lógico, :.) e a conclusão.
                           Testamos a validade de um argumento verificando se à alguma circunstância ( alguma linha da tabela) que apresente premissas verdadeiras e conclusão falsa. Se existir, o argumento é inválido. Se nao existir, o argumento é válido. ( tabela: 10)

                           No argumento em análise podemos concluir que na única circunstância em que as premissas são ambas verdadeiras ( linha 1),  a conlusão também é verdadeira, portanto, o argumento é válido.Trata-se  de um argumento designado Uodus Ponens ou afirmação do antecedente, uma das formas válidas do argumento condicional.
                           Um argumento condicional é uma argumento dedutivo em que uma das premissas é uma proposição codicional.
                            O argumento condicional tem duas formas válidas:

            1) A -> B, A, logo, B
            2) A -> B, ~B, logo, ~A

                             Como podemos observar a 1ª premissade ambas as formas é uma proposição condicional. A outra premissa afirma o antecedente em (1) - Modus Ponens ou afirmação do antecedente - ou nega o consequente em (2) - Modus Tollens, ou negação do consequente.
                               Também a forma do Modus Tullens apresenta, no inspetor de circuntâncias, conclusão verdadeira na circunstância, em que as premissas são ambas verdadeiras. Trata-se, pois de um argumento válido.
( tabela:11)

                 10) Argumentos com 3 letras proposicionais "P, Q, R"
                               
                                  Consideremos o seguinte argumento com 3 letras proposicionais P, Q e R:
            "Vou abrir uma loja. Se conseguir um empréstimo bancario, invisto na bolsa, ou abro uma loja. Consigo o empréstimo bancario, mas não invisto na bolsa."
             Primeira trarefa:
                                     Apresentar o dicionário a usar. A partir dele, passar o argumento da linguagem natural para a linguagem proposicional (formalizar o argumento).

(NOTA: Muitas vezes, na linguagem natural a conclusão do argumento aparece a meio ou no inicio do argumento. Este é um dos casos em que a conclusão surge em primeiro lugar: "Vou abrir uma lója", Q, é a conclusão deste argumento).

Dicionário:

          - Concigo um empréstimo, P

          -  Insisto na bolsa, Q
          -  Abro uma loja, R
Forma do argumento: (tabela: 12)

                                         A forma do argumento é válida, pois na unica cirtustância em que as premissas são ambas verdadeiras (linha 2) a conclusão tmabém é verdadeira.

                    11) Formas válidas de inferência

                                         As formas válidas servem como regras para o calculo lógico. De entre as regras salientamos as seguintes:

A) Argumento válido
        Duas formas válidas:

                            " Modus ponens- Afirmação do antecedente
                              A -> B
                              A
                              Logo, B "

                            " Modus tollens - negação do consequente
                              A -> B
                              ~B
                              Logo, ~A "
B) Silogismo disjuntivo
         Argumentos em que uma das premissas é uma disjunção e a outra nega uma das proposições disjuntivas. A conclusão afirma a outra premissa disjuntiva.

                            " A v B
                              ~A
                              Logo, B "

C) Silogismo hipotético
         Argumentos em que as premissas e a conlusão são proposições condicionais.
         Se uma proposição A umplica uma proposição B, e se a proposição B implica C, então a proposição A implica C.

          "A -> B
           B -> C
           logo, A -> C "

D) Regra da dupla negação

     Negar duplamente uma proposição equivale à sua afirmação. "~~ A, logo A"

E) Regra da condicional negada

     Negar uma condicional significa afirmar o antecedente e negar o consequente: 

          ~A( A -> B), logo, A ^ ~ B

F)  Regra da contraposição

     Contrapor equivale a inverter o antecedente e o consequente de uma condicional negando-os ao mesmo tempo:
      A-> B logo, ~B -> A,
      ~B -> ~A, logo, A -> B

G) As leis de Morgan

     Leis de equivalência lógica entre a conjunção e disjunção, permitem inferir da conjunção uma disjunção e da disjunção uma conjunção.
     A negação da conjunção de A e B é equivalente à disjunção da negação de A e d negação de B.
     A negação da disjunção de A e B é equivalente à conjunção da negação de A e da negação de B.
        ~( A ^ B), logo, ~A v ~B
        ~ (A v B), logo, ~A ^ ~B 

 Entre seus diversos trabalhos destaca-se um compêndio de trabalhos sob o nome de "Física" nos quais Aristóteles estabeleceu uma interpretação sistemática da natureza e dos fenómenos físicos que permaneceu até ao Iluminismo e a formulação da Mecânica Clássica. 

       Um dos aspectos mais marcantes da Física é a introdução de um quinto elemento, o éter, que seria uma substância de origem divina, 
compondo a abóbada celeste visível, planetas e estrelas. 
Esta hipótese influenciou diversos pensadores, mantendo-se viva até o final do século XIX. 

       Aristóteles também explora o movimento, os fenómenos ópticos, mudança e espontaneidade e a causalidade, sugerindo que a razão de todas as coisas pode 
ser atribuída a quatro tipos de causas:

Causa material
Causa formal
Causa eficiente
Causa final

 Os estudos formais em lógica, que fazem parte da Física, foram introduzidos na estrutura da lógica formal moderna no final do século XIX.

  Na Metafísica, Aristóteles dedica-se ao estudo dos objetos imateriais em geral. Respondendo a muitos de seus contemporâneos e abrindo caminho
para desenvolvimentos posteriores, tendo influenciado a filosofia da idade média.

  Aristóteles examina os conceitos de substância e essência, concluindo que uma substância é a combinação daquilo que a compõe, a matéria, 
e aquilo que a distingue como tal, a forma. 

  No campo da ética e moral, a obra Ética a Nicomâco é um marco importante no estudo e desenvolvimento da ética como disciplina filosófica. Baseada em seu pai, Nicomâco, a obra traz uma abordagem prática das virtudes como o caminho para o pleno desenvolvimento humano, do ponto de vista ético, defendendo que o objetivo é ser bom, não apenas saber o que é bom. 

  Diversos aspectos da produção filosófica de Aristóteles continuam a ser matéria de estudo e investigação. Ainda, graças ao trabalho de Aristóteles 
temos acesso ao pensamento de vários filósofos pré-socráticos, cujas obras não sobreviveram até nosso tempo.

      Este demonstrou sua grande capacidade de pensador escrevendo uma série de obras nas quais aprofundava e modificava os saberes de Platão. Os temas das obras eram Filosofia da Natureza, Filosofia Prática, Poéticas e Lógica a que nomeou de Organon.

      A filosofia de Aristóteles abrange a natureza de Deus (Metafísica), do homem (Ética) e do Estado (Política). Para Aristóteles, Deus não é o criador, mas o motor do Universo. Exceto Deus, toda e qualquer outra fonte de movimento no mundo, seja uma pessoa, uma coisa, ou um pensamento, é um motor movido.

        Para Aristóteles, se para ser feliz é preciso fazer o bem ao outro, então o homem é um ser social e, mais precisamente um ser político. Com efeito, cabe ao Estado “garantir o bem-estar e a felicidade dos seus governados”. 
         

    O discurso argumentativo apresenta em geral a seguir estruturada:
(Tabela: 1)

A) Principais tipos de argumentos não dedutivos
     Os principais tipos de argumentos não dedutivos são:

a) Argumentos indutivos
    São indutivos a maior parte dos raciocinios que fazemos no dia a dia. Recordemos que um argumento indutivo parte de premissas particulares. de premissas desse tipo é, por vezes inferida:

    As generalizações são argumentos indutivos da forma "alguns A são B, logo todos os A são B", em que a conclusão é mais geral do que as premissas.
    As previsões são argumentos indutivos em que as premissas são casos observados no passado e a conclusão é um caso particular prejetado para o futuro.
    Um bom argumento indutivo, por mais convicente que possa ser, não garantem a verdade da conclusão e, embora seja pouco provável, não é impossivel que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão seja falsa.
    São argumentos bons, ou fortes, osargumentos em que a conclusão têm um bom suporte de justificçaõ que torna altamente improvável que a conclusão venha a revelar-se falsa.
     São argumentos maus, ou fracos, os arguemtnos cuja propabilidade de a conclusão ser verdadeira é reduzida.
     Constituem suporte de justificação a quantidade e a representatividade de casos observados, bem como o facto de existirem ou não contraexemplos.
     Para avaliarmos os argumentos indutivos, devemos ter em conta os seguintes critérios:

b) Argumentos por analogia
    Os argumentos por analogia estabelecem em comparação entre duas realidades, baseada em caracteristicas comuns. Num argumento por analogia uma das premissas afirma semelhança entre duas coisas (S é como P) e a outra enuncia uma caracteristica prórpria de uma das coisas semelhantes (S é R). A conclusão infere ( com base na semelhança existente entre as duas coisas) que a outra semelhança (P é R).
    A avaliação de um argumento por analogia deve de ter em conta os seguintes critérios:

c) Argumentos de autoridade
    São os argumentos que se baseiam na opinião de especialistas, de alguem conhecido e respeitado pela sua particular competencia numa determinada àrea. A sua forma lógica é " A (autoridade) disse P logo P" 
    Para poderem ser considerados bons argumentos, temos que ter em conta os seguintes critérios:

d) Argumentos causais ou sobre causas
     Estes argumentos estabelecem relações de causa-efeito entre fenómenos. Considera-se que existe uma relação necessária tal que, sempre que um deles acontece (causa) ocorre o outro (efeito). A esta relação de necessidade entre dois acontecimentos em que um é a causa e o outro o efeito chama-se relação de causalidade.
     Regras para construir bons argumentos causais:

     Por conseguinte, a argumentação retórica torna-se reprovável quando utilizada, não para promover o que é melhor, mas apenas o que é "agravável", independentemente de o conteudo ser verdadeiro ou falso.

2) Persuasão e manipulação
     O discurso persuasivo é aquele em que o orador procura persuadir o auditório, levando-o a reforçar as suas convicções e a agir num certo sentido. É importante, então, distinguir os discursos persuasivos  que visam manipular o auditório.
     Quanto ao insencial desta divisão do campo da retórica atualmente há algum consenso no que diz respeito à caracterização geral dos dois usos:

     A separação entre o bom e o mau uso da retórica não visa apenas realçar as diferenças ao nível da eficácia dos argumentos, (isto é, da sua capaciadade para convenser e para agir sobre o seu auditório), mas sim distinguir os argumentos ao nível do respeito ou desrespeito pelos principios éticos de bem justiça e verdade. Podemos, por isso, dizer que esta distinção é não de natureza retórica-argumentativa, mas sim de natureza ética.

Diferenças entre os dois usos da retórica
     Persuasão (bom uso)

     Manipulação ( mau uso)

Objetivos da persuasão e manipulação
     Distinguir argumentos persuasivos de argumentos manipulatórios não é tarefa fácil, sobretudo quando nos deparamos com situações de exercicio de influência. Por isso nos é exigida uma postura de vigilância critica face à informação vaiculada pelos meios de comunicação social publicidade e dado o genero de discurso persuasivo.