El video hace referencia al famoso dilema de Heinz, este dilema plantea que Heinz debe decidir si roba un medicamento inaccesible económicamente para salvar a su esposa enferma de cáncer.

“Principios éticos universales”

Principios de justicia, igualdad, dignidad humana que trascienden leyes específicas, y una orientación más autónoma ética.

Se diría que Heinz debe robar la medicina porque la vida humana es un principio ético universal e incondicional, que está por encima de cualquier ley.
La vida humana es un valor supremo que debe respetarse siempre. Aunque robar sea ilegal, Heinz tiene la obligación moral de salvar a su esposa, porque el deber de proteger la vida trasciende cualquier ley de propiedad.

-Travesía, L. (16 de agosto de 2022). La teoría del desarrollo moral de Kohlberg [Video]. YouTube. https://youtu.be/lm7OhcmU76c

- Toledano, O., & Nakache, É. (Directores). (2011). Amigos intocables [Película]. Gaumont.

En esta parte de la película vemos cómo Philippe, después de haber estado limitado mucho tiempo por su discapacidad, decide volver a lanzarse a una actividad de riesgo como el parapente. Para él no es simplemente un pasatiempo, sino una manera de reencontrarse con la emoción, con la libertad y con ese lado aventurero que tenía antes del accidente. Es una escena muy simbólica, porque representa su deseo de no dejarse definir únicamente por su enfermedad, sino de vivir la vida plenamente a pesar de las dificultades.

¿Qué dilema ético enfrenta el personaje principal?

El dilema que enfrenta Philippe es si debe mantenerse siempre bajo la protección y las limitaciones que otros le imponen por seguridad, o si debe arriesgarse a tomar decisiones que, aunque peligrosas, le devuelvan la dignidad y la sensación de libertad. En pocas palabras, se debate entre seguir el camino “seguro” pero sin emoción, o tomar riesgos para sentirse realmente vivo.

¿En qué estadio de Kohlberg ubicarían esa decisión?

Yo ubico esta decisión en el Estadio 5 (contrato social y derechos individuales).

Justificación:

Philippe no actúa por cumplir una norma social ni porque alguien lo obligue, tampoco lo hace para ganarse la aprobación de los demás. Lo que lo motiva es algo mucho más profundo: la convicción de que tiene el derecho de decidir sobre su propia vida y de vivir con dignidad, aunque eso implique riesgos. Eso es lo que caracteriza al Estadio 5, donde las personas actúan basándose en la importancia de los derechos y del bien común por encima de las reglas rígidas.

En esta escena, Philippe está diciendo con sus acciones: “Tengo derecho a disfrutar la vida como cualquier persona, no quiero que mi condición física me robe esa posibilidad”. Es un razonamiento que cuestiona las limitaciones que otros le quieren imponer y que resalta su autonomía. Por eso no se trata de una decisión impulsiva ni de un capricho, sino de una defensa clara de su libertad individual. En pocas palabras, se debate entre seguir el camino “seguro” pero sin emoción, o tomar riesgos para sentirse realmente vivo.

Philippe había mantenido una relación epistolar con Eléonore, pero al momento de encontrarse cara a cara siente un gran temor. Su inseguridad surge porque piensa que su discapacidad podría hacer que ella lo rechace, y esto le causa miedo a exponerse emocionalmente. Sin embargo, finalmente se atreve a ir a la cita. Esta escena es muy significativa porque no solo habla del amor, sino también de cómo Philippe decide enfrentarse a su vulnerabilidad y abrirse a una nueva experiencia a pesar del riesgo emocional.

¿Qué dilema ético enfrenta el personaje principal?

El dilema aquí es si debía protegerse para no sufrir un posible rechazo, quedándose en la comodidad de lo “seguro”, o si debía arriesgarse para vivir la posibilidad de una relación auténtica. Philippe se enfrenta a la disyuntiva de vivir escondido detrás de sus miedos o atreverse a dar un paso que lo acerque a una vida emocional plena.

¿En qué estadio de Kohlberg ubicarían esa decisión?

Esta decisión la ubico en el Estadio 5 (contrato social y derechos individuales).

Justificación:

Philippe, al decidir arriesgarse, defiende su derecho a vivir como cualquier otra persona: a tener amor, compañía y relaciones significativas. En este momento no actúa por complacer a los demás (eso sería Estadio 3), ni por cumplir con un deber o una norma (Estadio 4), sino por una convicción de autonomía personal. Está reconociendo que tiene derecho a ejercer su libertad de decidir sobre su vida afectiva, sin importar lo que piensen los demás ni los prejuicios que pueda haber.

Lo que lo mueve es la idea de que, aunque exista la posibilidad de rechazo, también tiene derecho a la oportunidad de ser amado. Ese razonamiento es propio del Estadio 5, porque va más allá de las reglas sociales y pone en primer lugar los derechos humanos básicos: la dignidad, la libertad y la igualdad. Además, esta decisión muestra una madurez moral, ya que enfrenta el miedo y actúa en función de lo que le da sentido y valor a su vida.