Notre étude permettra de voir de quelle manière cette carte nous présente la complexité du monde tout en étant peu actuelle.

 Dans un premier temps, nous étudierons la relation entre développement et économie. Ensuite, nous mettrons en lumière la nouvelle lecture géoéconomique du monde

 Cette carte représente le monde de façon bipolaire : d’un côté, les pays riches dits « du Nord » et de l’autre, les pays pauvres dits « du Sud ». Avant l’émergence des pays en développement, la distinction entre pays riches et pays pauvres était présente géographiquement. La situation économique des pays était distinguée grâce à une limite semblable à l’Équateur. Cependant, dans notre monde actuelle, cette limite n’a plus de sens et est considérée comme obsolète. 

 La Chine montre bien ce changement. Considérée comme un pays « du Sud », elle concurrence désormais les États-Unis économiquement parlant avec un PIB au dessus de 6 000 milliards de dollars par an. Elle n’est cependant pas la seule à se faire une place dans le marché mondiale, l’Inde et le Brésil trouvent aussi leur chemin dans cette course économique avec un PIB au dessus de 1 500 milliards de dollars par an.

 De plus, les pays anciennement « du Sud » ont aujourd’hui une place essentielle sur la scène politique mondiale. On peut parler des BRICS – Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud – mais aussi du G20 qui a ajouté au G8 un bon nombre de pays « du Sud » comme l’Arabie Saoudite, l’Indonésie ou encore l’Argentine.

 La richesse et le développement sont deux objets d’études biens distincts. 

Cette carte utilise deux indicateurs classiques : Le PIB et l’IEDH.
Le PIB, produit intérieur brut,  est un indicateur économique qui permet de mesurer la production économique intérieure réalisée par un pays.  
L’IDH, indicateur de développement humain, donne une indication sur le niveau de vie d’une population à l’intérieur d’un pays. 
Pour cela, il utilise l’espérance de vie à la naissance, le taux d’alphabétisation et le PIB par habitant.

  Sur cette carte, nous pouvons voir que l’IDH le plus faible est de 0,33 et il correspond donc aux pays les moins développés. 
L’IDH le plus élevé est de 0,94 et il correspond aux pays les plus développés. Le seuil médian 0,69 correspond à la moyenne mondiale. Nous pouvons donc voir qu’il y a deux classes supérieures à la moyenne et deux classes inférieures au seuil médian. 

 Mais, cette carte prouve aussi qu'il n'y a pas de lien systématique entre richesse et développement : certains pays comme l'Inde, la Chine, l'Indonésie possède un PIB élevé, mais un niveau de développement faible. 
Alors que d'autres, comme la Suisse ou la Norvège, avec un PIB réduit, présentent un niveau de développement élevé.
Ensuite, nous pouvons voir que le monde est encore coupé en deux car on retrouve une opposition Nord-Sud toujours visible

  Sur cette carte, nous retrouvons donc l’opposition classique entre pays développés et pays en développement.
Cette opposition entre les pays riches et développés, au nord, et les pays pauvres en développement au sud reste visible si l'on retient les classes extrêmes. Ainsi, les pays ayant un IDH très élevé, supérieur à 0,79, sont essentiellement situés au nord : il s'agit des États-Unis, des pays d'Europe de l'Ouest et du Japon. À l'opposé, les pays ayant un IDH inférieur à 0,51 sont tous placés au sud comme le Nigeria, le Kenya, le Bangladesh….
     Pourtant, on retrouve une coupure plus complexe concernant la richesse de certain pays. Plusieurs pôles de richesse sont renforcés par le procédé cartographique de l'anamorphose : l'Afrique disparaît pratiquement de la carte, alors que les États Unis, l’Europe occidentale, Le Japon, anciennement appelé Triade dominent toujours. 
Cependant, l’émergence des deux poids lourds démographiques et économiques chinois et indiens place la Chine et l’Inde au même niveau que les trois pôles dominants. 

 
 

De plus, les indicateurs, IDH et PIB, présentent des limites.  L'IDH ne permet pas d'aborder la complexité de la notion de développement. Le développement est un processus par lequel un groupe social évolue vers de meilleures conditions de vie, plus de richesse et un système politique démocratique. L'IDH ne peut ainsi pas intégrer la notion de démocratie comme il ne rend pas compte des écarts de richesse à l'intérieur d'un pays. D'autres indicateurs, comme l'indice de pauvreté, auraient pu être plus pertinents. De même, le PIB est un indicateur qui ne permet pas de comparaison efficace.