Lógica  Informal:

 2) Demonstração e Argumentação
Aristóteles estabeleceu a distinção entre demonstração ("raciocínio analítico") e argumentação (" raciocínio dialético").
Há demonstração quando o raciocínio parte de premissas verdadeiras, e argumentação quando o raciocínio parte de premissas prováveis ( opiniões ou convicções)
A demonstração é uma atividade discursiva cujos raciocínios estabelecem uma relação de necessidade entre as premissas e a conclusão. A demonstração é portanto, do domínio do constringente, isto é , daquilo de que se impõe de um modo evidente a um auditório universal.
A argumentação é uma atividade discursiva de exposição de razões na defesa de uma ideia ou opinião, com vista a obter a adesão de um auditório utilizando diversos tipos de argumento.
Características principais da argumentação:

Diferenças entre argumentação e demonstração
Demonstração:

Argumentação:

A argumentação pressupõe:

O orador é o sujeito particular,com rosto que possui certas crenças, ideias e perspetivas sobre o mundo,e que pretende influenciar um auditório.
O auditório é o conjunto de pessoas que o orador quer influenciar pela sua argumentação.
O discurso é o meio usado pelo orador para comunicar e explicar ao seu auditório as razões que sustentam a tese que defende e para reforçar ou modificar as suas convicções, trata-se do discurso argumentativo.
A estes 3 elementos podemos acrescentar ainda o contexto em que a comunicação tem lugar.

A relação entre auditório e orador
A argumentação centra-se na relação entre o orador e o auditório. O orador deve conhecer o público a que se dirige, para ser persuasivo. Uma mesma opinião ou tese pode ser apoiada em razões diferentes, consoante se dirija a um auditório x ou um auditório y. A adequação a um a dado público não significa uma mudança de perspetiva por parte do orador, mas a adaptação do discurso ao auditório a que se dirige e ao contexto que lhe está associado. Esta é a "regra" fundamental da argumentação.

3- Definição de Retórica
A retórica é considerada deste a Antiguidade, como a arte de persuadir ou arte de falar com eloquência a fim de convencer um auditório. A retórica dedica-se a analisar e determinar as técnicas  e as estratégias utilizadas na comunicação e na argumentação.
Aristóteles, por exemplo defendia como " a capacidade de descobrir o que é adequado a cada caso a fim de persuadir ".
Realça a necessidade de adequar os meios de persuasão a cada caso e os modos concretos que o orador se serve para o fazer.   

   A) "Provas" ou Estratégias de persuasão
Atendendo a "regra" da adequação do discurso ao auditório os meios utilizados na persuasão dos auditórios  são segundo Aristóteles, ethos, pathos e logos.

      Ethos, Pathos e Logos
Segundo Aristóteles, as provas de persuasão são 3 espécies:

Ethos, Pathos, Logos são os termos que designam as provas de persuasão.

        B) Âmbito da aplicação da Retórica
A retórica tem aplicação em diversas áreas da nossa vida e uma importância crescente nas sociedades contemporâneas. As atividades políticas, jurídicas, jornalísticas e publicitárias são terrenos preferênciais da intervenção da retórica ,dada o importante papel que neles exercem a palavra e a imagem.
A retórica estuda técnicas de comunicação que são entre outras:

O discurso argumentativo apresenta, en geral, a seguinte estrutura 

                                   Estrutura Básica do discurso argumentativo 

      a) Argumentos indutivos
São indutivos a maior parte dos raciocínios  que fazemos no dia a dia. Recordemos que um argumento indutivo parte de premissas particulares. De premissas deste tipo é por vezes inferida:

As generalizações são argumentos indutivos de forma " alguns A são B, logo todos  A são B", em que a conclusão é mais  geral do que as premissas.
As previsões são argumentos indutivos em que as premissas são casos observados no passado  e a conclusão  é um caso particular projetado para o futuro.
Um bom argumento indutivo por mais convincente que poça ser não garante a verdade da conclusão e, embora seja pouco provável , não é impossível que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa.
São argumentos bons ou fortes, os argumentos em que a conclusão tem um bom suporte de justificação que torna altamente improvável que a conclusão venha a revelar- se falsa.
São argumentos maus ou fracos, os argumentos cuja a probabilidade de a conclusão ser verdadeira é reduzida .
Constituem suporte de justificação a quantidade e a representatividade de casos observados, bem como o facto de existirem ou não contra exemplos.
Para avaliarmos os argumentos indutivos, devemos ter em conta os seguintes critérios:

     b) Argumentos por Analogia
Os argumentos por analogia estabelecem uma comparação entre as 2 realidades, baseia em característica comuns. Num argumento por analogia uma das premissas afirma semelhança ente 2 coisas (S é como P) e a outra anuncia uma característica própria de uma das coisas semelhante (S é R). A conclusão infere (com base na semelhança existente entre as duas coisas) que a outra é semelhante,P também possui a mesma característica (P é R).
A avaliação de um argumento por analogia deve ter em conta os seguintes critérios:

     c) Argumentos de autoridade
São os argumentos que se baseiam na opinião de especialistas, de alguém conhecido e respeito pela sua particular competência de uma determinada área.A sua forma lógica é  " Há (autoridade) disse P, logo P.
Para serem considerados bons argumentos temos que ter em conta os seguintes critérios:

     d) Argumentos causais ou sobre causas
Estes argumentos estabelecem relações de causa efeito entre fenómenos. Considera-se que existe uma relação necessária tal que, sempre que um deles acontece (causa) ocorre o outro (efeito).A esta relação de necessitada entre 2 acontecimentos em que um é a causa e o outro o efeito chama-se relação de causalidade.
Regras para construir bons argumentos causais:

Por conseguinte, a argumentação retórica torna-se reprovável quando utilizada não para promover o que é "melhor" mas apenas o que é " mais agradável", independentemente de o conteúdo ser verdadeiro ou falso.

   2-Persuasão e Manipulação
O discurso persuasivo é aquele em que o orador procura persuadir o auditório, levando-o a reforçar as suas convicções e a agir num certo sentido. É importante, então distinguir os discursos persuasivos dos discursos que visam manipular o auditório.
Quanto ao essencial desta divisão do compo da retórica À atualmente algum consenso à caracterização geral dos 2 usos:

A separação entre o bom e o maus uso da retórica não visa apenas realçar as diferenças ao nível da eficácia dos argumentos(isto é, da sua capacidade para convencer e para agir sobre o auditório), mas sim distinguir os argumentos ao nível do respeito ou desrespeito, pelos princípios éticos de bem, justiça e verdade. Podemos, por isso, dizer que esta distinção é não de natureza retórica - argumentativa, mas sim de natureza ética.

Diferenças entre os 2 usos da retórica.
   Persuasão ("Bom uso")

   Manipulação (" Mau uso")

   Objetos da Persuasão e da Manipulação
Distinguir argumentos persuasivos dos argumentos manipuladores não é tarefa fácil, sobretudo quando nos deparamos com situações de exercício de influência. Por isso nos é exigido uma postura de vigilância crítica fase à informação vinculada pelos meios de comunicação social, publicidade e todo o género de discurso persuasivo.


Autoavaliação 11