MA SIR(正方)

Step1（主題句）：

從「廣泛性」而言， 政府徵收糖稅.......。

Step2:

解釋、論證政府徵收糖稅「如何保障」/ 「如何不能夠保障」香港市民健康？

P.S: 可以嘗試從 1）香港現時情境 ，2）「徵收糖稅」這個政策的特點 ，3）健康 等方面入手討論。

反之當糖的需求彈性低，糖稅只令需求量稍微減少，不能保障市民健康。

Skeptics may counter that the demand of sugar is relatively inelastic. Therefore, buyers may carry more tax burden, which makes producers share less the cost. At first glance it seems a valid point but upon closer inspection its validity crumbles. As the price soars significantly, the quantity demanded for saccharine food will decrease, and in turn minimize Hong Kongers’ sugar consumption.

首先，就針對性而言，政府微收糖稅能降低「三高」風險，減低心血管疾病，從而延長壽命，提升健康水平。因為現普遍青少年BMI指數招標，過份肥胖，就譬如話是學校小食店的價格便宜 且不健康飲料，他們經常 在小息和午膳時間享用，健康的食物包括有高糖，都會導致有糖尿病，以及其他的心血管疾病，例如心臟病。因此，政府大規模去徵收製造商的糖稅，能增加製造商的生產成本，而減低產品含糖量，平行上升的成本，而在消費者方面由於生產成本導致的價格成本上升，為了節省金錢， 並且選擇較便宜的產品，就是含糖量較低的， 提供一個誘因去保障消費者的健康。

可是有人認為：「 由於現今生活水平上升， 人們總有更多的資金去購買舊美味的有塘產品，無法對症下藥。」但這並不正確， 雖然含糖飲料的價格相比無糖的較便宜，但是在長遠來說，有糖飲料花費的整體成本軟高於無糖，花費更換的金錢，消費者並不願意，尤其是青少年，因此這個是一個長远誘因，驅使消費者， 從而去減低疾病風險。

就保障香港市民健康而言，我認為頗為重要

從廣泛性而言，政府徵收糖稅可以覆蓋至全港人民，政府向有關公司徵收稅款時，公司會為達至收益平衡而全面加價，增加市民的日常負擔，而多數市民面對商品加價會選擇買其他含糖量較低的商品（因為價錢相對便宜），整體攝取的糖分，或有助降低市民患上糖尿病的風險，從而保障香港市民健康

政府徵收糖稅不重要。

政府徵收糖稅欠缺針對性，且可能適得其反。

糖稅的徵收雖然能限制食品業重新制定配方以免被多徵收稅收，但是效果可能適得其反，除了含糖量高的飲料，市面上還有非常多的不健康食品，例如快餐廳等…，倘若徵收糖稅，消費者可能會轉向消費其他垃圾食品，以作彌補，不僅無法改善市民的健康，更可能引致更多健康問題，甚至影響經濟。

此外，徵收糖稅只是「治標不治本」，並不能根本地解決問題，導致市民健康出現問題的緣由並非糖稅的徵收與否，而在於他們是否認識到健康飲食的重要性，即使政府徵收糖稅，作用也只是九牛一毛。有人可能認為：「徵收糖稅能有效限制相對不富有人群購買高含糖量飲料。」但其實現今香港市民，就算是中小學生，普遍都能負擔得起這些飲料的價格，故此，糖稅的徵收可能未能納入他們的考慮範圍，而是取決於他們的飲食習慣和喜好，由是觀之，徵收糖稅確是欠缺針對性。

我認為在香港徵收糖税對保障香港市民的健康十分重要。

就針對性而言，徵收糖稅作為保障香港市民的重要良方，減少了其糖糖分的攝取。香港的生活節奏快，普通市民少能在進食中揮霍太多時間，而快餐

便成為了首選，而更容易接觸如可樂等高糖分飲品。同時香港市民通常也缺乏運動，因而更容易患上生活模式病，導致過度肥胖的問題在香港頗為嚴重。而徵收糖税，生產商在飲品中加入的糖分便會減少，而市民攝取的糖分也會減少，人體的腎也能提供足夠的胰島素降低血糖含量，減低市民患上糖尿病等疾病的風險，有效的促進了香港市民的身體健康。可見，徵收糖税可以針對香港市民經常進食快餐而攝取過量糖分的問題，從根源上減少。

当开始征收糖税，添加糖的饮品的供应便会减少，价钱亦会上升。但原本就已存在在内的饮品并不会被糖税所影响，例如牛奶，蜜糖等。那么因为替代品原理，已本存糖的商品的需求便会上升，推断价钱应会下降。而这是即时性的，而长久而言，人们的工资应该会增长，那么推断不会再在乎价钱的阻碍。

而从健康方面来说，征收糖税可以令人尽量减少摄入糖分，减少病疾的出现。但征收糖税不会有太大的约束力，就算价格增加，购买的数量也可能不会下降，那么长久而言，这些人患上疾病的概率可能也会上升。

政府徵收糖稅能廣泛減少市民日常糖分攝取量。就我所知，一罐含糖可口可樂的糖分已超出世衛每日糖分攝取量的建議，而糖攝取量過高會增加患上心血管疾病，和肥胖的機率，由此可見頻繁攝取含糖飲品損害市民健康。若果向飲品製造商徵收糖稅，飲品製造商將會把這額外的成本轉嫁與消費者，使含糖飲品價格提升。價格提升將會打擊消費者購買和攝取含糖飲料的，而選擇更平宜的無糖代替品，例如水甚至更低糖的代替品，大大減少市民每天的糖分攝取量，減低他們患上肥胖，心臟病和糖尿病等疾病的機率。

有人認為，消費者會趨向轉為購買使用代糖的飲品，代糖和糖分同樣對健康有損害，因此缺乏成效。的確代糖對健康有一定程度的損害，但是相較純糖份飲品，代糖飲品對於患上肥胖和心臟病的機率遠遠更低。此外徵收糖稅已經對市民有警惕和教育的作用，一定程度減少消費者對購買純糖或代糖飲品的意欲，已經能從根源廣泛地減少市民對這些不健康飲品的攝取。因此措施長遠而言對保障市民健康有成效

就保障香港市民的健康而言，政府徵收糖税很重要。

從針對性而言，針對香港現時糖尿病患者人數近年有顯著上升趨勢，已成為香港重要的公共健康問題，政府進一步向飲品製造商徵收糖税可以令製造商減低飲品的糖份，從而減低購買者攝取糖的份量，減少市民患上慢性疾病的機會，例如過度肥胖，從而引致糖尿病。

不怎麼重要，

首先，從約束力而言，徵收糖稅對廠商並沒有太大的影響，廠商通常會將稅款轉嫁給消費者，而導致該廠商的產品價格上升，消費者趨向在同類型的產品中選擇價格較為實惠的一款產品或於同樣價格中選擇較高質的產品，但並不能肯定消費者會選擇減少飲用含糖飲料，所以徵稅並不能保障市民健康。

從約束力而言，政府徵收糖税較為無效。

雖有人說，政府征收稅費政策具有約束力。由於稅費提升會導致商品成本提升，而生產商會隨之將稅費轉嫁至消費者，令其購買產品所承擔的費用更高。不同年齡段的市民皆會受到稅費的影響，從而會对糖分产品的购买有所約束，有助於改善人們的身體健康，使香港社會日益嚴重的肥胖、糖尿病等疾病有所緩解，同時該政策有助於政府增加稅收，為市民提供更多社會福利與公共服務。

然而，糖稅在各方面來說，較為無效。

其一，因為即使含糖飲料因繳稅而價格上漲，但是消費者仍可以轉向購買沒有被徵稅的垃圾食品。市民對於糖分的需求會放置於除高糖飲品外的產品，糖分的供應或會不減反增，導致其身體健康無法改善，也難以全面阻止肥胖現象的擴張。

其二，糖稅也會對經濟造成影響。由於糖稅迫使業者重新調配配方會增加成本，進而導致他們從別的地方降低成本，可能導致許多人失業。同時，也會導致某些消費者選擇到無糖稅地區進行跨境消費，導致香港經濟有所下降。政府同時亦要為增加就業機會與彌補跨境商貿經濟空缺而投入更多資金資源，影響其對市民提供的社會福利。

綜上所述，政府征收糖稅較為無效。

就保障中國香港市民的健康而言，政府徵收糖稅很重要

首先從「廣泛性」而言，政府徵收糖

稅涉及的範圍非常之廣，中國香港的大部份飲料都加了糖，例如平日我們常常接觸到汽水，台灣省手搖（珍珠奶茶等）均有大量糖份在內，所以廣泛性非常之廣，大部分飲料都需要被徵稅，還可以為中國香港的國庫帶來稅收。

另外從動機方面，分別有兩個，一是為中國香港的國庫帶來稅收，另外令中國香港的國民更加健康，從而為新中國帶來光榮偉大正確的復興，糖分攝取過多不僅容易肥胖、皮膚變差，也會導致罹患糖尿病、中風或心臟病等疾病的風險。所以增加糖稅可以減低人們購買有糖飲料的購買慾，令中國香港人民更加健康。

亦有人說徵收糖稅對保障香港人民健康沒有用處，因為某些香港人民對味道的重要性比健康看得更加重要，某些工廠亦會因為對味道的追求而不減少飲料糖份，天時地利人和之下，中國香港人亦會飲用高糖份料理，從而令中國香港人健康停滯，但我不認同該說法，因為糖稅會有效令產品價格上升，從而有效減低生產者的供應數量和消費者的需求數量，令中國香港人的健康有進一步的改善。

總括而言，就保障香港市民的健康而言，政府徵收糖稅很重要

糖稅對香港市民健康十分重要，以下由廣泛性和持續性說明。

首先，從廣泛性而言，糖稅作用於含糖飲料，而飲料在任何超市，便利店都有，糖稅作用範圍廣大，因此通過糖稅同時減少廠商製作含糖飲料以及市民購買含糖飲料的意欲，可以令全香港市民減少最主要的糖分攝取，減少肥胖，高血糖等問題，作用廣泛。

而且，從持續性而言，糖稅由政府收取，可以確保糖稅的效果，如在成效下降時增加糖稅，從而持續性地保障市民不會通過含糖飲料攝取過多糖分。

或許有人說，糖稅只針對含糖飲料，市民選擇糖果，蛋糕等替代品，令糖稅成效不好。但是飲料比起其他代替品更出現在日常中，如在餐廳的套餐常會有飲料搭配，而糖果，蛋糕等則較小眾，可見飲料是市民最常見，令市民攝取糖分最多的食物，因此糖稅針對含糖飲料可謂對症下藥，針對香港市民的飲食習慣，令香港市民有更健康的飲食。