La première raison, c’est la guerre qui fait que la Russie est séparée de la France par deux lignes de front, avec les empires centraux au milieu. Ceux qui se rendent en Russie doivent faire le tour par les pays scandinaves, voyager en bateau puis par voie terrestre.

Mais c’est aussi un problème politique. Le régime tsariste avait de très bonnes relations avec la France. La bourgeoisie avait massivement placé son argent dans les emprunts russes. Tout le milieu d’anciens exilés, prisonniers politiques ou réfugiés est beaucoup moins connu des autorités politiques et des journalistes français. En plus, on a su plus tard, quand les archives tsaristes ont été rendues publiques par les bolcheviques, que toute une partie de la presse française recevait de l’argent des autorités tsaristes pour présenter la Russie de façon très positive… Cela concernait les plus grands titres français, notamment Le Matin (voir notre article sur le sujet).

Quasiment du jour au lendemain, la Russie que connaissaient les politiques et les journalistes a totalement disparu pour être remplacée par une Russie où ce sont les milieux populaires qui s’expriment.

D’autant moins rassurant que la France est en guerre et que la Russie était un allié et qu’elle était vue comme un réservoir d’hommes, un pilier de la guerre. L’année 1917 est celle d’une lassitude de tous les pays en guerre, et c’est à ce moment-là qu’il y aurait eu besoin de bonnes nouvelles.

Au début oui, la Révolution russe est vue uniquement comme la réalisation, avec 150 ans de retard, de la Révolution française en Russie. Elle est présentée comme une révolution libératrice, mais il aurait fallu qu’à peine commencée, elle s’arrête tout de suite et qu’on passe à une République centralisée, hiérarchique, une République d'ordre. Or ce n’est pas ce qui se passe.

Les événements continuent, contrairement à tout un tas de révolutions. Loin de s’arrêter à la chute de l’ancien dirigeant, c’est presque à ce moment-là que ça commence et que tout le pays entre en révolution, alors que du point de vue des alliés il aurait fallu changer la tête du pouvoir, mais c’est tout.

Dans les nouvelles qui créent l’inquiétude, il y a la création du Soviet à Petrograd (voir par exemple L'Ouest-Éclair du 9 novembre : "Les gens des Soviets ont promis aux ouvriers de gros salaires et peu de travail, aux paysans la terre du voisin. Le peuple n'a pas encore compris qu'ainsi on menait le pays à la famine, à la dislocation, à la ruine"). L’ordre n°1 est de décréter que les soldats doivent voir reconnus leurs droits politiques et ne doivent plus être tenus à l’obéissance que dans le cadre du service, et qu'à l’extérieur ils doivent être totalement libres. On est deux ou trois mois avant les mutineries dans l’armée française, et même si on ne les a pas vues venir, on sentait bien que la discipline était moins acceptée en 1917 qu’en 1914.

L’Humanité est un journal à part dans le paysage médiatique de l’époque. Comment décrivent-ils la Révolution russe ?

C’est un journal à part mais surtout avant 1914. En 1905, L’Humanité fait partie des titres très engagés dans le soutien à la première Révolution russe.

Mais comme la majorité du parti socialiste s’est rallié à l’Union sacrée en 1914 et a un certain nombre de ministres, L’Humanité se retrouve bloquée dans la mesure où contrairement aux journaux conservateurs, elle fait preuve d'un enthousiasme encore plus grand au début, mais dès qu’on s’aperçoit que la poursuite de la guerre est en jeu, elle se sent mise en cause car ce sont des socialistes qu’on retrouve au pouvoir ou du moins proches du pouvoir en Russie (voir L'Humanité du 24 mars : "La première question qui se pose est celle-ci : quelle répercussion aura la Révolution russe sur la marche et sur l'issue de la guerre ?").

L’Humanité est donc au centre d’une tension particulière, elle défend cette révolution mais à condition qu’elle suive la voie que voudraient les socialistes majoritaires en France. Or ils vont faire de la propagande en Russie pour la poursuite de la guerre, et ils vont y être de plus en plus mal reçus. Quand ils rentrent en France, ils font état du fait qu’ils se sont fait prendre à partie…

Et du coup, L’Humanité distille des informations encore plus difficilement que d’autres titres. Le Soviet est mieux décrit dans Le Matin, même si c’est très négativement, que dans L’Humanité qui va attendre que tout le reste de la presse en parle en France pour donner quelques éclaircissements sur son fonctionnement.

Oui. Pour le coup ce n’est pas une caractéristique de L'Humanité car pendant la révolution d’Octobre, les nouvelles viennent en grande majorité des dépêches d’agences arrivées à Londres.

L’Humanité finit par dépêcher un envoyé spécial qui arrive en octobre (voir L'Humanité du 25 octobre). C’est un Russe réfugié en France depuis le début du siècle et c’est un socialiste donc cela en fait un témoin privilégié, mais le problème est que c’est quelqu’un qui s’était très fortement opposé à Lénine dès les débuts du mouvement socialiste en Russie. Il arrive donc avec un contentieux avec Lénine.  

Non, il est présenté comme « notre camarade Boris Kritchewsky », sans plus d’explications.

Finalement, la presse française se retrouve pour dire que l’ennemi commun est l’Allemagne et que l’important est la poursuite de la guerre ?

Oui, il y un seul camp, de plus en plus hostile à la Révolution. La presse laisse passer des infos un peu à contrecœur. Mais ce qui est intéressant, c’est qu’en France, au printemps 1917, il y a des grèves des midinettes, les ouvrières du textile, et ça n’empêche pas les informations de passer. Tout un milieu qui se sent spontanément solidaire de la Révolution russe puis des bolcheviques arrive à se faire une opinion et à retourner les effets de censure.

Ils sont appelés maximalistes, alors certes bolcheviques veut dire majoritaires, sauf que le parti maximaliste existait : c’était une scission de l’autre parti socialiste, le parti socialiste révolutionnaire, du coup même les personnes les plus informées pouvaient être induites en erreur par la presse, en croyant que les maximalistes étaient des socialistes révolutionnaires plutôt que des sociaux-démocrates marxistes…

Et puis Lénine et Trotsky deviennent des Fantômas, des génies du mal que tout le monde pourchasse et que personne n’arrive à rattraper. La presse parle très tôt du voyage de Lénine de Suisse en Russie en avril, avec le train plombé qui traverse l’Allemagne. Ce sont des choses racontées dès le début pour présenter Lénine comme un agent allemand. C’est d’ailleurs la seule constante dans ce qui est dit sur Lénine. Les portraits montrés dans la presse française, c’est très drôle car d’une fois à l’autre ce ne sont plus du tout les mêmes…

Est-ce de la désinformation ou de la méconnaissance ?

Il y a un peu de tout. Beaucoup de journalistes se retrouvent à s’intéresser à des gens qu’ils n’auraient jamais croisés auparavant. Et puis en situation de guerre, ils sont vus comme des ennemis et des ennemis qu’on ne connaît pas.

Passés l’enthousiasme puis les craintes suscitées par la Révolution, qu’en est-il au-delà de 1917 ?

Une hostilité très marquée. Mais en même temps, une fois que les dés sont jetés et que les bolcheviques ont pris le pouvoir, il y a un désintérêt très rapide pour ce qui se passe en Russie.
 Du point de vue français, la seule question qui vaille c’est : est-ce qu’ils vont continuer la guerre ? À partir du moment où il devient clair que non, les événements n’intéressent plus trop, excepté quand ils vont à nouveau toucher la France, dans les années 1918 et surtout 1919 : naît alors la peur d’un bolchevisme à la française et l’idée que l’argent de Moscou va financer les révolutionnaires français...