Diese Problematik haben viele Menschen da sie sich durch andere schlecht fühlen und sich selber runter machen

In der Kurzgeschichte, Ausgestochen, von einer deutsch- kroatischen Schriftstellerin Jadoga Marinic, welche 2003 veröffentlicht wurde, wird eine Situation in einem Café und die Unterhaltung zwischen dem Ich- Erzähler und einer weiteren männlichen Person beschrieben. Die Ich- Erzählerin gibt diese Situation wieder. Er erzählt ihr von einer Frau die er bewundert, worauf hin sie eher abstoßend reagiert.

Der Mann schwärmt von einer Frau, die von der Erzählerin eher verabscheut wird, was sie nicht weiß, ist dass es sich bei dieser Frau um sie selber handelt.

Ein Mann und eine Frau sitzen in einem Café. Während der Mann von seiner Traumfrau berichtet, sitzt die Frau beinahe gedemütigt daneben. Das ganze ruft in ihr Gefühle der Verletzung, Eifersucht und Angst hervor, während sie sich mit der beschriebenen Frau vergleicht. Außerdem ist sie fest davon überzeugt, dass er nicht von ihren Gefühlen weiß. Der Mann denkt im Traum nicht daran, mit seinen Erzählungen aufzuhören, bis er quasi dazu gezwungen wird. Abrupt steht die Frau auf, nimmt sich ihre sieben Sachen und verschwindet bevor sie nich mehr in Selbstmitleid versinken kann. 

Je nach Situation könnte man unterschiedlich Dinge hineininterpretieren. Auf der einen Seite kann der Mann über eine andere Frau reden und die Frau im Café verletzen, weil sie romantische Gefühle für ihn hat. Auf der anderen Seite könnte er die Frau, die ihm gegenüber saß, anschreien, aber sie merkte nicht, dass sie das Objekt seiner Schwärmereien ist. Oder sie weiß, wie sich ein Mann fühlt, kann aber seinen Idealen nicht zustimmen. 

Als Leser taucht man direkt in das alltägliche Leben ein. Ein Gespräch zwischen einem Mann und einer Frau in einem Café. Der Dialog erfolgt jedoch nicht in Form von Dialog und direktem verbalen Ausdruck, sondern durch das Ich-bezogene Erzählverhalten, also den inneren Monolog der Frau, der den Kontrast zwischen inneren und äußeren Situationen mehr zum Vorschein bringt. In der ruhigen und entspannten Atmosphäre draußen nahm die Angst der Frau zu. Die Gefühle des Mannes werden jedoch nicht klar beschrieben.

Der Text thematisiert die Problematik von Gefühlen, sprich in diesem Fall Eifersucht und Missverständnis, bei nicht guter Kommunikation (ungewiss, wer seine Traumfrau ist).

 

Passend ist diese Geschichte auch im Alltag vergleichbar, da sich zu viele Menschen selbst runtermachen und eifersüchtig auf andere sind und dabei ihr eigenes Leben verpassen.

 

Ihr gefällt diese Darstellung, wie er sie sieht und möchte dieses selbst bei ihm erleben.

Schnell wird klar, dass es überwiegend eine Innensicht der Ich-Ezählerin ist und ihre Gedankengänge dargestellt werden. Bei diesem Text ist die Erzählform ein innerer Monolog, wo Gedanken und Gefühle der Ich-Erzählerin deutlich werden. Dazu wird die  Erzählzeit mit Selbstreflexionen der Ich-Erzählerin erfüllt.

In der Kurzgeschichte „Ausgestochen“ von der Schriftstellerin Jagoda Marinic aus dem Jahr 2003 geht es um eine Frau, dessen Selbstbewusstsein stark durch die Berichte von einem Mann gekränkt ist.

Während der Mann ununterbrochen über eine Frau schwärmt, wird die Ich-Erzählerin immer selbstloser, indem es die nach den Erzählungen des Mannes nach zu urteilen facettenreiche Frau beneidet. Während der Mann denkt, dass die Ich-Erzählerin sich für ihn mit freue, Zeile 16-17, „Er denkt, es freut mich, er denkt, ich fühle mit ihm, freue mich mit ihm“ ist das Gegenteil der Fall, sie ist von der perfekten Frau und von den Erzählungen über sie, welche sich über die gesamte Kurzgeschichte über hinziehen, genervt, was sogar dazu führt, dass die Ich-Erzählerin die Frau in Zeile 33 als „verdammt“ bezeichnet. Während der Mann also kontinuierlich weiter von seiner Traumfrau schwärmt, verfällt die Ich-Erzählerin immer weiter in Selbstzweifel und macht sich beispielhaft in den Zeilen 19-21 selbst runter: „Sie ist so stark, so stark, wie ich nie war und gewiss nie sein werde, es liegt nicht in meiner Natur. Ich bin stark im Schwach sein.“ Der Mann erkennt dabei offensichtlich nicht, wie gekränkt die Ich-Erzählerin durch seine Euphorie ist.

Wenn man den Text besonders am Ende aufmerksam durchliest, kann man feststellen, dass es sich bei der Traumfrau des Mannes um die Ich-Erzählerin selbst handeln könnte. Die letzten beide Sätzen, in den Zeilen 35-39 lauten: „Ich hasse ihn jetzt, hasse ihn mit meinem Blick, den ich ihm zuwerfe, bevor ich aufstehe und das Cafe verlasse. Und weiß, er sieht ihr nun nach und versteht sie ganz plötzlich nicht mehr.“ Diese lassen vermuten, dass es sich bei der Frau, von welcher der Mann fortsetzend spricht, um die Ich-Erzählerin selbst handeln könnte, dass diese sich allerdings durch Minderwertigkeitskomplexe nicht als die vom Mann beschriebene Person wahrnimmt. Die Ich-Erzählerin schreibt sich hierbei positive Eigenschaften, wie beispielsweise „Stärke“ in Zeile 19 nicht zu, sondern vergleicht sich mit der Frau, wobei sie ihrer Ansicht nach nicht mithalten kann, obwohl es sich wahrscheinlich um sie selbst handelt.

Alles in allem ist festzustellen, dass es sich bei der Kurzgeschichte zwischen der Ich-Erzählerin und dem Mann um ein großes Missverständnis handeln könnte, da der Mann von seiner Traumfrau erzählt und damit höchstwahrscheinlich die Ich-Erzählerin selbst meint, diese sich allerdings nicht so sieht wie er es tut. Die Kurzgeschichte könnte ein Denkanstoß an die Gesellschaft darstellen, indem sie auf Selbstzweifel aufmerksam macht und die Leser daran appelliert, sich selbst wertzuschätzen.   

erzähltechnischen Gestaltungsmittel gut in die Situation hineinversetzen konnte und die Kurzgeschichte auf den Leser wirkt. Mit der Kurzgeschichte verfolgt die Autorin wahrscheinlich das Ziel, dem Leser die Auswirkungen von Neid und Eifersucht zu veranschaulichen. Außerdem möchte sie den Leser so nah wie möglich an das Geschehen bringen, so dass man sich gut in die 

Situation hineinversetzen kann. Dies bewirkt sie indem sie die Ich-Erzählform verwendet.

 

Die Kurzgeschichte „Ausgestochen“ von der deutschen Schriftstellerin Jagoda Marinic wurde im Jahre 2003 veröffentlicht. Es geht um eine Frau, welche in einem Café mit einem Mann für den sie Gefühle für hat Kaffee trinkt und er über eine andere Frau schwärmt.

Am Anfang er Kurzgeschichte geht der Text ganz grundsätzlich auf die Thematik vor, während diese Analyse sich konzentriert auf erzähltechnische Aspekte konzentriert.

Die Erzählerin teilt Ihre Gefühle und Gedanken aus der Ich-Perspektive mit, während sie mit dem 

Mann kommuniziert. 
Während der mann über seinen Schwarm redet, durchlebt unserer Hauptcharakter viele Emotionen die sie prägt.
Dieses merkt man stark in dem Zitat „ Er denkt, es freut mich, er denkt, ich fühle mit ihm, freue mich mit Ihm, mir tut es nur weh, dass er sie kennt und sie so sieht.“
Verständlicher weiße fühlt unser Hauptcharakter eine große Eiversucht seinem Schwarm gegenüber, wie man im dem Satz
„Sie ist stark, so stark wie ich es nie war, nie sein werde, denn ich bin nur Stark im Schwachsein.“ 
Sie bleibt noch in der Handlung bestehen, aber bringt noch mehr in Form Ihrer Gedanken hinzu

Die Kurzgeschichte ist in einer Erzählperspektive geschrieben welche typisch für diese Art Text ist. Die Handlung selber ist aus dem Alltag genommen und daraufhin erweitert. In diesem Falle ist sie voll mit den Gedanken und den Gefühlen der Erzählerin gefüllt.

Kurzgeschichte, Analyse 

In dieser Analyse, möchte ich über die Kurzgeschichte, ausgestochen, reden. Die Geschichte wurde von Jagoda Marinic, in dem Jahr 2003, geschrieben. In dieser Kurzgeschichte, geht es um eine Frau die mit ihrem Freund in einem Café sitzt und ihm dabei lauschen muss, wie er über seine ideale Frau spricht. Was er nicht weiß ist das sie sich  insgeheim einen Konkurrenz- Kampf mit ihr bietet.

Unsere Geschichte fängt damit an, dass wir in die Rolle einer jungen Frau schlüpfen ( Ich Erzähler ), wir bekommen einen leichten Überblick darauf wie ihre Gefühlswelt aussieht und können uns eine ungefähre Vorstellung ihres Charakters machen. Unsere Hauptcharakterin befindet sich unmittelbar in der Geschichte. Dort beschreibt sie das, was sie sieht und spürt, sehr persönlich aber auch auktorial, , genau wie Walter nimmt sie einfach an, zu wissen was ihr gegenüber fühlt und denkt. In dieser Kurzgeschichte sitzt nun diese junge Dame und hört aufmerksam ihrem Freund zu, sie ist traurig und offenbart ihr geringes Selbstvertrauen, als ihr Freund weiter über diese eine perfekte Frau, redet. Unsere Hauptcharakterin ist neidisch auf diese Frau und macht zugleich immer klar das sie, sie beneidet und sehr bewundert, sie wäre am liebsten genau wie diese eine Frau, die ihr gegenüber die ganze Zeit beschreibt ( Z 3- 4 ). Unteranderem macht sie auch immer wieder klar, wie sehr sie es hasst das er so bezaubert ist von dieser einen Frau, sie spielt ihm erstmals vor als würde sie sich freuen ( Z: 16- 18) , dass er eine so tolle Frau getroffen hat, doch später verwandelt sich diese Freude eher in eine Stille. Sie ist wie gelähmt und hält es langsam in diesem Café nicht mehr aus und als er dann schließlich zu nächsten Satz ausholen wollte, stürmt sie raus, sie ist am Boden zerstört und hatte sich alles ganz anders vorgestellt. Hier merkt man nochmal, wie gern sie diesen Mann hat, denn sie stürmt nicht nur aus Eifersucht raus sondern blickt ihm vorm verlassen des Cafés noch einmal in die Augen bevor sie dann aus der Tür verschwindet ( Z:  35/36). Sie meint zwar, dass sie ihn hasst ( Z 35- 36 )  aber ich glaube eher, sie konnte es letzten Endes einfach nicht ertragen, dass er eine zu perfekte, Fremde und unerreichbare Vorstellung von ihr hat, die sich zu sehr von ihrer eigenen unterschiedet. In dieser Kurzgeschichte, war der Konflikt von ihrem fehlenden Selbstbewusstsein und Selbstwertgefühl ausgelöst. Sie hat sich erdrückt von seinen Vorstellungen gefühlt und fürchtete, dass er sie ab einem gewissen Punkt so sehen wird, wie sie sich selbst: schwach und ängstlich ( Z 19- 20 ). Häufig verwendet die Autorin vergleiche, oft folgt auf etwas positives , eine negativer Vergleich. Dieses Vergleiche wurden sicher eingefügt, um den Charakter so wenig Selbstbewusstsein wie möglich,  zu schreiben zu können ( Z 20- 21) . Der Vergleich hat auch die Wirkung, dass  man einen großen Kontrast  zeigen zwischen dem bewunderten, strahlenden  Freund, der so vergnügt ist, eine so tolle Freundin vor sich sitzen zu haben und dem gebrochenem Mädchen, dass sich die ganze Zeit fragt, wo er den Zusammenhang zwischen ihrem echtem ich und seiner Vorstellung von ihr findet.

 Zum Schluss kann ich sagen, dass die Intention der Autorin wahrscheinlich war, darzustellen wie stark und unterschiedlich unser Selbstbild sich von unserem Fremdbild unterscheidet, dass kann aus eigenem Interesse oder aus einer persönlichen Erfahrungen heraus passiert sein und wahrscheinlich wollte sie zeigen selbstkritisch viele in unserer Gesellschaft sind. Wir sehen unsere positiven Eigenschaften oft nicht und vergessen das Menschen mit uns interagieren, eben weil sie so viel gutes oder Interessantes in uns sehen. Meiner Meinung nach, ist diese Geschichte wirklich gut gelungen, zuerst wird man auf eine ganz andere Fährte geführt, man denkt es gibt eine andere Frau, bis hin zum letzten Satz, um herauszufinden dass diese Geschichte eher die verschiedenen Perspektiven von Menschen darstellen soll. Genau das macht sie viel interessanter und man hat eine Art ,,Aha“- Moment. Für mich ist es sehr wichtig zu zeigen, dass Menschen aus einem Grund um dich herum sind, dass hat diese Geschichte, für mich, sehr gut dargestellt. Unsere Beziehung mit uns selbst, setzt oft die Grundlage dafür wie wir mit anderen Menschen umgehen und wenn ich jetzt diese Geschichte weiter denken müsste, würde ich sagen das ihr fehlendes Selbstvertrauen zwischen ihr und ihrer Beziehung steht, da sie den armen, verliebten Mann ahnungslos zurückgelassen hat

Hauptteil:

Schon bei den ersten 5 Zeilen spürt man die Schicht, in der man sich beim Lesen befindet. Der Rahmen bleibt beim Ich-Erzähler und die Informationen über die Handlungen, in der die Erzählerin den Haupteil schmückt, kann man nur durch das Brillenglas ihrer Erfahrungen, Deutungen und Erfahrungen erörtern. Nicht mal Figurenreden sind im Text enthalten, nur kurz und knackige Berichte von der Erzählerin aus - ,,… und er erzählt mir von dieser Frau“ Z.1. Die Erzählart ist von Emotionen umrissen, gepriesen und gesalzen und ist somit 100% wertend. Es handelt sich also um einen puren inneren Monolog.

   Außerdem: Es gibt keine Rückwendungen und die erzählte Zeit streckt sich chronologisch über das Gespräch aus mit dem Mann am Caffee-Tisch. Doch in der Wahrheit ist es eher ihre Empfindungswelt, der Gedankenfluss, was im Text preisgegeben wird und über was sich die chronologische Zeit streckt. 

   Der Begriff ,,zeitdeckendes Erzählen“ trifft am Ehesten zu, da die Länge eines Gesprächs und das Denken dahinter ähnlich zu der Länge des Textlesens ist.

Der Sachtext „Klimawandel wird das Thema des Jahrhunderts“ von Dominique Vidal, verfasst 2008, soll auf die klimatischen sowie ökologischen Veränderungen des Klimawandels aufmerksam machen und deutlich machen, so schreibt er, dass ein langfristiges Leben nur möglich ist, wenn ein radikaler Kurswechsel in der Wirtschaft und in der Politik stattfindet. Sein Sachtext soll die Prioritäten festlegen. 

Vidal‘s Beweggrund mit seinem Sachtext ist, den Menschen die Augen zu öffnen und ihnen zu zeigen, dass das Überleben des Planeten höchste Priorität auf unser gemeinsames Leben hat. Zu Anfang erwähnt er einen Film, „eine unbequeme Wahrheit“ von dem Nobelpreisträger Al Gore, der meiner Interpretation nach bereits auf die Probleme des Klimawandels eingegangen ist, da Vidal vermutet, dass dieser Film seinen Erfolg bekommen hat, da die Öffentlichkeit den Klimawandel zu einem gewissen Punkt ernst nimmt. 

Typisch für einen Sachtext geht Vidal objektiv auf Herausforderungen des Klimawandels ein. Seine persönliche Meinung, eine Stellungnahme oder mögliche Lösungsvorschläge bleiben außen vor. So erzielt er den bezweckten informativen Effekt, der zur reinen Darstellung dienen soll. 

Im dritten und vierten Absatz des Textes, geht er auf die Veränderungen und Herausforderungen des Klimawandels ein: Wasserknappheit ist ein internationales Problem, Bodenschätze werden zu einer seltener Kostbarkeit, Öl wird in den meisten Krisengebieten knapp, 

Zudem muss es eine gemeinsame Problemlösung eintreten, die der Süden und auch der Norden umsetzen kann. Durch die wirtschaftlichen und finanziellen Ungleichheiten der Gebiete ist eine Zusammenarbeit erforderlich, damit auch Lippenbekenntnisse endlich ihre Ernsthaftigkeit bekommen und Gesagtes auch umgesetzt wird. Als Beispiel dient dazu der G8-Gipfel im Jahre 2007, der um die dringende Verringerung der Treibhausgase weiß, dies aber erst 2012 umsetzen möchte. 

Zusammenfassend kann man sagen, dass die Bevölkerung bzw. Die Politik um die dringenden Veränderungen gegen den Klimawandel wissen, jedoch nicht bereit sind, die notwendigen Mittel einzuhalten, um so endlich die Notbremse zu ziehen. 

Mit dem Sachtext will Vidal ein Umdenken in den Köpfen der Leser*innen bezwecken. Im Letzten Absatz hat er geschrieben, dass 2007 in Frankreich ein Präsident gewählt wurde, der ein entscheidender Befürworter der Kernenergie, der Gentechnik und für den Bau von Autobahnen ist. Damit will er aussagen und deutlich machen, dass die richtige Politik vorherrschen bzw. Gewählt werden muss, damit sich international etwas verändert. Wie schon in der Einleitung von mir beschrieben, müssen Prioritäten festgelegt werden, die hier auf dem Erhalt des Planeten Erde gelegt werden muss. 

Meiner Meinung nach sollte er seinen Text fordernder schreiben. Natürlich ist die eigene Meinung in Sachtexten wegzulassen, doch es gibt genug Sachtexte über den Klimawandel und die klimatischen Veränderungen, die weiter fortschreiten, wenn wir nichts ändern. Wir brauchen mehr Politiker, die der Bevölkerung klarmachen, wie ernst es wirklich ist und dass die Lösungen für den Erhalt des Planeten sich nicht nur mündlich gut anhören und Erfolg versprechen, sondern auch umsetzbar sind!! Wir haben zum jetzigen Zeitpunkt nur einen Planeten, wir sollten auf ihn achtgeben und ihn nicht weiter zerstören.

Er versucht in dem Text alle wichtigen Fakten zum Klimawandel darzustellen und die dazu gehörigen Probleme, wie die leeren Versprechen der Politiker. 

Er beginnt damit, wichtige Fakten für den Klimawandel, in einer Aufzählung  darzustellen, wie „Deutschland befürwortet […]bereits 57 Prozent der Menschen höhere Steuern auf Flüge, 64 Prozent sind für ein Tempolimit von 130 Stunden-Kilometern oder darunter. Nur noch 35 Prozent legen eine Geschwindigkeit Begrenzung ab.“ Dies Schreiber der Autor direkt am Anfangs des Textes, kurz aufgelistet, damit der Leser schon mal einen knappen Einblick bekommt worauf der Autor hinaus will und schon einmal interessante Fakten zu start.  (Z. 3f.) Daran kann man schon mal erkennen, dass es vielen zumindest schon bewusste ist, dass etwas passieren muss um den Planeten zutreten. Die meisten sind auch schon bereit dafür etwas zumachen auch wenn es vielleicht erst nur Kleinigkeiten sind. (Vgl. 8f.) Der Autor beschriebt, mit einer Hyperbel, wenn man den das 21. Jahrhundert begreifen will, muss man sich mit dem Klimawandel und der daraus folgenden Bedrohung auseinander setzten. (Vgl.Z. 11ff.) Er übertreibt hier mit, „wer begreifen will worum es im 21. Jahrhundert geht“ (Z.11f.) um darzustellen, dass wer immer noch nicht weiß, dass der Klimawandel existiert und Wes er für folgen haben wird wenn wir nicht unternehmen, der versteht nicht was in der Welt  los ist. Dazu vergleicht er Den Klimawandel mit dem Kalten Krieg(Vgl. Z. 10f.) Dies ist sehr erschrecken, da man einen Klimakriese mit einem Krieg vergleicht, durch den sehr viele Menschen gestorben sind, viele Städte in Schutt und Asche zurück gelassen hat und dafür gesorgt hat, dass Familien und Freunde getrennt wurden(Vgl. Z.10f.). Mit der Metapher, der französischen Politikwissenschaftlerin, „Wir sind alle an Bord der ,Titanic, auch wenn manche erste Klasse reisen“.(Z. 14) Dieses Zitat, steht dafür, dass es ist egal ist wie viel Geld man hat oder ob man in einer Sozial besseren Schicht lebt, der Klimawandel existiert für alle und wenn die Welt untergeht, wie damals die Titanic, gehen alle mit ihr unter. (Vgl.Z. 14ff.) Man beschreibt, mit der Metapher „Frachtraum“, (Z.17) die schlecht dastehenden Menschen die aus dem Norden in demSüden gehen müssen, da sie in ihrer Heimat durch den Klimawandel in Naher einer großen Gefahr ausgesetzt werden. (Vgl. Z.17ff.) Bei diesen Gefahren handelt es sich um das Steigen, des Meeresspiegels, durch die Erderwärmung.(Vgl.17ff.)  Dazu schreibt er noch von „Wirbelstürme, Versteppung, Entwaldung, Bodenerosionen, Wasserknappheit, Epedemie“ (Z.19f.) Die Millionen Menschen, die aus ihren Heimaten fliehen müssen, meist eher die ärmeren Schichten, fliehen in Slums oder kommen mit Booten an die europäische Küste.(Vgl.Z 21ff.) Erschreckend ist die Aussage „Der Kampf um eine Platz auf der Erde ist längst entbrannt.“ (Z.25) Hier ist auch wieder eine Hyperbel zu erkennen, denn trotz, dass er recht mit seiner Aussage hat ist sie sehr übertrieben dargestellt. Denn wenn man jetzt etwas tut gibt es immer noch eine Hoffnung für den Planeten. Der Autor benutzt eine Reihe an Iron sicher Fragen, die den Leseerfahrung dazu bringen sich Gedanken darüber zu machen und gleichzeitig stellt er die ernste Situation da.(Vgl.Z.25ff.) ER stellt mit dem Fragern zusammen hänge zwischen einzelnen Ereignissen her, die er alle irgendwie miteinander verbindet und zeigen will wie es mit dem Klimawandel enden könnte. (Vgl.Z. 256ff.) Er beschreibt alle bisher beschriebenen Situationen um Probleme als, „die Herausforderung, die der Klimawandel mit sich bringt“ (Z.31) und ist davon überzeugt, dass in der Politik „abschied von herkömmlichen Denkmustern“ (Z.32) genommen werden muss. Trotzdem solle die Politik nicht an Bedeutung verlieren.(vgl. Z. 33)  „Die fortschreitende Zerstörung des Globus ist zunächst eine Folge des kurzfristigen, sich über die menschlichen Bedürfnisse hinwegsetzenden Profitieren oder, allgemein gesprochen, eine Konsequenz des Produktivitätsdrucks“. (Z: 34ff.) Damit will der Autor aussagen, dass es den Politikern oder den Menschen allgemein eher darum geht, Profi, also Geld zu machen, als sich um den Klimawandel, den Planeten zu kümmern. DerAutor ist davon überzeugt dass die Politiker sich andere Prioritäten setzten müssen, denn es geht nicht immer alles um Geld, denn wenn der Plant erst einmal nicht mehr existiert ist es völlig egal wie viele Geld man hat. (Vgl.Z. 35ff.) Mann sollte sich mehr sorgen um das Schicksal Milliardenkredite Menschen machen, als um Profit. Dazu kommen noch die „Lippenbekentnisse“ (Z. 41) die es von den Politikern mehr als genug gibt. Der Autor schreibt über dem G8-Gipfel, auf dem neue Vereinbarungen und Ziele bestimmt werden sollen, endet auch wieder nur damit, dass diese erst ab 2012 durchgeführt werden können. (Vgl.Z.43ffg.) Dazu beschreibt er, dass auch wir, Deutschland, nicht das tun was wir vorgeben zu machen. Denn Merkel gibt sich öffentlich als die vorbildliche Kämpferin, schlussendlich blockiert sie dann doch wieder alles was sie vorgegeben hat. (Vgl.Z. 45ff.) Die Widersprüchlichkeit kann man auch bei Frankreichs Präsident erkennen, denn er hat 2007 einen Nationalen Umweltgipfel einberufen, ist aber gleichzeitig auch für „Kernenergie, Gentechnik und neue Autobahnen“ (Z.49f.). (Vgl.Z. 47ff.) 

Abschließend kann man sagen das der Text neutral verfasst wurde. Er stellt klare Fakten da und hilft Menschen die sich mit dem Thema nicht so sehr Auskenne einen Einblick zu bekommen. Der Autor hoff mit diesem Text etwas zu verändern, indem sich die Menschen mit dem Text auseinander setzen und ihre eigenen Fehler erkennen. 

 

Der Autor leitet den Text zu Beginn mit einem Verweis auf einen zuvor erschienen Film ein und eröffnet somit das Thema des Klimawandels. Bezogen auf die Struktur teilt er ihn in sechs Absätze, mit aufeinander aufbauenden Aussagen, welche mit der Wahrnehmung des Klimawandels durch die Öffentlichkeit starten und die Folgen des Klimawandels nennen. Besonders wird dabei auf den ärmeren Teil der Bevölkerung hingewiesen. In den letzten beiden Absätzen liegen die Handlungen und Äußerungen relevanter Politiker im Fokus und die Kritik an diesen.

Der Sachtext ist sowohl argumentativ als auch appellierend formuliert, woran man direkt zu Beginn erkennt, wie ernst der Autor das Thema darstellen möchte. So sind „die Bedrohungen durch den Klimawandel“ (Z.12) die Hauptthematik des 21. Jahrhunderts (vgl. Z.12) und werden in ihrer Bedeutung in Vergleich mit dem „Kalten Krieg und dem atomaren Wettrüsten“ (Z.11) gebracht. Es ist bekannt, dass man mit atomarer Strahlung die gesamte Spezies des Menschen auslöschen könnte, ebenso wie fast alles Leben auf dem Planeten, was im Vergleich zum Klimawandel die Bedrohung betont, die dieser für unsere Existenz darstellt (vgl. Z.10-14). Jedoch entfalten sich die Strahlung, nach einsetzen der Waffe, direkt. Der Klimawandel aber ist ein schon immer existierender Prozess und Verlauf, der über viele Jahre sichtbar wird.

Zurückführend auf den Dokumentarfilm schlussfolgert der Autor, wie ernst die breite Öffentlichkeit den Klimawandel inzwischen nehme, „Aber begreifen die Menschen auch, was für eine gewaltige Revolution stattfinden muss, um den Klimawandel aufzuhalten?“ (Z.6-7) Mit dieser rhetorischen Frage wird eine Überleitung zu dem, stark in den Fokus gesetzten, Verhältnis zwischen Arm und Reich gegeben, das im Klimawandel keine wichtige Rolle spielt, denn „Wir sind alle an Bord der ,Titanic‘, auch wenn manche erster Klasse reisen“ (Z.14). Wenn das Schiff untergeht, dann sind dennoch alle der Gefahr des Ertrinkens ausgesetzt und müssen diesem auf irgendeinem Weg entkommen (vgl. Z.14) Die Metapher weist auf die Wichtigkeit des Zusammenhalts zum Stoppen der Erderwärmung hin, welche jeden Menschen auf der Erde betrifft und nicht nur die Mehrheit an Armen im Süden (vgl. Z.16), sondern vor allem die Reichen, wobei „Der Norden […] die Interessen des Südens stärker berücksichtigen [muss], und das Schicksal der Milliarden Menschen, die im Norden wie im Süden in Armut leben, […] Vorrang gegenüber dem Wohlstand der wenigen Reichen haben [muss]“ (Z.38-40). So richtet sich der Autor appellierend mit einer klaren Forderung an den Leser. Für ihn ist klar: „der Klimawandel wird fraglos zuerst die Armen treffen und ihre ohnehin prekäre Situation verschärfen.“ (Z.20-21). Die dazu führenden „Begleiterscheinungen des Klimawandels“ (Z.18-19) sind in einer eingeschobenen Aufzählung dramatisiert und kurz veranschaulicht worden, was im Kontrast zu den langjährigen Folgen steht (vgl. Z.19-20), sowie in einer Reihe rhetorischer Fragen (vgl. 25-30), die den Text persönlicher machen und den Leser zum Nachdenken anregen sollen. Alle genannten Beispiele stehen hierbei im Zusammenhand mit Gewalttaten und „Konflikt[en]“ (Z.26) und genau „Das sind die Herausforderungen, die der Klimawandel mit sich bringt.“ (Z.31). So ist „Der Kampf um einen Platz zum Leben auf der Erde […] längst entbrannt“ (Z.25), aber ist zugleich auch ein Machtkampf um Besitz- und Reichtum, auf Grund von „Profitstreben […]“ (Z.35-26) und dem Druck produktiv zu sein (vgl. Z.36).

Zur Umsetzung und zum allgemeinen Handeln aller Menschen, um den Klimawandel aufzuhalten, bedarf es an neuen Gesetzen und Plänen der nicht an Bedeutung verlierenden Politiker (vgl. Z.34). Diese machen jedoch nur „Lippenbekenntnisse“ (Z.41), eine Metapher für viele Worte, aber kaum Taten und keine Umsetzungen ihrer Versprechungen. Für sie stehen immer noch die „herkömmlichen Denkmuster“ (Z.32) im Vordergrund, wie zum Beispiel die Wirtschaft und die daraus ziehbaren Erträge (vgl. Z.37). In Deutschland zählen dazu die „Automobilindustrie oder […] [die] Kohlebranche“ (Z.47-48). Im Anschluss äußert Vidal klare Vorwürfe gegenüber verschiedener Politiker, welche „zur Doppelzüngigkeit“ (Z.45) neigen, einer Metapher für widersprüchliche Aussagen und zugleich ein eventueller Euphemismus für das Lügen und das drum herumreden und nicht auf den Punkt kommen. Es wird deutlich, dass einberufene Umweltgipfel kein Zeichen für Klimaschutz sind, sondern nur eine Veranstaltung zur Beruhigung und Täuschung der Bevölkerung verkörpern (vgl. Z.49-50). Der Autor hingegen appelliert, dass wir nicht noch mehrere Jahre auf den Klimaschutz warten und diesen hinauszögern können. Stattdessen muss sofort gehandelt werden (vgl. Z.44).

 

Abschließend lässt sich das Ziel des Textes in seiner appellierenden Form festlegen. Der Autor äußert seine eigene Meinung zu der Thematik des Klimawandels häufig indirekt durch stilistische Mittel, besonders durch Metaphern, was für einen reinen Sachtext eher ungewöhnlich ist. 

Mein persönlicher Standpunkt zu dem Geschriebenen ist, dass die Worte eine aufdringliche Wirkung auf den Leser haben, welche bestimmt nicht ungewollt ist und entsprechend gut umgesetzt wurde. Besonders die Gegenüberstellung von Klimawandel und Kaltem Krieg finde ich einprägsam und sehe darin eines der stärksten Mittel, um den Ernst der Lage zu veranschaulichen. Dabei würde ich jedoch nicht von einer Hyperbel, sondern einem, meiner Sichtweise nach, angemessenen Vergleich sprechen, der nur eines der Argumente ist, welche uns vor den Gefahren, ausgehend vom Klimawandel, warnen sollen und eine sofortige Umstellung, von zurzeit als selbstverständlich angesehenen Lebensstilen, fordern. 

 

 

Schon direkt am Anfang des Textes merkt man, dass der Klimawandel uns alle beschäftigen wird und das das Überleben des Planeten höchste Priorität hat. Mit dem Satz:„ Wir sind alle an Bord der Titanic, auch wenn manche erster Klasse reisen.“ ist wahrscheinlich gemeint, dass es zwar Menschen gibt denen es jetzt noch gut geht, aber wenn wir alle so weiter machen niemand vor dem Klimawandel sicher ist. Alle sind davon betroffen. Einige mehr als andere. Der Klimawandel ist im vollem Gange. Der Meeresspiegel steigt, weil Gletscher schmelzen. Dazu kommt auch eine heftige Wasserknappheit. Die Bodenschätze werden immer weniger und somit auch seltener. Herkömmliche Denkmuster sind nicht mehr ausreichend. Der Norden muss anfangen die Interessen das Südens zu berücksichtigen. Eine gemeinsame Zusammenarbeit von Norden und Süden ist fast schon notwendig. Treibhausgase sollen verringert werden, so Georg W. Busch beim der G8-Gipfel 2007. Auch Angela Merkel neigt zur Falschheit. Auf der einen Seite gaukelt sie auf internationalen Konferenzen die vorbildliche Kämpferin vor, während sie auf der anderen Seite, also hier in Deutschland, jeden Klimapolitischen Vorschlag ablehnt.

- Laura S

Die Menschen befürworten den Schutz des Klimas langsam immer und immer stärker. Durch Umfragen erkennt man, dass ein großer Teil der Menschen, welche für Klimaschädliche Abstimmungen wie Tempolimits Ihre Meinung geändert haben und jetzt eher für Klima schützendere Dinge sind. Der Text drückt außerdem auch aus, dass alle Menschen auf das gleiche Ende zugehen, der einzige Unterschied ist wenn dann, dass manche mehr und manche weniger Zeit haben. (Z.14)

Insgesamt versucht der Text den Leser zu beeinflussen und auf die Situation aufmerksam zu machen. Dies kann man zum Beispiel gut in Zeile 14 erkennen wo der Text über das ganze Schicksal der Menschen erzählt oder in Zeile 25 wo es heißt, dass der Kampf um einen Platz zum Leben auf der Erde schon längst vorbei wäre. 

Abschließend kann man sagen, dass der Autor des Textes eigentlich nur auf die brenzlige Situation mit dem Klima aufmerksam machen möchte. Die Meinung des Autors kann ich eigentlich nur teilen da ich auch denke, dass so langsam ernsthaft etwas gegen das Klima unternehmen sollte.

Keyno Fitschen 

Anfangs wird ziemlich schnell klar, dass Frau Neubauer die aktuellen Entwicklungen der ökologischen Systeme so gravierend findet, dass der Optimismus von Herr Klaus Hasselmann, nicht gerechtfertigt sei ( Seite 36 ). Herr Hasselmann ging davon aus, dass er zur Zeit seiner Erkenntnisse dachte, wir würden das Problem Klimawandel, als Gesellschaft regelt bekommen und entsprechende Entscheidungen in dem Sinne treffen werden, jedoch geht Frau Neubauer darauf ein, dass diese Erkenntnisse auch schon 25 Jahre her sind und das steigen der Emissionen und Artensterben, weder verlangsamt noch gestoppt wurde. Sie geht auf die Rechtfertigung der ungelösten Probleme von Herrn Hasselmann ein, sie gibt zu verstehen, dass die Beweise der Existenz des Klimawandels, schon lange her ist und das jeder Mensch, der sich entweder mit seiner Zukunft beschäftigt hat oder in seinem Job regelmäßig mit der Umwelt zu tun hat, schon längst bemerkt hat, wie er uns beeinträchtigt. In dem Gespräch wird aber auch ihrerseits betont, dass sie nicht komplette pessimistisch darüber denkt, sie setzt vertrauen daran, dass die Menschen Druck auf die Regierung machen werden, jedoch sieht es ohne diesen Druck sehr schlecht für uns aus ( das verdrängen der nötigen Handlungen wirft sie indirekt der Regierung daher vor ). Die nötige Technologie für die Bekämpfung oder eher Verminderung sei da aber es bräuchte eine gesellschaftliche Machtverschiebung, bevor die Chance auf Rettung, durch die Technik, erst funktionieren könnte. Darauf folgen Argumente darüber, dass uns der Klimawandel nicht erst bedrohlich wird, wenn es große Überschwemmungen, zum Bespiel, in den Großstädten geben wird. Es ist nunmal kein Zukunftsproblem mehr und stellt dabei da ,wie überrascht sie doch davon ist, dass sich die Scientists for Future erst zu Wort gemeldet haben, als die jungen Menschen in der Form des fff‘s auf die Straße gingen und wie das Pariser Ankommen, auch keinen sehbaren Umschwung bedeutete ( diese sind jedoch die einzige Form von Konferenz die wir im Bezug zum Klimawandel haben ). In der genannten Konferenz gibt es jedoch auch Fortschritte, die Aktivisten der südlichen Länder, die, die sonst keine wirkliche Stimme haben, aber trotzdem an einem der am härtesten Betroffenen Regionen leben, bekommen eine Einladung zu eben dieser Konferenz. ,, Im Anthropozän leben heißt auch, immer weniger das Leben und immer mehr den Tod zu studieren“ so ging sie auf die optimistische Forschungsweise von ihrem Gegenüber ein, die Forschung sollte sich mehr mit den Zukunftsproblemen von heute befassen und nicht einfach nur eine Probierweise für die eigenen Interessen sein. Sie stellt sich offene fragen über ihre Zukunft, wie wird ihr Wohnort- Hamburg, wegen der Klimakrise, aussehen? Und werden einfache Dinge, die wir heute als Selbstverständlich einsehen, nicht mehr möglich sein? Als sich Luisa dem Ende zuwendet, erklärt sie uns dass die Zukunft für Jugendliche kein Versprechen mehr sei, also das die Begeisterung für die Zukunft nicht mehr so vielversprechend ist und dass die allseits beliebten Orte, von denen die jugendlichen so träumen, mittlerweile immer trauriger werden und Klimaprobleme den Alltag schon längste mitbestimmen. Es werden in der Zukunft ganze Regionen unbewohnbar sein, Menschen werden ihre Lebensgrundlagen verlieren, Zivilisation sind schon in der Vergangenheit unter solchen Bedingen zerbrochen und uns könnte das selbe passieren. Wenn wir wirklich wollten, könnten wir als Gesellschaft dafür sorgen, dass sich alles dem guten zuwendet aber es muss jetzt passieren.

Ich befasse mich mit einem Streitgespräch zwischen der Klimaaktivistin Luisa Neubauer und dem Physiker und Nobelpreisträger Klaus Hasselmann. Das Streitgespräch wurde im Zeitungsartikel “die ZEIT” am 28.10.2021 veröffentlicht. Im genannten Zeitungsartikel bschäftigen sie sich mit der Frage, ob der Klimawandel noch aufzuhalten ist. Ich gehe auf die Position von Klaus Hasselmann ein, der dem Klimawandel optimistisch gegenüber steht. 

Hasselmann ist sich dessen bewusst, dass die Menschheit nicht stark und fordernd genug auf die Auswirkungen des Klimawandels aufmerksam gemacht wurden. Nachdem die Wissenschaft, darunter auch er, erkannt haben, dass die Menschen einen zu hohen Verbrauch an Emissionen hat, lief das Leben einfach weiter. So Hasselmann’s Worte. Er ist der Meinung, dass die Klimawende durch den technischen Fortschritt handelbar ist. Dass die Menschheit so auf alternative Energien umsteigen kann und das ohne Opfer und ohne Lebenseinschränkungen der Lebensstandards. Er sagt, dass die neuen Techniken, die als Alternative zu den fossilen Energien dienen soll, auch billiger ist und zudem auch in ausreichender menge vorhanden sein wird. Nach der gestellten Frage der “ZEIT”, wie er seine Aufgabe in dem Spannungsfeld zwischen der Politik und der Wirtschaft gesehen habe, gab er zu, dass er beim Versuch, die Öffentlichkeit über die gravierenden Auswirkungen des Klimawandels aufzuklären, nicht dramatisch genug gewesen sei. Zu der Aussage bzw dem Fakt, dass es in Deutschland gedauert hat, bis das Wissen an die Öffentlichkeit gelangte, betrauerte er das geringe Interesse der Bevölkerung an den Klimawandel: Nachdem sie schon ein Jahrzehnt über den Klimawandel geforscht und diskutiert hatten, habe sich wohl niemand außerhalb des wissenschaftlichen Bereichs für ihre Ergebnisse interessiert. 

Bezüglich der Aussage von der Klimaaktivistin Luisa Neubauer, es habe sie gewundert, dass kurz nach Fridays for Future auch die Scientists for Future gegründet wurde und sie ihrer Meinung nach zu spät zugegeben haben, dass die jungen Leute Recht haben, antwortete Hasselmann nur, dass sie da als Wissenschaftler einfach etwas zu trocken waren. Luisa Neubauer beschreibt ihre Zukunftsängste: dass sie nicht weiß, ob sie in ein paar Jahrzehnten im Garten arbeiten, Fahrrad fahren oder wandern wird. Wie Hamburg aussehen wird und wie heiß die Innenstädte im Sommer sein werden, ob Strände in nachher Zukunft noch so vorhanden sein werden wie heute und ob die Landwirtschaft noch so funktionieren wird. Sie macht deutlich, dass wir in einer Menschheitskrise stecken und die Forschung und die Maßnahmen danach ausgerichtet werden müssen. Er ist sich bewusst, dass wie das gerade schmelzende Grönland-Eis, andere viele Länder in Zukunft anders ausschauen werden, die Menschheit sich jedoch daran anpassen soll und “einfach” da leben soll, wo noch was wächst. Die Menschheit könne sich natürlich besser an eine solch große Verschiebung anpassen, als die Maßnahmen so drastisch zu halten, dass sich das Klima und die Natur wieder regenerieren kann und prognostizierte Ereignisse verhindern können. Er gibt preis, nicht einsehen zu können, warum Menschen zwangsläufig sterben sollen, Zivilisationen zusammenbrechen müssen, nur weil sich was verändert. Wie eben schon gesagt, positioniert er sich so, den Klimawandel nicht mit allen Menschen und technisch möglichen Mitteln aufzuhalten, sondern sich an seine Auswirkungen anzupassen. 

Während sich Hasselberger optimistisch zeigt, hält Neubauer dies für eine Gefahr.

 

 

Zu beginn berichtet Herr Hassslemann über den Bereich, in dem er arbeitet. Fortsetzend berichtet er über seine Forschung, für die er einen Nobelpreis erhielt, in der er ein Komplexes Klimamodell erstellt hatte, welches zeigt, dass die globale Erderwärmung mit 95-prozentiger Wahrscheinlichkeit menschlich gemacht ist. Daraufhin wurde er von dem Interviewer der zeit gefragt, ob er beruhigt sei, nachdem er den Zusammenhang erkannt hatte? Drauf antwortete Hasselmann, dass er überzeugt sei, dass durch rechtzeitiges Handel, das Problem in den Griff zu bekommen sei.  Er selbst hatte keine Panik, da er überzeugt sei, dass wir genug zeit haben, um drauf zu reagieren. Die Massnahmen die man vornehmen muss, sein nicht allzu groß und es gäbe eine Lösung für das Problem. Einige Lösungen, die er vorschlug, waren, auf fossile und regenerative Energie umzusteigen. Da er überzeugt ist, dass dies recht leicht sei. Auf die Aussage von Neubauer,, dass sie 25 Jahre nach seiner Erkenntnissen erst geboren wurde und die globalen CO2- Immissionen immer noch strak steigen, reagiert nur damit, dass wir Menschen nicht gut darin sein, auf Probleme zu Reagieren. Außerdem hat er Zuversicht in die Menschheit, sie werde Unglaubliches unternehmen. Die Erkenntnisse und die technischen Möglichkeiten längst da sind. Und somit eine Umstellung keine Einschränkungen oder Verluste unsres Lebensstandards darstellen. Außerdem sind diese sogar billiger und in ausreichendem Mengen vorhanden. Trotz, dass er denkt das er überzeugt ist, dass Problem sei nicht so schlimm, will er das Menschen drauf hin gewiesen werden. Er ist überzeugt, die Klimakonferenzen würden nicht viel bringen, trotzdem soll das beste aus ihn gemacht werden, da die einzige Konferenz in diesem belangen ist. Hier werden sogar Aktivistinnen und Aktivisten mit einbezogen die normalerweise nicht in die Machtzentren gehörten. Weitergehend ist die  Meinung seiner Frau, dass seit mehr Frauen in der Forschung und der Politik teil haben, wurden die Umweltprobleme ernster genommen, etwas dass er unterstützt. Überzeugt ist er auch davon, dass wenn Forscher nach Lust und Laune Forschen, die besten Ergebnisse erzielt werden. Auf die frage des Interviewers, wo er seinen Optimismus her nahm, nannte er das Beispiel, von Hamburg um 1949, als alles zerbombt war und es trotzdem immer bergauf ging und die Stadt wieder aufgebaut wurde. Er beschrieb dies als ein Wirtschaftswunder.  Dies nimmt er als Grundlage der Aussage, dass er davon überzeugt seid, dass viele…

Zusammenfassung eines Zeitungsartikels

 

In dem transkribierten Streitgespräch zwischen Klimaaktivistin Luisa Neubauer und Nobelpreisträger Klaus Hasselmann, erschienen am 28. Oktober 2021 in der Zeitschrift „Die Zeit“, unter dem Titel „Kriegen wir das hin?“, wird das Titelthema „Ist die Welt schon verloren?“ diskutiert und Fragen zum Umgang mit dem Klimawandel beantwortet. Die folgende Zusammenfassung geht linear vor und verfasst die Antworten von Klaus Hasselmann.

 

Eröffnet wird das Interview mit einer Frage, gerichtet an Frau Neubauer, worauf eine Überleitung zum Leben und der Karriere des 90-jährigen Klaus Hasselmann geschaffen wird welcher über sein Interesse an Meereswellen und Ozeanografie spricht und über seine Arbeit an den Scripps-Instituten für Ozeanografie in Kalifornien. Der führende Klimaforscher hat dort die CO2-Konzentration der Luft gemessen und in der „Keeling-Kurve“ dargestellt, wofür er einen Nobelpreis erhalten hat. Das Klimamodell stellt dabei dar, dass der Mensch mit 95-prozentiger Wahrscheinlichkeit der Verursacher der globalen Erwärmung ist. Auf die Frage der Zeit, ob ihn dieser Zusammenhang beunruhige, antwortet er, er wäre überzeugt, dass man das Problem durch rechtzeitiges Handeln in den Griff kriegen könne. Es wäre nur wichtig, dass man die Öffentlichkeit darauf hinweise. Hasselmann ist der Meinung, dass sowohl damals als auch heute, noch genug Zeit für Maßnahmen und Reaktionen sei, und gibt an, er sei optimistisch, dass wir die Probleme lösen würden. Darauf gibt er verschiedene, für ihn leichte Maßnahmen an, wie man gegen den Klimawandel vorgehen kann. Wir müssten doch nur von fossilen auf regenerative Energien umsteigen, von Öl, Kohle und Gas auf Sonnen- und Windernergie und Wasserstoff. Das die immer weiter steigenden CO2-Emissionen und das fehlende Vorgehen gegen diese ein Eskalieren des Artensterbens mit sich bringt, streitet der Nobelpreisträger nicht ab und begründet Tatenlosigkeit damit, dass der Mensch nicht gut darin sei, auf Probleme zu reagieren, vor allem wenn diese 20,30 Jahre bräuchten, bis sie sich bemerkbar machten, wodurch er alle Menschen gleichstellt. Seine Zuversicht erklärt er durch die sich rentierenden neuen Techniken, welche sich jetzt auch rentierten und kein Opfer erforderten, ebenso wenig wie Einschränkungen unserer Lebensstandards.

…

aus dem Zeitungsartikel „Ist die Welt schon verloren?“, aus  „Die Zeit“ und veröffentlicht am 28. Oktober 2021.

Ich werde mich im folgenden Text auf die Position von Klaus Hasselmann beziehen.

Klaus Hasselmann vertritt eine sehr optimistische Einstellung, über das was der Klimawandel, wenn er nicht schnell unter Kontrolle gelangt, mit sich bringen wird. Auf die Frage, wie er sich selbst in dem Spannungsfeld zwischen Politik und Wissenschaft sieht, antwortet er, dass er versucht habe die Öffentlichkeit aufzuklären, aber es einfach nicht seine stärke sei und auch nicht seine primäres Interesse, weshalb er das zwei seiner Kollegen überlassen hat, die mit mehr Begeisterung aufgeklärten und sich in die Politik einbinden, um Klimaschutz anzumahnen. Hasselmann findet es schade, dass die Gesellschaft nur auf eine so drastische Weise auf den Klimawandel aufmerksam gemacht werden konnte, wie mit dem Cover des „Spiegels“, auf dem der Dom mit Wellen umspült war und und „Die Klimakatastrophe“ die Schlagzeile war. Allerdings sagt er auch, dass das Thema Klimawandel dadurch nicht nur die Branche der Wissenschaft, die sich ohnehin damit beschäftigt, sondern auch verständlich an die Öffentlichkeit gelangte. Warum Herr Hasselmann sich von dem Klimawandel abgewandt hat, als James Hansen,1988, vor der Klimakrise warnte und sie auf höchster Bühne diskutiert wurde, beantwortet er damit, dass er immer weiter in der Klimaforschung gearbeitet habe, er allerdings mit seiner Frau deren alte Arbeit auf dem Gebiet der Meereswellen weitergeführt habe. Luisa Neubauer fragt sich warum das Thema erst als relevant in der Öffentlichkeit angekommen ist als Fridays for Future gegründet worden ist. Hasselmann sagt darauf, dass er immer dafür war die Menschen früh zu informieren, es aber daran gelegen habe, dass die Wissenschaftler da einfach zu trocken waren. Außerdem äußert er, dass die Daten erst nur die Wissenschaft angesprochen haben und die Öffentlichkeit erst durch Fridays for Future erreicht wurde. Die Klimakonferenzen seien nur Gerede. Hierauf antwortet Hasselmann, dass er auf einer der als beginn der Klimapolitik geltenden Konferenzen, 1972, war und sie vor allem für die Vernetzung der Wissenschaftler und Aktivisten untereinander relevant waren. Auf die Frage warum es zu seiner Zeit nur Männer in der Wissenschaft gab, ging er nicht wirklich ein, sondern erklärt, dass es in der Forschung wichtig sei das zu tun was einem liegt. Es geht um Neugier, Talent und Leidenschaft.

Klaus Hasselmann ist ein Physiker und Nobelpreisträger, er ist der Meinung, dass ,,die Menschen müssen halt da leben, wo noch etwas wächst‘‘ und ,,ich bin der Meinung, dass die Welt besser wird‘‘ damit legt er schonmal fest seinen Standpunkt an, dass er der Meinung ist, dass Die Menschen den Klimawandel mit der Zeit legen werden jedoch, dass kein Zeitdruck besteht. Nachdem Neubauer fragt wie die Menschen auf die bereits vorhandenen folgen des Klimawandels reagieren sollen, Hasselmann erwidert, dass der Mensch sich einfach anpassen muss wie er es davor auch schon an der Technik getan hat.
…

Zusammenfassung eines Zeitungsartikels

 

In dem transkribierten Streitgespräch zwischen Klimaaktivistin Luisa Neubauer und Nobelpreisträger Klaus Hasselmann, erschienen am 28. Oktober 2021 in der Zeitschrift „Die Zeit“, unter dem Titel „Kriegen wir das hin?“, wird das Titelthema „Ist die Welt schon verloren?“ diskutiert und Fragen zum Umgang mit dem Klimawandel beantwortet. Die folgende Zusammenfassung geht linear vor und verfasst die Antworten von Klaus Hasselmann. Der anschließende Schlussteil fasst seine allgemeine Position zusammen und stellt, im Bezug darauf, meine eigene Meinung zu seinen Aussagen dar.

 

Eröffnet wird das Interview mit einer Frage, gerichtet an Frau Neubauer, worauf eine Überleitung zum Leben und der Karriere des 90-jährigen Klaus Hasselmann geschaffen wird welcher über sein Interesse an Meereswellen und Ozeanographie spricht und über seine Arbeit an den Scripps-Instituten für Ozeanographie in Kalifornien. Der führende Klimaforscher hat dort die CO2-Konzentration der Luft gemessen und in der „Keeling-Kurve“ dargestellt, wofür er einen Nobelpreis erhalten hat. Das Klimamodell stellt dabei dar, dass der Mensch mit 95-prozentiger Wahrscheinlichkeit der Verursacher der globalen Erwärmung ist. Auf die Frage der Zeit, ob ihn dieser Zusammenhang beunruhige, antwortet er, er wäre überzeugt, dass man das Problem durch rechtzeitiges Handeln in den Griff kriegen könne. Es wäre nur wichtig, dass man die Öffentlichkeit darauf hinweise. Hasselmann ist der Meinung, dass sowohl damals als auch heute, noch genug Zeit für Maßnahmen und Reaktionen sei, und gibt an, er sei optimistisch, dass wir die Probleme lösen würden. Darauf zeigt er verschiedene, für ihn leichte Maßnahmen auf, wie man gegen den Klimawandel vorgehen kann. Wir müssten doch nur von fossilen auf regenerative Energien umsteigen, von Öl, Kohle und Gas auf Sonnen- und Windenergie und Wasserstoff. Dass die immer weiter steigenden CO2-Emissionen und das fehlende Vorgehen gegen diese ein Eskalieren des Artensterbens mit sich bringt, streitet der Nobelpreisträger nicht ab und begründet Tatenlosigkeit damit, dass der Mensch nicht gut darin sei, auf Probleme zu reagieren, vor allem wenn diese 20,30 Jahre bräuchten, bis sie sich bemerkbar machten, wodurch er alle Menschen gleichstellt. Seine Zuversicht erklärt er durch die sich rentierenden neuen Techniken, welche sich jetzt auch rentierten und kein Opfer erforderten, ebenso wenig wie Einschränkungen unserer Lebensstandards.

Die Öffentlichkeit über den Klimawandel aufzuklären empfinde er als wichtig, jedoch nicht mithilfe drastischer Mittel und erschreckender Bilder und auch nur um über ihn zu informieren. Klimakonferenzen seien nach dem Nobelpreisträger vor allem wichtig für die Vernetzung, um Unterstützung für spätere Forschungsprojekte zu bekommen. Des Weiteren sieht er es im Bereich der Forschung nicht als wichtig an, welches Geschlecht die forschende Person habe, sondern fasst zusammen, es ginge vor allem um Leidenschaft, Neugier und Talent, ebenso wie um Verständnis und Freiheiten der Forscher. Die Forschung als solche solle also nicht nur auf die Klimakrise ausgerichtet werden. Vergleichen tut Hasselmann den Klimawandel und anzugehende Maßnahmen sowie Interesse an diesen damit, dass auch im Krieg zerbombte Städte wieder aufgebaut worden wären. Den Veränderungen, die die Zukunft mit sich bringt, widerspricht er nicht, doch es spräche nichts dagegen, sich ihnen nicht einfach anzupassen. Er geht davon aus, dass es zu immer größeren Menschenwanderungen komme, denn die Menschen müssten halt da leben, wo noch etwas wachse. Heute bekannte Fakten könne man sowieso nicht mehr verhindern. Hasselmanns einziger Ratschlag ist, dass man den Klimawandel in den Griff bekommen müsse, was allerdings viele Maßnahmen erfordere und nicht nur das Herunterfahren des CO2-Ausstoßes. Und nur weil sich etwas ändert, müssten Menschen nicht zwangsläufig sterben oder Zivilisationen zusammenbrechen. Dennoch glaubt der Forscher an ein baldiges Vorgehen gegen den Klimawandel. Nicht aufgrund von plötzlichem Verständnis, sondern geleitet durch die immer weiter steigenden Kosten, die mit der globalen Erwärmung, Extremereignissen und viel menschlichem Leid einhergehen würden.

Neubauer, dass die aktuellen

Entwichlungen der ökologischen

Systeme dagegen sprechen,

behauptet Hasselmann mit

Überzeugung, dass die Menschen

nur von fossilen Energien auf

regenerative Energien umsteigen

müssen.

2. Luisa Neubauer ist grundsätzlich der Meinung, dass wir zu wenig und zu langsam handeln.

3. Die Politiker, vor allem die Poliker des Pariser Klimaabkommens, reden nur und unternehmen nichts dagegen. Dort säßen keine Menschen, die den Klimawandel tagtäglich zu spüren bekommen aus den südlichen Teilen der Erde, sondern Menschen mit Macht und Geld.

4. Dort sitzen keine Menschen die den Klimawandel Tagtäglich zu spüren bekommen aus den südlichen Teilen der Erde, sondern Menschen mit macht und Geld.