そう考える理由を問う

近況を聞く

経歴を尋ねる、調べる

仮説を立てて対応

諦める

距離を置く

客観的になる

相手を理解しようとする

傾聴

相手の視点をとる（視点取得）

あなたのいらいらの原因は何？

あきらめる

あなたは日本人？●●人？それとも何者？（アイデンティティ）

相手の状況を聞く

あきらめない

平田オリザ『わかりあえないことから』

調整　交渉　妥協　譲歩　バランス

傾聴

共感

相手の立場に立つ

問題を見極める

事実と感情を切り分ける

問題の所在をつかむ

解決に向けてどうするのか、落としどころをみつける

実現可能性を見つける

腹を割る

本音

殻を破る

難しい

許し合う

譲り合う

　　確執、こだわり

　　価値観

　　同じ立場

　　成長

自分の考え、気持ちを言葉にして伝え合う。それを聞き合う。自分と異なることで否定された気持ちになって感情的になるかもしれないが、冷静に聞く。相手がどう考えているか・感じているかを理解しようとする。そして、なぜそう考えているか・感じているかを考える。相手は自分のことがなぜ分からないのか、自分はなぜ相手のことが分からないのかを考える。互いが納得できる第３の道を探す。しかし、それは容易ではないだろう。第３の道が見つからないときは、とりあえずお互いが異なるということをいったん受け入れる。

理解／相互理解／寛容／洞察／話し合い／傾聴／win-winを模索する／妥協はしない／発想を転換する解決しなくてもよい

背景の違い、言語の壁、前提の違い、分かり合えないとどうなるのか、

　　価値観の違い、「分かりあえる」という思い込みはないか、「分かり合えた」「分かり合えない」とどうやって測るのか、またどんな時そう実感するのか、幻想

話し合う、相手の目を見る、休む、時間をおく、分からないことを認め合う、相手の意見を尊重する、自分を曲げる必要はない、言葉を言いかえる

議論・会議・喧嘩・紛争・戦争・政策・差別・愚痴・世論・諦め・差異化・特権・自分だけ・ずるい

和解・仲裁・中断もあり・線引き・歩み寄り・妥協・やり直し・観点を変える・目標や目的を再確認

Q2

１．分かりあえることはあるか

２．何が分かり合えないのか

３． 双方が分かり合えないと感じているのか

４．どちらか一方がそれを強く感じているのか

５．自分の方が正しいのに相手が理解していないと感じていないか

６．相手を見下していないか

７．相手の立場に自分をおいてみることができるか

８．そもそも「分かり合う」必要があるのか

９．相手と違うことを尊重できないのか。どこが尊重できるか、何が全く理解できないか

１０．何を分かってほしいのか、当事者以外の人にも分かるように、詳しく言語化できるか

１１．「分かり合える」という思い込みはないか。

１２．「分かり合えた」「分かり合えない」ということをどのように判断するのか。

１３．分かり合えないとどうなるのか

１４．どんな場面でそう思ったのか。

１５．共通の言語はあるのか。

１６．どんな関係性での「分かり合えない」を扱うのか。

１７．どんな立場でその課題に関わっているのか。当事者なのか相談者なのか。

１８．「分かり合えない」ことをどうにかしなければならないのはなぜか。

１９．分かり合えないことにはどのような原因や理由があるのか。

２０．分かり合うためにこれまでにどんなことをしてみたのか。

２１．「分かり合える」という思い込みはないか。

２２．「分かり合えた」「分かり合えない」ということをどのように判断するのか。

２３．分かり合えないとどうなるのか

２４．どんな場面でそう思ったのか。

２５．共通の言語はあるのか。

２６．どんな関係性での「分かり合えない」を扱うのか。

２７．どんな立場でその課題に関わっているのか。当事者なのか相談者なのか。

２８．「分かり合えない」ことをどうにかしなければならないのはなぜか。

２９．分かり合えないことにはどのような原因や理由があるのか。

３０．分かり合うためにこれまでにどんなことをしてみたのか。

(1)  　問題に対する相手の認識と自分の認識はどれほど一致しているか　

(2)  　それぞれどのような立場か

(3)  　問題の発端は何か

(4)  　妥協できない点は何か、それはなぜか

(5)  　わかりあう必要性があるとすれば何なのか

表出の前段階：思考（価値観・常識・さまざまな意識ー例優越意識などー）➡️文化的由来・家庭環境由来・世代由来・個人的嗜好・・

前提を共有する、相手の話を聴く、自分の話をする、共創する

一人で悩む、話し合う

「自分の考えを理解」⇒「相手の考えを理解」⇒「共創」

肯定、否定しない

創造

諦める、離れる、宗教的信念や政治的信念を変えることは困難

楽器を弾く

ユーチューブを見る

相手に好きなものを尋ねる、一緒に飲み食いをする

時間を置く

話しやすい環境でゆっくり話す

他の方法を考える

振り回されないようにする

(2)   　それはどんな関係の人ですか？

(3)   　どんな要因により分かり合えなかったと思いますか？

(4)   　どうすれば、わかり合えたか、いくつか例を挙げてみてください。

(5)   　では、他にどんな要因が分かり合えなさに影響を与えていると思いますか？できるだけたく　さんの要因を挙げてみてください。

(6)   　立場の異なりが要因になっていることが多いように思います。

立場の異なりという視点で、具体的に要因を挙げてください。（立場の違いや世代の差、性別、文化の差、上司と部下、先輩後輩、教授と学生、親と子、兄弟）

(7)   　分かり合えなさに最も大きな影響を与えている共通の要因は何か

(8)   　その要因を取り除くにはどうすればいいか？（行動、知識、心理、思考など）

「こだわり」「譲れない点」「妥協点」

・「わかりあう必要があるか」再検討

・「なんのためにわかり合う必要があるのか」という目的を明確化

前提がよく理解できなかった

わかりあえないことに関する問い？

わかりあえない時にどうすればよいかの問い？

◆２

(1)  　なぜわかりあえないということが起こるか

(2)  　対立と衝突は同じか違うか

(3)  　わかりあえないことによよって衝突が起こる原因はなにか

(4)  　話し合いや対話はわかりあうためにどのような役割を果たすか

(5)  　わかりあえない者同士による話し合いや対話はどのような場合に有効か

(6)  　わかりあえないということは、誰の立場からの視点か

(7)  　わかりあえないことは対立する双方にとって、どのような影響をもたらすか

(8)  　身近な例でわかりあえない例を挙げなさい

(9)  　わかりあえない者同士がわかりあうための条件とは何か

(10)                  わかりあえないということをどう定義するか

◆３

わかりあえない相手を目の前にして（相手に問う）

1. 　そうするとどのようになるのか

2. 　そう考える背景は何か

3. 　なぜその考えがよいと思うのか

特に利害対立がある時

その上で、それぞれの思考を相手方が、一度は最後まで聴き合う

想像する　話す　伝える　一緒にご飯をたべる

全部わかろうとしない　違いを探す　同じところを探す　重なりを見つける

いつか良かったと思う日が来ることを想像する　閉じこもらない　相手を否定しない　

諦めないがある程度妥協

共通の目標を持つ

視点を変える

売り言葉を買わない

時間も解決の手

お互いの意見を聞いて分かち合おうとする

問題を様々な視点から考えてみる

対策・解決方法を仲間と一緒に考える

(2)  友だちと話していて、許せないと思ったことはありますか。

(3)  それはどうしてですか。

(4)  出身地が違う人と話していて、文化の違いに驚いたことはありますか。

(5)  違う文化に対して、許せないことはありますか。それはどんなことですか。

(6)  それはどうしてですか。

(7)  話していることがわからない、理解できない、受け入れられないと思ったことはありますか。

(8)  自分のことが受け入れられていないと思ったことはありますか。

(9)  受け入れられないことは、どこから来るとおもいますか。どうしてだと思いますか。

(10)文化の違いはどうして生まれると思いますか。

(11)文化が違うとわかりあえないと思いますか。その答えはなぜですか。

(12)意見の違う人と、わかりあうためにはどうしたらいいと思いますか。

エンパシー、共有、、コミュニケーション、対話、話し合い、歩み寄り、コミュニケーションの土台作り

グループ２：冷静さ

客観性、ロジック、感情・主観の抑制、白黒つけない、

グループ3

ストーリー、タイミング、相手の背景、誰が、何について（テーマ）

分かり合う、争い　

・自分の主張やその理由を説明する

・相手と自分の主張の共通点を確認する。

・相手と自分の主張の相違点を確認する。

・相手と自分の主張の相違点について、お互いに妥協できるところを探す。

(1)  現状どの部分がどの程度わかりあえていないのか？

(2)  　本当にわかりあう必要があるのか？

(3)  　「わかりあっている」とはどのような状態を指すか？

(4)  　「わかりあえていない」と考える根拠は？

(5)  　当事者にわかりあいたいという意志があるか？

(6)  　わかりあえたら、何かメリットがあるのか？

(2)いったい相手に何を望んでいるのか？

(3)わかりあうとはどういうことか？

(4)わかりあえないとどのような不都合が生じるか？

(5)相手の立場だったら？

(6)わかり合えたらどのようないいことがあるか？

(7)

(2) 　なぜわかりあう必要があるのか　／　なぜわかりあいたいと思うのか

(3) 　なぜ相手は自分の問いに答えないのか

(4) 　相手が沈黙しているとき自分はどうすべきか

(5) 　相手が自分の問いに答えないときどうしたらいいか

(6) 　わかりあえない原因は何か

(7) 　相手が自分の心情/気持ちをわかってくれないとなぜ悲しい/不快/つらい/腹立たしいのか？

(8) 　なぜ相手が本音を語るまで待てないのか

(9) 　わかりあうとはどういうことか/どんなときわかりあえたといえるか

(10) 　相手の意見に同意することと理解することはどう違うか

(1)   夫婦の子育てのスタンスの違い（取り出し学習への賛否）をどうするか

(2)   　ロシアの学生が語った「プーチン以外に国を任せるべき政治家がいない」という話

(3)   　性交渉に関する同意の有無の話と、女性を彩りと考えることについて

内省する、考えを調整する、思い込みがないか考える

（相手とコミュニケーション）

相手の話を静かに聞く、前提をお互い言語化する

(1)  　わかりあうとはどのようなことか。

(2)  　だれとだれがわかりあうのか。

(3)  　わかりあえないときというのは、両者の中で争いがある状態なのか。

(4)  　わかりあえないとき、どのような不利益が起こっているか。

(5)  　元々わかりあっていたのに、わかりあえなくなったのか、それとも、元々わかりあえていないのか。

(6)  　わかりあえない相手との関係性はどのようなものか。

(7)  　わかりあえない相手と共通点はどのぐらいあるのか。

(8)  　わかりあえないのは、個人間なのか集団間なのか。

(9)  　わかりあえないことは、それぞれの生活に影響を与えているか。

(10)                 　わかりあえないことは、周りに影響を与えているか。

(1)   なぜコミュニケーションを取らなくなるのか

(2)   なぜ反対意見を聞かなく（聞けなく）なるのか　

(3)   聞き上手になるにはどうしたらいいか

(4)   相手に話を聞いてもらうにはどうしたら良いか

(5)   どんなストーリーやエピソードに説得があるか

(6)   人はなぜ誰かに洗脳されてしまうのか・フェイクニュースを信じてしまうのか

(7)   データに興味を持たせるにはどうしたらいいか　

(2) 　本当にわかりあう必要があるのか？

(3) 　「わかりあっている」とはどのような状態を指すか？

(4) 　「わかりあえていない」と考える根拠は？

(5) 　当事者にわかりあいたいという意志があるか？

(6) 　わかりあえたら、何かメリットがあるのか？

(1)   　Aさんの主張／考えは〜ということでいいですか。

(2)   　Aさんが〜（主張）と考えている理由は何ですか。

(3)   　私の主張／考えは〜です。なぜなら〜（理由）だからです。

(4)   　Aさんと私の主張／考えの共通点は〜だと考えています。これは正しいですか。

(5)   　Aさんと私の主張／考えの相違点は〜だと考えています。これは正しいですか。

(6)   　Aさんと私の主張／考えの相違点の〜について、これは〜ということですが、〜と考えることもできませんか。

(7)   　なぜ〜と思うのですか。そして、その理由も教えて下さい。

・なぜ同じ理由で何度も喧嘩してしまうのか。

・使用する言語を共有していても、受け取り方が変わるのはなぜか。

・どんな背景／バックグラウンド（生まれ・育ち・環境の違い・経験・・・）をお互いに持っているのか。なぜそう考えるのか。➡明確化したあとでお互いに理解できる点、着地点を探る

・方針の違いを理解するのは難しいのか。

・どちらかが折れなければならないのか。

・第三者の意見を広く求めることは効果的か。

・物理的に話し合いができないときはどうしたらいいか。

・多数派・少数派の力関係の影響はどうか。多数派が必ず正しいのか。

年長者、知識のある人はその権力性に気づいて振舞う

与えられたテーマでも面白く話し合える。

ルールをも「哲学対話」で話し合って決めたことがある。

考えること、話すことに前向きな人だけが話してしまうのではないか。

0)     その問いを選んだのはなぜですか。

グループのなかで同じ問いを立てていたから。

1)     その問いについて、どのような答えが想定できますか。

はい/いいえ

→クローズドクエスチョン

2)     その問いについて、どのような意見が出ましたか。

表面的な意見の違いでわかりあえない。なぜ違う意見が出たのか、考えることでわかりあえる

3)     その問いに関連して、出てきた新しい問いがありますか。

はい/いいえ　のあと、どんな？どうして？などの問いが出てくる。

わかりあえなかったときの感情は？体験を掘り起こす。

4)     これらの問いの答えを出すには、どのようなことを調べなければならないと思いますか。

わかりあうために努力をしてみたい→どのようなことができるか考える、調べる

わかりあえなかった事例について、なぜ対立が起きたのか背景を調べる。

共感⇔分断。ファクト。

イスラエル-パレスチナ

言説。被害者意識。

共感だけでなく、ファクトから論理的な判断、話し合い。

・互いに被害者意識を持っている→相手の立場に立って

・国と国の対立と個人間は別レベル。

・個人間では話し合える。そこからできる対話、和解もある。

→交流がないと対話、和解が生まれない。これは国などが対立しているとできない

【意見】

・違うけれど一部は同じ。

・「分かり合う/分かり合えない」は目的。「共感」は「プロセス」

・「共感」は一人一人の個人的なこと。

・「分かり合う」は「合う」なのでシェアできないとダメ。

・「分かり合う」は段階がある。「分かる」⇒徐々に⇒「分かり合う」

・「分かり合う」となると、個人がなくなってしまうのでは？むしろ「分かり合わない」方が健全なのでは？

やはり差異があるという答え。

(2)自分の背景と相手の背景の違い

・

絶対変えられない立場があるから

すぐに答えが思いつかない　大きい問い

(2)わかっているつもり、に気づくにはどうすればいいですか。

(3)どうしてあなたは、自分が正しくて〇〇さんが間違っていると思っていますか。

方向づけないために

当事者になるために

最悪の事態も想定できるから

・「相手を理解しようとすること」など

・具体例や臨場感、想像してもらえるようにストーリー付ける。

・話を聞いてもらうために、話を聞く姿勢を示す。

・相手の立場でわかるように話す。そのために相手を知る。

・最後まで、一気に話すのではなく、「どう思うか」と聞きながら、キャッチボールしながら話す。

・ファクトを示す。

・相手の視点を獲得するためにはどうすればいいのか

事態が深刻化する

孤立化が進む

人の命が脅かされる

経済が悪くなる

なぜその問題を選んだか？）事前課題の問いの解釈がグループの中でさえ違っていたから。

問いについての答え）気になる、焦点を当てるポイントが違うから。その違いは、背景・経験の違いや、注意深さから生まれる？

その問いについてどのような意見が出たか？）↑上と同じ。解釈の違いが生じる可能性に気がついた。文脈が固定されていない、詳細が与えられていないほうが、解釈が広がり、話し合いの余地が生まれる？しかし、枠組みがないと話合いが進まないグループもあるのではないか？

「わからない」からスタートして「うんうん、わかる」につながる部分も面白い。わかったこと、事実を重ねることによってわかる部分もある。なんでも固執はよくない。

分かり合えなくても、よい関係を築けるのではないか

感情的になってしまう問題、苛立ち、マイナスの感情に繋がらないためには、必要な問い

「わかりあえた」という定義？

共感できたら分かり合える？

共感とわかるは一緒か？

感情で共感できなくても、理性で理解

細かく問い砕いていく（どこまでは分かり合えているのかを区別する、分岐を考える）

わかり合う目的を考える。同じ目標に向かっているはずなのになぜ分かり合えない？

→お互いの価値観を知って、相手の価値観に寛容になる。自分の正しさを押し付けない。

2)    その問いに関連して、出てきた新しい問いがありますか。

→分かり合えない場面とはどのような状況なのか。

3)    これらの問いの答えを出すには、どのようなことを調べなければならないと思いますか。

→それぞれの主張を補強してくれるものを読む。

共感によって排除が起きる

結論が出なくても話し合うこと。プロセスが大切。

「分かり合う」ことが最終目的になっているのは、ちょっと違うのでは？

テキスト２：被害者意識

テキスト３：対話

データ

共感じゃなくて理解

被害への執着

ルール作り

「一歩、引く」「土足で入らない」→「相手を尊重する」

ストーリーや感情に動かされることの危険性。

共感できないこと

正当化

理解

主観と客観

枠　世間　集団

自分の体験は主観的なものとデータ、ファクトは客観的なもの

ファクトと感情・体験

理解

コミュニケーション

信頼関係

尊重

立場

枠

理解

環境が整備されていない

立場

コミュニケーション

枠

ファクト

言説

正当性

被害者意識

執着

アイデンティティ

希望

尊重

自由

信頼関係

「個人」か「国家」か→相手を理解しようとして見るとき、個人を見るか、国家を見るか

（このQを、文章１と文章２の違いと受け取りました）

そのテーブルにつくために、共感する素養の教育が必要。

データを基にした対話と言っても、戦争のことなどにはフィルターがかかってしまうのではないか？被害者意識、論理的正当化の上にたってしまう。

参加者全員が余裕を持ち、広い心で参加しなければいけない。→どんな参加者にも可能なのか？（戦争当事者：プロパガンダで固められている可能性、子供：まだその素養がない）

お互いの勝ち負けになってしまう？ディベート？→対話にならない。

他者理解（他者との共存＝グローバル化）

個人では経験で話せるが、集団間では自分の経験ではないものについて争っている。

パレスチナの論文・・・未来志向になること・・・被害者意識に執着しない・・・他者の体験を知る？

哲学対話・・・哲学対話をすること、対話の前提の確認、考える力を育てる

対話

認め合う

共感-被害者意識

自由-環境整備

ファクト-正当化

ファクト-言説

歴史認識を確認する。

お互いの類似事項を確認する。

誤解による不幸が起こるのを防ぐため。

哲学対話：自分の経験に即して話し合おう

イスラエル：各サイドに被害者意識がある中で、ファクトの話をしても争いにつながる？

疑問）追加読解の「視点」はどのようにするのか？ジグソーのようなアクティビティにするのか？学生各自が持った違和感のようなもの、引っ掛かりをもったものに焦点を当てて読めば深まる。

そのような違和感を基にした問いを読解の前に立てるなかで自分の立ち位置にも気づくのではないか？

教員の勉強量・時間の限界！

ナドラーさん：わかりあえないとき→相手も被害者であると想像すること

梶谷さん：わかりあえないとき→とりあえず、そのままで。正しい答えを出そうとしなくていい（なんでもいいと思えることで、相手の声を聴きやすくなる）わからなくても、聴く

対話する

ファクトに基づく

相違点

個人は諦めがつく

集団だと正当化される

共感と理解を分ける

共感はできなくても理解は可能

イスラエル-パレスチナ

被害者意識を緩和する

哲学対話

考える力を育てる

話し合って考える

・異文化理解のプロセスを通して

理解と共感、殻、壁を作る同質と異質、対話、執着

殻（壁）を打ち破るものが対話

共感は殻（壁）を強化することもある

お互いが被害者意識（不安や恐怖）を持っていると分かり合えないのではないか

負の感情がわかり合うことを邪魔する

自己主張、自分の考えだけにとらわれずに広い考えを受容

自分たちの中で完結しようとしている。色々な考えを知る機会がない。

様々な人の経験や教養、ファクトの重要

４「分かり合えないとき、どうすればいいのか」

・被害者意識が邪魔をしている

・自己主張、自分の考えだけにとらわれずに広い考え、多くの視点を知って、それを受容する

・お互いの立場での真実を知る、バイアスのかかっていない事象はないことを理解する

共感→世間ができる

　　　分断する

コミュニティの危うさ

同じことを考える人

共感している人側からの発信

共感できない人にも聞いてもらいたい

＜２＞

被害者意識

共感

＜共通するもの＞

自分たちの殻

自分たちの思い込み

自分がなぜそう思っているのか、内省ができていない。

結局解決していない。

けんかの大きさがどの程度か　

言いたいことを言って解決するところまで持って行く。

背景は何か。

けんかと議論の違いは何か。

民族間の違い