Por lo leído en el texto de Berger y Luckmann encuentro relaciones con estos conceptos.  

En la sociedad, mientras y luego también del pico de auge del símbolo de belleza era "ser flaca" y tener medidas estándares estaba de moda ir al dietólogo o al nutricionista para que les brindará una forma de bajar de peso rápidamente y poder lograr esa meta de "estar flaca", así fue como se produjo la institucionalización del rol del nutricionista, en la cual se cree que solo vas a una consulta para hacer dieta y vas hasta con la idea de que te va a recomendar comer porciones muy pequeñas y solamente lechuga.  

Desde el punto de vista de los nutricionistas el objetivo al que quiere llegar es se adquiera una forma saludable y recomendadas para cada organismo. En este caso la forma de adquirir estos nuevos hábitos nutricionales saludables seria la terapia, para que aquellos desviados que serían los mal nutridos, lleguen al objetivo nutricional óptimo, y puedan empezar un nuevo plan de alimentación. 

 La aniquilación se produce a través de la terapia logrando que adquiera por completo el plan nutricional con nuevas pautas alimentarias mucho más saludables que las que llevaba antes, en este proceso tuvo que abandonar el anterior mundo simbólico y adquirió uno nuevo, legitimado por el tercer nivel, el del sabio nutricionista que tiene un saber mayor que el paciente en cuestión por ello puede indicarle que es lo que debe incluir o quitar en su alimentación, ya que posee estudios y un título que reconoce sus conocimientos.  

El conflicto se puede dar cuando los nuevos hábitos saludables no se pueden mantener en el tiempo por cuestiones en el cual interviene el Estado, ya sea desde el precio de los alimentos hasta si el paciente posee un trabajo estable. Si los ingresos de los pacientes son menores al de la canasta básica se vuelve una utopía comer como te indica un profesional, porque primero vas a asegurar un plato de comida para todo tu grupo familiar, y así es como se van acortando las posibilidades de comer sano.  

Volviendo al ejemplo de la familia de clase baja, un hijo de los padres de un tipo de esta familia va a absorber el mundo social desde la clase baja y los hábitos de ellos, estos padres al ser de clase baja naturalmente no se fijan en qué comprar para alimentar a su hijo, porque su economía no los deja, por lo tanto llevan los que le pueda llenar la panza a su hijo, no importa si es saludable o no, llevan lo que pueden. Entonces podemos decir que este chico va a adoptar al mundo bajo su perspectiva de clase baja y va a internalizar lo que bajó de sus padres, no importa qué se coma, lo importante es llenarse; en otra palabras, no le va a importar estar bien nutrido, lo que le va a importar es sólo comer algo, sea saludable o no sea saludable.

Una vez que el chico termina de obtener su identidad y termina la socialización primaria, este hijo de clase baja empezará su socialización secundaria con un mundo ya internalizado, donde “lo único que importa es comer, no importa la forma” y empezará a transitar por submundos con esa subjetividad ya aprehendida; por lo tanto no le prestará atención a su salud física, verá como algo innecesario el hecho de recorrer a un nutricionista, a algunos ni siquiera tendrán presente que hay este tipo de profesionales para tratarse, aunque se debe a su posición económica, claramente. Esa subjetividad se mantendrá siempre y cuando se mantenga su realidad cotidiana y sus situaciones de crisis. Si esto no ocurre por alguna razón (por ejemplo, el chico creció y está parado mejor económicamente que sus padres) puede aparecer una transformación de la realidad subjetiva donde el hijo ya grande pueda optar por qué cosa consumir para estar bien alimentado, y nutrido por sobre todo, se empiece a interesar más por su salud física y deje de comer alimentos al voleo, sólo para poder sobrevivir. En algún caso tal vez visite algún nutricionista y deje de verlo como alguien innecesario.