-David Urrego

 

Cada aspecto heroico y malvado logra sumergir al lector en la historia. Se logra mostrar una conexión intensa entre cada personaje, por sus relaciones sociales y su afán por un poder político que conlleva a alianzas por intereses un poco mezquinos, engañosos y de beneficios unipersonales como se ve implementado hasta el sol de hoy, no solo en la época hablada. Se puede decir que relata hechos como: la corrupción como mecanismo de dominio del personaje para la toma de decisiones, volviéndolo a favor de sus deseos y en contra de las necesidades de los demás (gobernante-pueblo) que son tan vistos actualmente y logran desencadenar lo mismo, guerras y más violencias que afectan a todos por igual, pero dejan intacto el poder.

Puedo concluir diciendo que esta obra es un reflejo de la sociedad actual, de la injusticia para con unos pocos, de la violencia y destrucción política-social y que además, trajo consigo durante todo su trayecto un desarrollo inimaginable de las actitudes e influencias de personajes a lo largo de todo el texto junto con su trama. 

Finalmente, también desarrolló una comparación con las sociedades actuales en las que las relaciones entre gobernantes y gobernantes también se rige por esa avaricia, en el sentido de que  la codicia de los gobernante, termina afectando a aquellos que pertenecen al pueblo y son indiferentes a talk necesidad de poder, pero se vuelven medios para conseguirlos. De igual manera, esto es correspondiente a la forma en la que se desarrollaron los personajes de la anterior obra donde el poder era adquirido por medio de guerra y usando personas indiferentes al conflicto para conseguir dicho poder. Es cierto que, pueden existir un contexto diferente a nivel tanto de género, como cultural, económico  y demás entre las dos obras vistas hasta el momento, aun así es interesante descubrir cómo en ambas se trata de justificar una línea en cuanto al funcionam gubernamental, y las relaciones de los reinos con su entorno asi como su relación con el poder y el ansia  de adquisición.  

Po otro lado, se puede evidenciar con los espías, el alcance que puede llegar a tener la búsqueda del poder, la búsqueda a toda costa de “sobrevivir” que suelen tener los humanos, es una especie de “supervivencia natural” relacionada a los postulados de Darwin; sin embargo, me preguntó hasta que punto esto se podría deconstruir para hacer de la sociedad un lugar más colectivo, más solidario el uno con el otro, creo que si hemos sobrevivido como especie es porque lo hemos hecho juntos, no desligados el uno del otro. 

Asimismo, me hace pensar que las disputas de Chanakya y Rakshasa se parecen mucho a la Guerra Fría desarrollada por EEUU y la URSS, llena de tensiones, de juegos sucios y de espías por el control, es muy curioso y maravilloso, cómo a través del arte se logran ejemplificar, ya sea de manera implícita o literal, o simplemente algo simbólico, el contexto real y cómo esto puede llegar a moldear nuestra sociedad. 

 

Básicamente opino que en esta obra el énfasis principal es la lucha o “guerra” que se desata por diferentes ideales políticos y ansiosa búsqueda del poder en la cual se pueden observar con frecuencia los sentimientos de traición, rencor, ira y dolor muy constantemente en la obra, también podemos apreciar los grandes principios y respeto que manejan los personajes entre sí a pesar de estar enfrentados, eso pudiendo ser evidenciado en la relación de Rakshasa  y Chanakya. 

De igual forma, considero que muestran otra perspectiva del conflicto no solo centrado en batallas e intereses, sino que aparece también el arte para convencer y tratar de ganar guerras por medio de la palabra. A partir de lo anterior considero que estos personajes abundan más en la sabiduría y convencimiento hacia los otros como un arma vital con la que pueden ganar reinos y estafar a sus contrincantes.

Finalmente, como recomendación para leer la obra considero que por parte del lector es bueno que tome un papel y haga un mapa con los personajes de la obra, con el fin de que no sea tan complicado la lectura y tenga una idea clara de quien está inmerso en la trama.

También me parece importante mencionar el desarrollo que tienen los personajes, especialmente Chanakya, de como usaba su ingenio para ganar.

Sin embargo, intento siempre comparar las obras que leemos aquí con la realidad de los países o zonas con algún tipo de gobierno más cercanas a mi entorno, siento que así me hago una idea de lo que me están hablando y puedo plasmar las ideas en físico. También extraer lo que más llamo mi atención, que, en este caso, como en la obra pasada es el poco protagonismo de las mujeres en los estados.

Tengo una cosa clara: los principales protagonistas de la obra eran los espías; tienen el control de todo, manejan a su antojo las mentes de los gobernantes sin que ellos se den cuenta con su poder de manipulación y acceso fácil a la información, mientras le clava la espada por la espalda a otra persona. Esto nos hace pensar que los gobernantes son personas demasiado cegadas por las ansias de llegar a la cúspide de la pirámide, la ira y la envidia que no se fijan en lo que está pasando con los que se supone que están debajo, no se dan cuenta que son ellos los más astutos y manejan la base de la pirámide a su antojo y en silencio. 

De esta obra también podemos darnos cuenta que todo gira alrededor de las decisiones del pasado de algunos gobernantes, las consecuencias que siempre terminan recayendo sobre los más débiles de la cadena social; esto lo podemos comparar muy fácil con Colombia, donde a estas alturas de la vida, la gente muere por expresar sus ideas, cuando claramente, estas no están a favor de los gobernantes.

Me parece super interesante el duelo de cartas peligrosas que siempre jugaron Chanakya y Rakshasa, pero que al final no fue necesario el duelo decisivo porque en las decisiones de Chanakya siempre estaba Rakshasa pendiendo de un hilo. Aunque vaya a parecer un poco jocoso, esto se me parece a el primer mundo vs el tercer mundo, ya que para nadie es un secreto que nosotros vivimos a punta de las consecuencias de las decisiones de los países del primer mundo.

Para cerrar mi punto de vista concluyo con la habilidad que tenían los dos personajes principales (Chanakya y Rakshasa) para dar discursos, o simplemente mantener una conversación y ganarla sucia pero elegantemente. Es curioso que esta sea una habilidad en común de la mayoría de los gobernantes de Colombia, pues sabemos también que los políticos solo hablan en tiempos de campaña para ganarse a la gente y ellos llegar en bandeja de plata a poder.

En pocas palabras, esta obra narra de manera más confusa y compleja, la realidad de muchos de los países que cuentan con algún tipo de democracia y no saben valorar tal beneficio que tienen en sus manos, por las malas decisiones de sus gobernantes, por la emocionalidad sobre la racionalidad y el egoísmo sobre el triunfar como sociedad porque solo quieren triunfar y llegar solos sin importarles a qué precio.

Luisa Valentina Mora Pérez
202116509

Nunca se me ha hecho interesante el tema de disputa de poderes, pero esta obra resulto más llamativa y “cautivadora” por así decirlo, y es que no se limita a narrar solamente el conflicto y la guerra que se está desarrollando por cada una de sus partes, si no que trasciende un poco más y permite entender la razón y el objetivo de cada movimiento realizado por cada uno de los bandos. Otra cosa que me resulta muy interesante es la sabiduría que sobre sale en toda la trama, pues la relación entre Rakshasa  y Chanakya nos permite entender que en la Guerra no gana el mas violento, gana el más estratégico y quien logra convencer por medio de la palabra.

 

Mudrarakshasa trata de fidelidad y infidelidad. Se puede encontrar numerosos giros en la situación puesto que el espionaje y la manipulación están asuntos importantes del relato. Los planes pérfidos de los personajes para lograr sus fines enfatizan el hecho que no se puede confiar en nadie así que distinguir entre lo verdadero y lo falso se convierten en un ejercicio esencial. El que domina el engaño y la artimaña domina en el mundo político.

Quizá el leer esta obra para la realización de una puesta en escena me hizo entender la trama superficial a pesar de los trabalenguas que supone leer cada nombre en Mudrarakshasa. Pero sin embargo, pienso que al encarnar a Chanakya en su versión más frentona y ciertamente menos brillante me hizo simpatizar con sus posturas políticas y filosóficas. A pesar de ser situada cronológicamente hace ya bastante, el primer tratado de Ciencia Política como fue denominado por Diego en verdad es un lujo de pieza teatral y social; detentar el poder no supone ser siempre la cara de la operación, y las cuerdas que tiran detrás de estos rostros son en quienes deberíamos tornar la mirada. Sin embargo no todo es alago para esta pieza, cuyas críticas mías recaen más en aspectos técnicos que en narrativas de fondo. La recomendaría no solo por su comentario frente al poder pero también por su vistazo a la cultura india previa al contacto con occidente.