Comparto en buena medida la visión de Sowell, en el sentido de que la acción afirmativa aplicada en la puerta de entrada a la universidad puede generar más tensiones que soluciones, además de llegar demasiado tarde en el proceso formativo. Sin embargo, no pienso que deba eliminarse la idea de compensar desigualdades, sino trasladarla a etapas más tempranas. Si desde la educación primaria se fortalecen los apoyos a estudiantes de comunidades históricamente marginadas, con recursos, programas de calidad, acompañamiento familiar y escolar, entonces la igualdad de oportunidades se construye de manera más sólida y genuina.

Desde esta perspectiva, el fallo de la Corte puede ser visto como una oportunidad para repensar dónde y cómo intervenir. En lugar de limitarse a las admisiones universitarias, la acción afirmativa debería transformarse en una política educativa estructural, que garantice que, al llegar a la universidad, todos los estudiantes ya cuenten con las bases necesarias para competir en condiciones más equitativas.

Lo que en teoría buscaba abrir más oportunidades y corregir desigualdades históricas, en la práctica se convirtió en un mecanismo que generaba un nuevo tipo de desigualdad

Lo esencial es que la raza nunca

puede ser un criterio de admisión, porque las capacidades de un estudiante no se definen por su color de piel. Los factores económicos pueden evaluarse solo en la medida en que afecten oportunidades, pero siempre bajo la condición de que el estudiante cumpla los estándares académicos requeridos como cualquier otro. La inclusión no puede convertirse en imposición legal que anule el mérito, ni que quite la oportunidad a otras personas.

En este sentido, la acción afirmativa no es un privilegio inmerecido, sino una forma de corregir el sesgo oculto que ya existe en el propio sistema meritocrático. Al contrario de perpetuar injusticias, permite que el acceso a la universidad no quede monopolizado por quienes ya gozaban de ventajas históricas. Coincido con Sandel en que la verdadera justicia no consiste únicamente en premiar el talento, sino en reconocer cómo las oportunidades se distribuyen de manera desigual desde el inicio.

Por eso, más que un mecanismo injusto, la acción afirmativa es una herramienta imperfecta pero necesaria para garantizar que el mérito no sea solo el reflejo de privilegios heredados. La decisión de la Corte, al desconocer esta dimensión, refuerza la ficción de igualdad formal y deja intactas las desigualdades reales que estructuran nuestras sociedades.

1. El objetivo no es beneficiario ni para las personas beneficiadas, ni para quienes eran excluidos.

   Ya que la diversidad se ve reducida a la raza, realmente no busca un campus plural si está también limitando otras razas y factores de pluralidad como la lo socioeconómico o el lugar de procedencia. En este caso aunque eran jóvenes norteamericanos, eran jóvenes que también traen culturas y costumbres diferentes, por lo tanto la justificación de diversidad en el campus no es justa ni proporcional con los demás aspirantes a la universidad.

2. Merito ciego a la raza

   La cláusula busca una igualdad en oportunidades para todas las personas. En ciertos casos podemos admitir que hay desigualdades que necesitan apoyos como la acción afirmativa, pero ser de cierta raza no te garantiza ni es obligatorio que sigas de ciertos contextos o que presentes desventajas, son casos específicos y no se puede generalizar a través de características como la raza.

3. Competencia en las admisiones

   Los datos muestran que solo un pequeño número de instituciones de élite tienen tasas de admisión muy bajas. Esto genera el argumento de que la acción afirmativa es un problema solo para una fracción de los solicitantes, por qué a fin de cuentas puede darse acceso por otros medios o universidades. Estás admisiones deben darse con un eje central en habilidades adquiridas y el manejo de las mismas.

La acción afirmativa se fundamenta erróneamente en que las desigualdades requieren de intervención estatal para favorecer a ciertos grupos, queriendo encontrar una "igualdad de resultados". Sin embargo, tal igualdad es inexistente, ya que debemos revisar los factores estándar tales como los antecedentes históricos, la cultura y geografía, donde de manera inevitable se influencia a los grupos a desarrollar desigualdades recíprocas en las diversas áreas. El intento de las instituciones (en este caso de las universidades) de querer demostrar que tienen una representación proporcional o el intento de disminuir la discriminación no justifica, ni da vía para considerarlo un interés coherente el cual pueda sustentar la clasificación racial. El tribunal manifiesta, además, que la eliminación de la segregación racial debe ser total sin atender "buenas intenciones".

La universidad de Harvard trato de justificar su proceso de selección es “holístico” y tiene el objetivo de mostrar la diversidad en la comunidad estudiantil, la cual es un prioridad estatal. Pero en la práctica esto significaba clasificar a las personas por raza y manipular criterios subjetivos para limitar el acceso de ciertos grupos. Sowell diría que la búsqueda de  “igualdad de resultados” ignora factores históricos, culturales y personales que de alguna u otra forma producen diferencias. Intentar corregir estas diferencias mediante cuotas o preferencias raciales no es lo algo poco coherente sino que perpetúa la idea de que el éxito depende de la intervención estatal ( implementando estos indices de representación) y no de méritos de cada persona. Por lo tanto esto termina perjudicando a los mismos grupos que se busca beneficiar.

Con relación al fallo de la Corte, Sowell sostendría que la verdadera justicia consiste en eliminar toda forma de discriminación y aceptar que la diversidad surge de manera natural a partir de las distintas interacciones que tiene las personas y tratando de imponer o manipular esa diversidad.

La Corte tenía razón porque las políticas de acción afirmativa discriminan a individuos en la actualidad, que no tienen culpa de la discriminación del pasado. Sowell sostiene que no puede repararse una injusticia castigando a inocentes. En Harvard, los asiático-americanos se vieron penalizados con menores posibilidades de aceptación, a pesar de tener mejores hechos. Eso demuestra que la acción afirmativa no elimina la injusticia, sino que la redistribuye

Thomas Sowell sostiene que no todas las diferencias se deben a discriminación y que intentar igualarlas por la fuerza puede generar exclusión. Clasificar a las personas por su origen convierte la igualdad en un sistema de privilegios que contradice el principio de trato igualitario. Aunque Sandel y Piketty critican la idea de mérito puro, otorgar beneficios por raza no resuelve las causas profundas de la desigualdad, solo las desplaza.

Las oportunidades deben depender de las capacidades, el esfuerzo y el trabajo de cada persona, no de características que no pueden elegir. Usar la raza como criterio no corrige la injusticia, la reproduce bajo otra forma.

Ahora bien, ¿qué pasa con aquellos que terminaban siendo sacrificados en nombre de la diversidad? Estos aspirantes eran mayormente asiático-americanos, quienes intencionadamente recibieron calificaciones bajas en aspectos subjetivos para minimizar su posibilidad de admisión. Esto me conduce a preguntarme ¿luego los asíaticos no sufren de discriminación? En un país como lo es Estados Unidos, claro que sí. Por ejemplo, en 2020, durante la pandemia, la Universidad de Minnesota (n.d.) reporta que hubo más 2000 actos de odio intencionados contra los asiáticos, ya que se creía que era su culpa la llegada y la propagación del virus de COVID-19. Para marzo de 2021, la cifra ascendió a más de 6600 (Universidad de Minnesota, n.d.). Entonces, no es justo en absoluto que se le cierren las puertas a los estudiantes asiáticos teniendo en cuenta que la discriminación hacia ellos también es latente. Estas admisiones injustas, habiendo sido o no la intención, terminaron orquestando la xenofobia en cierta medida mientras trataban de evitar el racismo. La forma en cómo abordaron las universidades sus iniciativas anti-discriminación es completamente inaceptable, terminaron por desatar efectos contrarios y perdiendo credibilidad. Al final, los aspirantes que se vieron menos afectados por estas prácticas fueron los que siempre han sido privilegiados (si lo ponemos en funciones de raza) los blancos. Sus admisiones se mantuvieron constantes a pesar de todo. Por ello, insisto, las universidades por querer incluir terminaron afectando tanto a los que deliberadamente trataron de desfavorecer como a los que buscaban favorecer y el grupo más privilegiado siguió “como de costumbre.” 

Por último, abarcando a Piketty, podemos aplicar su concepto de distancia social. Si las personas dentro de las universidades están por distintos motivos dentro de ellas (unas por mérito, otras por su tono de piel) se estaría creando esta distancia entre grupos de individuos, volviendo las relaciones informales, es decir, atentando contra la dignidad básica de la persona, que lleva nuevamente a la desigualdad. Por ello, siguiendo esa línea optimista del autor, podría afirmar que la inclusión de los afro-americanos en los distintos aspectos sociales se han ido dando poco a poco, em especial, desde el civil rights movement, generando que, en la actualidad, su participación en la sociedad sea un hecho. Es real. Todavía hay bastantes handicaps, el racismo no ha sido superado y no reconocerlo también es erroneo, pero la forma de atacarlo no es con soluciones superficiales y con discursos que llegan a instancias de infantilización cómo lo relató Erec Smith. Lo que necesitan los afro-americanos es ser vistos como semejantes, es que se respete la posición que tienen en la sociedad, reconocer que son sujetos de derecho pensantes e independientes, no necesitan leyes escritas porque la ley consuetudinaria ya se ha encargado de ello. La autenticidad de la persona está en lo que es y no cómo se ve.   

Sowell nos presenta un concepto, el cual se llama mismatch el cual nos dice que cuando se admite a un estudiante en una institución altamente selectiva sin la preparación académica suficiente, no sólo se le coloca en un entorno adverso con mayor riesgo de fracaso, sino que se reduce la confianza y se amplía la brecha de desempeño en lugar de cerrarla.

En este caso podríamos decir que la decisión que tomo la Corte Suprema de eliminar el uso explícito de la raza como un factor determinante en admisiones, es una decisiones correcta, ya que el argumento que daban los estudiantes era que en Harvard ya se habían presentado varias discriminaciones, sobre todo contra personas asiático-americanos, al imponer varias prácticas que los penalizaba por su origen étnico, no obstante esto Sowell lo llamaría como discriminación inversa, lo cual es una política que, bajo la bandera de justicia social, termina arrebatándole oportunidades a personas que tienen méritos, por el simple hecho de pertenecer a un grupo étnico diferente. En otras palabras, se debe crear una igualdad en lugar de manipular los resultados finales con criterios identitarios.

Sin embargo, la acción afirmativa se apoya tanto en principios de justicia individual como en la evidencia que nos muestra Sowell, puesto que esta está lejos de garantizar una igualdad de oportunidades, lo que hace que se perpetue más desigualdades internas, alcanzando a estigmatizar a las personas y a discriminar a quienes no encajan en una etnia. Yo creo que la verdadera justicia, siguiendo a Sowell, no es la que se logra reemplazando un favoritismo por otro, sino construyendo un sistema y una sociedad donde todos pueden competir en condiciones similares sin importar raza, genero u origen.

Miren los hechos estudiantes asiático-americanos con calificaciones y puntajes superiores estaban siendo rechazados sistemáticamente para hacer espacio a estudiantes con credenciales académicas menores, simplemente por su raza. ¿Cómo es eso diferente a la discriminación que supuestamente estamos tratando de combatir? La verdadera igualdad significa que todos blancos, negros, asiáticos, latinos compitan bajo las mismas reglas. Cuando Harvard necesitaba usar 'factores de personalidad' subjetivos para justificar rechazar estudiantes asiáticos altamente calificados estamos perpetuando exactamente los estereotipos raciales que decimos combatir. Además esta decisión no prohíbe ayudar a estudiantes desfavorecidos. Las universidades pueden considerar estatus socioeconómico, ser primera generación universitaria, superar adversidades personales factores reales de desventaja que no dependen de asumir que tu raza determina tu experiencia,

Al final una sociedad verdaderamente justa es una donde importa lo que has logrado, no de qué color eres.

Si bien, entiendo la desigualdad histórica, no creo correcto generar estereotipos raciales, esto puede estigmatizar a los estudiantes admitidos bajo este criterio, este tipo de percepción no solo erosiona la confianza de ellos mismos, sino que perpetúa prejuicios sobre sus capacidades. El caso contra Harvard mostró cómo los asiático-americanos eran sujetos a evaluaciones subjetivas en criterios como "personalidad" o "liderazgo", que reducían sus posibilidades de ingreso. Como se señalo en la corte, es un "juego de suma cero": ayudar a unos significaba perjudicar a otros. Se intentaba corregir una injusticia con otra, lo que es insostenible.

El problema real no está en la raza, sino en cómo la meritocracia ha distorsionado el sistema educativo, la pobreza es producto de la concentración de la riqueza y del carácter excluyente de las universidades de élite. Esta desigualdad se refleja en cifras concretas: según la Reserva Federal (2022), la riqueza media de un hogar blanco en USA es de 285.000 dólares, mientras que la de un hogar negro apenas llega a 44.900 dólares, estas brechas no son producto de la raza en sí, sino de estructuras históricas de acumulación y exclusión que se han transmitido de generación en generación, en otras palabras, la raza es un síntoma visible de desigualdades económicas muchas más profundas.

Sandel advierte con "La tiranía del mérito" que las universidades de élite se han convertido en una "gigantesca máquina de clasificación" que fomenta "la arrogancia de los ganadores y la humillación de los perdedores", La obsesión con "quién merece entrar" no hace sino profundizar la fractura moral y social: se repite que basta con ir a la universidad para tener éxito, ignorando las barreras estructurales que impiden que muchos siquiera compitan. En este sentido, tanto la meritocracia tradicional como la acción afirmativa terminan siendo dos caras de la misma lógica competitiva.

Las personas sin importar su raza tienen múltiples habilidades, y la sociedad debe permitir que florezcan. John Rawls, en su teoría de la justicia, rechaza la meritocracia simplista que llama "sistema de libertad natural", pues deja que los resultados dependan de factores "moralmente arbitrarios": las "contingencias sociales" (nacer en una familia rica o pobre). Aunque algunos intérpretes justifican la acción afirmativa como medida transitoria para acercarse a la "justa igualdad de oportunidades", sostengo que el verdadero espíritu de Rawls exige mitigar directamente las desventajas socioeconómicas. Desde esta perspectiva, el criterio racial resulta demasiado tosco y la justicia real es apoyar a estudiantes de bajos ingresos o de primera generación, sin importar su raza.

Para concluir, la corte tomo una buena decisión al eliminar un mecanismo superficial que producía estereotipos y nuevas injusticias. Pero este es solo el inicio: el desafío real es desmontar la tiranía del mérito y construir una sociedad con justa igualdad de oportunidades, atacando las desigualdades estructurales que por tanto tiempo se han ignorado.

• Thomas Sowell y la Falacia de la Justicia Social: Desde la perspectiva de Sowell, el fallo de la Corte Suprema es una victoria contra las "falacias de la justicia social". Sowell sostiene que la justicia no puede garantizar la igualdad de resultados, solo la igualdad de oportunidades. Al utilizar la raza como un "factor plus" o "minus" en las admisiones, la acción afirmativa viola este principio fundamental. Para Sowell, las diferencias en los resultados no son necesariamente producto de la discriminación, sino de otros factores complejos que no pueden ser corregidos mediante la clasificación forzada de la sociedad. Argumenta que estas políticas, lejos de resolver la desigualdad, crean un sistema de privilegios que perpetúa la categorización racial y la injusticia.

• Piketty y Sandel y la Crítica al Mérito: En contraposición, la visión de Piketty y Sandel proporciona el marco teórico para defender la acción afirmativa como una forma de justicia redistributiva. Sandel, en particular, critica la idea de la meritocracia como un concepto ciego a las circunstancias de origen. Para él, el mérito no es un atributo puro e individual, sino que está inevitablemente influenciado por los privilegios de nacimiento, el contexto socioeconómico y las ventajas familiares (como las admisiones de "legado" en las universidades de élite). Desde esta perspectiva, la "justicia" de premiar el mérito en un campo de juego desigual es una falacia. Piketty, por su parte, ha demostrado cómo las desigualdades se perpetúan y crecen con el tiempo. La acción afirmativa, vista a través de su lente, no es una intervención injusta, sino una herramienta necesaria para contrarrestar la inercia de la desigualdad estructural, que se ha acumulado durante siglos.

En mi opinión, la decisión de la Corte Suprema, si bien se basa en un principio loable de no discriminación, ignora la realidad de que la sociedad no opera bajo un sistema de igualdad de oportunidades formal. La "justicia" que defiende el fallo es una justicia estática, que mantiene las estructuras de poder y de privilegio existentes. Al eliminar la acción afirmativa, se le quita a las universidades una herramienta vital para contrarrestar las fuerzas históricas y económicas que han limitado las oportunidades para ciertos grupos. La verdadera justicia no consiste en ignorar la raza, sino en reconocer cómo el racismo ha afectado a las personas, y en tomar medidas activas para sanar las heridas y crear una sociedad más equitativa. La acción afirmativa no es la solución perfecta, pero es un paso hacia la justicia que los autores como Sandel y Piketty consideran crucial en la lucha contra la desigualdad.

El liberalismo clásico, representado por pensadores como John Stuart Mill, defiende la libertad individual y la igualdad de trato frente al Estado. La acción afirmativa, aunque parte de buenas intenciones, se convierte en una política que privilegia a ciertos grupos sobre otros, lo cual debilita la meritocracia y la imparcialidad. Aquí se conecta con la crítica de Robert Nozick, quien sostenía que la justicia no consiste en redistribuir forzosamente recursos u oportunidades, sino en respetar los derechos de cada persona y dejar que las interacciones voluntarias determinen los resultados. Desde esta perspectiva, la decisión de la Corte reafirma que no es legítimo que el Estado o las universidades favorezcan artificialmente a unos sobre otros.

Thomas Sowell, advierte que las políticas de acción afirmativa generan efectos contraproducentes. Uno de ellos es el mismatch: estudiantes admitidos con criterios más bajos terminan en entornos donde no están preparados al mismo nivel académico, lo que incrementa las tasas de deserción y estigmatización. En vez de promover igualdad real, estas políticas pueden reforzar desigualdades y debilitar la confianza de los mismos grupos que buscan apoyar.

Incluso desde la filosofía política contemporánea, podemos hacer un contraste con John Rawls. Aunque Rawls defiende el principio de la “igualdad de oportunidades justa” y la ayuda a los menos favorecidos, la acción afirmativa no siempre cumple con este criterio porque distribuye beneficios de manera colectiva (por raza) y no individual. No garantiza que los menos aventajados dentro de cada grupo sean realmente los que reciben apoyo, lo que genera inequidades internas.

Finalmente, creo que la decisión de la Corte no es un rechazo a la diversidad, sino una invitación a replantear cómo lograrla. En lugar de usar categorías raciales, se pueden diseñar políticas que consideren factores socioeconómicos, geográficos o culturales, lo que resultaría más justo y coherente con el ideal de igualdad republicana que defiende Hannah Arendt, para quien la esfera pública debe reconocer a los ciudadanos como iguales sin reducirlos a etiquetas de origen.

Para finalizar, considero que la acción afirmativa, presentada como justicia redistributiva, termina siendo una práctica que perpetúa la injusticia porque institucionaliza la raza como criterio central. La verdadera igualdad se alcanza fortaleciendo la educación básica, ampliando las oportunidades socioeconómicas y garantizando reglas iguales para todos, no mediante privilegios basados en identidad racial.

Sowell, afirma que "las diferencias de resultados entre grupos no son automáticamente prueba de discriminación" si no que responde a factores culturales, históricos o personales. Esta postura, la cual comparto, respalda el supuesto de que Harvard, no debería manipular si proceso de admisión con aras de logra cuotas raciones, toda vez que los resultados desiguales, no significan per se, un sesgo en la institución. Asimismo, el autor considera, que la acción afirmativa, resulta ser intrínsecamente discriminatoria, ya que evalúa a las personas, no por sus capacidades o méritos, si no por la pertenencia de un grupo racial, lo que genera estigmas o resentimiento dentro de la sociedad.

Siguiendo con esta línea, las acciones afirmativas no entran a solucionar los problemas de fondo por las siguientes dos razones:

1. Las políticas son esencialmente discriminatorias, ya que toman en cuenta aspectos raciales para la admisión a universidades, criterio el cual, no debería ser relevante para el acceso a la educación superior.

   
   

2. Tal y como advierte Sowell, si un estudiante es admitido por su raza, y no por sus méritos, este podría enfrentar mayores dificultades para mantenerse en la institución, puesto que puede que no cuente con las capacidades necesarias para permanecer en una institución educativa con un alto nivel de exigencia, lo que aumenta el riesgo de deserción, perpetuando así el problema, en lugar de solucionarlo.

   
   

Finalmente, apoyo a la decisión de la corte, puesto que reafirma un principio que considero esencial, y es que la verdadera justicia consiste en aplicar reglas iguales para todos, y no en la necesidad de manipular los resultados con aras de alcanzar cuotas raciales. Ciertamente este fallo refleja la postura de Sowell, y es que las diferencias naturales entre personas y grupos no son injusticias en si mismas.

Además, la universidad justificaba esta práctica en nombre de “los beneficios de la diversidad”, un objetivo tan complejo de medir que la Corte lo declaró inconstitucional. Al no haber un punto final ni criterios verificables, la acción afirmativa en Harvard terminó funcionando como un privilegio indefinido disfrazado de política temporal de inclusión. Esto no solo afectaba a los desplazados, sino también a los beneficiados, que cargaban con el estigma de haber sido admitidos “por cuota” y no por mérito.

El caso deja claro que la verdadera justicia no se logra manipulando la composición social de las universidades. Si Harvard realmente quiere promover inclusión, debería hacerlo eliminando privilegios heredados como el acceso por legado, ampliando oportunidades para estudiantes de bajos recursos y fortaleciendo la educación en las bases. Las universidades no deben jugar con categorías culturales o étnicas, sino abrir caminos de igualdad individual, sin convertir la identidad en un filtro de admisión.

En mi posición, cercana a la crítica de Sowell, considero que el fallo contra Harvard pone de relieve los riesgos de perpetuar injusticias al intentar corregir otras: aunque la intención de reparar daños históricos es legítima, el camino de privilegiar identidades colectivas sobre méritos individuales puede terminar debilitando tanto la confianza en la justicia como la cohesión social.

Aplicado a este caso, las políticas de admisión que privilegian ciertos grupos raciales, aunque nacen con la intención de reparar desigualdades históricas, terminan negando oportunidades a otros en este caso, a estudiantes asiático estadounidenses y reforzando la idea de que el mérito académico es secundario frente a criterios colectivos. Sowell insistiría en que esta práctica no solo es injusta, sino contraproducente, pues desincentiva el esfuerzo y crea un estigma hacia quienes acceden bajo medidas preferenciales, poniendo en duda su capacidad real.

En esa línea, más que justicia redistributiva, este tipo de políticas producen una “justicia selectiva” que erosiona la confianza en las instituciones y alimenta divisiones sociales. Como reflexiona Sowell, la igualdad de oportunidades debe basarse en la competencia libre y en el mérito individual, no en compensaciones que, bajo el pretexto de la equidad, acaban repitiendo las mismas dinámicas de exclusión que dicen combatir.

Sowell cuestiona la idea de que las diferencias en los resultados entre grupos sociales, raciales o étnicos son automáticamente evidencia de discriminación. Según su perspectiva, esta creencia parte de la falacia de la “igualdad de oportunidades”, que supone que, si todos tuvieran las mismas condiciones, los resultados deberían ser iguales. Sin embargo, en la realidad, existen numerosos factores que influyen en los logros individuales y colectivos, como la historia, la cultura, la geografía y las decisiones personales sobre educación o carrera. Esto significa que las disparidades en ámbitos como la educación superior no necesariamente son producto de prejuicios, sino de diferencias naturales y sociales acumuladas a lo largo del tiempo. Por ejemplo, la menor representación de ciertos grupos en carreras como ingeniería o medicina puede deberse a intereses y trayectorias educativas distintas, no a discriminación directa.

Michael Sandel destripa la meritocracia en La Tiranía del Mérito mostrando que el sistema actual convierte el éxito académico en una especie de certificado moral. Quien ingresa a Harvard o a UNC no solo es visto como “el mejor preparado”, sino como alguien que “se lo merece” en un sentido ético. Esa lógica crea ganadores arrogantes y perdedores humillados. El problema, dice Sandel, es que se oculta todo lo que hay detrás de un expediente académico: las estructuras familiares, la herencia socioeconómica, el barrio donde naciste, la calidad de las escuelas a las que tuviste acceso. El mérito nunca es solo individual.

Trasladado al caso Students for Fair Admissions, la decisión de la Corte Suprema de prohibir la consideración de la raza fortalece precisamente esa ficción de neutralidad meritocrática. El fallo asume que las credenciales —puntajes, ensayos, entrevistas— son indicadores puros de talento, cuando en realidad están atravesados por desigualdades raciales históricas. El estudiante afroamericano de primera generación no compite en la misma pista que el descendiente blanco de siete generaciones en UNC, como ilustra la propia disidencia de la jueza Jackson. Fingir que sí, en nombre de un “daltonismo constitucional”, equivale a legitimar privilegios bajo el disfraz del mérito.

La acción afirmativa rompe esa ilusión. Introduce un correctivo que reconoce que el éxito no se mide en vacío. Como diría Sandel, es una forma de recordar que la suerte —y en este caso, la historia de discriminación racial— pesa tanto como el esfuerzo. Al permitir que la raza sea un factor, se evita que el mérito sea utilizado como un arma moral para culpar a los excluidos de su propia marginación. Prohibirla, por el contrario, refuerza lo que Sandel denuncia como el “insulto credencialista”: decirle al que no llega que la culpa es enteramente suya, negando las estructuras de opresión que moldean sus oportunidades.

Argumento 2: Igualdad como dignidad y comunidad

Sandel subraya que la desigualdad no es solo cuestión de ingresos. Tiene una dimensión de dignidad y de reconocimiento social. Cuando ciertos grupos quedan sistemáticamente fuera de los espacios de élite —como las universidades más prestigiosas— se envía un mensaje implícito: tu voz no importa, tu experiencia no tiene lugar en la mesa donde se forman las élites del futuro. Esa exclusión degrada la autoestima colectiva y fractura la base de solidaridad democrática.

El fallo de la Corte, al prohibir el uso de la raza como criterio de admisión, favorece la homogeneidad en esos espacios de poder. Como señala Sandel, la mercantilización de la educación ya había reducido su valor intrínseco a un trampolín para el éxito económico. Si además se expulsa de facto a grupos históricamente marginados, se refuerza un modelo elitista donde la universidad deja de ser un espacio de encuentro cívico y pasa a ser un club de ganadores. Esto erosiona lo que Sandel llama la infraestructura cívica, esa red de instituciones y experiencias compartidas donde los ciudadanos de distintos orígenes aprenden a reconocerse y tratarse como iguales.

La acción afirmativa, en cambio, apunta precisamente a preservar esa dimensión comunitaria. No se trata solo de justicia compensatoria hacia quienes cargan con siglos de desventaja, sino de garantizar que el espacio académico refleje la pluralidad de la sociedad. Un aula diversa no es solo un beneficio para el estudiante admitido: es un beneficio para la comunidad universitaria entera, que aprende a convivir con distintas experiencias y narrativas. Desde la óptica sandeliana, eso fortalece el respeto mutuo y la dignidad compartida, pilares sin los cuales no puede sostenerse un contrato social equitativo.

En síntesis, prohibir la consideración de la raza significa dejar intacta la degradación social que Sandel identifica como el veneno de la desigualdad. Reconocerla explícitamente en admisiones es un paso hacia un modelo de justicia que no solo redistribuye oportunidades, sino que también reconstruye comunidad y restaura la dignidad.

El caso de Harvard ilustra perfectamente esa crítica. Los estudiantes asiático-estadounidenses, a pesar de tener altos puntajes académicos, fueron penalizados en evaluaciones de “personalidad” para favorecer a otros grupos raciales. Para Sowell, esto confirma que la acción afirmativa no produce verdadera igualdad de oportunidades, sino un “juego de suma cero” donde ayudar a unos significa perjudicar a otros.

Desde una reflexión personal, siguiendo la lógica de Sowell, apoyo la decisión de la Corte Suprema porque reafirma un principio básico: la igualdad no se logra manipulando los resultados, sino aplicando reglas iguales para todos los individuos. Si el objetivo es una sociedad más justa y diversa, el camino no es clasificar a las personas según su raza, sino garantizar que todos tengan acceso a una buena educación y oportunidades económicas reales desde la base.

En conclusión: según Sowell, y en mi postura, la acción afirmativa en este caso no fue justicia redistributiva, sino un mecanismo que perpetuó injusticias, porque reemplazó un tipo de discriminación por otro y desvió la atención de las verdaderas causas estructurales de la desigualdad.

El caso evidenció que este grupo de personas eran evaluados de forma subjetiva, reforzando nuevamente los prejuicios para poder reducir sus opciones de ingreso a Harvard. ¿Limitarles estas oportunidades no es una nueva forma de discriminación?

Por otro lado, considero que la raíz del problema en sí no está en la raza, si no en la acumulación histórica de discriminación, ya que tanto la acción afirmativa como la meritocracia son dos perspectivas con la misma lógica según Sandel. No podemos hablar de meritocracia si quienes compiten por ella no tienen las mismas oportunidades desde un principio, así que ¿Hasta que punto la acción afirmativa beneficia a quienes verdaderamente la necesitan?

En conclusión, la diversidad auténtica no se logra discriminando aun nuevo grupo si no derribando la tiranía del mérito y construyendo una igualdad de oportunidades que ataquen directamente a las causas estructurales.

Con el caso de los estudiantes asiatico americanos siendo casi que saboteados por los reclutadores de harvard para darle mas oportunidades de entrar a (otros estudiantes para conseguir luna imagen mas amplia de diversida)  vemos como mal aplicada la acción afirmativa se convierte en una forma de discriminación a la inversa.

Harvard no estaba evaluando de forma integral, como lo exigía Grutter v. Bollinger en 2003, sino que en la práctica el criterio racial pesaba más que el rendimiento académico o las extracurriculares. Así, estudiantes que no pertenecían a las razas favorecidas quedaban en desventaja, incluso si tenían mayor desempeño académico. 

Lo que se pensaba que abría oportunidades, en realidad estaba generando un nuevo tipo de desigualdad.

Esto más que corregir, distorsiona el mérito y genera resentimiento social y un ambiente de injusticia que no corrige desigualdades. 

Acá me gustaria enfatizar en algo que menciona Piketty, el plantea que el problema de fondo es que la educación superior sigue siendo tratada como un bien de lujo. La verdadera solución no es dar cupos extra en Harvard por criterios raciales, sino garantizar igualdad de acceso desde etapas tempranas: colegios de calidad, profesores preparados, recursos para todos. Si se nivelara la cancha desde el inicio, ya no sería necesario recurrir a políticas como la acción afirmativa en universidades de élite. Es más justo redistribuir oportunidades al principio del camino que redistribuir cupos al final.