L’affaire Dreyfus est une affaire d’Etat devenue polémique en France à la fin du XIXème siècle. Le capitaine Alfred Dreyfus, juif d’origine alsacienne, est accusé de trahison en ayant transmis des documents secrets aux Allemands. Il va finalement être innocente après avoir été déporté sur l’Ile du Diable. Cette affaire a bouleversé la société française pendant douze ans, de 1894 à 1906, en la divisant en deux camps totalement opposés : d’un côté les « dreyfusards », partisans de son innocence et de l’autre, les « antidreyfusards ».

Jean Jaurès, homme politique et journaliste français, défend entièrement Alfred Dreyfus. Moins connue que J’accuse… ! de Zola, il rédige son œuvre Les Preuves en 1898, dénonçant la culpabilité des plus hautes autorités militaires et politiques françaises et prouvant la réelle innocence de Dreyfus. Mais Les Preuves ne sont pas seulement cela, c’est aussi un texte historique : un acte et une parole qui ont permis au capitaine Dreyfus de retrouver sa dignité parmi tous les hommes et aux socialistes jaurésiens de devenir des acteurs essentiels de la démocratisation de la République. 

 

En quoi le discours d’avril 1903 de Jean Jaurès concernant l’affaire Dreyfus est-il judiciaire ?

M. Jaurès rouvre l’affaire Dreyfus devant la Chambre des députés. Il utilise des preuves pour accuser son opposant et n’hésite pas à attaquer directement ceux qui le contredisent : 

« Je lui rends cette justice que durant toute l'enquête il a gardé nettement la même attitude. Il ne s'est pas fait humble ; il n'a cherché ni à équivoquer, ni à ruser ; il a essayé de démontrer qu'il avait le droit de dénoncer la Justice française. 

…

Dans cette longue série d'incidents louches, soigneusement cachés à la nation, nous suivons désormais la série d'audaces et de roueries que le zèle gouvernemental multiplia pour le salut, puis pour la réhabilitation de Dreyfus.

…

Si vous ne le faisiez pas, vous consacreriez vous-mêmes une jurisprudence électorale, politique, de calomnie meurtrière allant jusqu'aux racines mêmes de la vie nationale de ce pays. Que le parti qui a, depuis cinq ans, la responsabilité de tant de fautes commises, de tant de faux accumulés, que ce parti ait osé contre nous, contre la République, se dresser en accusateur ; si vous le tolériez, ce serait la stupeur de l'histoire, le scandale de la conscience et la honte de la raison. »

 

Les talents d’orateur de Jaurès vont donc persuader la population française de l’inculpabilité de Dreyfus et aider ce dernier à s’innocenter face à la Justice. Ce discours est alors considéré comme judiciaire car son rôle est de défendre et de discerner le juste de l’injuste.

 

 

 

 

 

 

 

Le 24 février 1848 le Roi Louis Philipe abdique, un gouvernement provisoire est proclamé qui met en place la II république. Victor Hugo est alors élu député conservateur à l’assemblée nationale. Il doit réprimer les émeutes ouvrières de juin 1849 et en s’acquittant de cette tâche, il va prendre conscience de la misère dans laquelle vivent de nombreux parisiens. Le 9 juillet 1949 il prononce à l’assemblé nationale un discours sur la misère dans lequel il dénonce et blâme l’inaction de l’Etat dans le but de « détruire la misère ».

 

Nous pouvons nous demander en quoi ce discours est-il un discours judicaire ou épidictique ?

 

Nous allons donc tenter de montRer que le discours de Victor Hugo est un discours épidictique.

 En effet nous pouvons en premier lieu remarquer que le temps utilisé est le présent ; ainsi on voit que le discours de Victor Hugo est enraciné sur des faits sur lequel il prend appuie afin de mettre son discours dans le réel. Il tente ainsi de montRer une réalité objective avec de nombreuses répétitions du terme « faits » (« ce fait », « de tels faits », « les faits », etc…). Il prend ainsi appuie sur des exemples précis « Il y a dans Paris, […]il y a des rues, des maisons, des cloaques, où des familles, des familles entières, vivent pêle-mêle, hommes, femmes, jeunes filles, enfants, n'ayant pour lits, n'ayant pour couvertures, j'ai presque dit pour vêtement, que des monceaux infects de chiffons en fermentation, ramassés dans la fange du coin des bornes, espèce de fumier des villes, où des créatures s'enfouissent toutes vivantes pour échapper au froid de l'hiver. Voilà un fait. En voulez-vous d'autres ? Ces jours-ci, un homme […] est mort de faim. Voulez-vous quelque chose de plus douloureux encore ? Le mois passé, […] on a trouvé une mère et ses quatre enfants qui cherchaient leur nourriture dans les débris immondes et pestilentiels des charniers de Montfaucon ! ». C’est donc un discours qui se fonde sur des exemple précis tirée d’une réalité contemporaine du discours on le voit donc avec l’utilisation du présent et la présence de nombreux complémentS circonstancielS de temps appelant un passé proche (« ces jours-ci », « le mois passé », etc…), mais le rappel à des faits passéS reste une caractéristique du discours judiciaire. Tout cela rend la situation proche et présente.

L’utilisation de ces exemples, blâme la misère et tente de montrer la misère à ceux qui se refusent à la regarder en face. Il blâme aussi la misère en la dérivant comme une maladie « la misère est une maladie du corps social » on le voit avec l’utilisation du champ lexical de la maladie : « maladies », « lèpre », « cholera », « plaies », etc…

Ainsi avec la métaphore de la misère comme maladie Victor Hugo montre que la misère est comme la maladie guérissable, mais ce discours ne lui donne pas de solution particulière, il a pour principal fonction de blâmer et de dénoncer cette misère invisible aux yeux de trop nombreuses personnes.

Le discours de Victor Hugo est structuré de manière à permettre par la rhétorique et ainsi l’éloquence (?). En effet il commence le discours en interpellant « messieurs » les députés et en débutant avec une question rhétorique « Voulez-vous savoir jusqu’où elle est, la misère ? ».  La première phrase « Je ne suis pas, messieurs, de ceux qui croient qu'on peut supprimer la souffrance en ce monde ; » est une concession vis-à-vis du point de vue de ses opposantS pour pouvoir les désarmer. Bref la quasi-totalité de la structure de ce discours relève de la rhétorique. 

Ce discours invite à l’action politique pour la réformation morale des hommes de son siècle, puisqu’il dénonce la complicité de la société ne mettant pas toute sa force pour lutter contre la misère accusant ainsi la société de : « crimes envers Dieu ». Ainsi Victor Hugo en introduisant une dimension mystique dans le débat montre l’importance et la gravité de la situation dans laquelle est la société.

 Mais ce discours certes blâme la misère présente dans la société et l’inaction des politiques vis-à-vis de celle-ci ce qui laisserait penser que c’est un discours épidictique, mais nous pouvons aussi penser que c’est aussi un discours judiciaire car c’est un véritable réquisitoire contre une société inégalitaire et injuste.

Pour conclure ce discours, Victor Hugo blâme la complicité des politiques à entretenir par leurs inactions une société pleine de misère, à l’aide de nombreux procédés dont l’utilisation du présent, caractéristique essentiel selon Aristote du discours épidictique. Mais nous pouvons aussi voir ce discours comme un réquisitoire contre cette société inégalitaire et injuste. Ce qui nous laisserait penser à un discours judiciaire. Mais la fin de ce discours semble être plus le juste et l’injuste que le beau et le laid. Nous dirons donc que c’est un discours judiciaire aux qualités épidictiqueS. 

IL est ainsi courant que le genre d’un discours soit difficile à déterminer puisqu’il fait appels aux différents typeS de discours dans son argumentation. 

Ensuite, l'écrivain fait l’éloge de Paris. Pour cela, celui-ci à recourt à des comparaisons laudatives tel que « tremblant comme une étoile » qui suggère l’espoir des français, qui à l’instar d’une étoile brille dans la nuit, ou encore « Fine comme une aiguille forte comme une épée » traduisant le courage et la puissance des français. En outre, à travers un lexique mélioratif « ingénue » « savante » « ma belle ville » l’auteur sollicitent le lecteur et transmet sa volonté d’agir pour protéger ce beau pays sous la menace des nazis.

Enfin, le poète engagé s’adresse au français et les appels aux combats. Ici, l’auteur passe à la première personne du pluriel afin d’impliquer son lectorat dans ce poème. De même, nous pouvons noter l’emploi du terme « frère » renvoyant à la fraternité, mais aussi l’utilisation de « tu vas te libérer », au présent à valeur de futur proche qui reflète l’optimisme et la détermination de l'auteur. De la même manière, l’absence de ponctuation au sein de ce poème en prose traduit la volonté du poète de se libérer des restrictions poétiques ainsi que de celles des Allemands.

Par conséquent Paul Eluard met en avant la misère de Paris afin de valoriser sa force, et encourager son lectorat à résister et se battre pour la liberté, par la puissance de ses mots. Ci-dessus, vous trouverez le poème lu par Paul Eluard qui prend alors une allure de discours engagé destiné à être lu à un auditoire, dans le but de lutter contre l'occupation allemande. L’écrivain s’attache alors au futur de la patrie et démontre le nuisible, tout en exhortant ses lecteurs d’agir pour la France. 

  « Il faut que sur toutes les routes, sur toutes les voies ferrées de France, les combattants clandestins désorganisent méthodiquement la concentration des divisions cuirassées allemandes. Et un tel plan d'ensemble ne peut être conçu, et exécuté, que par l'unité de la Résistance. C’est à quoi Jean Moulin s'emploie jour après jour, peine après peine, un mouvement de Résistance après l’autre : « Et maintenant, essayons de calmer les colères d'en face… ». Il y a, inévitablement, des problèmes de personnes ; et bien davantage, la misère de la France combattante, l'exaspérante certitude, pour chaque maquis ou chaque groupe-franc d'être spolié au bénéfice d'un autre maquis ou d'un autre groupe, qu'indignent, au même moment, les mêmes illusions… Qui donc sait encore ce qu'il fallut d'acharnement pour parler le même langage à des instituteurs radicaux ou réactionnaires, des officiers réactionnaires ou libéraux, des trotzkistes ou communistes retour de Moscou, tous promis à la même délivrance ou à la même prison ; ce qu'il fallut de rigueur à un ami de la République espagnole, à un ancien « préfet de gauche », chassé par Vichy, pour exiger d'accueillir dans le combat commun tels rescapés de la Cagoule ! Jean Moulin n'a nul besoin d’une gloire usurpée : ce n'est pas lui qui a créé Combat, Libération, Franc-Tireur, c'est Frenay, d'Astier, Jean-Pierre Lévy. Ce n’est pas lui qui a créé les nombreux mouvements de la zone Nord dont l'histoire recueillera tous les noms. Ce n'est pas lui qui fait les régiments, mais c'est lui qui a fait l’armée. Attribuer peu d'importance aux opinions dites politiques, lorsque la nation est en péril de mort – la nation, non pas un nationalisme alors écrasé sous les chars hitlériens, mais la donnée invincible et mystérieuse qui allait emplir le siècle; penser qu'elle dominerait bientôt les doctrines totalitaires dont retentissait l’Europe ; voir dans l'unité de la Résistance le moyen capital du combat pour l'unité de la Nation, c'était peut-être affirmer ce qu'on a, depuis, appelé le gaullisme. C'était certainement proclamer la survie de la France. »

 

 Ce discours a été prononcé par André Malraux (alors ministre des Affaires culturelles et lui-même ancien résistant) en décembre 1964, soit 21 ans après la mort de Jean Moulin, chef de la Résistance française, dont la Gestapo n’a pu tirer aucun aveu sous la torture. André Malraux lie le sort de Jean Moulin à celui des victimes des nazis pendant la Seconde Guerre mondiale puis, par le lieu où il repose, le Panthéon, aux autres héros nationaux.

Ce discours est un discours épidictique pour plusieurs raisons. Tout d’abord le narrateur rappelle le passé en s’attachant pourtant au présent. En effet il rappelle aux français ce que leur a apporté les nombreux sacrifices de Jean Moulin. Ce discours a pour but aussi de louer les sacrifices de Jean Moulin et donc de le rapprocher à un héros pour la France et de rappeler aussi les atrocités des guerres. Pour amplifier son discours, Malraux utilise un vocabulaire mélioratif pour mettre en avant l’éloge de Jean Moulin. Il dit que « c’est lui qui a fait l’armée » par exemple ce qui montre l’importance du personnage et son influence. Dans ce discours épidictique, Malraux utilise aussi le blâme avec la ponctuation pour accentuer sa colère lorsqu’il parle d’« un ancien préfet de gauche » par exemple. Nous retrouvons donc dans ce discours épidictique le beau et le laid à travers l’éloge et le blâme. De plus dans ce discours nous retrouvons très souvent l’amplification qui est la caractéristique principale de l’épidictique. 

Le 18 juin 1940, le général De Gaulle lance un appel à tous les militaires, ingénieurs ou ouvriers français spécialistes de l'armement qui se trouvent en territoire britannique à se mettre en rapport avec lui pour continuer le combat contre l'Allemagne.                             
En quoi le discours du 18 juin 1940 de De Gaulle est-il délibératif ?

Ce discours est un discours délibératif pour plusieurs raisons.
Tout d’abord, le discours de De Gaulle est adressé à une assemblée publique devant laquelle il appel tous les français à ne pas abandonner : Moi, général de Gaulle, actuellement à Londres, j'invite les officiers et les soldats français [ …] j'invite les ingénieurs et les ouvriers spécialisés des industries d'armement qui se trouvent en territoire britannique ou qui viendraient à s'y trouver, à se mettre en rapport avec moi.

De plus, De Gaulle utilise le temps du futur, spécifique au discours délibératif : « ne s'éteindra » , « je parlerai » qui va amener l'auditoire à prendre une décision qui engage l'avenir.

Le discours de De Gaulle et ses talents d’orateur vont donc permettre de persuader les français de continuer de résister face aux Allemands.                       
Ce discours est donc considérer comme un discours délibératif car il met essentiellement en œuvre les valeurs de l’utile.

Deuxième Philippique, de Démosthène (344 avant J.-C.)

Les philippiques sont une série de discours en 4 parties écrit par Démosthène, et rédigé contre Philippe II, roi de Macédoine, entre 351 et 341 av.JC. Dans ses discours, il critique la passivité des athéniens face aux décisions du roi. Il va susciter des sentiments patriotiques chez les athéniens en les poussant à faire face militairement aux prétentions territoriales de Philippe II. On peut voir que ce discours est délibératif car il essaye de dissuader le peuple athénien en évoquant leur passivité « vous me manquez d’applaudir tout ce qui accuse Philippe, mais vous ne faites rien ». Pour les dissuader, il utilise des arguments « choc » comme « violer la paix », « tendre un piège » ou encore « visées ambitieuses ». Ces discours poussent les athéniens à énumérer « tout ce que fait Philippe » pour les rendre compte du mal qu’il fait. Démosthène ^{conseille donc les athéniens} de se rebeller contre ce roi en utilisant des arguments dissuasifs et convaincants. 

En quoi ce discours de Nelson Mandela est-il délibératif ? 

Durant son discours Nelson Mandela s’exprime principalement au futur : « garantira », « traduira », « disparaîtra », etc. Cet emploi du futur nous montre que Nelson Mandela veut montrer en quoi ses convictions sont justes et exhorter la population à croire en ses idéaux et à sa cause. Nelson Mandela veut tenter de démontrer qu’un monde dans lequel tous sont égaux peut exister. Ce militant de la légalité veut prouver l’utilité de ses combats et démontrer que ceux-ci mènent vers un futur meilleur pour tous. Cela prouve que ce discours est délibératif puisque l’une des caractéristiques de ce discours est que le locuteur tente d’imposer un point de vue en tentant d'influencer l'interlocuteur et d'orienter sa décision. Le discours de Nelson Mandela est donc un discours délibératif qui dans lequel il ne tente pas de se défendre des actes qu’il a commis mais en s’exprimant sur les motivations de ces actes. Nelson Mandela, par ce discours délibératif, va tenter de convaincre les gens des meilleurs chemins qui selon lui mèneront vers une société libre. 

Et si c'est le discours qui l'a persuadée en abusant son âme, si c'est cela, il ne sera pas difficile de l'en défendre et de la laver de cette accusation. Voici comment : le discours est un tyran très puissant ; cet élément matériel d'une extrême petitesse et totalement invisible porte à leur plénitude les œuvres divines : car la parole peut faire cesser la peur, dissiper le chagrin, exciter la joie, accroitre la pitié. Comment ? Je vais vous le montrer. »

Gorgias de Léontium , Éloge d'Hélène. Extrait de Jean-Paul Dumont, Les écoles présocratiques, Folio Essais #152 – Gallimard, 1991, pp. 710-714.

Le sophiste Gorgias (IVe-IIIe siècle avant J.-C.) fait dans ce discours l’éloge paradoxal d’Hélène, la femme dite à l’origine de la guerre de Troie, puisqu’elle quitta son mari Ménélas pour suivre Pâris, un prince troyen. Avec Isocrate, ils sont les premiers à faire d’Hélène le sujet central d’une de leur production en ôtant toute dimension négative à son image sans pour autant remettre en cause son association à la guerre de Troie. Ce texte est un extrait dudit discours.

En quoi le discours de Gorgias est-il un discours épidictique ? 

Durant ce texte, Gorgias cherche à restaurer l’honneur d’Hélène, alors accusée d’avoir causé le guerre de Troie. Il la loue notamment au début lorsqu’il parle de sa beauté qui attire tous les hommes en utilisant des arguments amplificateurs comme « une beauté toute divine », « à elle seule » ou encore « réputation d’un antique noblesse ». 

Par l’écriture de cette première partie, l’auteur montre le beau et le laid à travers la louange et le blâme, blâme dirigé vers les hommes ayant tiré des conclusions hâtives sur le cas d’Hélène, tandis que lui montre au lecteur différentes raisons qui justifieraient son départ, comme la volonté des dieux ou l’enlèvement. 
Enfin, bien que le texte soit au passé, il nous ramène au présent car il a pour but de casser les mythes actuels et de rétablir la vérité sur Hélène.

Une heure solennelle dans l’histoire de la patrie est sur le point de sonner.
Vingt millions d’Italiens sont en ce moment même rassemblés sur les places d’Italie. C’est la plus gigantesque démonstration de toute l’histoire du genre humain. Vingt millions d’Italiens mais un seul coeur, une seule volonté, une seule décision. Cette manifestation démontre que l’identité entre l’Italie et le fascisme est parfaite absolue inaltérable. Il n’y a que des cerveaux ramollis dans des illusions puériles ou étourdis par la plus profondes des ignorances pour penser le contraire, puisqu’ils ignorent ce qu’est cette Italie fasciste de 1935.

Depuis beaucoup de mois la roue du destin tourne, sous l’impulsion de notre calme et de notre détermination, vers son but naturel. Au cours de ces dernières heures son rythme est devenu plus rapide: il est désormais irrépressible.
Ce n’est pas seulement une armée qui marche vers ses objectifs, ce sont quarante-quatre millions d’Italiens qui marchent avec cette armée, tous unis, puisque l’on essaye de commettre contre eux la plus noire des injustices: celle de nous enlever un peu de place au soleil.

Quand, en 1915, l’Italie décida d’unir son sort à celui des alliés que de cris d’admiration et que de promesses. Mais après la victoire commune, à laquelle l’Italie avait apporté sa contribution suprême de 600’000 morts, 400’000 mutilés, un million de blessés, quand l’on s’assit autour de la table d’une paix odieuse, il ne resta, pour nous, que les miettes du festin colonial des autres. Pendant quinze années nous avons patienté, tandis qu’autour de nous se serrait, toujours plus rigide, le cercle qui veut étouffer notre impétueuse vitalité.

Oh Éthiopie! Nous patientons depuis 40 ans, maintenant ça suffit!

À la Ligue des Nations, plutôt que de reconnaître le juste droit de l’Italie, l’on ose parler de sanctions. Aujourd’hui (et je refuse de croire, jusqu’à preuve du contraire, que le vrai peuple de France puisse s’associer aux sanctions contre l’Italie) les 6’000 tués de Bligny, morts dans un si héroïque assaut qui arracha l’admiration au commandant ennemi lui-même, aujourd’hui, ces 6’000 morts sursauteraient, sous la terre qui les recouvre. Et, jusqu’à preuve du contraire, je me refuse à croire que le peuple de Grande Bretagne, le vrai, veuille verser son sang et pousser l’Europe dans la voie de la catastrophe, pour défendre un pays africain, universellement reconnu comme barbare et indigne de figurer parmi les peuples civilisés.

Cependant, nous ne pouvons feindre d’ignorer les éventualités de demain. À des sanctions économiques, nous répondrons avec notre discipline, avec notre sobriété, avec notre esprit de sacrifice.

Applaudissements.
À des mesures d’ordre militaire, nous répondrons avec des mesures d’ordre militaire. À des actes de guerres, nous répondrons avec des actes de guerre.

Que personne n’entretienne l’illusion de nous plier, sans avoir auparavant durement combattu. Un peuple jaloux de son honneur ne peut avoir et n’aura jamais d’autres attitudes.

Mais, que cela soit dit encore une fois de la manière la plus catégorique (comme un engagement sacré que je prends, en ce moment, devant tous les Italiens qui m’écoutent), nous ferons tout notre possible pour éviter qu’un conflit colonial devienne un conflit européen. Cela peut plaire aux esprits troubles, qui pensent, à travers une nouvelle catastrophe, trouver vengeance pour leurs temples écroulés. Mais nous ne sommes pas de ceux-là. Jamais comme à cette époque historique, le peuple italien a montré toute la force de son esprit et la puissance de son caractère. Et c’est contre ce peuple, auquel l’humanité doit les plus importantes de ses conquêtes, et c’est contre ce peuple de héros, de saints, de poètes, d’artistes, de navigateurs, de colonisateurs, d’émigrants que l’on ose parler de sanction.

Italie! Italie prolétaire et fasciste! Italie de Vittorio Veneto et de la révolution: debout! Debout!
Fais en sorte que ton cri, fais en sorte que le cri de ta décision ferme et irréductible remplisse le ciel et arrive à nos soldats en Afrique orientale et qu’il soit de réconfort à ceux qui vont combattre et qu’il incite les amis et mette en garde les ennemis. C’est la parole de l’Italie qui va au-delà des monts et des mers, dans le monde entier.

Le cri de l’Italie d’aujourd’hui, c’est un cri de justice et c’est un cri de victoire!  »

A. SIMONINI, Il linguaggio di Mussolini, Bompiani, Milano, 1978, pp.70-82 (traduction : Alberto Cairoli)

Alors que l’Italie de Mussolini s’apprête à envahir l’Ethiopie, qu’il considère comme un « peuple de barbares » le Duce, dans un discours radiodiffusé le 2 octobre 1935, dénonce le comportement des Alliés et de la Société des Nations qui viennent de voter des sanctions économiques à l’égard de son pays. Plus qu’une dénonciation, il va jusqu’à menacer ouvertement les démocraties d’un conflit européen, qu’il souhaite cependant encore éviter.

En quoi le discours du 2 octobre 1935 de Mussolini est-il un discours délibératif?

Tout d’abord , Mussolini s’adresse au peuple italien dans ce discours pour convaincre les Italiens de faire la guerre à l’Éthiopie considérée comme « un peuple barbare ». La première raison pour laquelle les Italiens doivent déclarer la guerre à l’Éthiopie est la civilisation ainsi que l’honneur de l’Italie et de son régime : le fascisme. De plus, Mussolini dénonce aussi le comportement des Alliés et de la société des nations qui ont voter des sanctions économiques contre l’Italie alors qu’il ont contribué énormément à la victoire de 1915: «600 000 morts ,400 000 mutilés et un million de blessés ». C’est une victoire commune pour les Alliés mais n’ont que sanctionner (?)l’Italie économiquement et Mussolini est très réticent et trouve que cette sanction est injuste et fait appel à la compassion du peuple italien pour montrer que les Alliés ne doivent pas sous-estimer ce pays ainsi que son régime politique « l’identité entre l’Italie et le fascisme est parfaite, absolue, altérable ». Il dit aussi  « esprit de sacrifice » pour faire croire aux Italiens qu’ils seront des héros de guerre et qu’ils seront très honorer par d’autres pays si ils attaquaient l’Éthiopie. Enfin, les applaudissements du peuple montre qu’ils sont totalement d’accord et partant avec Mussolini. 

Source: fortitude-ww2.fr

Dans son discours, Cicéron parle devant tout le Sénat, dont Catilina faisait partie. "Jusqu'à quand abuseras-tu de notre patience Catilina ?" On voit que Cicéron s'adresse directement à Catilina et les autres sénateurs. "Le Sénat connait tous ces complots, le consul les voit; et Catilina vit encore". Cicéron veut, ici, dénoncer Catilina mais surtout convaincre les autres sénateurs de la culpabilité de ce dernier. Cicéron utilise également des énumérations pour convaincre ses auditeurs "Ni la garde [...] ni les postes répandus dans la ville, ni l'effroi du peuple, ni le concours de tous bon citoyens, ni le choix, ni les regards, ni le visage [...] ". 

Cicéron évoque également des faits passés. "Penses-tu qu'un seul de nous ignore ce que tu as fait la nuit dernière et la nuit précédente, où tu es allé, quels hommes tu as réunis, quelles résolutions tu as prises ?". Il évoque ici les actions passées de Catilina.  

Pour Conclure, le discours de Cicéron contre Lucius Sergius Catilina est un discours judiciaire car il respecte les conditions pour ce discours : parler devant des juges, sénateurs ou assemblée; chercher à convaincre son public et évoquer des évènements passés. 

En quoi le discours de François Sureau est-il un discours épidictique ?

Lors de son discours, François Sureau fait l’éloge de Max Gallo en montrant, tout d’abord, qu’il était un homme bon qui prenait en compte les fait nouveau et qui « restait attentif à ce que [les prédécesseurs leur ont légués] de bienfaisant ». Il organisait le monde et s’il était encore contemporain de notre époque, il ne se réjouirait pas de voir « le citoyen réduit à n’être plus le souverain, mais seulement l’objet de la sollicitude » où « chacun faisant appel au gouvernement »car il avait pressenti que le gouvernement allait prendre le pouvoir.  (???)

De plus, François Sureau le rend comme étant un homme juste, un amour de la république qui va unir tout le monde et dont la sécurité est la première priorité de tous. Max Gallo nous a ainsi légué une patrie plus unie et égale de sexe, de religion ou que ça soit par rapport à la liberté d’expression.

Enfin, même si les faits exposés sont au passé, le texte appartient au présent, qui est l’une des caractéristiques du discours épidictique.

Je suis ici devant vous aujourd'hui empli d'un sentiment d'humilité face à la tâche qui nous attend, reconnaissant pour la confiance que vous m'avez témoignée et conscient des sacrifices consentis par nos ancêtres

Je remercie le président Bush pour ses services rendus à la nation ainsi que pour la générosité et la coopération dont il a fait preuve tout au long de cette passation de pouvoirs.

Quarante-quatre Américains ont maintenant prêté le serment présidentiel. Ils l'ont fait alors que gonflait la houle de la prospérité sur les eaux calmes de la paix. Mais il arrive de temps à autre que ce serment soit prononcé alors que s'accumulent les nuages et que gronde la tempête.

Dans ces moments, l'Amérique a gardé le cap, non seulement en raison de l'habileté ou de la vision de ses dirigeants, mais aussi parce que Nous le Peuple, sommes demeurés fidèles aux idéaux de nos ancêtres et à notre constitution.

Ainsi en a-t-il toujours été. Ainsi doit-il en être pour la présente génération d'Américains.

Je vous dis aujourd'hui que les défis auxquels nous faisons face sont réels. Ils sont importants et nombreux. Nous ne pourrons les relever facilement ni rapidement. Mais, sache le, Amérique, nous le relèverons.

En ce jour, nous sommes réunis car nous avons préféré l'espoir à la peur, la volonté d'agir en commun au conflit et à la discorde.

En ce jour nous proclamons la fin des doléances mesquines et des fausses promesses, des récriminations et des dogmes éculés qui ont pendant trop longtemps étouffé notre vie politique.

Nous demeurons une jeune nation. Mais pour reprendre les mots de la Bible, le temps est venu de se défaire des enfantillages. Le temps est venu de réaffirmer la force de notre caractère, de choisir la meilleure part de notre histoire, de porter ce précieux don, cette noble idée transmise de génération en génération: la promesse de Dieu que nous sommes tous égaux, tous libres et que nous méritons tous la chance de prétendre à une pleine mesure de bonheur.

Nous réaffirmons la grandeur de notre nation en sachant que la grandeur n'est jamais donnée mais se mérite. Dans notre périple nous n'avons jamais emprunté de raccourcis et ne nous sommes jamais contentés de peu. Cela n'a jamais été un parcours pour les craintifs, ceux qui préfèrent les loisirs au travail ou ne recherchent que la richesse ou la célébrité.

Au contraire, ce sont plutôt ceux qui ont pris des risques, qui ont agi et réalisé des choses - certains connus, mais le plus souvent des hommes et des femmes anonymes - qui nous ont permis de gravir le long et rude chemin vers la prospérité et la liberté.

Pour nous, ils ont rassemblé leurs maigres possessions et traversé des océans en quête d'une vie nouvelle.

Pour nous, ils ont trimé dans des ateliers de misère et colonisé l'Ouest. Ils ont connu la morsure du fouet et la dureté du labeur de la terre.

Pour nous, ils se sont battus et sont morts dans des lieux comme Concord et Gettysburg, en Normandie ou à Khe-Sanh (Vietnam, ndlr).

A maintes reprises ces hommes et ces femmes se sont battus, se sont sacrifiés, ont travaillé à s'en user les mains afin que nous puissions mener une vie meilleure. Ils voyaient en l'Amérique quelque chose de plus grand que la somme de leurs ambitions personnelles, que toutes les différences dues à la naissance, la richesse ou l'appartenance à une faction.

C'est la voie que nous poursuivons aujourd'hui. Nous demeurons la nation la plus prospère, la plus puissante de la Terre. Nos travailleurs ne sont pas moins productifs qu'au début de la crise. Nos esprits ne sont pas moins inventifs, nos biens et services pas moins demandés que la semaine dernière, le mois dernier ou l'an dernier. Nos capacités demeurent intactes. Mais il est bien fini le temps de l'immobilisme, de la protection d'intérêts étroits et du report des décisions désagréables.

A partir d'aujourd'hui, nous devons nous relever, nous épousseter et reprendre la tâche de la refondation de l'Amérique. »

 

Cet extrait est un extrait du discours prononcé par Barack Obama, le premier président noir de l’Amérique et le 44^ème président, en janvier 2008. Son discours prénommé communément yes we can va lui permettre de devenir président des Etats-Unis. 

        En quoi pouvons-nous dire que cet extrait est un extrait de discours épidictique ?

 

Tout d’abord un discours épidictique est un discours qui vise à faire l’éloge, à célébrer quelqu’un ou quelque chose. Dans cet extrait, Barack Obama fait l’éloge de son pays, l’Amérique qui représente ici sa future patrie : l’Amérique. Nous pouvons dire qu’il fait l’éloge de son pays car il l’évoque à de nombreuses reprises en le personnifiant lorsqu’il assène « sache-le Amérique nous le relèverons » ou encore « l’Amérique a su garder le cap ». Lorsqu’il fait l’éloge de l’Amérique il fait en réalité l’éloge des « Quarante-quatre Américains ont maintenant prêté le serment présidentiel» ou encore de ceux morts pour la patrie. en les célébrant dans un certain sens. 

« Pour nous, ils ont rassemblé leurs maigres possessions et traversé des océans en quête d'une vie nouvelle.

Pour nous, ils ont trimé dans des ateliers de misère et colonisé l'Ouest. Ils ont connu la morsure du fouet et la dureté du labeur de la terre.

Pour nous, ils se sont battus et sont morts dans des lieux comme Concord et Gettysburg, en Normandie ou à Khe-Sanh (Vietnam, ndlr).

A maintes reprises ces hommes et ces femmes se sont battus, se sont sacrifiés, ont travaillé à s'en user les mains afin que nous puissions mener une vie meilleure. Ils voyaient en l'Amérique quelque chose de plus grand que la somme de leurs ambitions personnelles, que toutes les différences dues à la naissance, la richesse ou l'appartenance à une faction ». Ce propos va lui permettre s’appuyer sur un fait historique pour mieux capter l’attention de l’auditoire. 

Au cœur de son discours Barak Obama insiste sur le rôle de tous pour viser un monde meilleur et à l’occasion il glorifie l’Amérique 

« Nous réaffirmons la grandeur de notre nation en sachant que la grandeur n'est jamais donnée mais se mérite. Dans notre périple nous n'avons jamais emprunté de raccourcis et ne nous sommes jamais contentés de peu. Cela n'a jamais été un parcours pour les craintifs, ceux qui préfèrent les loisirs au travail ou ne recherchent que la richesse ou la célébrité»

Enfin nous pouvions anticiper que ce discours était épidictique puisqu’à l’initiale de son propos Barack Obama prononce ces quelques mots « je suis devant vous aujourd’hui empli d’un sentiment d’humilité face à la tâche qui nous attend, reconnaissant pour la confiance que vous m'avez témoignée et conscient des sacrifices consentis par nos ancêtres ».       

 

En conclusion nous pouvons donc dire que le discours Yes we do est un discours épidictique car il fait l’éloge de la nation et du travail accompli en Amérique par les différentes générations. Nous pouvons dire qu’Obama offre à travers son discours épidictique un discours argumentatif dans le but d’être élu. En ouverture nous pouvons faire un parallèle avec un second discours de Barack Obama qui est lui aussi épidictique Yes we did  

Victoire Olivier 

Le serment de Galien se déroule dans une salle avec les maîtres de faculté, les conseillers de l’ordre des médecins et d’autres étudiants. Sur la scène, la main droite levée l’étudiant dit : « Je jure, en présence des maîtres de la faculté, des conseillers de l’ordre des pharmaciens et de mes condisciples :

D’honorer ceux qui m’ont instruit dans les préceptes de mon art et de leur témoigner ma reconnaissance en restant fidèle à leur enseignement ;

D’exercer, dans l’intérêt de la santé publique, ma profession avec conscience et de respecter non seulement la législation en vigueur, mais aussi les règles de l’honneur, de la probité et du désintéressement ;

De ne jamais oublier ma responsabilité et mes devoirs envers le malade et sa dignité humaine.

En aucun cas, je ne consentirai à utiliser mes connaissances et mon état pour corrompre les mœurs et favoriser des actes criminels.

Que les hommes m’accordent leur estime si je suis fidèle à mes promesses. Que je sois couvert d’opprobre et méprisé de mes confrères si j’y manque. »

Avec un énoncé performatif le serment prononcé par les étudiants agit sur leur place au sein de la société. Vêtu d’une blouse ou encore d’une toge les étudiants se lèvent un à un sur scène. La main droite levée lors du serment est un symbole de sagesse, ici dans le domaine des sciences médicales, qu’ils jurent de mettre au service de la population. La présence des maîtres de facultés et des conseillers de l’ordre assure l’autorité nécessaire et la légitimité du rite. Les autres étudiants sont témoins de la promesse. Ainsi, cette cérémonie par voie orale atteste de la sincérité des étudiants et de leur engagement auprès de leur nouvelle fonction dans la société.  En effet, être pharmacien nécessite une connaissance précise des médicaments et des maladies. Par conséquent il est nécessaire que l'éthique médicale soit mise à l'honneur. 

 Afin d’exercer la profession, tout avocat doit prêter serment devant la Cour d’appel de son barreau. Ce serment de Badinter est un rite de passage dans lequel le futur avocat s’engage à respecter les principes essentiels de la profession, explicités dans le Règlement Intérieur National. Lors de cette cérémonie les futurs avocats portent leur robe traditionnelle, des gants blancs, un col blanc et un nœud papillon blanc pour les hommes. Avant la prestation de ce serment, le Conseil de l'ordre effectue une instruction afin de vérifier que le candidat n'a pas : fait l'objet de sanctions pénales pour agissements contraires à l’honneur ; été l'auteur de faits de nature pénale ayant donné lieu à une sanction disciplinaire ou administrative ; été frappé de faillite personnelle ou d'une sanction relative au redressement et à la liquidation judiciaire.

Si le Conseil de l'ordre donne son autorisation, le candidat peut prêter le serment suivant : « Je jure, comme avocat, d'exercer mes fonctions avec dignité, conscience, indépendance, probité et humanité ».

 
La parole joue donc un rôle très important du côté du futur avocat et du Conseil de l’ordre. Il s’agit ici d’un énoncé performatif, car la parole de l’avocat accomplit ce qu’elle dit puisqu’il prête un serment qui l’amène à devenir avocat. Et le Conseil de l’ordre quant à lui prononce des paroles qui impliquent une réalisation d’une action. Tout d’abord la parole du futur avocat est un moyen témoignant de son engagement. Il s’engage à travers celle-ci à respecter un certain nombre de principes fondamentaux dans le métier d’avocat. Cependant le Conseil de l’ordre a une autorité de la parole plus forte que le futur avocat. C’est lui qui autorise ou non l’avocat à prêter serment. S’il n’a pas l’accord de ce Conseil de l’ordre, il ou elle ne peut devenir avocat. 

Le roi reçoit les derniers attributs de sa fonction : l’anneau en signe d’alliance avec son royaume, le sceptre qui représente la droiture, la main de justice et enfin, l’archevêque de Reims, pose la couronne sur la tête du souverain. Des colombes sont lâchées et représentent la paix. 

Une fois le couronnement terminé, le roi est intronisé, c’est à dire installé sur son trône. Les douze pairs, par une accolade, lui rendent hommage, retentit alors dans l’assemblée : “Vive le roi éternellement” A l’issue de la messe, les portes s’ouvrent, la foule l’acclame dans une liesse populaire.

La parole joue ici un grand rôle notamment elle permet la légitimité du pouvoir du droit divin détenue par le roi. En effet, le roi est sacré et reçoit le pouvoir divin c’est-à-dire que le pouvoir vient de Dieu par l’archevêque qui transmet la parole de Dieu. Ceci permet au roi d’exercer ses autorités sur le peuple. Le serment fait par le roi à son peuple permet une relation de confiance entre le roi, son peuple et l’Eglise. 

 L’autorité du nouveau commandant sur l’équipage d’un bâtiment est officiellement reconnue lors de cette cérémonie. La personne qui détient le pouvoir de faire reconnaître ce nouveau commandant est l’amiral, dirigeant d’une force maritime, de qui dépend le bâtiment.

  Le cérémonial est très précis : le commandant quittant effectue une dernière inspection de l’équipage. Ensuite, l’autorité passe en revue la garde d’honneur (marins désignés pour porter le fanion) ainsi que l’équipage. Elle vient ensuite se placer entre le commandant quittant et le commandant prenant. Elle fait présenter les armes et ouvrir le ban ( c’est-à-dire jouer un morceau spécifique de clairon pour ouvrir une procédure militaire), avant de prononcer la formule d’investiture suivante :

 Cette parole est légitime car elle est prononcée lors d’une cérémonie présidée par un commandant de force maritime, investi d’autorité sur les équipages de plusieurs bâtiments. Elle a un rôle très important car il s’agit ici d’un énoncé performatif. En effet, la parole du commandant de la force maritime accomplit ce qu’il prononce en investissant un officier en tant que commandant. Elle a donc un pouvoir et une fonction symboliques.

 

La célébration de l’ordination sacerdotale est très importante, elle a donc lieu dans une cathédrale, au cours de la célébration eucharistique. Elle se déroule en plusieurs étapes :
Au début, celui qui va être ordonné est appelé par l’évêque qui dit « que celui qui va être ordonné prêtre s’avance ». Puis un prêtre atteste devant l’évêque que l’ordinant est digne de devenir prêtre. L’évêque déclare alors « Avec l’aide du Seigneur Jésus-Christ, notre Dieu et notre Sauveur, nous le choisissons pour l’ordre des prêtres ».  L’ordinant s’engage à exercer sa charge selon les enseignements du Christ et de l’Eglise puis, pendant qu'il est étendu au sol pour montrer son abandon à Dieu, les fidèles entament la litanie des Saint afin que ceux-ci intercèdent pour lui.
Les évêques qui ordonnent imposent les mains sur l’ordinant pour lui transmettre le don de l’Esprit Saint et déclarent « Père tout puissant, donne à ton serviteur que voici, d’entrer dans l’ordre des prêtres ».
Enfin, le nouveau prêtre revêt une chasuble, et le Saint Chrême est répandu sur ses mains, il reçoit le pain et le vin qui deviendront l’Eucharistie et l’évêque dit « Ayez conscience de ce que vous ferez, imitez dans votre vie ce que vous accomplirez par ces rites et conformez-vous au mystère de la croix du Seigneur ».

Lors de cette cérémonie, la parole est performative. En effet, la parole accomplie ce que déclare l’évêque qui a ici l’autorité et le statut d’ordonner un ordinand. Par la parole, un homme acquiert un nouveau statut et peut devenir prêtre.

 

 

       Ce rite a un certain lien avec la parole car il montre l’importance de la prière notamment celle dite a voix haute, le gourou exerce donc une certaine autorité en faisant office d’interlocuteur pour dieu. De plus, la parole joue un grand rôle dans ce rite car c’est elle qui relie les amants. La religion ayant une importance considérable, notamment en Asie, la parole divine est quelque chose de très respecté et ce poids des mots dans prière est ce qui rend la parole si spéciale lors des mariages bouddhiste

Afin de résoudre une grave crise financière que traverse son gouvernement, le roi Louis XVI convoque au printemps 1789 les États Généraux : Le clergé, la noblesse et le tiers état. 

Lors de cette assemblée les députés du tiers état espèrent des réformes. Mais cette réunion n’aboutit pas et face aux pressions du roi, les députés refusent de se soumettre à son pouvoir. 

Les députés du tiers état décident donc de s’allier avec quelques députés du clergé et de la noblesse et se constituent solennellement en Assemblée Nationale le 17 juin 1789. 

Le roi tente de s’opposer en fermant la salle où ils avaient l’habitude de se réunir. Les députés se rendent alors dans une autre salle, la salle du jeu de paume. Dans la salle du jeu de paume, les députés sont déterminés à en finir avec la monarchie absolue alors ils vont faire le serment de ne pas se séparer avant l’élaboration d’une constitution. 

Jean Sylvain Bailly, premier député, qui préside leur assemblée, debout sur une table répète à voix haute le serment suivant :

"Nous jurons de ne jamais nous séparer et de nous réunir partout où les circonstances l’exigeraient, jusqu’à ce que la Constitution du royaume fût établie et affermie par des fondements solides."

Ensuite tous les autres députés clament leur adhésion et répète à leur tour le serment sous les applaudissements de la foule présente.

Même si cet engagement n’a aucune reconnaissance juridique, il a un impact symbolique et politique très fort puisqu’il représente le début de la Révolution française avec la séparation des pouvoirs et la naissance d’une Assemblée nationale constituante dont l’issue abolira la féodalité et créera la déclaration des droits de l’homme et du citoyen (le 26 août 1789).

Prêter un serment c’est faire une promesse solennelle et c’est une valeur morale reconnue. Au XVIIIe siècle, le serment à une valeur sacrée qui apporte une garantie de fidélité et d'engagement à la parole donnée. Tout au long de la Révolution les serments sont donc facteur d'unité, voire d'unanimité nationale.

Le serment du Jeu de Paume est le premier acte de la Révolution française. Il représente un acte de fraternité et de patriotisme. Il symbolise la future démocratie Française.

Dans le serment du jeu de paume, la parole joue un rôle important puisqu’elle témoigne de l’engagement et de la valeur morale des députés à s’unir quoiqu’il arrive pour défendre et protéger les droits et les intérêts des citoyens.

C’est un serment qui est fait dans la noblesse majoritairement, lorsque le jeune garçon atteint l’âge de 13 ans, et qui vise à prêter serment et ainsi à accepter les différents engagements liés à cette fonction. Ce rite est très célèbre durant l'ère du Moyen-Age. Le chevalier, pour devenir chevalier et être adoubé doit respecter des engagements qui sont : 

Tu croiras à tous les enseignements de l'Église et tu observeras ses commandements.

Tu protègeras l'Église.

Tu respecteras tous les faibles et t'en constitueras le défenseur.

Tu aimeras le pays où tu es né.

Tu ne fuiras jamais devant l'ennemi.

Tu combattras les infidèles avec acharnement.

Tu rempliras tes devoirs féodaux, à condition qu'ils ne soient pas contraires à la loi divine.

Tu ne mentiras jamais et tu seras fidèle à ta parole.

Tu seras libéral et généreux.

Tu seras toujours le champion du droit et du bien contre l'injustice et le mal.¹

 

A la suite de ces paroles il est adoubé chevalier par son seigneur qui par la parole attribue un nouveau rôle à l’individu. 

La parole est ici très importante dans ce rite puisque le seigneur est le détenteur légitime de la parole c’est-à-dire qu’il est en droit de faire un jeune garçon chevalier et sa parole a du poids ce qui permet de réellement donner une fonction chevaleresque à l’enfant. Par la parole le seigneur a un pouvoir puisqu’il est légitime d’adouber un enfant chevalier comme il est légitime de dire que le chevalier a manqué à ses fonctions. Par conséquent il peut attribuer une fonction importante et noble dans la société à un individu mais il peut aussi lui retirer cette fonction en brisant son épée comme le chevalier a brisé son engagement envers son seigneur et sa nation. La parole a donc ici un réel pouvoir qui n'est pas matériel mais qui octroie à un jeune homme une fonction reconnue de tous  

 
Victoire Olivier

Prenons l’exemple de la foi catholique. Le mariage se déroule un dimanche. Les deux fiancés se place devant l’hôtel et le prêtre par l’autorité de Dieu lie les deux époux à jamais. Les deux fiancés prêtent serment d’être fidèle à jamais. L’échange du consentement constitue le cœur du sacrement de mariage. Le mari demande par cette parole sacrée adressée à sa future femme « veux-tu devenir ma femme ? » Et inversement. C’est cette parole, c’est qui qui engage la vie de deux personnes. Puis, les deux époux vont s’échanger les alliances puis le prêtre vient les bénir: « Que le Seigneur bénisse vos alliances et vous garde tous les deux dans l'amour et la fidélité.» Le prêtre béni donc ces deux nouveaux époux par cette parole et donc par l’intercession de Dieu. Nous pouvons voir que toute une série de paroles doivent être prononcées par le prêtre ou par les deux époux pour que cette cérémonie soit célébrée. Ces paroles sont divines et permettent donc à deux personnes de s’unir pour la vie. 

Un mariage laïque aura la même cérémonie mais sans un prêtre. Le maire va déclarer un discours et prononcer des paroles qui, devant la République, montre l’union de ces deux personnes. Ce discours est tout d’abord un acte officiel et légal, une formalité administrative obligatoire qui est donc régie par un certain nombre de règles et de lois. Le maire vient ensuite à parler de sujets comme l’amour ou la fidélité. Puis, c’est par une parole d’autorité qu’il déclare ses deux personnes mari et femme par la République. 

Dans toute cérémonie de mariage, la présence de quelque chose de matériel est primordial. L’échange des alliances vient matérialiser et concrétiser les paroles échangées qui font que deux personnes soient mariées. Elle se porte sur la main gauche mais certains pays comme l’Allemagne ou la Russie l’a font porter sur la main droite.

Nous pouvons donc conclure que la cérémonie du mariage est une institution très présente dans nos sociétés depuis l’Antiquité. Ce rite et mise en œuvre par la parole des personnes d’autorité, comme un prêtre, mais aussi par les consentement des deux époux. Ces paroles sont matérialisée par des alliances qui unissent deux personnes pour la vie.

La cérémonie se déroule en public, en général au château du suzerain, aux yeux de tous. Ainsi, le vassal et le suzerain prennent à témoin l'auditoire. Le rite est donc chargé en symboles et « faits et gestes » qui traduisent des engagements réels. 

Cette cérémonie se déroule donc en plusieurs étapes avec trois temps forts :

À l’issue de la cérémonie, les deux hommes libres deviennent vassal et suzerain à leurs yeux et aux yeux des témoins, et ont conclu un contrat seulement par les gestes et la parole. Il n'y a donc pas besoin de contrat écrit et la parole est donc un élément essentiel et indispensable de la cérémonie 

Ainsi, la parole accomplit ce qu’elle dit, en le disant, c’est donc l’énoncé performatif.

L’autorité de l’énoncé performatif dépend aussi de l’autorité du suzerain, qui est reconnu comme plus puissant car c’est lui qui accorde une protection vassale.