Rôle des OC représente le lien entre l’état-partenaire. Vient maintenir celui-ci et facilite les échanges entre les deux dans un but du DC.

Partenariat, action. 

Partenariat territorial lié au développement des communautés, puisqu’il regroupe plusieurs acteurs qui souhaitent répondre aux besoins de la population qu’il soit lié ou non à un problème social. 

Relève du contrôle social de l’État. Stratégie pour amener une vision plus néolibérale. Encourager un modèle plus démocratique et solidaire. 

Partenariat permet donc établir des liens avec des acteurs pouvant aider et influencer des changements ou répondre à des besoins d’offres de services. 

Appui donc sur coopération conflictuelle (création d’une alliance, rapport au conflit amène des échanges, influence le changement) et dynamique paradoxale (logiques différentes).

Risques pour les organismes communautaires puisqu’on lui impose une certaine vision et fonctionnement des CISSS par la standardisation et l’harmonisation des pratiques. 

Deux visions paradoxales : logique descendante (marges de manœuvre et encadrement) et logique ascendante (autonomiste et logique complémentariste) lié au financement. (Bourque, 2007, p.300.) 

Partenariat est complexe et ne peut être situé dans deux extrêmes. Plusieurs zones grises qui vont venir teinter les partenariats possibles et influencer les rapports entre les acteurs impliqués. 

Processus politique. Pas égal. 
Résultats positifs=compromis. 

(Bourque, D. 2007)

OC joue un rôle central = optique de coconstruction. 

Décisions collectives et implication de plusieurs partenaires avec une répartition du budget pour répondre aux besoins réels.  Si approche consultative, laisse tout de même la personne en second plan et doit se mobiliser par rapport à ce qui a été ciblé, partage non égal. Responsabilité reste tout de même aux gestionnaires.  

Importance donc d’avoir un optique participative afin d’assurer une égalité entre les personnes impliquées.

(Bourque, D. 2007, p.46.)

Facteurs de réussite selon Bourque, 2007, tableau 19.2 p. 306. : 

 

« -Fonder le partenariat sur la concertation

-Assurer l’équité entre les partenaires (pouvoirs et responsabilités comparables, droits et devoirs réciproques, avantages tangibles ou intangibles de même importance).

-Assurer le consensus eu égard aux orientations établies et aux programmes choisis dans la démarche.

-Assurer la participation de tous à la mise en œuvre des programmes ou projets.

-Déborder du système institué et l’orienter vers l’invention de nouvelles structures et institutions afin de dépasser le cloisonnement et la sectorisation. »

Multidisciplinaire, pas d’interdisciplinarité. OC en viennent à ne pas exercer leurs rôles de dépannage et de soutien (Bourque, 2007, p. 304). Ils en viennent à perdre les raisons qui ont amené leur création. 

Différentes visions du communautaire vs l’état. 

La personne n'est plus au centre de la demande. On oubli l'humain pour répondre à des exigences administratives. Productivité et efficacité plutôt que de mettre la personne au centre du partenariat. 

OC : Prioriser leur rôle et leur importance, mais leur allégeance est où. Rapports et éthique professionnel. 

(Bourque, D. 2007)

2)    Difficultés à recueillir la participation citoyenne : perdu leur mandat initial. Il agissement plus comme acteur ou ils doivent établir des liens entre le secteur public et les organismes. Moins centré sur création de lien avec la population. Intervention auprès communauté territoriale : pas centré seulement sur les organismes communautaires, mais inclure plusieurs acteurs de la communauté pour répondre aux besoins réels et à l’échelle du territoire.  

OC : Perte du contact terrain. Plus difficile de rejoindre la population et de répondre à l’objectif du DC. Rôle de conscientisation auprès de la population, mais aussi envers les partenaires. 

Manque de financements pour les activités lié à la population. Limite donc les possibilités de mettre le DC en priorité.

3)    Difficultés à soutenir le DC dans un contexte organisationnel de type CSSS.

Distinction entre les OC et les autres intervenants du CISSS qui ne ressentent pas l’implication égale du DC. Autres intervenants orientent et réfèrent mais ne crée pas nécessairement de partenariat ou de lien direct avec eux. Pas de discussions en lien avec le DC. Ne voit pas l’impact de l’intervention individuelle sur le plan du développement communautaire, local ou collectif. 

 

Questionnement personnel : Si l’intervenant comprenait plus le rôle des OC et l’importance du DC, est-ce qu’il pourrait avoir une amélioration auprès de la participation citoyenne ainsi que dans la qualité de la relation entre les organismes communautaires et les intervenants du réseau public.  

 

(Parent, A.-A et al. 2013, p. 123.)

CSSS centre encore dans la standardisation plutôt que sur le développement local. Harmonisation de tous les services en raison de la réforme Barette et la création des CISSS.  

Craintes que les CISSS délèguent à d’autres instance. Appréhension par rapport aux ententes de services. 

(Bourque, D. et al. 2011. p. 93.)

Les lois amènent une prise du rôle de coordination de services. Influence des bailleurs de fond et de comment les subventions sont données. Une hiérarchisation se crée dans les rapports entre l’état, les CLSC ou CISSS et les organismes communautaires. Création d’ententes plus formelles entre les différents acteurs en raison de la loi 83 de 2005.  

Développement local devient alors plus d’actualité en comparaison au développement régional des années 90, pour donner suite à la réforme Côté. 

En été 2004 : Création d’un cadre de référence en matière d’action communautaire : précises les modalités opérationnelles. 

Trois modes de soutien : mission globale, projet ponctuel, entente de services (Bourque, D. 2007 p. 44.). Ils permettent de rappeler l’importance de l’autonomie des organismes communautaires et de respecter leurs propres visions administratives. 

Lois et les ententes amènent donc la mise en place des pratiques standardisées qui impactent directement sur les fondements des organismes communautaires. On leur enlève en quelques sortes leurs valeurs et leurs visions pour les amener à suite des pratiques centrés sur le financement et la reddition de compte. 

(Bourque, 2007, p.302.) (Bourque, D. 2007)

OC joue un rôle central = optique de coconstruction. 

Décisions collectives et implication de plusieurs partenaires avec une répartition du budget pour répondre aux besoins réels.  Si approche consultative, laisse tout de même la personne en second plan et doit se mobiliser par rapport à ce qui a été ciblé, partage non égal. Responsabilité reste tout de même aux gestionnaires.  

Importance donc d’avoir une optique participative afin d’assurer une égalité entre les personnes impliquées

(Bourque, D. 2007, p.46.)

Tendance administration : appel d’offre, on parle d’argent avant le projet réel et souhaité. Gestionnaires fixent les balises de ce qu’ils veulent, consolidation de ce qui existe déjà. On ne va pas vers le nouvelles possibilités. Évolution plus limité de la pratique.

Organisationnels : plus lié au partenariat en soi, plus administratif 

Personnels : plus lié au savoir être des personnes impliquées. 

(Bourque, 2007, p. 305.) 

Fragilisation de leurs fondations.

Compétition entre les différents organismes communautaires afin d’obtenir du financement ou de maintenir leur lien contractuel avec l’État. 

Compétition entre les organismes peut expliquer pourquoi certains ne modifie pas ou se contente de peu de peur de ne plus recevoir de financement. Lutte pour leur survie.

Rapports unidirectionnels. Si l’organisme local ne répond pas aux besoins, ils vont en développer un autres qui saura répondre à ceux-ci. Nous pouvons supposer que cette direction encourage donc le maintien de l’implication de l’État au détriment des besoins réels de la population. (Bourque, D. 2007, p. 45.)

Approche médicale persiste dans le secteur de la santé et des services sociaux. Focus sur le cours terme et l’efficacité. Investie pas dans de nouveaux projets où il n’y a pas d’argent ou de financement encore. 

(Bourque, D. et al. 2011)

Coexistance

Coconstruction

Supplémentarité