Tanto las acciones de Japón como de EE. UU. estuvieron mal, ya que atacaron a blancos que poco o nada tenían que ver con la lucha del momento, hiriendo por el mero hecho de herir y demostrar su fuerza. Está claro que la guerra pudo haberse acabado de muchas otras maneras que no implicaran la muerte de más de 100.000 inocentes, por lo que realmente ninguna de sus acciones estuvieron justificadas.

• Díaz Huertas Isis Juliana, 11-6.

El fin no justifica los medios por:

En sentido bélico no se queda en el olvido, para llegar o intentar conseguir el fin eso quedara guardado entre los afectados como soldados o civiles.

Eso se sabe muy bien y no debemos respaldarnos en la justificación del fin porque esto aumentaría el odio y el resentimiento a los afectados aún que sea una tapadera para que los ganadores quede así muchos de los afectados buscarán la forma de atacarlo, y si conocemos muy bien a los japoneses ellos ya estarían preparados para unos de estos casos y hacer sufrir a sus enemigos si se quieren pasarse de la raya.

Daniela sema : 11-6

En mi opinión el fin no justifica los medios, ya que la violencia no se excusa, y menos en este suceso, en donde EE.UU y Japón atacaron civiles los cuales se vieron muy afectados por estas situaciones; muchas personas murieron a causa de esto, y eran personas inocentes que sufrieron, y todo por la guerra, por conseguir y mostrar quien tiene mas poder. Esto provoco muchas consecuencias y daños irreparables; la violencia nunca traerá cosas buenas, la creación y el uso de estas armas nucleares solo demuestran la ignorancia de los creadores, que aun sabiendo el mal que estas hacen siguen inventado cosas para acabar con las vidas de las personas.

No, porque no se puede justificar moral ni éticamente por las pérdidas de vidas y el sufrimiento causado a personas inocentes, excepto en situaciones extremas de supervivencia donde ya no hay más opciones.

En esta guerra japón aunque tenían un objetivo claro, la forma en que lo hicieron fue desleal, porque no avisaron antes. Por eso, muchos lo vieron como una traición, y no se puede justificar el medio, aunque el fin tuviera sentido para ellos.

El objetivo de EE.UU era terminar la guerra rápidamente pero la forma grotesca en la que actuaron genero la muerte de muchos inocentes y dejo secuelas por años. Por eso, no se puede decir que todo se vale con tal de lograr un objetivo. En la guerra también debe haber límites y respeto por la vida humana. Usar medios tan extremos puede lograr resultados, pero a un precio muy alto. La historia nos enseña que ganar no siempre significa hacer lo correcto, y que la forma en que se lucha también importa.

Liseth Hernandez Guerrero 11-6

laura borda 11.6

Natalia López Mahecha. 11-6°

11-6

No estoy de acuerdo, ya que acciones como el ataque a Pearl Harbor o las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki causaron sufrimiento masivo y pérdida de vidas inocentes. Creo que la guerra debe ser tratada con cuidado y buscando formas de evitar daños fisicos las personas y buscando siempre un acuerdo de forma pacífica.

En parte entiendo que estaban en guerra, que era algo grande y bastante complicado, pero aún así no creo que destruir ciudades y dejar consecuencias tan graves como enfermedades por la radiación por las bombas sea una forma de “ganar”. El dolor que todo esto causo no se borra de la noche a la mañana solo porque lograron terminar la guerra, asi mismo obviamente no puede haber paz si la manera de buscarla fue totalmente violenta.

Tovar Rico Karol Sofia 11-6

Emily sierra 11-6

Opino que ningún fin puede realmente justificar medios que destruyen la dignidad y la vida de los seres humanos

Gisselle Gabriela Berjan

11-6

Conclusión: Aunque los fines pueden tener lógica estratégica, los medios usados deben considerarse éticamente. No siempre lo útil es lo correcto.

juan Esteban Macías García 11-6

-Maria José Ramirez Gómez

(Me disculpo por la hora profe y aunque ya sea muy tarde, me confundí con pm, aunque no tenga nota, no quería dejarlo sin respuesta, muchas gracias)

Yo pienso que no, porque aunque la guerra sea algo horrible, hay cosas que simplemente no se pueden justificar. Matar a tantas personas inocentes, como pasó en Hiroshima y Nagasaki, no debería verse como una “solución”. Puede que hayan logrado un objetivo, pero a un costo demasiado alto. Al final, eso solo deja más dolor, odio y consecuencias que duran años. No creo que el fin valga tanto sufrimiento.

no, porque eso es un acto muy inmoral ya q se irrespetan los derechos humanos de los ciudadanos inocentes siendo este de alto costo en la guerra a partir de q afecta mucho a las personas también lo hace en el medio ambiente causando daños que tomaría años en recuperarse y si bien es cierto que esos actos logran acelerar la finalización de la guerra llega a ser muy extremista ya que las guerras no deberían involucrar amenazar con los ciudadanos sino resolviendo el conflicto de manera más adecuada con acuerdos entre los gobernadores

a mi parecer no, en una guerra los fines no deberían justificar los medios, especialmente cuando estos medios implican la muerte de miles de personas inocentes, como ocurrió en Hiroshima y Nagasaki. Desde una perspectiva moral causar un daño tan grande no puede ser justificado. La vida humana y la dignidad deben estar por encima de cualquier estrategia militar. Usar la violencia extrema como solución crea más sufrimiento que paz, y deja cicatrices profundas en la historia y en la humanidad. Por eso, no todo lo que es eficaz es moralmente correcto, gracias .

No por que en una guerra, decir que los fines justifican los medios es peligroso. Tanto el ataque a Pearl Harbor como las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki muestran hasta dónde puede llegar un país para alcanzar sus objetivos. Japón atacó por sorpresa buscando una ventaja estratégica, pero sin respeto alguno por las reglas básicas de la guerra. A su vez, Estados Unidos arrasó dos ciudades enteras, matando principalmente a civiles, con el argumento de evitar más muertes en una invasión.

Viendo ambos casos, es claro que los fines fueron alcanzados, pero a un costo humano brutal. La pregunta no es solo si se ganó, sino qué se perdió en el proceso. Si para alcanzar la victoria tienes que destruir miles de vidas inocentes, entonces quizá ese medio nunca estuvo realmente justificado.

Como por ejemplo en la guerra de EE.UU y Japon ,yo digo que japon pudo rendirse mucho antes para asi evitar que lanzaran una segunda bomba como lo hicieron en nagasaki.

Pero tambien siento que EE.UU pudo no lanzar la segunda bomba ,ya que con la bomba que lanzaron en hiroshima tenian la ventaja,la cual hubieran podido utilizar para hacer que japon se rindiera mucho antes de lanzar la segunda bomba nuclear.Desde mi perspectiva yo siento que en este caso los fines no justificaron los medios,ya que el lanzamiento de la bomba nuclear en nagasaki fue totalmente innecesario por que desde que lanzaron la bomba en hiroshima ya tenian la guerra practicamente ganada.

Dallanis Galvis 11-6

Yo opino que la única justificación de usar un arma tan devastadora como lo fue la bomba atómica sería para un objetivo muy grande , como lo sería la paz mundial. Pero esto igual trae una consecuencia muy grande , que es la muerte de civiles que no tienen nada que ver con la guerra. Por ende es mejor no recurrir a este tipo de armamentos para terminar una guerra , y menos usarse no una si no dos veces.

Karen vanegas 11-6

El fin no justifica los medios. En momentos de desesperación, cuando nuestra vida o la de los que amamos está en juego, puede parecer que no hay otra opción que tomar decisiones extremas. Es natural pensar que, en esas circunstancias, todo vale con tal de sobrevivir. Pero fuera de esos momentos, infligir daño a otros nunca está justificado. Y cuando miro lo que ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial, con Estados Unidos lanzando bombas atómicas sobre ciudades llenas de civiles inocentes, me pregunto cómo llegamos a ese punto. Personas que no luchaban, que no tomaban decisiones de guerra, que simplemente estaban en el lugar equivocado, en el momento equivocado. Para ellas, eso fue suficiente para perder la vida o quedar condenadas a un sufrimiento interminable.

Las acciones tanto de Japón como de Estados Unidos fueron igualmente terribles. Ambos atacaron a quienes solo querían vivir en paz, a quienes no estaban luchando. Ambos decidieron golpear a inocentes, no porque fuera estrictamente necesario, sino para demostrar su poder y su fuerza. La guerra pudo haberse resuelto de tantas otras maneras, sin que tantas vidas se perdieran, sin la destrucción de tantas familias y ciudades enteras. No hay victoria que valga el precio de tanto dolor y sufrimiento.

Con el paso del tiempo, ya no recordamos las excusas ni las justificaciones de los líderes. Lo que realmente queda es el dolor, las vidas truncadas, los rostros que nunca más veremos sonreír. Y eso, más que cualquier estrategia o justificación, debería ser suficiente para entender que el daño a los inocentes nunca es el camino correcto.

Marlon Alfonso Lopez Pava 11-6

Pero eso ignora las terribles pérdidas humanas y las consecuencias a largo plazo de estas acciones. La bomba atómica causó la muerte instantánea de miles de personas inocentes y tuvo efectos terribles en la salud y el medio ambiente de las ciudades afectadas.

De igual manera creo que no estaría bien si esos medios implican causar sufrimiento y daño a las personas inocentes. La guerra debería ser superada con respeto a la gente y a los principios éticos de las personas, buscando siempre causar menos daño y proteger a quienes no están involucrados.

NICOLLE SOFIA BUITRAGO ROMERO

11-4