깨끗한 도덕성을 가지고 올바른 방법으로 조직이나 구성원을 이끌어 올바른 가치를 만들어 가는 리더가 가장 이상적일 것이다. 그러나 현실에서는 이런 이상적인 리더를 찾아보기는 어렵다.

그럼, 올바른 리더를 판단하는 기준은 리더 자신의 도덕성, 아니면 조직의 관점에서 조직을 잘 이끌기만 하면 될까? 그리고 현실에서 가장 필요한 리더의 덕목 하나는 무엇일까? 

   

2. 열차가 주인공이라 보는 마르크스와 프로이트의 주장과 달리 일단, 영화에선 커티스를 주초점으로 진행을 했습니다. 이 설국열차에선 틸다 스윈튼이 연기한 여자, 도끼를 든 사람들, 윌포드 등이 빌런(영화 속 악당을 흔히들 ‘빌런’이라고 칭합니다.)으로 묘사되었습니다. 영화 상영에서 주인공이 커티스로 비추어졌기에 이들이 빌런으로 보인 것이지, 틸다 스윈튼이 연기한 여자, 도끼를 든 사람들, 윌포드 등 이 중 한 명이 주인공으로 비추어졌을 때 결말이 어떻게 달리 표현되었는지 궁금합니다. 즉, 열차가 향한 곳은 어디인지, 어떻게 도착했는지가 궁금합니다.
관련 내용 : 본문 전체

마르크스는 혁명이 역사(=기차)가 진행되는 동력이 됐다고 해석하지만 벤야민은 혁명을 기차안의 사람들이 잡아당기는 브레이크라고 해석한다. 이 말의 의미는 무엇이며 이러한 혁명에 대한 각자의 의견차가 생기는데 근본적인 논점은 무엇일까?

"이 영화에서 기존의 혁명으로부터 무언가를 배운 이들은 오히려 지배자들이었다. 그들은 시스템을 유지하는 데 혁명이 유용하다는 것을 깨닫고 그것을 시스템의 내부로 흡수해둔 터였다. 아이러니하게도 혁명이 설국열차를 계속 달리게 했던 것이다. 이 대목에서 이 영화는 ‘혁명은 역사의 기관차다’라는 마르크스의 말을 이상한 방식으로 승인하면서 그것을 조롱하고 있는 셈이다."

 

설국열차를 ‘사회’라고 생각한 사람들은 사회의 변화를 위해 혁명을 시작했습니다. 반대로 남궁민수는 사회 형태 중 ‘자본주의’만으로 생각하여 이를 탈출하려고 했습니다. 커티스와 남궁민수는 이렇게 기차를 바라보는 시선이 달랐는데 커티스의 입장에서만 해석하니 마지막 장면은 ‘이상한 장면’이 되어버린 것이 아닐까요? 남궁민수의 입장에서는 ‘자본주의’로 부터의 탈출이 아닐까요?