Docente. Fabio Estremera.

Vemos que la propuesta de la lámina 4, que se alinea y respalda al Convento y permite la continuidad del pasaje peatonal, comienza a interactuar y comprender  las condiciones del nuevo entorno. Sin embargo parece que la nueva pieza perpendicular, dibujada en color negro, no responde a las proporciones ni a los modos de operar de la obra, es necesario repensarla.

La última propuesta que toma la longitud total del terreno también parece comprender y establecer relaciones con el sitio.

En ambas propuestas nos preguntamos qué pasa con las alturas, toman algún dato de lo construido? La altura del convento, del basamento, de la torre…o puede llegar a ser un ensayo topográfico, donde las cubiertas puedan ser terrazas y formar parte del espacio público.

Sería bueno, en todos los casos, pensar las operaciones en tres dimensiones, utilizar la axonometría como una herramienta más de estudio.

Las operaciones que se desarrollan parten de la transformación de la tipología original de claustro de planta baja libre hacia una estructura lineal abierta configurando una pieza poligonal de altura variable que busca adaptarse a las nuevas condiciones de contexto generando retiros y aproximaciones y variaciones de altura generando distintas condiciones respecto de los límites de la parcela como de los otros edificios de la manzana y el entorno. Esta operación permite variaciones y flexibilidad, y aunque desaparece tipológicamente el patio central original, se puede interpretar que se introduce un sistema de vacíos intermedios respecto de los edificios de la manzana. Pareciera un camino viable aunque aún es una reflexión sobre un esquema volumétrico muy general. Sugiero por un lado ajustar estas variaciones a las decisiones más estratégicas, argumentando las operaciones realizadas a partir sobre datos concretos del entorno; y por otro profundizar en la exploración sobre la complejidad del proyecto original (sistemas de movimiento, estrategias materiales, sistemas espaciales, envolvente, materialidad) para avanzar sobre más definiciones que permitan otras relaciones entre la obra de referencia y el nuevo contexto.

La próxima clase podemos discutir avances sobre estos temas.

En el proyecto son claras algunas intenciones o premisas proyectuales en relación con los elementos e informaciones del contexto: tensiones visuales, recorridos, contenciones. Luego, estas acciones se llevan a cabo a partir de la repetición y/o traslación total o parcial del edificio de referencia en dos dimensiones. Si bien estas acciones entran dentro de lo solicitado en la consigna del ejercicio, resultan una limitación cuando se llevan a cabo a partir de tomar la referencia como una pieza completa que no es capaz de desarmarse, reinterpretarse y eventualmente reconfigurarse como estructuras espaciales nuevas y distintas.

En este sentido, se recomienda profundizar en la identificación de los elementos o subsistemas materiales, formales y tipológicos de la obra y habilitar la reinterpretación o la selección parcial de componentes, despliegues horizontales y verticales, lineales, superficiales y volumétricos que podrían alterar más radicalmente la obra de referencia en términos de resultado final a partir de una mejor adaptación a los datos del nuevo entorno. De este modo, el nuevo proyecto podría contener pautas de la referencia aunque sin trasladarla como modelo completo.

La principal observación tiene que ver con que pareciera haber un error en la interpretación de la consigna, ya que se introduce el edificio de estructura metálica como un elemento externo a las referencias como material de proyecto. La consigna plantea trabajar sólo con 2 variables: el proyecto de referencia (en el caso de uds el MUBE) y el terreno con las nuevas condiciones de contexto. Les propongo que resuelvan la adaptación sólo a partir de esta información.

Más allá de este tema, las operaciones de posición y el redimensionado tanto del basamento como de la marquesina de hormigón (ambos elementos que aparecen del MUBE) parecieran establecer nuevas relaciones con el conjunto de edificios en la nueva manzana. La continuidad del pasaje entre el convento y el edificio sobre Av. Córdoba articulando con el espacio contenido por el nuevo basamento y desnivel topográfico en articulación con el espacio semicubierto de la marquesina parece una estrategia posible.

La estrategia más importante del proyecto se desarrolla a partir de una asociación morfológica al conjunto con la manzana existente, una suerte de continuidad volumétrica resuelta con el reposicionamiento y redimensionado de una sección del edificio de referencia.

Si bien por un lado esta primera operación volumétrica es posible como una primera decisión de ocupación a nivel de conjunto, luego el elemento que se despliega horizontal y verticalmente de algún modo distorsiona la lógica del proyecto de referencia ya que reduce el patio a un único vacío central en lugar de un sistema de vacíos y elimina la condición topográfica del proyecto original. Estas dos condiciones son importantes a tener en cuenta ya que determinan pautas de proyecto muy específicas no tenidas en cuenta. Volviendo a lo anterior, si bien la reinterpretación de un único patio central tiene sentido tensionando por analogía con el convento, la siguiente operación en la que se repite la misma pieza volcada con el vacío en la placa vertical desnaturaliza la condición de patio para tener solo un sentido formal, en todo caso podría establecerse una adaptación de la estructura del edificio de SANAA a una pieza de desarrollo vertical.

En el proyecto se ponen en 2 juego 2 tipos de reglas para la adaptación. Por un lado una adaptación formal de re posicionamiento del sistema de naves en el terreno, conservando la configuración y normas de ocupación originales, modificando mínimamente la huella a partir de la apertura de la esquina sobre Av. Córdoba para la conexión con el pasaje y la apertura de un patio en clara analogía con el patio del convento. La segunda adaptación se da en el plano de la materialidad, a partir del uso del acero corten para producir la mímesis cromática con la cubierta vecina.

El ejercicio es correcto aunque pareciera buscar producir el mínimo de modificaciones sobre la referencia a partir de la traslación más adecuada y conservadora de la versión original. Podría considerarse esta como una primera versión del ejercicio. Como siguiente paso les sugiero que profundicen en la identificación de los elementos del proyecto para explorar al menos otra alternativa de modo de resolver las intenciones plasmadas (u otras) respecto del nuevo contexto a partir de producir nuevas y distintas articulaciones y adaptaciones entre partes. Entiendo que las operaciones de esta primera alternativa se dieron mayormente en planta, tal vez explorar el corte pueda ser una variable que traccione nuevas operaciones.

Pareciera haber una confusión en la interpretación de la consigna, ya que se traslada al terreno el resultado de la primera adaptación (obra e intervención) y luego se reutilizan los elementos de la intervención para producir un dispositivo que de alguna manera toma la geometría del patio del convento. Si bien existen operaciones en relación al nuevo contexto, la consigna propone las operaciones en base a las pautas del proyecto original, sin considerar la intervención del primer ejercicio. Estemos en contacto por si hay algo que no interpreté correctamente en su trabajo.

Se presentan 2 alternativas.

Alternativa 1. El ejercicio se desarrolla con claridad y coherencia, la descripción de la metodología y las operaciones desarrolladas demuestran haber comprendido la consigna, las pautas del proyecto de referencia y las transformaciones para la adaptación siguen criterios de relación con el nuevo contexto.

El sistema de variaciones para las 3 torres nuevas que toman mayores alturas en relación a la recomposición de los límites de la línea municipal parece acertado; el desarrollo de la trama de planta baja para la intervención en relación a la situación interna respecto de los edificios de la manzana quizá aún merezca un ajuste, aunque a nivel general también tiene sentido para minimizar la fricción con las piezas próximas.

Alternativa 2. Presenta un grado de desarrollo más esquemático que la anterior y opera con la nueva disposición de mitades del edificio de referencia y su despliegue horizontal en 3 piezas poligonales que ocupan el vacío disponible generando posibles recorridos. Esta alternativa podría ajustarse con más precisión a la matriz geométrica y formal determinada por la proyección de los elementos del entorno y profundizar, como en la anterior, en las pautas internas que dan cuenta de la complejidad del proyecto de referencia.

Es muy interesante el estudio de los llenos y vacíos del entorno y la estrategia de trabajar su negativo. Ese negativo debería tener en cuenta el pasaje peatonal?

Aparece como negativo del claustro una sala hipóstila, es una idea sugerente. Pero esa única operación no parece suficiente, sería bueno volver a estudiar la obra de referencia. Nos preguntamos: el jardín cerrado ahora es un jardín abierto o reconfigura sus límites? Hay vegetación? Un bosque de árboles nativos? Un campo de girasoles?...hay solados?

ALTERNATIVA 2

En esta propuesta nos parece interesante el juego topográfico que plantea y las relaciones que comienza a establecer con el entorno, la posibilidad de ver la ciudad desde otra altura.

Nos preguntamos cuando vemos el fotomontaje: Que sucede por debajo cuando la plataforma sube un nivel? Es necesario subir un nivel entero? Como es la relación con la vereda?

No llegamos a dilucidar si aún trabajan con la marquesina.

Sería bueno ver el problema en 3 dimensiones, retomen las axonometrías como herramienta proyectual.

Observamos que la propuesta busca establecer relaciones con el entorno, el vacío generado casi se corresponde con el claustro del convento (puede ser una operación más precisa), se generan distintas distancias entre lo construido y la Av. Córdoba o  la calle Viamonte, se genera un semicubierto que acompaña la calle Reconquista.

Sería bueno pensar cómo se relaciona con el pasaje peatonal que se genera entre la torre y el convento.

Como es la relación del proyecto con el pasaje que se produce entre la av. Córdoba y Viamonte?

Qué sucede con la nave continua próxima a la calle Reconquista?

En la vista aparece un elemento en la otra dirección, que no encontramos en planta o en la perspectiva aérea.

 PROPUESTA 2 y 3

Parecen arquitecturas muy autónomas, con sus propias lógicas y geometría, no establecen relaciones con el entorno. Sería necesario profundizar en el análisis del sitio.

PROPUESTA 4:

La propuesta planteada reconoce ciertos datos del sitio, de lo construido, del pasaje peatonal entre el convento y la torre, sería bueno pensar como es la relación del proyecto con el pasaje que se produce entre la av. Córdoba y Viamonte.

El proyecto genera una apertura diagonal, una nueva perspectiva que atraviesa el terreno, es sugerente, pero esta diagonal termina contra el muro del convento?

Sobre la avenida Córdoba, es necesario el cambio de dirección del sistema?

En todos los casos el re posicionamiento del sistema de naves en el nuevo contexto, conserva las lógicas de ocupación originales, modificando mínimamente la pisada. Sería bueno profundizar en el estudio de la referencia, identificar los elementos del proyecto para explorar nuevas alternativas, nuevas formas de articulación y vínculo entre las partes para dar respuesta al nuevo entorno.

Sería bueno incorporar la vegetación existente como un componente más del sitio.

Nos preguntamos: qué pasa con las alturas? Esos recintos son abiertos -  cerrados?  Como es el espacio entre ellos? Como se sostienen las cubiertas?

Es necesario pensar las operaciones en tres dimensiones, no solo en planta, incorporar cortes, vistas, utilizar la axonometría como una herramienta más de proyecto.

Si bien la 2º propuesta reconoce algunos datos del entorno, nos preguntamos: qué pasa con las alturas, toman algún dato de lo construido? La altura del convento, del basamento, de la torre…Parece no reconocer la escala del sitio de intervención.

Los tratamientos del solado aún no responden a las lógicas de las operaciones del referente, parecen jugar su propio juego, tienen una escala muy doméstica, deberían pensar operaciones que respondan a la escala urbana de este nuevo territorio.

¿Por qué esta propuesta es casi simétrica? Es necesario repensar las relaciones que establece el proyecto con la av. Córdoba y con la calle Viamonte que son entornos muy distintos.

El sitio no tiene medianeras, se produce un vacío, un posible pasaje entre la av. Córdoba y la calle Viamonte, que contiene vegetación. Como se relaciona la propuesta con ese borde?

Se recomienda calibrar la operación de la topografía, se ve más ajustada en los croquis.

La segunda propuesta no profundiza en el análisis del territorio que tiene cuatro bordes de características muy distintas, el posicionamiento de la marquesina en el centro parece ignorar estas premisas. Que enmarca la marquesina? Es necesario buscar relaciones con los datos, con las condiciones que plantea el nuevo contexto: recorridos, tensiones visuales, aperturas, contenciones, para que la propuesta deje de interpretarse como una operación autónoma.  

Si bien estas operaciones responden a la consigna, se ven limitadas cuando las piezas de referencia se toman literales, completas, sin reinterpretarse. En este sentido, sería bueno profundizar en los modos de operar de la obra, en la identificación de los elementos, de los sistemas materiales, formales y tipológicos (análisis que hicieron en el primer ejercicio) para habilitar su reinterpretación y posible reconfiguración.

En la Opción 1 (la de mayor textualidad) la literalidad de la planta deja afuera la pregunta respecto de donde sería mas conveniente la ubicación del vacío triangular de la referencia.

En la opción 2, donde se produce una primera relectura de la referencia al cubrir todo el terreno, aparece un elemento nuevo debajo de la cubierta generando una primera conexión con los vacíos de la manzana que resulta de interés para profundizar.

En ambos casos, resulta aún incomprensible el cambio de una parte de la sección de la cubierta original, más aún cuando se produce en las dos versiones de la propuesta.

Indagaría en las relaciones entre alturas, llenos y vacíos de la manzana y entorno inmediato para ver las posibilidades de adaptación de la referencia

De algunos de ellos podría desprenderse alguna intención que confluya en una estrategia (ejemplo aquel que se interroga sobre la posibilidad de que en la adaptación sea una parte de la referencia se adapte como un semicubierto).

En este tipo de obras que por concepción son muy objetuales (entendiendo éstos como que su esencia emerge sin la consideración de un contexto específico), abstraerlas, identificando los componentes quizás sea la mejor herramienta para su reutilización.

En este sentido, comprender que también es posible utilizar parte y no necesariamente todos los elementos que la constituyen también es una herramienta de adaptación posible.

En cualquier caso, es el contexto inmediato con sus llenos vacíos, con las conexiones de espacios públicos, y con las escala de los elementos y la configuración de los espacios lo que mejor oficia para decidir qué y cómo utilizar la referencia.

Por último, considerar las cualidades de los elementos que constituyen la obra desde sus proporciones tridimensionales

La aparición de este nuevo elemento puede ser un aporte en tanto y en cuanto se utilice en relación a los espacios públicos de la manzana y trascienda la simple relación entre los dos volúmenes de la propuesta.

Por otro lado, la duplicación hecha de manera simétrica tanto por el tamaño de los volúmenes como por la centralidad del vacío ponen en evidencia, que el sitio no ha ingresado aún en las posibilidades de adaptación de la obra de referencia en el nuevo contexto. Esto se hace más notorio aún en la axonométrica, con la pieza situada en avenida Córdoba.

Esta interacción, al conectar las dos variables del edificio, pone en funcionamiento una estrategia clara manteniendo un nexo con la obra pero reconfigurando el uso de sus parte, lo que lo sitúa con una perspectiva de desarrollo interesante.

No parece muy productiva la duplicación de la marquesina en bordes urbanos completamente asimétricos.

Tal vez si todo el sector con el borde triangular que se vuelca sobre avenida Córdoba se transforma en un espacio habitable que define espacialmente el borde de la diagonal (del modo en el que operan los muros exteriores del auditorio en la plaza de llegada por el nivel mas bajo en el obra de referencia), se puede prescindir de la marquesina, siendo que toda esa superficie podría tomar un nivel de altura.

La estrategia de "consolidar una "L" como se menciona en la memoria, pareciera no ser la mejor decisión teniendo en cuenta las cualidades de la obra de referencia, como tampoco lo es los lados sobre donde se decide "recostar" lo construido.

Sería oportuno revisar la decisión sobre los bordes de consolidación, la escala en relación a la altura de la pieza a construir y los nexos que se establecen tanto con los vacíos de la manzana como con los bordes del espacio público inmediato

En la primera opción hay una primera aproximación de valor respecto de la estrategia de, en primer lugar, reconocer el espacio de la doble columnata del A.M. como un espacio que define una envolvente, mientras que los espacios cúbicos y cilíndricos se reconfiguran como planos. La simetría en la disposición de estos últimos no parece necesaria en relación a los componentes del nuevo contexto.

También debería profundizarse la caracterización tanto del circulo como del cuadrado pudiendo ser elementos tridimensionales, ciegos o permeables; todo esto puestos a producir conexiones con los edificios de la manzana.

La segunda alternativa presentada es mas difusa e inconexa no pudiendo identificarse estrategias claras ni con el lugar ni con la referencia, por lo que seguiría profundizando lo indagado en la propuesta 1

En la segunda (la del medio) existe una mayor exploración de las posibilidades de la obra y, aunque con cierta textualidad, la búsqueda de una mayor interacción con el entorno. En este caso, la ausencia se secciones y axonometrías impiden verificar las posibilidades que solo se ven como planta de techos o como volumetrías aisladas tanto del contexto como de la relación entre elementos.

En la última hay un punto de partida interesante tanto en la abstracción de la referencia como en el rol que la nueva pieza urbana puede cumplir en el contexto. El cambio de escala de la obra de referencia manteniendo el carácter masivo posicionándolo como un sólido en relación al patio del convento puede ser promisorio. Sería fundamental pasar esos esquemas y diagramas a escala real tridimensional con el contexto

La duplicación asimétrica de lo que en la obra es la marquesina, redunda y desvanece el sentido de cuando el elemento es singular.

En la materialización parece mas interesante cuando la pieza no se repite idénticas alturas en vertical, teniendo ahí una variable más a explorar a partir del nuevo contexto.

La segunda pieza (el recinto) debería interactuar la modo más fluido con las situaciones del tejido de la manzana y las conexiones de los espacio público presentes en la misma, dotándolo de un nuevo sentido desde el cambio de contexto, completamente diferente en la obra de referencia.

En este elemento cabría preguntarse por cual es la altura necesaria en relación al contexto como al hecho de no estar obligada a ceñirse sobre los límites de la vereda

No descuidar la condición material como un componente más de la propuesta.

La abstracción del concepto de recorrido es interesante, podría reaccionar en función al territorio y talvez interactuar, complementarse con algunas de las propuestas anteriores.