Yo salvaría al niño ya que este niño puede llegar a ser alguien grande o una persona muy reconocida en la vida y desde mi punto de vista vale más la vida de un ser humano y para mí es más importante eso que cualquier pintura sin importar que tan valiosa sea.

Rodrigo – Comercio

Sin importar las crisis humanísticas que existen hoy en día, siempre de manera moral y ética la vida de un ser humano es más valiosa que cualquier objeto, y en este caso la vida de un niño es todavía más valiosa debido a que son considerados el futuro de toda la sociedad, esto implica que de manera ética ellos serán quienes dictaminen la cultura y las costumbres del futuro; al salvar al niño, reconocemos su capacidad de crecimiento y observamos una proyección de su persona, depositando en el la confianza para que transforme la sociedad en algo mejor a la sociedad actual. Reconociendo, de la misma forma, que puede él desarrollar un cuadro mejor a la Gioconda.

Definitivamente Salvaría la vida de un pariente ya que para mí la familia es lo más importante

 

Al igual que en la pregunta anterior, recaemos en la idea de valorar una vida por encima de los objetos. Al sumarle que la vida humana representa para nosotros un valor extra, es decir, se trata de un familiar, el valor proporcionado ya no es únicamente por el hecho de lo que la sociedad nos dice que es más valioso, sino que nosotros creamos un valor independiente que igual varía en el grado de cercanía de este familiar y a su vez, el impacto que tendría en nuestra conciencia el no salvar al mismo ya que como cualquier ser humano, cometemos errores, pero hay errores que pesan más que otros. 

En esta situación los 2 son importantes pero valoraría quien tiene más probabilidades de ser salvado

 

Siempre el dilema encontrado entre decisiones que impliquen la vida de dos seres humanos será sumamente conflictivo debido a que en primera instancia, ambas vidas, al ser humanas tienen el mismo valor. Por otra parte, tenemos la brecha de edades en la cual uno ya ha tenido tiempo de vivir y experimentar (el científico) mientras que el otro tiene todavía un camino largo por recorrer (el niño). Si encima, implicamos un factor tan determinante como curas para enfermedades que millones padecen y mueren de las mismas, la balanza comienza a tener un desequilibrio notorio; por una parte el niño que en su sangre contiene las curas, no necesariamente se refiere a que se le puede extraer sangre y con ella curar a otros porque inicialmente, sería un recurso agotable y de igual forma terminarías matándolo y en el caso del científico, él es quien logró identificar que la enfermedad tiene una cura. El hecho de que no haya compartido tal información no debe ser mal visto, por el contrario debemos considerar que el poseer la información no necesariamente se refiere a que es correcta o es viable, y al saber que han pasado años y no ha existido nadie que logre acercarse a la cura, sería mucho más importante conservar a esa única persona que es capaz de detectar la cura ya sea en la sangre del niño o en cualquier otra parte, a salvar al niño portador de la cura pues sin nadie que la identifique es imposible saber la relevancia del niño para la salud humana.

Por otra parte, logramos darnos cuenta que la formación que nos proporciona la carrera nos hace ver las cosas con diferente enfoque, ya que, si bien uno muestra ideas más puntuales debido a que en su carrera se le pide ser práctico, el otro muestra un enfoque más reflexivo pues la formación de la carrera te muestra los diferentes enfoques que se le puede dar a una misma cosa, buscando siempre el mayor beneficio. 

Pensamos que, aunque no lo parezca, siempre es importante el intercambio de ideas para fomentar una visión más completa de la situación que estemos afrontando y sobre todo cualquier resolución que se quiera dar dentro dela vida profesional.