justificação das nossas crenças básicas?

Explique.

1 Segundo Descartes, a fonte privilegiada

da justificação das nossas crenças básicas é

a razão. Ele baseia se na certeza do

"Cogito" (Penso, logo existo),

argumentando que a existência do

pensamento é indubitável. Descartes

também diz que a existência de ideias

inatas, como a ideia da perfeição e a ideia

de Deus, que são consideradas fontes

indiscutíveis de conhecimento,

independentes da experiência sensorial.

Para Descartes, então, a razão e as ideias

inatas fornecem uma base segura e

indubitável para justificar as nossas

crenças básicas.

Qual o fundamento para o conhecimento?

Explique.

3.Segundo René Descartes, a base do

conhecimento é a razão e a certeza das

ideias inatas. Como filósofo racionalista,

Descartes argumenta que o verdadeiro

conhecimento pode ser alcançado através

do uso da razão pura, independente da

experiência sensorial. Ele enfatiza a

importância do “Cogito, ergo sum” para

estabelecer a existência de um sujeito

pensante. Além disso, postula a existência

de ideias inatas, claras, distintas e óbvias

como base confiável para o conhecimento,

em oposição ao possível engano das

experiências sensoriais. Portanto, para

Descartes, a razão e a certeza das ideias

inatas constituem uma base sólida para o

conhecimento verdadeiro e seguro.

Qual é o raciocínio que permite avançar no

conhecimento?

Há outra fonte para o conhecimento?

Explique.

5.Segundo Descartes, o raciocínio que

permite o progresso no conhecimento é a

razão, utilizando o método da dúvida

metódica e da dedução lógica. Ele propõe

que duvidar de todas as crenças deve

atingir um fundamento indubitável, e

"Cogito, ergo sum" ("Penso, logo existo")

identifica-se com uma certeza

inquestionável servindo como ponto de

partida. Descartes também postula a

existência de ideias inatas, específicas da

mente, como outra fonte de

conhecimento, independente da

experiência sensorial. Para Descartes,

então, a razão e as ideias inatas são

fundamentais na busca pelo

conhecimento.

Qual é o conhecimento fundamental?

Explique.

Segundo Descartes, o conhecimento

fundamental é o conhecimento a priori,

que é independente da experiência

sensorial. Ele defende a existência de

verdades inatas que são inerentes à mente

humana, como a certeza da própria

existência ("Cogito, ergo sum") e a ideia de

um ser supremo e perfeito, como Deus.

Descartes considera o conhecimento a

priori mais seguro e indubitável do que

aquele derivado da observação do mundo,

proporcionando uma base sólida e

inabalável para o entendimento humano.

Que ideias temos?

Explique.

9.Segundo René Descartes, as ideias que

temos são classificadas em três tipos

principais: ideias inatas, adventícias e

factícias. As ideias inatas são inerentes à

mente desde o nascimento, como a ideia

de perfeição e a ideia de Deus. Ideias

adventícias são adquiridas através da

experiência sensorial e interação com o

mundo exterior. Já as ideias factícias são

criadas pela imaginação, sendo produtos

internos da mente, como construções

imaginativas. Essa classificação reflete a

visão de Descartes sobre a origem e

natureza do conhecimento, destacando a

importância de ideias inatas como

fundamentos indubitáveis e universais.

Que tipo de ideia? Como se forma essa

ideia? É possível provar essa ideia?

Explique.

11.Para Descartes, a ideia de Deus é inata,

presente na mente humana desde o

momento da criação. Essa ideia não é

adquirida pela experiência sensorial, mas é

parte da estrutura inata do pensamento.

Descartes sustenta que Deus, como ser

perfeito, não deixaria a humanidade na

ignorância sobre Sua existência. Ele propõe

uma prova ontológica para a existência de

Deus, argumentando que a existência é

uma característica mais perfeita do que a

não existência, e, portanto, o ser mais

perfeito, Deus, deve existir. No entanto,

essa prova é controversa e foi alvo de

críticas. A ideia de Deus em Descartes

destaca sua abordagem racionalista,

enfatizando o papel da razão e das ideias

inatas na busca do conhecimento.

Há lugar para o ceticismo?

Explique.

Há lugar para o conhecimento?

Explique.

René Descartes reconhece o ceticismo

em sua filosofia ao utilizar o método da

dúvida sistemática, questionando todas

as crenças, inclusive as percepções

sensoriais e verdades matemáticas.

Contudo, Descartes não abraça o

ceticismo como uma conclusão final.

Ele chega à certeza fundamental do "eu

penso, logo existo", estabelecendo

assim um alicerce indubitável para

reconstruir o conhecimento. A partir

dessa certeza, Descartes busca

fundamentar o conhecimento em

verdades matemáticas e na existência

de um Deus não enganador, superando

o ceticismo e estabelecendo bases

sólidas para o conhecimento.

OBJEÇÃO AO COGITO

(1)O cogito cartesiano parte do princípio de

que, para

haver pensamento, temos de existir.

(2)A crítica é que: o cogito pressupõe

incorretamente

que, para haver pensamentos, tem de existir

um sujeito

que pensa.

E isto porque, a dúvida cartesiana pede-nos

para

duvidar de tudo.Nesse caso, não é descabido

duvidar

que tem de existir um ser pensante para haver

pensamentos.

(3)Assim, o cogito não é algo absolutamente

certo e

indubitável.

OBJEÇÃO AO CÍRCULO CARTESIANO

(1)Descartes apresenta Deus como garantia

do critério

da verdade.

(2)A crítica é que Descartes usa a clareza e a

distinção

para provar que Deus existe e recorre a Deus

para

garantir que as ideias claras e distintas são

verdadeiras.

Ora, este é um raciocínio circular(falácia da

petição de

princípio).

(3)Assim, a relação entre o critério da

verdade e Deus

não está explicita.

das nossas crenças básicas?

Explique.

2.David Hume, sustenta que a fonte

privilegiada de justificação para as nossas

crenças básicas é a experiência sensorial.

Segundo Hume, não temos ideias inatas e

todo conhecimento vem de observações do

mundo. Enfatiza a importância das

impressões sensoriais, como a visão e o tato,

como base para nossas ideias. Hume

argumenta que as crenças, especialmente

aquelas relacionadas à causalidade, são

moldadas pelo hábito e pelo costume,

resultantes da repetição constante de

padrões observados na natureza. Assim, a

experiência empírica, especialmente as

impressões de causa e efeito, são

fundamentais para justificar as nossas

crenças básicas, desafiando a noção de

conhecimento absoluto através da razão

pura.

Qual o fundamento para o conhecimento?

Explique.

4.A base do conhecimento, segundo David

Hume, é a experiência sensorial,

principalmente as impressões e as ideias que

delas resultam. Ele afirma que todo o

conteúdo da mente consiste em impressões

vívidas e nas ideias menos vívidas que delas

surgem. Hume enfatiza a importância da

relação de causa e efeito, argumentando que

a nossa crença nesta relação não vem da

razão pura, mas sim da observação repetida

de padrões na natureza. Assim, a experiência

empírica, especialmente a observação de

padrões e relações causais, é fundamental

para a formação do conhecimento humano.

Qual é o raciocínio que permite avançar no

conhecimento do mundo?

Há outro raciocínio para o conhecimento?

Explique.

6.Segundo David Hume, o raciocínio que

permite o progresso no conhecimento é o

raciocínio indutivo, que se baseia na

inferência de eventos futuros com base em

padrões observados no passado. Ele enfatiza

que esta inferência não se baseia na razão

lógica, mas sim na crença formada pelo

hábito e costume através da repetição de

padrões observados. Quanto à fonte do

conhecimento, Hume rejeita a existência de

ideias inatas, argumentando que toda

experiência vem de impressões sensoriais.

Portanto, a única fonte reconhecida de

conhecimento é a experiência empírica,

incluindo as impressões sensoriais e as ideias

delas derivadas.

Qual é o conhecimento fundamental?

Explique.

8.Segundo Hume, o conhecimento prévio

pode ser dividido em “relações de ideias” e

“fatos”. O conhecimento sobre as relações de

ideias, que inclui proposições analíticas como

verdades matemáticas, é a priori e

independente da experiência. Contudo, a

aprendizagem sobre questões factuais, que

incluem declarações sobre o mundo real, é a

posteriori e depende da observação

empírica. Hume enfatiza as limitações do

conhecimento humano na confirmação de

verdades sobre um mundo particular sem a

necessidade de experiência. Esta distinção

destaca a importância da experiência

empírica na expansão da nossa compreensão

dos fatos.

Que ideias temos?

Explique.

10.Segundo David Hume, nossas ideias

derivam de duas fontes principais:

impressões e reflexões. As impressões são

sensações vívidas e imediatas, enquanto as

ideias são cópias menos intensas dessas

impressões. Hume categoriza as ideias em

dois tipos: "relações de ideias" e "questões

de fato". As ideias de relações de ideias,

como conceitos matemáticos, podem ser

conhecidas a priori, sem experiência. Já as

ideias de questões de fato, relacionadas ao

mundo real, requerem experiência empírica

para confirmação ou refutação. Hume

destaca que todas as ideias têm origem em

impressões sensoriais e são formadas por

meio de operações mentais como

combinação, comparação e reflexão sobre

essas impressões. Essa distinção entre tipos

de ideias ressalta a importância da

experiência empírica na formação do

conhecimento humano.

Que tipo de ideia? Como se forma essa

ideia? É possível provar essa ideia?

Explique.

12.Segundo David Hume, a ideia de Deus é

uma ideia de relação de ideias, formada por

conceitos complexos derivados da

experiência, como ordem, design e

inteligência. A mente associa ideias mais

simples para conceber a noção de um ser

supremo ao observar o mundo. No entanto,

Hume argumenta que a existência de Deus

não pode ser provada através de argumentos

demonstrativos ou experiências empíricas.

Ele questiona os argumentos tradicionais,

como o do design, sugerindo explicações

naturais para a ordem no universo. Hume

destaca as limitações da razão humana ao

lidar com conceitos metafísicos, indicando

que a crença em Deus muitas vezes é uma

questão de fé, não de prova empírica.

Há lugar para o ceticismo?

Explique.

Há lugar para o conhecimento?

Explique.

David Hume introduz o ceticismo ao

questionar a capacidade da razão

humana em estabelecer certezas

absolutas, particularmente no que diz

respeito à causalidade. Ele destaca a

probabilidade e o papel do hábito na

formação de crenças, indicando que

muitas inferências são baseadas em

repetição de padrões observados na

natureza. Hume reconhece um lugar

para o ceticismo ao instigar uma

reflexão crítica sobre a base de nossas

crenças.

Quanto ao conhecimento, Hume faz

uma distinção entre "relações de

ideias" e "questões de fato". Ele aceita

a existência do conhecimento,

especialmente em relações de ideias,

mas enfatiza que o conhecimento em

questões de fato é contingente e

depende da experiência empírica. O

entendimento humano, para Hume, é

limitado, e a certeza absoluta é

inatingível, destacando a necessidade

de uma abordagem cautelosa em

relação ao conhecimento.

O que diz o princípio da cópia? Que todas as

ideias são cópias das impressões.

Se houver algum contraexemplo (um caso de

uma ideia da qual não tenhamos a impressão

correspondente), então essa ideia não tem

origem em impressão alguma e, portanto, o

princípio da cópia cai por terra.

Mas existe um tal contraexemplo?

Surpreendentemente, o próprio Hume apresenta

o caso

do tom de azul em falta.

Falta ali algum tom de azul entre o que está

antes e o que está depois do ponto de

interrogação? Muitas pessoas dirão que falta.

Mas é preciso já termos visto (tido a

impressão visual) esse tom de azul para

sabermos que está em falta? Muitos dirão que

não,

o que significa que podemos ter a ideia desse

tom de azul sem nunca o termos visto antes.

Logo, é falso que todas as ideias são cópias das

impressões.

Crítica ao princípio da bifurcação

O que diz o princípio da bifurcação? Que o

conhecimento proposicional ou é de relações de

ideias (conceptual) ou é de questões de facto

(factual).

Se houver contraexemplos (por exemplo, casos

em que o conhecimento é simultaneamente

conceptual e factual), então o princípio da

bifurcação não passa de um falso dilema e cai

por terra.

Mas haverá casos desses? Há quem considere

que sim.

Por exemplo, há quem defenda que o facto de

um dado objeto ser ou não ser arte depende

do modo como se define o conceito de arte.

Nesse caso, a questão factual e a questão

conceptual são inseparáveis, ao contrário do

que estabelece o princípio da bifurcação

defendido por Hume.

Outro exemplo: quando é que alguém está, de

facto, a cometer um crime? Há que defenda

que isso não pode ser separado do modo como

se concebe a noção de crime. Por exemplo,

fazer um aborto no Texas é, de facto, um crime,

mas não na Califórnia. O conceito de crime

em vigor no Texas aplica-se ao aborto, ao

contrário do estabelecido na lei da Califórnia.

Crítica à noção de causalidade

O que diz Hume sobre a nossa noção de

causalidade? Diz nós chamamos

erradamente causalidade à mera conjunção

constante, apesar de se tratar de

coisas diferentes.

Mas será que nós costumamos mesmo entender

desse modo a noção de

causalidade?

O filósofo Thomas Reid dá alguns exemplos

para mostrar que Hume está

enganado. Por exemplo, se as pessoas

pensassem que causalidade é o

mesmo que conjunção constante, então

pensaríamos também que a noite é a

causa do dia, e o dia é a causa da noite, pois não

observamos ocorrências que

estejam tão constantemente conjugadas como

estas. De facto, o dia segue-se

constantemente à noite, e a noite

constantemente ao dia. Contudo, as

pessoas não consideram que a noite e o dia

sejam causa e efeito um do

outro.

Logo, as pessoas não confundem causalidade

com conjunção constante, isto

é, não entendem a noção de causalidade como

Hume diz que entendem.

Crítica à posição de Hume sobre a

indução

Qual é a posição de Hume sobre a indução?

Hume diz que a indução não tem justificação

lógica, ou seja, que não pode ser justificada por

raciocínio nenhum.

Contudo, precisamos da indução para

ampliarmos o nosso conhecimento,

nomeadamente

sobre questões de facto. Ora, se a indução não

tem justificação racional, isso equivale a

dizer que todas as nossas crenças sobre

questões de facto são irracionais?

Hume diria que não, argumentando que, apesar

de a indução não ter justificação lógica, ela

tem uma justificação naturalista, proporcionada

por um instinto ou capacidade psicológica

que tem dado boas provas de ser digna de

confiança: o hábito.

Todavia, os críticos argumentam que Hume está

a substituir a lógica (a racionalidade) pelo

instinto natural, o que continuam a considerar

uma forma de irracionalidade, defendendo

estes que o conhecimento científico não pode

basear-se no instinto, por muito eficaz que

seja, mas na razão.