-https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_(sciences_sociales)
-https://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9
-Traité de Science Politique de Georges Burdeau

-https://www.universalis.fr/encyclopedie/droit-civil/2-l-origine-historique-du-droit-civil/
-https://www.universalis.fr/encyclopedie/droit-theorie-et-philosophie/
-https://cours-de-droit.net/place-droit-societe/

-La Société contre l'Etat de Pierre Clastres (Livre)
-Du Contrat Social de Rousseau (Livre)

-http://philodubois.over-blog.com/article-la-societe-l-etat-le-droit-et-la-justice-106879822.html
-https://la-philosophie.com/contrat-social-rousseau-resume#Rousseau_et_la_justice
-http://www.ac-grenoble.fr/college/cotte.st-vallier/hg/file/Fournel/resume_cours_4e/RESUME-EC3-DROIT.pdf
https://www.franceculture.fr/emissions/les-discussions-du-soir/peut-vivre-sans-droit
-Traité de la société civile, et du moyen de se rendre heureux, en contribuant au bonheur des personnes avec qui l'on vit du Père Buffier (1726)

est défini comme l'ensemble des règles qui régissent la conduite de l'homme en société, les rapports sociaux, ou de façon plus complète l'ensemble des règles imposées aux membres d'une société pour que leurs rapports sociaux échappent à l'arbitraire et à la violence des individus et soient conformes à l'éthique dominante.  Il vient du bas latin Directum.
On distingue, depuis l'Antiquité, entre le droit dit positif, qui est la règle édictée par l'autorité compétente, et le droit dit naturel, qui est inscrit dans la nature de l'homme, indépendamment de toute intervention d'une règle positive. Sous un autre aspect, on distingue aussi le droit dit objectif, qui est la règle de droit dont nous venons de parler (droit positif) et le droit dit subjectif, qui est la prérogative conférée à une personne par le droit objectif. 

désigne un ensemble de personnes qui partagent des normes, des comportements et une culture, qui interagissent en coopération pour former des groupes sociaux ou une communauté.
Le terme est introduit analytiquement, dans les sciences sociales par Ferdinand Tönnies en 1887 dans son "Gemeinschaft und Gesellschaft" facilement traduisible en "Communauté et Société". 

Pour le sens commun, la liberté s'oppose à la notion d'enfermement ou de séquestration. Une personne qui vient de sortir de prison est dite libre. Le sens originel du mot liberté est d'ailleurs assez proche : l'homme libre est celui qui n'a pas le statut d'esclave. 

En philosophie et en droit, la liberté est une notion majeure : elle marque l'aptitude des individus à exercer leur volonté avec — selon l'orientation politique des discours tenus — la mise en avant de nuances dont aucune n'épuise le sens intégral mais surtout dans la formulation relative qui nous intéresse : différents adages font ressortir l'équilibre à trouver dans une alternative, visant notamment à rendre la liberté compatible avec des principes de philosophie politique tels que l'égalité et la justice. Ainsi : La « liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui » (art. 4 de la Déclaration des droits de l'homme), ce qui implique la possibilité de « faire tout ce qui n'est point interdit, comme ne pas faire ce qui n'est point obligatoire » (art. 5), la « liberté de dire ou de faire ce qui n'est pas contraire à l'ordre public ou à la morale publique » (droit administratif) ou encore « La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres » (peut-être inspiré par John Stuart Mill). Dans une telle formulation, la liberté est étroitement liée au concept de droit, allant jusqu'à confondre les deux notions.

 Son impartialité, sa capacité à assurer un équilibre entre prévention, sanction, réparation et protection des libertés individuelles sont au cœur du bon fonctionnement de la société. Elle est un rempart qui protège les personnes, garantit les règles du vivre ensemble, les droits et donc les devoirs de chacun, les conditions d’une société apaisée et est une réponse à la légitime demande de tous. La Justice empêche les hommes de faire tout ce qu'il veulent car dans bien des cas, les désirs humains sont immoraux ou opposé à la liberté et au bien-être d'autres êtres humains.

-L'empire Massaï (jusqu'aujourd'hui)

 Dans la société Massaï il n'y a point d'Etat, de gouvernement ou de monarchie. C'est une société patriarcale et plus ou moins gérontocratique, les anciens prenant les décisions pour l’ensemble du groupe. Le conseil des anciens propre à chaque tribu/clan de l'ethnie prends toutes les décisions sociales, d'organisations et même, ce qui nous captive, juge les crimes au cas par cas. Même si les crimes ne sont pas monnaie courante dans l'empire, ce fonctionnement sans le Droit est intéressant et rejoins notre étude sur le Droit quant à sa nécessité pour l’existence d'une Société humaine

Les sociétés sans Droit et pourquoi ?

Cette idée est développé par Pierre Clastres dans le dernier chapitre de La société contre l’État : " Les sociétés primitives sont des sociétés sans État [...]" Pourtant il condamne ensuite le fait de considérer pour cela ces sociétés comme "privées" de quelque chose. En effet, selon lui, cette croyance viendrait de l'ethnocentrisme qui fait penser aux Européens que leur forme de Société est la seule valable et une évolution de la Société primitive : " Chacun de nous porte en effet en soi, intériorisée comme la foi du croyant, cette certitude que la société est pour l’État.[...]  On reconnaît ici l’autre visage de l’ethnocentrisme, la conviction complémentaire que l’histoire est à sens unique, que toute société est condamnée à s’engager en cette histoire et à en parcourir les étapes qui, de la sauvagerie, conduisent à la civilisation. « Tous les peuples policés ont été sauvages », écrit Raynal. Mais le constat d’une évolution évidente ne fonde nullement une doctrine qui, nouant arbitrairement l’état de civilisation à la civilisation de l’État, désigne ce dernier comme terme nécessaire assigné à toute société. On peut alors se demander ce qui a retenu sur place les derniers peuples encore sauvages. "

Les sociétés sans Droit et pourquoi ?

Pour commencer, de nombreuses sociétés ont existé sans Droit au cours de l'Histoire.  Les hommes ont vécu en société ainsi sans pour autant connaître l’État, fondateur du Droit. Il y avait des règles certes mais pas de Droit comme on l'entend aujourd'hui. Ces règles définissaient des rapports de hiérarchie, de respect des hautes personnalités de la Société mais n'étaient pas les mêmes pour tous les membres de la Société comme le Droit l'est aujourd'hui. De plus, nous pouvons affirmer que l’État est le tenant du Droit sans qui il n'y a pas de Droit car l’État fait respecter le Droit à travers les fonctions régaliennes qui lui sont afférentes (Police, Gendarmerie, etc.).
Donc, nous pouvons partir d'une première supposition quant à la raison pour laquelle ces sociétés existèrent sans Droit. Cette absence de Droit peut en effet être justifiée par le fait que dans ses sociétés, les sociétés primitives, il y avait une absence d’État. L’État est alors la CP de l'existence et de l'application du Droit dans la Société.  

Mais le Droit dans la Société, une nécessité pour rendre l'homme heureux ?

Dans nos sociétés, qualifiées de sociétés de droit, le Droit est le critère pour juger nos activités personnelles et sociales. On se sert ainsi du Droit, ou de ce qui est conforme à une règle précise pour régir l’ensemble d’un peuple vivant en société. Mais Justice et Droit n’ont pas les mêmes enjeux : on distingue le droit naturel, relevant du déterminisme et le droit positif, relevant de la règle. Il est donc absolument nécessaire de concilier ou de dissocier les différentes formes de droit dans leur rapport à la société, avant d’affirmer comme Rousseau que « désobéir aux lois, c’est désobéir à Dieu », et qu’ainsi Droit naturel (inné) et humain (créer) se confondent. Aristote aussi a tenté de découvrir, non pas les lois de la vie en commun, mais la meilleure forme de société (arêté). Selon lui, les sociétés, dans un premier temps ne doivent avoir d'autre but que de rendre leurs membres heureux; il n'établit pas ce principe comme une loi que les sociétés observent en réalité, mais comme une loi qu'elles devraient suivre pour que les hommes puissent vivre correctement en Société. Il semblerait alors que les meilleures sociétés ne puissent se passer de droit pour s’accomplir et former un tout harmonieux. Ainsi, tout 

Sur le plan sociologique, l'État est un ensemble de personnes vivant sur un territoire déterminé et soumis à un gouvernement donné. Cette définition rejoint celle de la première édition du dictionnaire de l’Académie française de 1696 qui définit l'État comme le gouvernement d’un peuple vivant sous la domination d’un prince ou en république, ou bien le pays lui-même, c'est-à-dire l'État entendu pour le pays même qui est sous une telle domination.
Du point de vue organisationnel, c'est une forme d'organisation que la société utilise pour s'orienter et se gérer. L'État désigne également un ensemble de personnes qui acceptent de s'imposer un ordre sous certaines conditions. Cet ordre est le Droit.
Sur le plan juridique, "l'État peut être considéré comme l'ensemble des pouvoirs d'autorité et de contrainte collective que la nation possède sur les citoyens et les individus en vue de faire prévaloir ce qu'on appelle l'intérêt général, et avec une nuance éthique le bien public ou le bien commun". Nous tenons cette définition de Georges Burdeau dans son Traité de Science Politique.