https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_e.htm

1. Pihak 

• Penggugat: Uni Eropa

• Tergugat: Indonesia

• Pihak Ketiga: Brazil; Canada; China; Japan; Korea, Republic of; India; Russian Federation; Saudi Arabia, Kingdom of; Singapore; Chinese Taipei; Turkey; Ukraine; United Arab Emirates; United Kingdom; United States

2. Perjanjian yang dilanggar

• Pasal X:1, XI:1  GATT 1994

• Pasal 3.1(b) dari Subsidies and Countervailing Measures (SCM) 

3. Pertimbangan Penggugat

   Uni Eropa mengklaim bahwa:

   • Langkah-langkah yang membatasi ekspor bahan mentah tertentu, termasuk yang mensyaratkan persyaratan pengolahan dalam negeri, kewajiban pemasaran dalam negeri, dan persyaratan perizinan ekspor, dianggap tidak sesuai dengan Pasal XI:1 GATT 1994;

   • Skema subsidi yang dilarang tidak sesuai dengan yang ada di dalam Pasal 3.1(b) dari Perjanjian SCM karena Indonesia tidak segera mengumumkan semua tindakan penerapan umum yang berkaitan dengan pelaksanaan pembatasan ekspor dan penerbitan izin ekspor, sehingga memungkinkan pemerintah dan pedagang berkenalan dengan mereka.

   • Kegagalan untuk mempublikasikan langkah-langkah yang digugat juga dianggap tidak sesuai dengan Pasal X:1 GATT 1994.

4. Pembelaan Penggugat

   Indonesia berargumen bahwa:

   • Indonesia berargumen bahwa Uni Eropa telah gagal dalam hal membangun kasus prima facie bahwa Domestic Processing Requirements Indonesia tidak sesuai dengan Pasal XI:1 GATT 1994. 

   • Indonesia berargumen bahwa larangan ekspor dan Domestic Processing Requirements dikecualikan dari kewajiban dalam Pasal XI:1 karena mereka adalah larangan ekspor atau pembatasan yang diterapkan sementara untuk mencegah kekurangan kritis yang akan terjadi atas suatu produk yang penting bagi Indonesia sesuai dengan Pasal XI:2(a) GATT 1994. 

   • Sebagai alternatif, Indonesia berargumen bahwa tindakan-tindakan tersebut dibenarkan di bawah Pasal XX (d) GATT 1994.

5. Rekomendasi Panel

• Berdasarkan Pasal 19.1 DSU, Panel merekomendasikan agar Indonesia menyesuaikan tindakannya dengan kewajibannya berdasarkan GATT 1994.

• Panel berpendapat bahwa karena Pasal XI:1 juga mencakup langkah-langkah yang melarang atau membatasi “penjualan untuk ekspor”, maka hal tersebut berlaku untuk peraturan domestik seperti DPR yang mencegah atau membatasi kemampuan untuk menjual barang untuk ekspor meskipun peraturan tersebut berlaku secara internal di dalam Anggota pengekspor. Panel menyimpulkan bahwa karena DPR pada dasarnya membatasi penjualan untuk ekspor bijih nikel, maka hal tersebut termasuk dalam cakupan kewajiban dalam Pasal XI:1 GATT 1994.

6. Putusan Panel

• Panel menyimpulkan bahwa Indonesia telah gagal untuk menunjukkan bahwa larangan ekspor dan DPR termasuk dalam cakupan Pasal XX(d) sebagai tindakan yang diperlukan untuk menjamin kepatuhan terhadap hukum atau peraturan Indonesia yang tidak bertentangan dengan GATT 1994.

• Panel menyatakan bahwa dari tiga ketentuan hukum yang diidentifikasi oleh Indonesia sebagai hukum atau peraturan yang diperlukan untuk menjamin kepatuhan, hanya Pasal 96(c) UU No. 4/2009 tentang Batu Bara dan Pertambangan yang berkaitan dengan pengelolaan pertambangan dan sumber daya mineral yang berkelanjutan yang memiliki normativitas atau kekhususan yang diperlukan untuk memenuhi syarat sebagai hukum atau peraturan dalam arti Pasal XX(d) GATT 1994. 

• Pada tanggal 8 Desember 2022, Indonesia memberitahukan DSB mengenai keputusannya untuk mengajukan banding kepada Badan Banding atas beberapa isu hukum dan interpretasi hukum dalam laporan panel. 

• Pada tanggal 12 Desember 2022, Uni Eropa menginformasikan kepada DSB bahwa mereka telah mencatat pemberitahuan banding Indonesia dan bahwa, mengingat situasi non-operasional Badan Banding saat ini, Uni Eropa mempertimbangkan bahwa semua tenggat waktu prosedural selanjutnya yang ditetapkan dalam Prosedur Kerja Badan Banding akan dianggap ditangguhkan. 

• Uni Eropa mengindikasikan bahwa ketika Badan Banding melanjutkan fungsinya, Badan Banding harus menetapkan jadwal untuk banding ini. 

• Uni Eropa selanjutnya mengindikasikan niatnya untuk mengajukan pengajuan tertulis dan membuat pernyataan lisan sesuai dengan jadwal yang akan ditentukan oleh Badan Banding. 

• Uni Eropa menyatakan ketidaksetujuannya terhadap permohonan banding Indonesia.

• Tindakan larangan ekspor bijih nikel tidak dikecualikan dari penerapan Pasal XI:1 karena bukan merupakan larangan atau pembatasan yang diberlakukan sementara untuk mencegah atau mengatasi kekurangan bahan pangan atau produk lain yang penting bagi Indonesia sebagaimana dimaksud dalam Pasal XI:2(A) GATT 1994. 

• Larangan ekspor tersebut tidak sesuai dengan Pasal XI:1 GATT 1994. Panel juga menyimpulkan bahwa larangan ekspor tidak dibenarkan berdasarkan Pasal XX(D) GATT 1994 karena tidak diperlukan untuk menjamin kepatuhan terhadap peraturan perundang-undangan yang tidak bertentangan dengan GATT 1994.

• Persyaratan pengolahan dalam negeri tidak dapat dikecualikan dari penerapan Pasal XI:1 GATT 1994 dan tidak dapat dibenarkan berdasarkan Pasal XX(d) GATT 1994

Nama Anggota Kelompok:

• Nadine Aulia (110110220329)

• Ratu Salsabila (110110220333)

• Khairunnisa Luthfiyah (110110220340)

• Qanita Fakhira (110110220343)

Mata Kuliah: Hukum Perdagangan Internasional

1. Para pihak dalam perkara ini adalah Cina dan Australia. Pada tahun 2020, Tiongkok menetapkan bea anti-dumping sebesar 73,6% dan bea imbalan sebesar 6,9% pada impor barley dari Australia. Tindakan ini didasarkan pada klaim bahwa Australia menjual barley di pasar Tiongkok dengan harga lebih rendah dari nilai normalnya (dumping) dan memberikan subsidi yang merugikan industri domestik Tiongkok. Pada 16 Desember 2020, Australia meminta konsultasi dengan Tiongkok mengenai langkah-langkah tertentu yang mengenakan bea anti-dumping dan bea penyeimbang pada barley yang diimpor dari Australia menuduh bahwa tindakan China tersebut tampaknya tidak konsisten dengan kewajiban China termasuk di bawah ketentuan-ketentuan tertentu dalam GATT 1994, Perjanjian Anti-Dumping dan Perjanjian SCM.Australia. 

2. Peraturan yang dilanggar adalah 

   1. Pasal 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.4.2, 2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 5.1, 5.2, 5.2(i), 5.2(iv), 5.3, 5.4, 5.8, 6.1, 6.2, 6.4, 6.5.1, 6.6, 6.8, 6.9, 6.10, 6.13, 9.1, 9.1, 9.2, 9.3, 12.2.2 dan 12.2.2 dan Lampiran II dari Perjanjian Anti-Dumping;

   2. Pasal 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 6, 10, 11.1, 11.2, 11.2(i), 11.2(iv), 11.3, 11.4, 11.9, 12.1, 12.2, 12.2, 12.4.1, 12.5, 12.7, 12.8, 12.11, 15.1, catatan kaki 46, 15.2, 15.4, 15.5, 15.5, 15.5, 16.1 19.4, 22.3, 22.5 dan 32.1 dari Perjanjian SCM; dan

   3. Pasal VI, VI:2 dan VI:3 dari GATT 1994.

3. Australia mengajukan keberatan terhadap penerapan bea anti-dumping pada barley yang diimpornya ke Cina. Australia juga menuduh bahwa langkah-langkah yang dipermasalahkan tersebut tampaknya meniadakan atau mengurangi manfaat yang diperoleh Australia secara langsung atau tidak langsung di bawah perjanjian-perjanjian yang disebutkan di atas

4. Pada pertemuannya tanggal 28 Mei 2021, Badan Penyelesaian Sengketa (DSB) membentuk panel sesuai dengan permintaan Australia dalam dokumen WT/DS598/4, sesuai dengan Pasal 6 DSU

5. Hak & Kewajiban

• Pasal 1, tindakan anti dumping hanya bisa dilakukan sesuai dengan ketentuan dalam perjanjian ini

• Pasal 2.1, Dumping dilakukan ketika suatu produk dijual di negara pengimpor dengan harga lebih rendah dari nilai normal di pasar negara pengekspor. 

• Kerugian materil industri kosmetik

• Kerugian material akibat subsidi.

• Australia menuduh bahwa Tiongkok tidak mematuhi ketentuan-ketentuan di atas dalam proses investigasi dan penerapan bea anti-dumping serta countervailing duty pada impor barley dari Australia, yang mengakibatkan pelanggaran hak-hak Australia sebagai anggota WTO.

6. Pada tanggal 27 Juli 2021, Australia dan Tiongkok memberi tahu DSB bahwa mereka telah menyetujui Prosedur Arbitrase berdasarkan Pasal 25 DSU dalam sengketa ini. Prosedur tersebut dilakukan oleh Australia dan Tiongkok untuk memberikan efek pada komunikasi JOB/DSB/1/Add.12 ("Pengaturan Arbitrase Banding Sementara Multi-Pihak Sesuai Dengan Pasal 25 DSU (MPIA)") dan dengan tujuan menetapkan kerangka kerja bagi Arbiter untuk memutuskan banding apa pun dari setiap laporan panel akhir yang dikeluarkan dalam sengketa ini, jika Badan Banding tidak dapat mendengar banding tersebut berdasarkan Pasal 16.4 dan 17 DSU.

7. Pada 11 April 2023, lebih lanjut dari permintaan bersama para pihak yang juga tertanggal 11 April 2023, Ketua panel memberi tahu DSB bahwa panel telah setuju untuk menangguhkan pekerjaannya, sesuai dengan Pasal 12.12 dari DSU, hingga 11 Juli 2023. Pada 11 Juli 2023, Ketua panel memberi tahu DSB bahwa panel telah menyetujui permintaan bersama para pihak pada tanggal 10 Juli 2023 untuk menangguhkan pekerjaannya hingga 11 Agustus 2023.

8. Pada tanggal 4 Agustus 2023, MOFCOM Tiongkok secara resmi mengumumkan bahwa tarif anti-dumping dan anti-subsidi pada barley Australia akan dihentikan mulai tanggal 5 Agustus 2023, menandai berakhirnya hampir tiga tahun mengenakan tugas 80,5 persen. Pada 11 Agustus 2023, Australia dan Tiongkok memberi tahu DSB, sesuai dengan Pasal 3.6 DSU, bahwa mereka telah mencapai solusi yang disepakati bersama untuk masalah yang diangkat dalam perselisihan ini.

Kasus: Sengketa antara Indonesia dan Australia Terkait Kebijakan Masuk Anti-Dumping Untuk Produk A4 Copy Paper Asal Indonesia

Agreement yang dilanggar: 

• Article 2.2 Anti-Dumping Agreement (ADA): Penjualan produk dalam perjalanan perdagangan umum dalam pasar domestik negara eksportir karena tingkat penjualan rendah tidak memberikan perbandingan sesuai.

• Article 2.2.1.1 ADA: Biaya dihitung oleh basis pencatatan sang negara eksportir dengan investigasi dan prinsip akuntansi yang diterima serta mencerminkan biaya yang dihubungkan dengan produksi dan penjualan produk.

  
  

  Hak:

  
  

  Kewajiban: 

  Kewajiban yang harus dilaksanakan oleh Australia yaitu mematuhi Article 2.2 dan 2.2.1.1 Anti Dumping Agreement dengan bertindak konsisten dengan Pasal 2.2 Perjanjian Anti-Dumping. Komisi Anti-Dumping Australia harus melakukan analisis yang diperlukan dan tidak mengabaikan penjualan domestik kertas fotokopi A4 Indonesia dan Komisi Anti Dumping Australia wajib melakukan perhitungan yang tepat sesuai dengan prinsip akuntansi yang diterima secara umum 

  
  

  Para pihak:

  • Pihak yang berkeberatan: Indonesia (mengajukan sengketa kepada DSB terhadap Australia setelah melakukan upaya konsultasi).

  • Pihak yang digugat: Australia.
    

  Alasan gugatan dari negara tersebut: 

  1. Pertimbangan Indonesia

  • Penetapan Australia dalam menentukan “normal value” tidak konsisten dengan Pasal 2.2 ADA karena tidak menggunakan penjualan pasar domestik tetapi menggunakan “constructed value”.

  • Situasi tersebut bukan merupakan suatu “particular market situation”. Australia harus memberikan perbandingan yang sesuai, mempertimbangkan apakah penjualan domestik mengizinkan perbandingan sesuai dengan pemeriksaan harga domestik pihak eksportir dapat dibandingkan dengan harga ekspor pihak eksportir.

  • Indonesia mendukung bahwa “normal value dan harga ekspor akan diturunkan sebagai hasil subsidi domestik, sehingga selisih dumping tidak akan dipengaruhi”. Biaya produksi rendah untuk penjualan domestik dan ekspor memiliki pengaruh yang sama dengan subsidi domestik.

  • Indonesia menentang klaim Australia mengenai adanya “particular market situation” karena tidak seharusnya memperhitungkan: (i) situasi dimana biaya produksi barang diubah; (ii) situasi mempengaruhi penjualan pasar domestik dan ekspor produk; dan (iii) situasi yang muncul dari aksi pemerintahan.

  • Pasal 2.2.1.1 mewajibkan pihak investigasi untuk menggunakan biaya eksportir sebenarnya kecuali tidak berhasil untuk memenuhi salah satu persyaratan dalam peraturan tersebut.

  • Perhitungan Australia mengenai biaya produksi kertas A4 di Indonesia dengan menggunakan substitusi biaya bulir kertas produsen Indonesia yang ditolak tidak konsisten dengan Pasal 2.2 ADA.

  
  

  2. Pertimbangan Australia

  • Terkait istilah “normally”, Australia membantah bahwa hal tersebut memberikan dasar terpisah untuk mengabaikan catatan eksportir jika keadaan tidak “normal and ordinary”. Australia mengklaim bahwa keadaan yang berkaitan dengan catatan eksportir Indonesia tidak “normal and ordinary” karena mencerminkan situasi pasar tertentu.   

  • Klaim bahwa situasi pasar yang ada di Indonesia yang menjadi penyebab penjualan kerta A4 dalam negeri “tidak sesuai untuk menentukan nilai normal” di bawah undang-undang Australia. 

  • Klaim Australia terkait situasi pasar yaitu berupa distorsi industri kehutanan di Indonesia terlihat dari penilaian harga kayu gelondongan yang dilakukan Australia dan besarnya ekspor pulp di Indonesia yang berdampak pada transaksi hilir terlepas dari pasar yang kompetitif. Hal ini berakibat pada penurunan harga pulp dan berakibat juga pada harga kertas fotokopi A4.

  • Terkait interpretasi “particular market situation” Australia berpendapat tidak ada dasar dalam aturan interpretasi perjanjian untuk mengklaim bahwa "tidak disebutkannya sejarah negosiasi" mendukung interpretasi yang sempit tentang "situasi pasar tertentu".

  
  

  Pertimbangan panel:

  • Panel menemukan bahwa tidak ada dasar untuk menggunakan biaya pengganti karena biaya yang dicatat telah ditolak secara tidak konsisten dengan Pasal 2.2.1.1.

  • Panel juga menemukan bahwa tidak ada penjelasan yang beralasan dan memadai sehubungan dengan penggunaan biaya pengganti yang mencakup komponen keuntungan untuk salah satu produsen terintegrasi Indonesia yang memproduksi input pulpnya sendiri.

  • Sehubungan dengan produsen lain yang membeli input pulp, Panel menemukan bahwa Indonesia tidak menunjukkan bahwa Australia bertindak tidak konsisten dengan Article 2.2 Anti-Dumping Agreement ketika menggunakan biaya substitusi yang mencakup komponen keuntungan.

  • Panel menemukan bahwa tidak ada penjelasan yang beralasan dan memadai mengapa, sehubungan dengan biaya produsen terintegrasi dalam memproduksi pulp secara internal, pihak yang berwenang melakukan penyelidikan tidak menggunakan biaya woodchips pengganti dalam hubungannya dengan biaya-biaya lain yang tercatat dalam memproduksi pulp secara internal yang tidak terpengaruh oleh particular market situation dan tidak menggunakan biaya pulp pengganti.

  
  

  Berdasarkan temuan-temuan yang telah disebutkan, Panel memutuskan bahwa penanganan klaim konsekuen Indonesia berdasarkan Article 2.2 Anti-Dumping Agreement dan klaim Indonesia berdasarkan Article 9.3 Anti-Dumping Agreement tidak diperlukan untuk menyelesaikan perselisihan ini. Dalam rekomendasinya, Panel merekomendasikan agar Australia menyesuaikan tindakannya dengan kewajibannya di bawah Anti-Dumping Agreement, tetapi menolak permintaan Indonesia untuk menyarankan cara-cara agar Australia dapat menerapkan rekomendasi Panel.

  
  

  Putusan akhir:

  Panel merekomendasikan agar Australia menyesuaikan tindakannya dengan kewajibannya berdasarkan Perjanjian Anti-Dumping namun menolak permintaan Indonesia untuk menyarankan cara-cara di mana Australia dapat melaksanakan rekomendasi Panel.

  
  

  
  

484

DS-477 dan DS-478 (America Importation of Horticultural Products, Animals and Animal Product) Sengketa terkait Hortikultura, Hewan dan Produk Hewan

——

ANALISIS

[DS477] INDONESIA vs NEW ZEALAND

[DS478] INDONESIA vs UNITED STATES

Para Pihak

DS477 : Indonesia & Selandia Baru

DS478 : Indonesia & Amerika Serikat

Perjanjian yang Dilanggar

• Pasal III:4, X:1, XI:1 General Agreement on Tariffs and Trade 1944 (GATT 1944)

• Pasal 4.2 Agreement on Agriculture (Perjanjian Pertanian)

• Pasal 1.2, 1.5, 1.6, 2.2, 3.2, 3.3, 5.1, 5.2 Import Licensing Agreement (Perjanjian Lisensi Impor)

• Pasal 2.1, 2.15 Preshipment Inspection Agreement (Perjanjian Inspeksi sebelum Pengiriman)

Pertimbangan Pihak Penggugat

Selandia Baru dan Amerika Serikat menggugat Indonesia karena mengenai langkah-langkah tertentu yang diberlakukannya terhadap impor produk hortikultura, hewan, dan produk hewan, yang dianggap tidak konsisten dengan :

• Pasal III:4, X:1, dan X:1 GATT 1994

• Pasal 4.2 Agreement on Agriculture

• Pasal 1.2, 1.5, 1.6, 2.2, 3.2, 3.3, 5.1, and 5.2 the Import Licensing Agreement

• Pasal 2.1 and 2.15 Agreement on Preshipment Inspection

Pertimbangan Pihak Tergugat

Indonesia meminta pembelaan di bawah Pasal XX GATT 1994, dengan menyatakan bahwa tindakan tersebut diperlukan untuk melindungi kehalalan sebagai moral publik (Pasal XX(a)), kehidupan atau kesehatan manusia dengan memastikan keamanan pangan/ketahanan pangan (Pasal XX(b)), dan juga diperlukan untuk menjamin kepatuhan terhadap peraturan bea cukai (Pasal XX(d)). Indonesia juga berusaha untuk melindungi tindakannya di bawah Pasal XI:2(c)(ii) dari GATT 1994, yang mengecualikan pemberlakuan pembatasan impor yang dirancang untuk menghilangkan surplus sementara dari produk dalam negeri yang sejenis.

Rekomendasi Panel

• Panel menemukan bahwa ke-18 tindakan yang dipermasalahkan merupakan larangan impor atau pembatasan yang memiliki dampak membatasi impor dan dengan demikian tidak konsisten dengan Pasal XI:1 GATT 1994.

• Panel menolak pembelaan Indonesia di bawah Pasal XX GATT 1994 karena Indonesia tidak dapat menunjukkan bahwa tindakan-tindakannya dapat dibenarkan di bawah ketentuan tersebut.

• Panel juga menolak ketergantungan Indonesia pada Pasal XI:2(c)(ii) GATT 1994 karena pengecualian ini tidak berlaku berdasarkan Pasal 4.2 dari Agriculture Agreement.

Putusan Akhir

Pada 22 Desember 2016, Panel memutuskan bahwa Indonesia menerapkan 18 tindakan yang melanggar Pasal XI:1 GATT 1944. Dan pada 9 Nobember 2017, Badan Banding (Appealate Body) menyatakan bahwa kebijakan impor Indonesia tidak konsisten dengan aturan WTO, dimana putusan ini menguatkan putusan panel sebelumnya. Indonesia diwajibkan untuk merevisi regulasi dalam waktu maksimum 19 bulan, yaitu hingga 22 Juni 2019.

Azay Nurriza Miftahul Fajri - 110110220301

Nathanael Agung                    - 110110220320

Azyumardi Azra M - 110110220346

Ringkasan Sengketa Terkini

Ringkasan ini diperbarui hingga 27 Januari 2021.
Lihat juga: Ringkasan satu halaman temuan utama sengketa ini.

Konsultasi

Pengaduan oleh Brasil.

Pada 16 Oktober 2014, Brasil meminta konsultasi dengan Indonesia terkait kebijakan tertentu yang diberlakukan oleh Indonesia terhadap impor daging ayam dari spesies Gallus domesticus dan produk dari spesies tersebut.

Brasil mengklaim bahwa kebijakan tersebut tidak sesuai dengan:

• Pasal 2.2, 2.3, 3.1, 5, 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 8, dan Lampiran C dari Perjanjian SPS;

• Pasal 2.1, 2.2, 2.4, 5.1, dan 5.2 dari Perjanjian TBT;

• Pasal 4.2 dan 14 dari Perjanjian Pertanian;

• Pasal 1.3, 3.2, 3.3 dari Perjanjian Prosedur Perizinan Impor;

• Pasal 2.1 dan 2.15 dari Perjanjian Inspeksi Pra-pengapalan;

• Pasal III:4, X:1, X:3, dan XI:1 dari GATT 1994.

Pada 31 Oktober 2014, Australia, Selandia Baru, Taiwan, dan Amerika Serikat meminta bergabung dalam konsultasi. Pada 3 November 2014, Uni Eropa juga mengajukan permintaan bergabung. Selanjutnya, Indonesia memberitahu DSB bahwa Indonesia telah menerima permintaan Australia, Uni Eropa, Selandia Baru, Taiwan, dan Amerika Serikat untuk bergabung dalam konsultasi.

Pada 15 Oktober 2015, Brasil meminta pembentukan panel. Pada pertemuan DSB tanggal 28 Oktober 2015, DSB menunda pembentukan panel. Pada pertemuan berikutnya tanggal 25 November 2015, Indonesia menolak pembentukan panel karena perbaikan atas permintaan panel telah diedarkan atas permintaan Brasil. Karena keberatan Indonesia, Brasil meminta agar pembentukan panel ditunda ke pertemuan berikutnya. Tanpa keberatan Brasil, DSB menunda pembentukan panel.

Proses Panel dan Badan Banding

Pada pertemuan tanggal 3 Desember 2015, DSB membentuk panel. Argentina, Australia, Kanada, Chile, Tiongkok, Uni Eropa, India, Jepang, Korea, Selandia Baru, Norwegia, Oman, Paraguay, Qatar, Federasi Rusia, Thailand, Taiwan, Vietnam, dan Amerika Serikat mencadangkan hak pihak ketiga mereka.

Pada 22 Februari 2016, Brasil meminta Direktur Jenderal untuk membentuk panel. Pada 3 Maret 2016, Direktur Jenderal membentuk panel.

Pada 31 Agustus 2016, Ketua panel memberitahu DSB bahwa laporan akhir panel diharapkan selesai pada awal April 2017. Pada 31 Maret 2017, Ketua panel memperbarui bahwa laporan diharapkan selesai pada awal Mei 2017 karena kompleksitas sengketa.

Pada 17 Oktober 2017, laporan panel diedarkan kepada Anggota WTO.

Ringkasan Temuan Utama

Pada pertemuan tanggal 22 November 2017, DSB mengadopsi laporan panel.

Waktu yang Wajar

Dalam pertemuan DSB tanggal 22 November 2017, Indonesia menyatakan membutuhkan waktu yang wajar untuk menyesuaikan kebijakan agar sesuai dengan kewajiban WTO-nya. Pada 15 Desember 2017, Indonesia memberi tahu DSB bahwa waktu yang wajar diperlukan untuk mematuhi rekomendasi dan putusan DSB. Indonesia menunjukkan bahwa tenggat waktu 45 hari yang ditetapkan dalam Pasal 21.3(b) DSU akan berakhir pada 6 Januari 2018 dan bahwa dengan adanya Konferensi Tingkat Menteri di Buenos Aires dan penutupan akhir tahun WTO, mungkin perlu memperpanjang tenggat waktu.

Pada 11 Januari 2018, Brasil setuju untuk memperpanjang tenggat waktu hingga pertemuan DSB reguler pada 28 Februari 2018.

Pada 7 Februari 2018, Indonesia dan Brasil memberi tahu DSB bahwa mereka telah menyepakati tenggat waktu untuk arbitrase di bawah Pasal 21.3(c) DSU agar mereka memiliki waktu yang cukup untuk diskusi.

Pada 15 Maret 2018, Indonesia dan Brasil menyetujui bahwa waktu yang wajar untuk menerapkan rekomendasi dan putusan DSB adalah 8 bulan, sehingga waktu tersebut akan berakhir pada 22 Juli 2018.

Pada 27 Juli 2018, Brasil dan Indonesia memberi tahu DSB tentang Prosedur yang Disetujui di bawah Pasal 21 dan 22 DSU (perjanjian urutan).

Proses Kepatuhan

Pada 13 Juni 2019, Brasil meminta pembentukan panel kepatuhan. Pada pertemuan tanggal 24 Juni 2019, DSB setuju untuk merujuk ke panel awal, jika memungkinkan, mengenai masalah yang diajukan oleh Brasil. Australia, Kanada, Tiongkok, Uni Eropa, India, Jepang, Korea, Selandia Baru, Norwegia, Federasi Rusia, Arab Saudi, dan Amerika Serikat mencadangkan hak pihak ketiga mereka. Karena ketidaksediaan Ketua panel awal, panel kepatuhan dibentuk dengan satu anggota panel awal sebagai Ketua dan anggota baru.

Pada 11 Februari 2020, Ketua panel memberi tahu DSB bahwa laporan akhir akan diserahkan pada kuartal ketiga 2020. Pada 14 Agustus 2020, Ketua panel menerima permintaan Brasil untuk menangguhkan pekerjaan panel hingga 12 September 2020, yang tidak ditentang Indonesia. Pada 15 September 2020 dan 8 Oktober 2020, Ketua panel menerima permintaan tambahan dari Brasil untuk menangguhkan pekerjaan hingga 8 Oktober 2020 dan 7 November 2020.

Pada 10 November 2020, laporan panel kepatuhan diedarkan kepada Anggota.

Ringkasan Temuan Utama

Pada 17 Desember 2020, Indonesia memberi tahu DSB tentang keputusannya untuk mengajukan banding atas isu-isu hukum dalam laporan panel ke Badan Banding. Pada 22 Desember 2020, Brasil memberi tahu DSB tentang keputusannya untuk mengajukan banding silang.

Dalam sengketa antara Brasil dan Indonesia terkait kebijakan impor daging ayam, terdapat beberapa pertimbangan dari kedua belah pihak, serta pernyataan dari panel yang menangani kasus tersebut. Berikut adalah rincian dari pertimbangan penggugat (Brasil), tergugat (Indonesia), serta temuan dan keputusan panel:

Pertimbangan Penggugat (Brasil)

1. Kepatuhan terhadap SPS dan TBT Agreement: Brasil mengklaim bahwa tindakan Indonesia dalam membatasi impor daging ayam tidak sesuai dengan ketentuan yang tercantum dalam Perjanjian SPS (Sanitary and Phytosanitary Measures) dan TBT (Technical Barriers to Trade). Brasil berargumen bahwa kebijakan tersebut menghambat perdagangan dan tidak berdasarkan pada bukti ilmiah yang valid.

2. Pelanggaran Terhadap Kesepakatan Pertanian: Brasil menyatakan bahwa tindakan Indonesia melanggar kewajiban dalam kesepakatan pertanian, yang seharusnya memberikan akses yang adil bagi negara anggota untuk berpartisipasi dalam perdagangan produk pertanian.

3. Dampak Ekonomi: Brasil menggarisbawahi dampak ekonomi dari kebijakan tersebut, mengklaim bahwa pembatasan ini merugikan produsen daging ayam Brasil dan mengganggu pasar internasional.

Pertimbangan Tergugat (Indonesia)

1. Keamanan Pangan dan Kesehatan Hewan: Indonesia mempertahankan kebijakan tersebut dengan alasan perlindungan kesehatan masyarakat dan kesejahteraan hewan. Mereka menyatakan bahwa tindakan yang diambil untuk memastikan keamanan pangan adalah sah dan berdasarkan pada penilaian risiko.

2. Kepatuhan terhadap Peraturan Domestik: Indonesia mengklaim bahwa kebijakan impor daging ayam mereka mematuhi peraturan domestik dan standar yang telah ditetapkan untuk melindungi konsumen dan industri peternakan lokal.

3. Prosedur Perizinan: Indonesia menegaskan bahwa proses perizinan untuk impor telah dilakukan sesuai dengan prosedur yang berlaku, meskipun Brasil mengklaim sebaliknya.

Pernyataan Panel

Panel yang dibentuk oleh DSB (Dispute Settlement Body) menyelidiki klaim-klaim dari kedua pihak dan menemukan beberapa temuan kunci, di antaranya:

1. Kepatuhan terhadap Kewajiban WTO: Panel menemukan bahwa tindakan Indonesia tidak sepenuhnya konsisten dengan kewajiban yang diatur dalam Perjanjian SPS dan TBT. Mereka menegaskan pentingnya bahwa setiap tindakan yang membatasi perdagangan harus didasarkan pada bukti ilmiah dan penilaian risiko yang tepat.

2. Keputusan Panel: Pada 22 November 2017, DSB mengadopsi laporan panel yang merekomendasikan agar Indonesia mengubah kebijakan impor daging ayam untuk mematuhi kewajiban WTO-nya. Panel menyarankan bahwa Indonesia harus memberikan akses pasar yang lebih baik bagi produk daging ayam Brasil.

Putusan

Setelah panel mengeluarkan rekomendasi, Indonesia diberi waktu untuk menyesuaikan kebijakan tersebut agar sesuai dengan kewajiban WTO. Indonesia meminta waktu yang wajar untuk menerapkan keputusan tersebut, dan setelah diskusi antara kedua pihak, waktu yang disepakati untuk implementasi adalah selama 8 bulan. Panel dan DSB mengharapkan Indonesia dapat memenuhi rekomendasi tersebut dalam tenggat waktu yang ditetapkan.

Kesimpulan

Sengketa ini menunjukkan dinamika kompleks dalam perdagangan internasional, di mana kepentingan perdagangan dan perlindungan kesehatan publik saling berinteraksi. Panel berupaya menyeimbangkan kedua kepentingan ini sambil mendorong kepatuhan terhadap peraturan internasional yang telah disepakati oleh negara-negara anggota WTO.

Yahya Ayyash Ibrahim Pasha – 110110220286

Raden Rama Rizky Satria – 110110220259

Ary Syafei – 110110220291

Nicholas Simanungkalit – 110110220273

Raditya Farhan – 110110220294

I Gede Manik Aditia Purbawa – 110110220263

PBS Chile v. Argentina

1. Para Pihak

   Argentina (penggugat)

   Chile (tergugat)

2. Perjanjian yang Dilanggar

   • GATT 1994, khususnya Pasal II (b) yang terkait dengan penerapan tarif yang melampaui tarif terikat.

   • Perjanjian Pertanian (AA), terutama Pasal 4.2 yang melarang pengenaan bea masuk yang berbentuk pungutan variabel atau harga impor minimum.

3. Yurisdiksi Materil

   • Peraturan Tarif, dimana sengketa berfokus pada penerapan tarif variabel yang diatur dalam GATT 1994 dan AA, terutama mengenai tarif bea masuk maksimal yang boleh diterapkan oleh negara anggota WTO.

   • Penggunaan Sistem Band Harga (PBS) oleh Chile untuk minyak sayur dan produk pertanian lainnya dianggap sebagai pungutan variabel yang melanggar kewajiban yang diatur dalam AA.

4. Yurisdiksi Personal

   WTO sebagai badan internasional yang berwenang untuk mengadili sengketa dagang antar negara anggotanya, termasuk Argentina dan Chile. Proses penyelesaian sengketa ini dimulai melalui panel WTO, diikuti dengan proses banding ke Badan Banding WTO yang menangani dan memberikan keputusan akhir atas perkara ini.

5. Rangkuman Putusan

   Panel WTO pada 3 Mei 2002 mengeluarkan rekomendasi agar Chile menyesuaikan kebijakan PBS dengan kewajiban WTO. Kemudian, Badan Banding WTO pada 23 September 2002 menguatkan bahwa PBS Chile melanggar perjanjian WTO dan mengharuskan Chili untuk mematuhi aturan yang telah disepakati dalam GATT dan AA.

M. Glenshafa (110110220282)

M. Andhika (110110220299)

Gavyn (110110220311)

Khayrunaas (110110220322)

Aqil (110110220326)

Para pihak:

 (Indonesia Complainants) dan Korea (Respondent)

Perjanjian mana yang dilanggar:

1. Pasal 6.8 ADA dan paragraph 7 Annex I: KTC tidak menerapkan special circumspection.

2. Pasal 6.7 ADA: Tidak mengungkap hasil verifikasi.

3. Pasal 6.4 ADA: Tidak mengungkap rincian perhitungan nilai normal dengan metode constructed value.

4. Pasal 3.4 ADA: Tidak melakukan pemeriksaan dampak impor dumping terhadap industri domestik.

5. Pasal 6.2 ADA: Tidak memberikan kesempatan bagi Indonesia untuk menanggapi faktor-faktor kerugian yang dievaluasi.

6. Pasal 6.5 ADA: Tidak memberikan alasan memadai untuk merahasiakan informasi dalam permohonan penyelidikan dari industri Korea Selatan. Keputusan DSB WTO pada 28 Desember 2006 menyatakan bahwa KTC melanggar peraturan dumping dan penentuan kerugian. DSB merekomendasikan agar Korea Selatan menghitung ulang kebijakan Bea Masuk Anti-Dumping (BMAD) terhadap produk kertas Indonesia dan menyesuaikan tindakan sesuai ketentuan perjanjian WTO.

Pertimbangan penggugat dan tergugat:

Pertimbangan Penggugat (Indonesia)

Tuduhan Dumping: Indonesia mengklaim bahwa Korea Selatan menerapkan bea masuk anti-dumping yang tidak sesuai dengan ketentuan WTO, merugikan industri kertas domestik. 

Proses Penyelidikan: Indonesia menilai bahwa Korea Selatan gagal dalam melakukan penyelidikan yang transparan dan adil, termasuk menolak akses informasi kepada eksportir.

Retaliasi: Indonesia mempertimbangkan dampak negatif dari tindakan balasan terhadap hubungan perdagangan bilateral.

Pertimbangan Tergugat (Korea Selatan)

Kepatuhan Regulasi: Korea Selatan berargumen bahwa tindakan anti-dumping yang diambil adalah sah dan sesuai dengan peraturan yang berlaku.

Keberatan terhadap Data: Korea Selatan mempertanyakan validitas data yang disediakan oleh Indonesia terkait dumping dan kerugian yang dialami.

Perkataan panel:

Panel memberikan vonis dimana merekomendasikan Korea Selatan wajib membetulkan ketetapan-ketetapan yang dibuatnya buat dikembalikan cocok dengan ketetapan-ketetapan yang tertuang dalam Kesepakatan WTO.

Bagaimana putusannya:

Dalam laporannya, Panel menyimpulkan bahwa Korea Selatan telah melakukan tindakan yang inkonsisten dengan ADA. Oleh karena itu, Panel memberikan rekomendasi agar Korea Selatan menyesuaikan kebijakannya dengan kewajibannya berdasarkan Persetujuan WTO. Dalam laporan tersebut, Panel juga menolak permintaan Indonesia untuk memberikan saran bagaimana Korea Selatan mengimplementasikan rekomendasi?47 Laporan tersebut telah disahkan oleh DSB pada tahun 2005.248

Kelompok : 5

Nama Anggota : 

• Nola Aristiyani 110110220284

• Nadya Fahira 110110220304

• Christa Tiya 110110220312

• Najwa Addiena 110110220318

• Amanda Novitasari 110110220339

• Lalitya Tara 110110220339

Penyelesaian sengketa perdagangan melalui forum WTO

Para Pihak : 

Penggugat : Indonesia

Tergugat : European Union

Pihak Ketiga : Argentina; Australia; Brazil, Canada, China, Egypt, India, Jepang, Korea, Rusia, Singapura, Taipei, Thailand, Türki, Ukraina, United Kingdom, United States.

Inti Sengketa:

1. Countervailing Duty dan Anti Dumping terhadap Produk Baja: EU memberlakukan bea masuk penyeimbang dan bea anti-dumping pada produk SSCRFP yang diimpor dari Indonesia. Indonesia berpendapat bahwa langkah-langkah ini tidak konsisten dengan berbagai ketentuan dalam SCM Agreement (Agreement on Subsidies and Countervailing Measures), Anti-Dumping Agreement, dan GATT 1994.

2. Dasar Perselisihan:

• Kontribusi Finansial dari Pemerintah China: EU dianggap keliru dalam mengkategorikan bantuan finansial yang diberikan oleh entitas China sebagai subsidi yang diberikan oleh pemerintah Indonesia.

• Penentuan Keuntungan dari Bahan Baku Bijih Nikel: Indonesia menilai bahwa EU tidak menggunakan patokan yang sesuai untuk menghitung manfaat yang diperoleh dari penyediaan bijih nikel.

• Tindakan dan Kelalaian dalam Proses Investigasi: EU diduga melakukan tindakan yang tidak sesuai dengan prosedur investigasi, termasuk penggunaan informasi yang tidak tepat dalam menghitung subsidi dan pengenaan bea anti-dumping.

3. Permintaan Panel: Indonesia meminta pembentukan panel WTO untuk menilai apakah tindakan EU melanggar aturan yang berlaku di SCM Agreement, Anti-Dumping Agreement, dan GATT 1994, yang mengakibatkan kerugian pada kepentingan Indonesia.

Indonesia berharap panel dapat memberikan putusan atas pelanggaran EU, sehingga tindakan yang diambil EU dapat direvisi atau dihapuskan untuk memastikan perdagangan yang lebih adil antara kedua belah pihak.

Perjanjian yang diduga dilanggar : 

Kasus ini adalah contoh sengketa dagang di Organisasi Perdagangan Dunia (WTO) antara Indonesia dan Uni Eropa (UE) terkait pengenaan bea anti-dumping dan bea imbalan (countervailing duties) oleh UE atas produk baja tahan karat gulungan dingin dari Indonesia. Indonesia mengajukan permintaan konsultasi pada 24 Januari 2023, dengan dasar bahwa langkah-langkah yang diambil oleh UE tersebut diduga melanggar beberapa ketentuan dalam perjanjian-perjanjian WTO, termasuk:

1. Perjanjian Subsidi dan Tindakan Imbalan (SCM Agreement) – Indonesia berargumen bahwa UE tidak seharusnya menganggap berbagai bantuan yang diberikan pemerintah Cina kepada produsen baja tahan karat Indonesia sebagai subsidi yang dapat dikenakan tindakan imbalan. Indonesia juga menantang penilaian UE terhadap subsidi yang melibatkan nikel dan tanah, serta beberapa aspek kebijakan pajak di Indonesia.

2. Perjanjian Anti-Dumping (Anti-Dumping Agreement) – Indonesia menganggap bahwa dalam menghitung margin dumping, UE tidak membuat perbandingan yang adil antara harga ekspor dan nilai normal produk. Indonesia mengklaim bahwa UE tidak memberikan penyesuaian yang cukup untuk perbedaan yang mempengaruhi daya banding harga.

3. GATT 1994 – Klaim ini meliputi dugaan pelanggaran terhadap ketentuan bea imbalan dan dumping, khususnya dalam hal tarif anti-dumping yang tidak diimbangi dengan kebijakan lain.

4. Prosedur Penyelesaian Sengketa WTO – Indonesia menyebutkan bahwa UE menempatkan beban pembuktian yang berlebihan pada pihak Indonesia dan tidak memberikan informasi yang cukup kepada Indonesia dalam beberapa langkah penyelidikan yang dilakukan.

Pasal Pasal terkait ; 

Terkait Countervailing : 

• Articles 1.1, 1.1(a)(1), 1.1(a)(1)(ii), footnote 1, 1.1(a)(1)(iv), 1.1(b), 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1(a), 10, 12, 12.1, 12.7, 12.8, 14, 19, 19.3, 22.3 and 32.1 of the SCM Agreement;

• Article 9.2 of the Anti-Dumping Agreement;

• Articles II:1(b), VI:3, VI:4 and VI:5 of the GATT 1994; and

• Article 23.1 of the DSU.

Terkait Anti-dumping : 

• Articles 1, 2.1, 2.4, 6.1, 6.6, 9.1, 9.2, 9.3, 11.1, 17.6(i) and 18.1 of the Anti-Dumping Agreement;

• Article 19.3 of the SCM Agreement; and

• Articles VI:1, VI:2 and VI:5 of the GATT 1994.

Dalam konsultasi ini, Indonesia berharap untuk mendapatkan penjelasan lebih lanjut dari UE terkait keputusan-keputusan dalam investigasi tersebut dan potensi pelanggaran aturan WTO. Jika konsultasi tidak mencapai penyelesaian, Indonesia dapat mengajukan permintaan untuk pembentukan panel guna menyelidiki dan menilai apakah langkah-langkah yang diambil UE tersebut sesuai dengan peraturan WTO.

Kasus ini mengilustrasikan bagaimana instrumen perdagangan internasional seperti subsidi dan anti-dumping diatur dalam WTO untuk memastikan keadilan perdagangan internasional, serta peran WTO dalam menyelesaikan sengketa dagang antar negara anggota.

Pengajuan Panel :

Setelah kesepakatan dari para pihak, panel dibentuk pada 13 September 2023. Pada 8 Maret 2024. Kasus ini merupakan permintaan Indonesia kepada WTO (Organisasi Perdagangan Dunia) untuk membentuk panel guna menyelesaikan sengketa terkait pengenaan bea masuk penyeimbang (countervailing duty atau CVD) dan bea anti-dumping (anti-dumping duty atau AD) oleh Uni Eropa (EU) terhadap produk baja tahan karat lembaran datar (Stainless Steel Cold-Rolled Flat Products/SSCRFP) yang diimpor dari Indonesia. Sengketa ini diajukan oleh Indonesia pada 17 April 2023 setelah konsultasi sebelumnya pada 13 Maret 2023 gagal mencapai penyelesaian.

Pembentukan Panel :

Panel WTO yang dibentuk pada tanggal 13 September 2023 untuk menyelesaikan sengketa ini terdiri dari tiga anggota: Mr. William James Davey (Chairperson), Mr. Paul Richard O'Connor, dan Mr. Peter Van Den Bossche. Panel akan meninjau bukti dan argumen dari kedua belah pihak untuk menentukan apakah kebijakan yang diterapkan oleh Uni Eropa sesuai dengan perjanjian-perjanjian WTO. Hasil peninjauan panel akan membantu Badan Penyelesaian Sengketa WTO (Dispute Settlement Body) dalam memberikan rekomendasi atau keputusan akhir.

Referensi :

https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds616_e.htm

https://www.kemendag.go.id/berita/siaran-pers/badan-penyelesaian-sengketa-wto-resmi-bentuk-panel-sengketa-dagang-indonesia-dengan-uni-eropa-terkait-produk-baja-indonesia