• Haben keinen Einfluss auf Landschaft

• Mehrheit an Unterstützern, aktivere Unterstützung

• Häufigere Benutzung von erneuerbaren Energien

• Leistung verzehnfacht durch höhere Windkraftanlagen mit höherem Rotordurchmesse

• Infraschall der Windkraftanlagen schadet nicht den Menschen

• In ländlichen Gegenden ist die Energiewende nachvollziehbar

Contra:

• CDU: Windräder sehen in Landschaft nicht schön aus

• CDU: Dreifache Menge des benötigten Stroms

• Lebensqualität würde sinken

• Stromspeicher für Städte

• Mehrere Vögel werden gefährdet

• Andere Möglichkeiten: Photovoltaik

• Naturschutzbund Rheinland-Pfalz sagt, sie verhindern nicht Windkraft sondern nicht Korrekte Planung

• Noch reichen Speichertechnologien nicht aus um Energie lang zu speichern

• Nur Atom und Kohle halten die Stabilität jede Nacht aufrecht, da sie dauerhaft laufen können.

• Eingriff in Biotope, negative Einflüsse auf Tourismus.

• Erneuerbare Energien können den Energieverbrauch der Industriezentren nicht decken.

• 82% haben nichts gegen erneuerbare Energie

• Landkreis erzeugt mit Wind den meisten Strom

  –>weniger Stromkosten für Bürger

• Körper reagiert nicht auf Infra Schall von Windrädern

  –>nicht wahrnehmbarer Ton

• Mehr Arbeitsplätze

• Einnahmen für Gemeinde

• Weniger Treibhausemissionen (positiver Einfluss auf Umwelt)

• Gemeinschaftsprojekt

Contra:

-Der ländliche Raum wird von den Städten ausgenutzt (Energie-lade-Batterie der Städte)

-schlechte Auswirkung auf Natur und Artenvielfalt (Gefährdung von Vögeln, Lebensraum wird zerstört)

-optische Veränderung der Landschaft(schlechtere Lebensqualität)

-Energie lässt sich nur über kurze Zeit speichern(keine Langzeitspeicher)

-)die Menge an produzierten Strom wird nicht benötigt

-71% befürworten erneuerbare Energie + 11% unterstützten die Projekte

-Körper reagiert nicht auf Infraschall von Windrädern

-mehr Arbeitsplätze

Contra:

-Natur/Artenvielfalt wird zerstört

-> (Greif)Vögel, Insekten,… werden zu Schlagopfern

-> Tiere (z.B. Rotmilane) können beim brüten gestört werden

-Lebensqualität sinkt/geht verloren

-Sonne und Wind sind unzuverlässig

-> nur Atom, Kohle und Gas sind zuverlässig

-negativer Einfluss auf den Tourismus

-Energie-Legebatterie der Städte

-optische Veränderung der Landschaft

-Einnahmen durch Windräder locken die Gemeinden

- steigende Effektivität von Windkraftanlagen

- Körper reagiert nicht auf Infraschall der Winräder

- größter Anteil der erneuerbaren Energie besteht aus Wind

Contra:

-viele Tiere werden zum Schalgopfern (-> Naturparadies würde zerstört werden)

-kein Verlass auf Wind und Sonne

-fehlende Langzeitspeicher

-Rhein-Hunsrück-Kreis erwirtschaft bereits dreifache Menge, des im Kreis benötigten Strom

-wollen nicht zur Energie-Legebatterie der Städte gemacht werden

-optisches Landschaftbild wird zerstört

- Infraschall könnte belästigend wirken

-Gemeinden bekommen dadurch viel Geld

—>Investitionen für die Gemeinde

- ist unabhängig von anderen Stromversorgungen (bis zu einem gewissen grad

- 82% dafür, 11% davon sind Unterstützer

-Vermutung von körperlichen Reaktionen durch den Infraschall wird durch experimentale Studien widerlegt

-Schon 92% von dem Strom wird mit Wind hergestellt

Contra:

- Nabu klagt beim Gericht wenn die Windräder zu nah an brütenden Rotmilanen gebaut werden

- 107 Hunsrücker demonstrieren gegen den Bau von Windrädern (Bürgerinitiative ,,WEA Allern -SooNit!‘‘)

-Rhein-Hunsrück-Kreis hat bereits dreifache Menge des im kreis benötigten Stroms erwirtschaftet

-Natur und Lebensqualität sind Verlierer

-Speicher können die erneuerbaren Energien nicht über einen langen Zeitraum speichern

—> reichen solche Speicher überhaupt aus, um unserer Energieversorgung zu sichern

-Infraschall kann belästigend Wirken

-Menschen behaupten Wind sei unberechenbar

-Menschen behaupten Stromnetz steht täglich vor einem Totalkollaps

-weniger Emission bei Energiegewinnung, Öl & Gas sparen

-geringere Stromkosten

-82% sind dafür

-zusätzliche Einnahmequelle

-keine Körperliche Reaktion (durch Infraschall)

Contra:

-Nabu reicht evtl. Klage ein für Naturschutz (Eingriff in Biotope)

-optische Veränderung der Landschaft

-> negativer Einfluss auf Tourismus

- Natur & Lebensqualität gehen verloren (Artenvielfalt geht verloren)

-in Zukunft werden die Flächen wahrscheinlich für Ähnliches genutzt

-belästigender Infraschall

-momentan keine Langzeitspeicher

-kein konstanter Wind/Energie, nur Atom, Kohle und Gas sind konstant (für Nacht & Winter)

-Körper reagiert nicht auf Infraschall von Windräder

-Windkraft macht einen Großteil der erneuerbaren Energien aus

-Der Mensch gewöhnt sich über Zeit an neue Sachen

• Es benötigt Zeit bis sich Menschen an Veränderungen gewöhnen

• Die Minderheit agiert meist lauter als die unauffällige Mehrheit

• Windräder werden immer größer und besser

• Weniger Emissionen bei Energiegewinnungen

Contra:

- begrenzte Ausbaumöglichkeiten von Pumpspeicherwerke (Langzeitspeicher)

• Energiemenge auf kurze Zeit-> kein Speicher

• Man kann auch mehr Photovoltaik Anlagen auf Einkaufszentren und Fabriken bauen

• Windräder können Tiere beim brüten stören (z.B. Rotmilanen). Daraufhin wird die Nabu bei Gericht Klage einreichen

• Nur Atom und Kohlekraft können aktiv 24/7 365 Tage im Jahr Strom produzieren

• „Nachbarschaftliche Kriegserklärung“

• Soonwaldregion soll von Windkraft freigehalten werden