Soy Víctor Estigarribia, tengo 25 años y soy profesor de Historia. En cuanto al aprendizaje en contextos de Educación a Distancia, considero que son cómodos, ya que no tengo problema en utilizar las diferentes herramientas para llevar esto a cabo. Más específicamente, en cuanto a las asignaturas Inglés I e Inglés II, me perecieron un formato cómodo, intuitivo y ordenado (en referencia al Moodle) y, aunque llegué a realizar todas las actividades a tiempo, hubo momentos en los que tuve que apresurarme un poco debido a las actividades de otras asignaturas. De todas maneras, la Educación a Distancia me parece una forma cómoda de estudiar, que nos da un poco más de libertad.

Un saludo.

Soy Luis Martínez, profesor de historia, y estudiante de la licenciatura en Unlu. Las cursadas de los niveles previos de inglés resultaron muy útiles para abordar contenidos teóricos y prácticos en el proceso de aprendizaje durante la carrera. Saludos!

Hice inglés I presencial en Luján e inglés II en la sede de San Miguel. Pude anotarme en esta oportunidad en la modalidad virtual lo que me resulta más cómodo por las distancias ya que vivo en Morón actualmente.

Aprendí mucho en ambas experiencias y sumé la cursada en CIDELE para complementar.

Espero poder participar activamente en este cuatrimestre y poder alcanzar el desafío que implica inglés III.

Saludos!

Mi nombre es César, me recibí como profesor en Historia en el Instituto de formación docente N°45 de Haedo (Bs As) en el año 2022. En el año 2024 comencé con la licenciatura en la Unlu.

La modalidad de educación a distancia me significa una oportunidad para poder cursar y también dificultades ya que a algunos espacios no puedo asistir con regularidad debido a que coinciden con los horarios de trabajo. Saludos y éxitos para todos y todas.

• Agustín Maroli

• Guadalupe Ravaioli

• Jorge Víctor Estigarribia

• Micaela Belén Arce

JAUREGUIZAR, Cintia

TOLESANO, Mariana

RUSSO, Lucas

SACO, Agustina

Juan Barilari

Julieta Ludmila Peñarroya

Luis Alberto Martinez Ghersinich

Florencia Serra

Jaureguizar Cintia

Tolesano Mariana

Russo Lucas

Saco Agustina

Cesar Emiliano Haran

Maroli, Agustín

Ravaioli, Guadalupe

Estigarribia, Jorge Víctor

Arce, Micaela Belén

El resumen más apropiado es el n°4. Presenta una estructura ordenada describiendo la problemática, conceptualiza la gamificación, incorpora los elementos de la investigación como la metodología utilizada, aporta resultados y conclusión. También incluye mayor coherencia y cohesión que los otros ejemplos, e incorpora frases sin distancia enunciativa como por ejemplo, “el estudio destaca” “se llevó a cabo”. En general, es un texto que preserva las ideas centrales del texto fuente.

En cuanto al resumen n°1, el autor al incluir la frase “lo que puede llevar a una comprensión superficial…” lo que se puede interpretar como su punto de vista o elemento subjetivo incluido en el texto. Además, se encuentran ausentes elementos como contexto de producción.

Por su parte, el resumen n°2 presenta el contexto de producción adecuado incluyendo título, autores y publicación, pero presenta una estructura con falta de unidad ya que divide los objetivos, metodología y resultados por ítems, dificultando la interrelación o cohesión del texto.

Finalmente, el resumen n°3 presenta muy brevemente la problemática sin incluir elementos del texto fuente como el contexto de producción. Los resultados y la conclusión se desarrollan en la mayor parte del texto, pero faltarían más elementos para comprender la hipótesis y la presentación del tema. Además, se repiten dos frases iguales en las primeras oraciones, siendo “un proyecto gamificado diseñado para promover el pensamiento histórico en estudiantes de cuarto grado de primaria”, por lo que sería preciso reformularla o utilizar sinónimos para no repetir el contenido.

El resumen 1 es conciso, pero carece de detalles importantes que el artículo menciona, al igual que no deja claro la metodología del estudio. Faltan cuestiones importantes a destacar.

Resumen 2, menciona a los autores , las fuentes y el objetivo del artículo. Pero su estructura es muy rígida, utiliza los dos puntos (:) esto no permite una visión más fluida.

El resumen 3 no presenta el contexto de producción, faltan elementos para comprender la hipótesis y la conclusión, no esta la idea clara al final del texto.

• el video explica una estructura de resumen con titulo, introducción, cuerpo, conclusión, referencias y firma. me pregunto si estos resúmenes están incompletos o pueden faltar alguna de las partes de esta estructura????

 El Ejemplo 4 hace referencia al contexto de producción; presenta la tesis y objetivos del artículo; tiene coherencia y hace uso de elementos de cohesión; es fiel y recupera los argumentos centrales de la tesis;  garantiza su distanciamiento de las opiniones del autor empleando expresiones como “El artículo…”; a la hora de dar conclusiones comete el mismo error que el Resumen número 3, dando valoraciones personales y no propias de quién escribió el original: “…se recomienda que…”.

De todas maneras, es el más apropiado al ser el resumen más fiel, coherente e independiente.

RESUMEN 1: Considero que el Resumen 1 no responde a los requisitos para la escritura de un resumen. En primer lugar, porque no hace referencia a los autores ni cita el texto al cuál refiere. Tampoco presenta por completo las conclusiones de los autores ni los contraargumentos.  

RESUMEN 2: En Resumen Número 2 no cumple los requisitos para la escritura de un resumen, principalmente porque su forma de redacción es más una enumeración que un resumen de un texto argumentativo. Si bien, y a diferencia del resumen n°1, presenta el artículo y sus autores, su contexto de producción, no cuenta con coherencia ni con elementos de cohesión (referentes y conectores).

RESUMEN 3: El Resumen N°3, al igual que el 1°, no hace referencia al contexto de producción del texto original. Si bien la conclusión general del texto original se presenta, no hay un desarrollo de elementos centrales y contraargumentos que den sostén a la tesis.

Las apreciaciones finales fueron redactadas como personales, y no como valoraciones de quién escribió el original, perdiendo objetividad: “Por lo tanto, es fundamental que las instituciones educativas  consideren la implementación de proyectos gamificados como una estrategia viable  para mejorar la enseñanza y el aprendizaje de la historia en la educación primaria.” A su vez, no hace uso de elementos de cohesión, como referentes, y se torna repetitivo.

Este resumen logra identificar el problema y la tematica central del texto original. A su vez presenta ideas centrales, metodología y conclusión.

Los demás resumenes son menos precisos ya que el resumen 2 está redactado a forma de ítems; el resumen 3 es repetitivo.

El resumen está bien estructurado, pero carece del uso de articuladores que permitan una mejor transición entre las ideas. Además, faltan datos importantes sobre el contexto de producción de la investigación. Asimismo, no se proponen líneas de investigación futuras ni se consideran las limitaciones del estudio.

Resumen 2:
A este resumen le falta una introducción adecuada a la problemática central del artículo. Además, no hace referencia al estado de la cuestión, lo que contribuiría a situar mejor la investigación en su contexto académico. También sería recomendable reemplazar los ítems por una redacción más fluida que utilice conectores, con el fin de lograr un texto más formal y coherente. Tampoco se proponen líneas para futuras investigaciones ni se abordan las limitaciones del estudio.

Resumen 3:
A este resumen le faltan detalles concretos sobre el contexto de producción del artículo. Además, no hay una introducción adecuada a la problemática. Aunque se mencionan las conclusiones, estas no son completas, ya que no se hacen sugerencias para futuras investigaciones ni se abordan las limitaciones del estudio.

Resumen 4:
Este resumen me parece el más apropiado. Sin embargo, aunque menciona las conclusiones, estas no son completas, ya que no se realizan sugerencias para futuras investigaciones ni se abordan las limitaciones del estudio.

Considero que proporciona un contexto detallado sobre los desafíos de la enseñanza de la historia en primaria y cómo la gamificación puede abordar estos problemas. Además, hace una referencia histórica en el aprendizaje, manteniendo fidelidad con el texto original.

Es bien especifico en cuanto al diseño de la investigación cuasiexperimental, incluye los detalles sobre los grupos de estudio y el contexto en el que se aplicó el proyecto gamificado.

Presenta el impacto positivo de la gamificación en el rendimiento académico de los estudiantes, además, destaca la importancia de la formación docente y el cambio metodológico en la enseñanza de la historia.

Resumen 1 Describe el problema del aprendizaje tradicional y menciona la gamificación, su enfoque es más general pero omite algunos detalles clave del estudio, como la contextualización de la investigación.

Resumen 2 Utiliza un formato estructurado que facilita la lectura, creo que lo simplifica demasiado al estudio. Incluye los nombres de los autores y la fuente, pero no profundiza tanto en el contexto de la enseñanza de la historia en primaria.

Resumen 3 Reconozco que este tambien me agrada, en cierto punto lo veía adecuado, pero carece de algunos detalles clave, como el contexto educativo y la metodología específica de la investigación. Aunque menciona la formación docente, no lo hace con la misma profundidad que el Resumen 4, por eso considero al resumen numero 4 el mas adecuado

El resumen nº2 es el primero que descarto como adecuado, ya que no termina de presentarse como un resumen, sino como la combinación de enunciados y de la hipótesis del artículo. Podría ser tal vez un paso previo a la elaboración del resumen, a modo de seleccionar ideas principales.

En el caso del resumen nº3 tiene errores de redacción porque repite enunciados muy similares al comienzo. También pierde imparcialidad al plantear que es "fundamental" la implementación de la gamificación cuando no es una conclusión presentada en el artículo original.

En cuanto a los resumenes nº1 y nº4 ambos presentan fidelidad, objetividad, son autónomos del texto original, presentan la hipótesis, argumentos y conclusión por igual. Sin embargo, me inclino a elegir el resumen nº4 como el más adecuado porque pese a ser más largo que el primero, si consideramos la extensión del texto original y la cantidad de información que presenta, resulta más acorde sin desestimar información que es necesaria para entender la investigación realizada por los autores, sus argumentos y la conclusión. Tal vez hay datos que se podrían quitar, pero en el resumen nº1 me parece que deja demasiado afuera como para considerarlo adecuado.

• Arce, Micaela Belén

• Estigarribia, Jorge Víctor

• Maroli, Agustín

ARCE MICAELA

ESTIGARRIBIA VICTOR

MAROLI AGUSTÍN

Grupo conformado por:

• Estigarribia, Víctor.

• Arce, Micaela.

• Maroli, Agustín.

Martinez

Serra

Juan B

JAUREGUIZAR, Cintia

TOLESANO, Mariana

RUSSO, Lucas

SACO, Agustina