El Estado es la unidad central de las RRII, es a quien se le concede la mayor relevancia dentro de los análisis de relaciones internacionales.

Esto implica que se enfatizan tres elementos centrales: autoridad, estado y territorio; en consecuencia, se ignoran otros conceptos y aspectos que trascienden los límites estrictos de las fronteras entre estados, como los aspectos culturales, ideológicos y económicos.

Esta división de unidades de análisis tiene un carácter eurocéntrico, pues responde a la concepción Europea de delimitaciones territoriales. El imponer este marco analítico sobre territorios cuya organización no coincide con esta organización estatal, constituye una forma de colonialismo epistemológico; según Rodríguez, esto legitimó la expansión colonial en países no occidentales.

Sería posible afirmar que en las teorías de relaciones internacionales que ponen el foco en el Estado se reifica la unidad del Estado como la única categoría de análisis válido, como parte del sentido común del análisis de relaciones internacionales.

La teorías dominantes aceptan de plano las estructuras jerárquicas establecidas dentro del sistema internacional (centralidad del estado, hegemonía de las potencias) sin examinar críticamente su impacto y su rol al sostener estas dinámicas y naturalizarlas.

Tampoco critica el origen del orden imperante ni las implicaciones para las poblaciones que no se benefician de la hegemonía de las potencias. No toman en consideración cómo su perspectiva epistemológica y ontológica impone los valores de la cultura hegemónica sobre quienes no detenten ese poder. 

Las teorías se escriben desde y para “el príncipe”, es decir, los actores que ya detentan el poder y cuyo propósito es mantener y expandir su dominio. No da cuenta de las nociones de emancipación ni de resistencia como objetivos de las relaciones internacionales.

Invisibiliza los enfoques y las críticas que procedan de los subalternos, mediante una marginalización que reafirma el conocimiento ya producido, sin dar cuenta que ese conocimiento es producido por individuos inmersos en un entorno social que reafirma las relaciones de dominación ya existentes; estas relaciones de saber-poder son tanto a nivel nacional como internacional (es más, el concebirlos en esos términos dicotómicos es una herencia de esa perspectiva epistemológica), y sostienen como producción de conocimiento legítimo únicamente los aportes que vengan desde occidente y reafirmen la hegemonía occidental.

Inclusive, muchas de las críticas a este enfoque eurocentrista y occidental del conocimiento “legítimo” en RRII proviene de individuos con formación académica en universidades de occidente, lo cual influye sobre su capacidad de cuestionar la epistemología inherente a su formación como profesionales, y critican esa hegemonía al mismo tiempo que inadvertidamente la reafirman.

Además, mucha de la categorización dentro de teorías críticas a las hegemónicas en RRII igualmente reafirman aspectos de ésta: por ejemplo con el enfoque economicista de algunas teorías críticas marxistas, que no dan cuenta del peso significativo de la cultura sobre las relaciones de dominación. El énfasis sobre las relaciones de poder, la guerra y la economía, invisibilizan el efecto de elementos que igualmente tienen peso, como la ideología, los prejuicios raciales, de género, etc. El peso de estas categorías analíticas se puede observar, por ejemplo, en la caracterización del “otro” racial por parte de la campaña de Trump en Estados Unidos: inicialmente su retórica racista y xenofóbica iba contra los mexicanos, partiendo de estereotipos racistas sobre latinos como agresivos y violadores; en la actual campaña el ataque se dirige hacia migrantes haitianos, partiendo de los estereotipos de personas negras como salvajes y caníbales; las ansiedades que informan esta retórica están fundamentadas en un miedo a perder la hegemonía cultural, pero afectan las relaciones entre los países y las dinámicas a lo interno del país.