Principio:

Cada persona tiene el mismo derecho a un esquema plenamente adecuado de libertades básicas iguales, que sea compatible con un esquema similar de libertades para todos.

Ejemplos claros:

Libertad de expresión: Todos tienen el mismo derecho a expresar sus opiniones, sin importar si son ricos o pobres, hombres o mujeres.

Libertad de religión: Nadie puede ser obligado a practicar una religión, ni se le puede prohibir seguir la suya.

Derecho al voto: Cada ciudadano adulto tiene el mismo valor de voto, sin importar su clase social o nivel educativo.

Segundo Principio:

Desigualdades justificadas solo si benefician a los menos favorecidos

Este principio se divide en dos subprincipios:

a) Principio de diferencia (o "maximin"):

Las desigualdades sociales y económicas (como ingresos o riqueza) están permitidas solo si benefician a los menos favorecidos. Ejemplo claro: Un médico gana más dinero que un trabajador de limpieza. Esta desigualdad está justificada solo si el acceso al médico mejora la salud pública, especialmente de los más pobres, o si ese salario más alto atrae a personas talentosas al campo médico, lo cual beneficia a todos.

b) Igualdad de oportunidades justa: Los cargos y posiciones (como estudiar en la universidad o acceder a buenos empleos) deben estar abiertos a todos, en condiciones de igualdad real, no solo formal. Ejemplo claro: No basta con decir que "todos pueden ir a la universidad" si solo los ricos pueden pagarla. Una verdadera igualdad de oportunidades implicaría becas, buenas escuelas públicas y apoyo a estudiantes desfavorecidos.

John Rawls, en su obra Teoría de la justicia, plantea que una sociedad justa debe garantizar un conjunto de libertades básicas iguales para todos los ciudadanos. Estas libertades forman parte del primer principio de justicia, el cual sostiene que cada persona debe tener un derecho igual al esquema más amplio de libertades que sea compatible con el mismo esquema para los demás. Este principio refleja la importancia fundamental de los derechos y libertades en una sociedad democrática.

Las libertades básicas incluyen el derecho al voto, la libertad de expresión, la libertad de conciencia, de pensamiento, de asociación, la libertad personal y el derecho a la propiedad personal. Rawls considera que estas libertades son iguales e inalienables, y no deben ser restringidas por razones de utilidad social o económica. Además, tienen prioridad sobre otros principios, como la distribución equitativa de bienes, lo que significa que no pueden sacrificarse para mejorar el bienestar general.

Rawls sostiene que una sociedad justa debe establecer estas libertades como la base de su estructura política y legal. Solo si todos gozan de estas libertades en condiciones de igualdad se puede hablar de una verdadera justicia. Así, su teoría busca asegurar la equidad y el respeto por la dignidad de cada individuo.

La justicia requiere proteger la dignidad de cada persona, sin sacrificarla por el supuesto beneficio de la mayoría ¿Qué reglas serían justas si no se supiera qué lugar ocuparía cada quien en la sociedad? Si nadie supiera qué posición le tocará ocupar —rico o pobre, fuerte o vulnerable—, las reglas más justas serían aquellas que garantizan una base digna para todos. Pensar desde ese lugar asegura imparcialidad y un compromiso real con la equidad. ¿Qué desigualdades serían aceptables desde el “velo de ignorancia”? Solo aquellas que benefician también a quienes tienen menos. Las desigualdades pueden ser justas si hacen que toda la sociedad, especialmente los más desfavorecidos, estén mejor que en un escenario de igualdad estricta.

¿Es preferible una sociedad con grandes oportunidades pero grandes riesgos, o una con más seguridad para todos? Ante la incertidumbre del lugar que a cada quien le tocará en la vida, la opción más razonable es elegir un sistema que garantice seguridad y condiciones mínimas dignas. Así se protege a quienes podrían quedar en situaciones vulnerables. ¿Es justo que talentos o inteligencia —atributos no elegidos— definan las oportunidades de vida? Las capacidades naturales no deberían determinar el valor de una vida. Son fruto del azar, y aunque pueden aprovecharse, deben hacerlo en un sistema que beneficie también a quienes no tuvieron las mismas ventajas desde el inicio. ¿Cómo deberían tratarse las ventajas heredadas como la riqueza o la educación familiar? Las ventajas heredadas distorsionan la igualdad de oportunidades. Corregir esas diferencias exige instituciones que nivelen el terreno, ofreciendo educación, salud y acceso a recursos esenciales sin importar el contexto de origen. ¿Puede existir meritocracia en condiciones de desigualdad estructural? La idea de mérito pierde sentido cuando las condiciones de inicio no son comparables. Para que exista verdadera meritocracia, primero debe garantizarse que todos tengan las mismas oportunidades para demostrar sus capacidades. ¿Cuál es el papel del Estado en corregir las desigualdades? El Estado debe asegurar que las reglas básicas de la sociedad favorezcan especialmente a quienes están en desventaja. No se trata solo de proteger libertades, sino de garantizar que esas libertades sean realmente accesibles para todos. ¿Puede haber una sociedad equitativa dentro de un sistema capitalista? Sí, si el sistema incorpora mecanismos de redistribución, acceso equitativo a recursos y límites al poder económico. Una sociedad equitativa dentro del capitalismo requiere un modelo que combine libertad económica con justicia social. ¿Debe medirse la justicia por los resultados o por las oportunidades? La justicia comienza con oportunidades iguales, pero también debe observar los resultados. Si las condiciones de vida siguen siendo profundamente desiguales, es señal de que no basta con abrir puertas: es necesario asegurar que todos puedan cruzarlas. ¿Deberían los países ricos redistribuir parte de su riqueza a los países pobres en nombre de la justicia global? Si se considera que nadie elige el lugar donde nace, entonces una verdadera ética de justicia incluiría la cooperación entre países para reducir desigualdades globales y garantizar condiciones mínimas para el desarrollo humano en todo el mundo. ¿Cómo influyen el racismo, el sexismo o la discriminación estructural en la justicia social? Estas formas de discriminación niegan la igualdad de oportunidades y son contrarias a cualquier noción de justicia. Una sociedad verdaderamente justa no solo reconoce estas barreras, sino que actúa decididamente para eliminarlas. ¿Qué limitaciones tiene esta teoría de la justicia? Aunque plantea una base ética sólida, puede dejar fuera temas como el racismo estructural, la desigualdad global o los afectos y vínculos sociales. Aun así, ofrece una herramienta poderosa para pensar cómo deberían organizarse las instituciones para lograr mayor equidad.

El principio de diferencia es el segundo de los dos principios de justicia propuestos por John Rawls en su teoría de la justicia como equidad.

Este principio dice lo siguiente:

Las desigualdades sociales y económicas solo son aceptables si benefician a los miembros menos favorecidos de la sociedad.

Es decir, Rawls no elimina por completo la desigualdad, pero pone una condición estricta: La desigualdad solo se justifica si mejora la situación de quienes están en peor posición.

Relevancia social del principio de diferencia:

1. Lucha contra la pobreza: Obliga a pensar políticas públicas que beneficien realmente a los más vulnerables, no solo al promedio o a los privilegiados.

2. Justificación ética de políticas redistributivas: Impulsa medidas como impuestos progresivos, acceso igualitario a educación y salud.

3. Equidad, no igualdad absoluta: Reconoce que puede haber diferencias (por talento, esfuerzo, etc.), pero siempre deben ir acompañadas de beneficios sociales más amplios.

4. Crítica al modelo neoliberal: Cuestiona sistemas donde el crecimiento económico beneficia solo a los sectores altos, dejando atrás a los más pobres.

INTEGRANTES:

ALFARO REYES WILBER ANDRÉS – AR-58812-20

BENÍTEZ URRUTIA

SARA ESMERALDA – BU60145-20 GRANADOS RAMÍREZ MELVIN ULISES – GR64311-23

HUEZO MOLINA CRISTIAN WILFREDO – HM36546-14

LEMUS CALDERÓN ARMIDA AMALIA – LC-6515923 PORTILLO PÉREZ KATHERINE VANESSA – PP61764-22 SÁNCHEZ DE PÉREZ IRIS ALEYDA – SP-62864-22

VELASCO ALDANA DANIELA MARÍA – VA-7022625

ZELAYA BONDANZA ANA MARGARITA – ZB58496-2

MATERIA: FILOSOFÍA Y ÉTICA

Ejemplo 1: Repartir un pastel

Imaginemos que con un grupo de amigos tienen que repartir un pastel, pero el que corta las porciones no sabe cuál le va a tocar después.

¿Qué haría esa persona? Seguramente lo cortaría en partes iguales, para no arriesgarse a que le toque la más chica. Lo que enseña esto es que, si no sabés qué parte te va a tocar, vas a intentar que el reparto sea justo para todos.

Ejemplo 2: Crear un juego sin saber tu rol

Supongamos que estás creando un nuevo juego, pero no sabés si vas a ser el personaje más fuerte o el más débil.

¿Qué tipo de reglas pondrías? Seguramente unas que no perjudiquen a los más débiles, por si te toca ser uno. Esto muestra que una regla justa es la que todos aceptarían sin saber en qué posición van a estar.

Ejemplo 3: Elegir un sistema desde cero

Imaginá que vas a nacer en una nueva sociedad, pero no sabés si vas a ser rico, pobre, hombre, mujer, tener buena salud o no.

¿Qué tipo de sociedad elegirías? Una que garantice cosas básicas como salud, educación, y derechos para todos, por si te toca estar en una posición difícil. Rawls diría que una sociedad justa es la que cuida a los que podrían estar en la peor situación.

Aplicar esta teoría en el contexto actual de El Salvador requiere una mirada crítica hacia la desigualdad estructural que aún persiste en el país. Aunque ha habido avances en seguridad y crecimiento económico, estos beneficios no siempre se distribuyen equitativamente. Muchos salvadoreños, especialmente en zonas rurales o marginadas, carecen de acceso a educación de calidad, salud, y empleo digno.

Desde la perspectiva rawlsiana, una política pública justa en El Salvador debería enfocarse en fortalecer los servicios sociales básicos y garantizar oportunidades reales para los sectores históricamente excluidos. Esto implica, por ejemplo, una reforma educativa que no solo mejore la infraestructura, sino también la calidad docente y la equidad en el acceso. Asimismo, requiere un sistema de salud accesible y eficiente, y políticas económicas que favorezcan el emprendimiento local y el trabajo digno.

Rawls también nos invita a pensar desde una “posición original”, es decir, imaginar que no sabemos qué posición social ocuparemos. Si los tomadores de decisiones en El Salvador adoptaran esta postura, podrían diseñar instituciones más inclusivas, justas y sostenibles.

En conclusión, aplicar la teoría de Rawls hoy en El Salvador significa colocar la justicia como equidad en el centro de las decisiones políticas y económicas, asegurando que el progreso no sea para unos pocos, sino que beneficie a todos, especialmente a quienes más lo necesitan.

En el aula: una profesora va a repartir caramelos entre los alumnos. Una aplicación del principio de igualdad de Rawls sería dar la misma cantidad de caramelos a cada niño, independientemente de si son más o menos aplicados. Si un niño tiene una necesidad especial (por ejemplo, necesita un caramelo sin azúcar por motivos de salud), el principio de diferencia permitiría darle un trato diferente para asegurar que todos tengan una oportunidad equitativa de disfrutar.

Ejemplo 2

Se considera cómo se asignan los aumentos de sueldo en una empresa, se podría argumentar que si bien puede haber diferencias basadas en el desempeño, debe haber un salario mínimo digno para todos los trabajadores y las mayores recompensas no deberían generar desigualdades extremas que perjudiquen a los menos favorecidos. Además, todos deberían tener una oportunidad justa de acceder a puestos de mayor responsabilidad.

Ejemplo 3

En la distribución de recursos públicos: Cuando el gobierno decide dónde construir un nuevo hospital o invertir en carreteras, la teoría de Rawls considera las necesidades de todos los ciudadanos, incluyendo aquellos en las zonas más desfavorecidas. No se trata solo de beneficiar a la mayoría, sino de asegurar que los recursos lleguen a quienes más los necesitan.

Ejemplo 4

En un juego de mesa: un juego donde se reparten recursos al inicio. Una aplicación del “velo de la ignorancia” sería que antes de saber qué papel te tocará en el juego (el más rico o el más pobre), diseñarías las reglas de reparto de forma que fueran justas para todos los posibles escenarios. Así, te asegurarías de que incluso el jugador con menos recursos tenga una oportunidad razonable de participar y no quede completamente desfavorecido.

Ejemplo 5

En la atención al cliente: una fila en una tienda. El principio de igualdad se aplicaría atendiendo a los clientes por orden de llegada. Sin embargo, si una persona mayor o con una discapacidad necesita atención prioritaria, el principio de diferencia podría justificar darle un trato especial para asegurar una igualdad de oportunidades en el acceso al servicio.

Desde esa posición, debes diseñar una sociedad justa para todos, sin saber si nacerás rico o pobre, sano o enfermo. La idea es que, como no conoces tu lugar en la sociedad, elegirás reglas justas para todos, no solo para ti.

Este concepto nos ayuda a pensar con empatía y justicia, poniéndonos en los zapatos de cualquier persona.