Desde la teoría Principal–Agente, esta conducta se explica por la asimetría de información: el agente (servidor) tiene control sobre los recursos y el principal (Estado o ciudadanía) no puede supervisar constantemente su uso. Además, la falta de controles internos efectivos y sanciones poco severas facilitan que esta práctica continúe sin consecuencias.

Desde la teoría Principal–Agente, esta conducta surge cuando el agente utiliza su poder discrecional para maximizar beneficios personales (lealtad o gratitud de allegados) en lugar de cumplir los objetivos del principal (seleccionar al mejor talento). Factores como la falta de transparencia en los procesos y la ausencia de mecanismos de rendición de cuentas incrementan el riesgo de nepotismo.

En términos de la teoría Principal–Agente, el agente se beneficia de la asimetría de información y el poder de decisión que posee, mientras el principal carece de mecanismos para verificar la legitimidad de los retrasos. Factores que facilitan esta conducta incluyen procesos burocráticos complejos, baja digitalización y limitada supervisión de desempeño.

Según la teoría Principal–Agente, este comportamiento refleja la ruptura de confianza entre el principal y el agente. La asimetría informativa (el agente posee información privilegiada) y la ausencia de mecanismos de control tecnológico o auditorías periódicas facilitan que el servidor use esa información en su favor sin ser detectado.