La réponse est OUI. La rhétorique est l’art de convaincre avec les mots ou parler d’une façon très élégante.

Elle est importante pour les avocats d’un procès car ils doivent convaincre le juge que leur positionnement est le correct. Il ne suffit pas d’avoir raison, il faut savoir démontrer et convaincre. Il est important de réussir à transmettre le message. 

De longs et interminables discours ne garantissent pas un meilleur résultat.

Il faut utiliser un langage calculé et réfléchi et être capable d’atteindre le destinataire. La rhétorique est également importante pour le juge, une fois écoutées les deux parties, il doit rendre son verdict et donc s’exprimer clairement et d’une façon convaincante (n’oubliez pas que le verdict est susceptible d’appel devant une instance supérieure, de sorte que le message doit être convaincant). La rhétorique s’accompagne souvent par le langage du corps, les silences, les gestes, les expressions ... mais sans exagérations.

 

2.       Pourquoi la peine de mort a-t-elle été supprimée dans certains pays ? 

À mon avis, la peine de mort a été éliminée dans certains pays, car elle va directement à l'encontre du droit à la vie inscrit dans de nombreux textes juridiques, y compris la Déclaration universelle des droits de l'homme, dans son article numéro 3: « Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne ».

Je crois qu’aucune personne ou organisation n’a le droit de décider sur la vie des gens. Il y a beaucoup d’articles littéraires concernant ce sujet mais pensez que, tuer parce qu'un autre a tué n’est la meilleure solution et en fait ce serait nous mettre au même niveau. Les sentences et sanctions sont les conséquences de la rupture de la loi et il existe des différentes théories sur le but que celles-ci devraient avoir, les deux principales sont: punitives (la punition pour avoir fait quelque chose de mal) ou de réinsertion (vous avez fait quelque chose de mal et je vais vous faire comprendre que ce n’est pas correct). Je suis favorable à la seconde, même si elle a ses nuances, car les prisons ne sont pas exactement des écoles de réinsertion, mais tout le contraire. Dans tous les cas, en dépit de penser que le but est punitif, la compensation ne doit jamais être l'élimination de l'individu.

 

3.       Pensez-vous que l’abolition de la peine de mort a donné lieu à des progrès dans la société ?

Ceci est étroitement lié à la notion de la vie et de l'évolution. Je pense que si nous pouvons comprendre que nous ne devons pas punir d’une forme aussi sévère, mais plutôt  chercher des alternatives pour «traiter»  les délinquants, alors nous serons en progression. Les sanctions sont la conséquence de la criminalité; s'il n'y a pas de crime il n'y aura pas de peine à appliquer. Mettre fin à la peine de mort est un progrès pour éliminer les sanctions contre la vie et rechercher des mesures alternatives. D’un point de vue historique, nous avons évolué globalement parce que nous avons éliminé beaucoup de crimes capitaux.

 

 

 

 

 

4.       Pensez-vous que la peine de mort est efficace ?

 

NON. Qu’est-ce que nous voulons faire avec les délinquants?  Les retirer de la société pour toujours?, pensez autrement ... que se passe t’il s’il y a une erreur judiciaire ? Dans le cas de la peine de mort c’est une erreur irrémédiable. Et je peux vous assurer que l'erreur judiciaire existe. Cela vous ferait peur de  penser qu’un groupe de jurys ou un juge (qui ont leurs préjugés, leurs complexes, leurs inclinations, leurs préférences, leurs mauvais jours ...) ont le pouvoir de vous envoyer à la chaise électrique.

 

5.       Dans le passé, pour quel type de crime une personne pouvait-elle être condamnée à mort ?

La peine de mort était appliquée pour des crimes considérés aujourd’hui comme moins graves; grâce à l'évolution et aux progrès, elle a disparue. Cependant à l'heure actuelle elle est encore maintenue dans certains pays pour des crimes tels que: le vol, le viol, le trafic de personnes, le trafic de drogue ... La vérité c’est que tuer une personne pour cela ... même pour un crime d'assassinat, ne sera jamais la solution... Une personne qui tue de la plus cruelle façon possible, est-il juste bien dans sa tête? Comment en est-il arrivé là? On ne naît pas ainsi, on le devient. Nous sommes tous le résultat des expériences que nous éprouvons dans la vie, des environnements et des influences. Certaines personnes ont moins de chance et tombent dans un contexte négatif et  sans aide. Qu’est-ce que nous faisons avec ces gens? Nous les tuons? On retire de la société tous ceux qui ne servent pas, ...? Il y a aussi autre chose liée à cette question ... qui décidera à quels crimes appliquer la peine de mort? Dans un procès, même d’assassinat, tout est gris, en droit tout est gris, rien n’est absolument blanc ou absolument noir. Il peut toujours y avoir une question ou une atténuante ... alors quoi? Dans tous les cas, condamnons-nous à la peine capitale? Nous ne considérons pas la mort par imprudence? Et celui qui a tué quelqu’un parce qu'il a bu deux bières et a pris la voiture…? Nous le tuons aussi?