이유는?

왜냐하면 자동차는 위법행위를 제외하고 운전자의

안전을 최우선시 해야한다.

그렇기 때문에 멈출수없는 상황이라면 탑승자의

생존을 보장하는 왼쪽을 선택하는것이 합리적이다.

*이유는? 자동차를 이용하는 사람 입장에서 자신의 안전이 가장 먼저 보호되어야 한다. 자신의 안전이 보호되지 않는다면, 무인자동차를 이용할 살람들은 줄어들 것이다. 무인자동차의 의의와 의무를 다하기 위해서는 보행자가 아닌, 무인자동차의 이용자가 보호되어야함으로, 오른쪽을 살릴 수 있도록 해야한다.

노숙자보단 차에 탄 사람들이 훨씬 더 노력하고 희망을 가지며 살아가기 때문이다.

운전자의 책임이 있기 때문에

(노숙자 있는 오른쪽으로 간다면 너무 무책임한 행동 같다)

왜냐하면 아무리 무인 자동차라 해도 탑승자가 사고에 대한 책임으로부터 완전히 자유로울 수는 없기 때문에 아무 잘못 없는 노숙자가 죽는 것은 옳지 못하다.

난 죽기 싫어

운전자의 생명을 우선시 해야하므로

자동차는 탑승자의 안전을 최우선 해야한다고 생각한다. 또 노숙자4명을 살리는것 보다 미래가 있는 탑승자들을 살리는게 더 효율적이라고 본다.

브레이크 고장나서 정신 없는데 자살까지 하는 선택은 동승자한테도 피해이고 그럴 침착함을 가진 사람은 없을것이다

인공지능이기때문에 탑승자를 더 우선순위로 생각할것같다.

(점멸로 잘 피하겠지)

노숙자는필요없다

왜냐하면 무인 자동차는 기본적으로 사람이 모는 차보다 느린데 AI가 충돌을 하든 안하든 횡단보도를 만날 만큼의 속도로 가고있고 사람이 죽을 수 있을 만큼의 빠른 속도로 달리고 있다면, 아직 완전한 자율주행 자동차는 없는 점을 고려하면 운전자에게도 책임이 있다. 거기에 추가로 차량의 상태를 고치지 않은 잘못 또한 있기 때문에 탑승자 4명이 사망하는 것이 합당하다 생각한다.

본인이 구매하고 운전한 차이기 때문에 교통사고를 당하는 것에 대해 책임져야 하고 노숙자들과 달리 교통사고 보험이 들어져 있을 가능성이 높기 때문에 유가족들에게 보상이 갈 수 있다. 또한 자율주행 자동차가 노숙자를 쳐서 죽였다는 것보다 탑승자가 죽었다는 게 소비자들 사이에서 더 큰 파장을 일으킬 수 있기 때문에 자동차 회사 측에서 차의 문제를 신속히 보완하여 더 이상의 사고가 안 일어날 수 있다. 만약 무조건 죽는 게 아니라 어느 쪽이 사고를 당할 지라면 탑승자 쪽이 더 충격을 완화할 수 있고 수술비와 차도 보상받을 수 있기 때문에 탑승자 쪽을 선택한다.

나는 살아야 되니까아...

무조건 탑승자와 노숙자 중 한 쪽이 죽는다면 사회 일원으로서의 가치가 더 낮은 노숙자가 희생되어야 한다고 생각한다.

알게 되었고 앞으로 인공지능이 사회에

어떻게 작용될지 어떻게 진행되고 있는지에

대해 많이 생각 해보았다. 그래서 앞으로

인공지능이 어떻게 사용될지 기대가 되지만

한편으론 걱정이 된다.

환영이는 정치하지말자