Aplicar la visión de Locke y Rousseau a la sociedad colombiana significa proteger los derechos individuales, promover la participación ciudadana y garantizar un gobierno justo y transparente. Locke destaca la importancia de la propiedad privada y la participación ciudadana en la toma de decisiones. Rousseau abogó por la igualdad y criticó la corrupción en la sociedad civil.

 Colombia puede trabajar para eliminar la desigualdad se podrían implementar políticas dirigidas a mejorar el acceso equitativo a la educación, la atención médica y las oportunidades laborales. Esto podría incluir programas de becas, acceso a servicios de salud de calidad y medidas para reducir las brechas salariales. Asimismo, promover el emprendimiento y apoyar a las comunidades desfavorecidas con programas de desarrollo económico local también sería fundamental para abordar la desigualdad en Colombia.

También se podría promover la educación cívica, desarrollando planes curriculares que incorporen temas relacionados con la participación ciudadana, los derechos y responsabilidades de los ciudadanos, así como el funcionamiento del sistema democrático. Además, fomentar la participación de los jóvenes en actividades cívicas y comunitarias podría contribuir a promover una cultura cívica sólida, por último, fortalecer la rendición de cuentas para construir una sociedad más legítima y democrática en Colombia esto implica la transparencia en la gestión gubernamental, la responsabilidad de los funcionarios públicos ante la ciudadanía y la garantía de que se apliquen consecuencias en caso de malversación o abuso de poder. Para lograr esto, se podrían implementar medidas como la creación de mecanismos efectivos de supervisión y control, el fomento de la participación ciudadana en la toma de decisiones, y el establecimiento de sistemas claros para reportar y sancionar conductas indebidas. Asimismo, promover una cultura de integridad y ética tanto en el sector público como en el privado sería fundamental para fortalecer la rendición de cuentas a todos los niveles de la sociedad.

Aplicar las ideas de Rousseau y Locke a la sociedad colombiana podría ofrecer perspectivas interesantes para abordar algunos de los desafíos sociales y políticos del país. Un ejemplo de esto, desde la perspectiva de Locke podría ser el promover una reforma agraria enfocada en asegurar que el derecho al trabajo y a la propiedad de la tierra sea accesible para los campesinos y comunidades indígenas. Esto implicaría proteger legalmente el derecho a la propiedad sobre las tierras que históricamente han trabajado, contribuyendo a una economía más justa y equitativa. Esto claro, desde la propiedad y los derechos humanos. Ahora, una perspectiva de la idea de Rousseau en el estado Colombiano sería un enfoque para lograr una paz duradera en Colombia. Esta podría ser fortalecer los mecanismos de participación ciudadana en el proceso de paz, asegurando que los acuerdos reflejen la voluntad general y no solo los intereses de ciertos grupos. Esto podría implicar foros nacionales, asambleas ciudadanas, o incluso una plataforma digital para recoger las opiniones y propuestas de la ciudadanía sobre cómo construir una sociedad más justa y pacífica.

Por otra parte, Rousseau va más de la mano con el desarrollo del ser humano y a la desigualdad, nos relaciona las necesidades del ser humano como un avance no notorio en el instante si no en el transcurso de la historia, así mismo, empezamos a notar las primeras formas de gobiernos en la cual fueron desarrolladas a través de la necesidad de proteger la propiedad privada que tenían a través de la necesidad, es así como se empiezan a relacionar los dos textos, pues, el uno habla sobre el estado y como se va dando las necesidades de la protección y las distintas formas de trabajo que se daba respecto a las necesidades demandas entre una comunidad, mientras el otro, va desarrollado a explicar como se dan las primeras normas respecto a la propiedad privada, y así mismo como se va generando la desigualdad constante, enriqueciendo a algunos pocos y otros sub existiendo con lo que obtuviesen.

Desde la perspectiva en el pueblo colombiano estaríamos viendo como se lleva a cabo los pensamientos de ellos, pues, en la actualidad hay más leyes que protejan las propiedad privada, el beneficio a estás elites que tienen más garantías respecto a sus comercios, mientras el ciudadano común se ve obligado a existir con lo poco que se le da como fruto del trabajo por parte de estas elites, es así donde la desigualdad surge, pues, algunos tienen el beneficio de poder implementar negocios que son formidables mientras otros no, no porque no sepan o conozcan de la comercialización, si no respecto a los ingresos y a las normas que están establecidas para la conformidad de la empresa privada ya desarrollada.

Colombia podría dejar de implementar la desigualdad a través de políticas que estén dirigidas a una implementación de mitigación a la falta de recursos, que en su mayoría es una de la principal causa por la cual existe la desigualdad económica, propietaria y social en Colombia, generando políticas de inclusión y bienestar podríamos minimizar esté factor de la desigualdad.

Esta podría ser quizá la diferencia más notable entre ellos y, hablando de similitudes, comparten la creación del pacto social para la fundación de un estado libre y la convivencia pacífica, donde las personas pudieran desarrollarse en libertad. También podríamos incluir el estado de naturaleza, en donde, a diferencia de Hobbes, para estos es un estado pacífico donde pueden desarrollarse las libertades individuales, claro que con un poco de imperfección.

El caso que postulamos para llevar estas perspectivas al estado colombiano viene siendo el del debate entre libre comercio y proteccionismo en los tratados de comercio internacionales.

Colombia ha buscado activamente integrarse a la economía global a través de la firma de múltiples Tratados de Libre Comercio con diferentes países y bloques económicos, no solo con otros países latinoamericanos sino también con grandes potencias como Estados Unidos, Japón, Reino Unido, Canadá, etc. Estos acuerdos buscan, en general, reducir barreras arancelarias y no arancelarias al comercio, facilitar la inversión extranjera directa, y promover el crecimiento económico mediante el acceso a mercados más amplios para los productos colombianos, en busca de que no sea solo el café o las flores sino también otros productos lo estrella del país. La nación colombiana es un alto productor de materias primas, por eso no es raro pensar que algunos sectores, como el agrícola, manufacturero y de servicios, han encontrado oportunidades para expandirse y competir en mercados internacionales. Por otra parte, Colombia ha aplicado también medidas proteccionistas para salvaguardar sectores considerados vulnerables o estratégicos. Esto incluye aranceles para proteger la producción nacional, subsidios a ciertos sectores, y restricciones a la importación de ciertos productos. Se han justificado en la necesidad de proteger la industria local, preservar empleos, fomentar el desarrollo de sectores estratégicos, y mantener la seguridad alimentaria.

Teniendo esto en cuenta, podemos poner en juego las perspectivas de Locke y Rousseau. En primera medida, Locke, quien argumenta que la propiedad emerge del derecho natural de los individuos a beneficiarse de su trabajo sobre los recursos comunes, se podría inferir que apoyaría políticas que fomenten el libre comercio. Para Locke, el Estado debe proteger la vida, la libertad y la propiedad, creando un ambiente donde los individuos puedan comerciar libremente sus propiedades y frutos de su trabajo, tanto dentro como fuera de las fronteras nacionales. También implicaría un Estado que actúa en beneficio de la sociedad, protegiendo los derechos fundamentales, incluido el derecho a comerciar y a la propiedad. En este marco, las políticas de libre comercio serían vistas como una extensión del derecho natural al trabajo y a disfrutar de sus frutos, con el Estado asegurando que estos intercambios sean justos y beneficien a la sociedad en su conjunto. Sin embargo, no hay que ignorar la necesidad de cierta regulación para proteger esos mismos derechos; por ejemplo, medidas para prevenir la explotación laboral o el daño ambiental podrían justificarse dentro de su marco teórico.

Por otro lado, Rousseau podría argumentar que, si no se es cuidadoso, las políticas de libre comercio pueden beneficiar desigualmente a los ya poderosos, tanto dentro como fuera de Colombia, aumentando la desigualdad e interponiéndose a la unión social. Esto debido a que Rousseau veía la propiedad privada como una fuente de desigualdad y conflicto. Desde este punto, el proteccionismo podría ser visto como una herramienta para proteger a los sectores más vulnerables de la sociedad colombiana, asegurando que no se vean afectados por competencias externas injustas.

Los dos pensadores valoran la propiedad y la función del gobierno de manera diferente cuando se trata de economía y comercio. Uno prioriza la libertad para hacer negocios y crecer económicamente, mientras que el otro enfoca en la justicia y evitar que el comercio solo beneficie a unos pocos.

En Colombia, esto indica un equilibrio entre abrirse al comercio mundial para crecer y, al mismo tiempo, proteger a los más vulnerables. Por un lado, los tratados de comercio buscan expandir oportunidades; por el otro, hay esfuerzos por cuidar la equidad y el bienestar colectivo.

Cuando una tierra naturaleza produce recursos naturales y el humano la trabaja ya hace parte de su propiedad , esto se podría ver reflejado en los campesinos colombianos.

Ya que la propiedad fue primero comunal y se adueñaron de esta para ser propiedad privada.

En cambio Rousseu explica que las propiedades privadas son la causa de la desigualdad social por lo cual la naturaleza del hombre es generalmente buena pero los sistemas o estructuras lo corrompen.

La diferencia entre estas dos perspectivas es que Locke aboga por la propiedad privada y el otro aboga que se deconstruya Las estructuras sociales. Estos dos autores buscan el bien común e individual por lo tanto en cada explicación cada comunidad tiene un beneficio.

La sociedad colombiana dentro de la visión de John se ve reflejado cuando cierta población puede privatizar sus tierras ya que hay una ley que protege sin embargo, esta distribución de propiedad es poco equitativa o desigual ya que no todos tenemos la oportunidad de tener una propiedad. La visión de Rousseu en la sociedad colombiana se puede llevar por parte de los conflictos sociales y políticos que ha experimentado todo Colombia históricamente, los cuales eran por violencia, desplazamiento, lucha por tierras etc. estas conflictos reflejan las ideas de Rousseu sobre la alineación e injusticia social por parte de una estructura social.

Locke aboga por políticas que fomenten el libre comercio basado en el derecho natural a beneficiarse del trabajo propio, mientras que Rousseau podría argumentar que el libre comercio beneficia desproporcionadamente a los poderosos y aumenta la desigualdad. En Colombia, se busca un equilibrio entre abrirse al comercio mundial para crecer y proteger a los sectores vulnerables. Locke enfatiza la libertad empresarial y el crecimiento económico, mientras que Rousseau se centra en la justicia y evita que el comercio beneficie solo a unos pocos.

Estas perspectivas ofrecen ideas interesantes para abordar desafíos sociales y políticos en Colombia. Por ejemplo, desde la visión de Locke, se podría promover una reforma agraria que garantice el derecho a la propiedad de la tierra para los campesinos e indígenas. Desde el punto de vista de Rousseau, se podría fortalecer la participación ciudadana en el proceso de paz para asegurar que los acuerdos reflejen la voluntad general y no solo los intereses de ciertos grupos.

• Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil , se hace hincapié en la teoría de la propiedad privada basada en el trabajo y la autopropiedad, destacando la capacidad del individuo para acumular posesiones a través del esfuerzo personal.

• En el texto sobre Rousseau, se presenta una visión del "hombre natural" como inherentemente bueno y pacífico, en contraposición a la visión de Hobbes sobre el hombre en un estado de naturaleza marcado por el miedo y la competencia.

  
  

• Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil ,aborda la desigualdad económica y la legitimidad de la propiedad privada, argumentando que la acumulación de riqueza está justificada a través del trabajo y el intercambio de bienes.

• El segundo texto( Rousseau) se centra en la desigualdad moral en la sociedad civil, señalando cómo las instituciones sociales y la competencia por el poder corrompen las cualidades humanas naturales, como la compasión y la búsqueda de perfección.

• Mientras que el primer texto parece aceptar la sociedad civil como un progreso natural de la humanidad, legitimando la acumulación de riqueza y poder en el proceso civilizatorio,

• el segundo texto de Rousseau adopta una postura más crítica hacia la sociedad civil. Rousseau considera que la sociedad civil es una trampa perpetuada por los poderosos sobre los débiles para conservar su poder y riqueza.

  
  

• El primer texto parece tener una visión más optimista de la sociedad civil, destacando su capacidad para facilitar el intercambio y el progreso económico a través del uso del dinero.

  
  

  
  

• En contraste, el segundo texto adopta una visión más cínica de la sociedad civil, argumentando que la competencia y la búsqueda de poder en la sociedad corrupta y distorsiona las cualidades naturales del hombre, llevándolo a un estado de desigualdad moral
  

Frente al Estado, Locke miraba con buenos ojos a éste, y sostenía que, su función era garantizar los derechos naturales del individuo ( derecho a la vida, a la libertad y la propiedad), además de garantizar la seguridad y la justicia en el determinado territorio, agregaba también que un Estado era legítimo siempre y cuando la mayoría de los individuos que lo conformarían lo aprobaran y, compartía también que el poder de éste debía estar regulado por la ley y así evitar que se usara el poder/justicia de manera arbitraria. Contrario a esto, Rousseau manifestaba que, el Estado se convirtió en una herramienta usada a conveniencia por parte de las élites, donde a través de la propiedad privada se creaba una desigualdad social inmensa frente a la demás población que no tiene facilidad ni garantías estatales para adquirir propiedades, agregando a esto, sostenía que tras la creación del Estado es que se crea lo que él llama la "desigualdad moral o política", donde básicamente a través del marco reglamentario y de derecho del Estado, se crean brechas de desigualdad enormes entre una población favorecida que ostenta poder ( la minoría) y el resto de la población ( la mayoría).

Actualmente en la sociedad colombiana podemos ver reflejada la veracidad del pensamiento de Rousseau frente al favorecimiento por parte de miembros del Estado a las élites del país, en donde dichas élites salen extremadamente beneficiadas a costa de la repercusión en la gran mayoría de individuos del país, esto ha crea una evidente desigualdad a nivel social en el país, y curiosamente es una incesante problemática no solo en Colombia, sino a nivel global.

Convivan en un estado de naturaleza  sin percepciones de leyes o normas donde sus acciones estaban absolutamente libres, los autores concuerdan con el contrato social y en como   los  autores dan las perspectivas de como se ven las decisiones individuales como resultado y como las decisiones conjuntas   causan su fenómeno social uno  con ideasalgo particulares del  hombre natural para rousseau pensaba al hombre como un ser armonioso con su entorno y locke vea al hombre natural como un ser armonioso pero no perfecto por su vulnerabilidad.

Locke nos decía que el gobierno civil se da  a través de la propiedad privada y que todo surge por la apropiación de la tierra la cual ya dejaría de tener una  idea de una tierra comunitaria.  

A base de esto se desarrollaría la sociedad entorno a su cultura y necesidad.  locke ademas  narra de la importancia para el desarrollo individual la propiedad privada. FOUSSEAU  nos cuenta  como la clasificas ion social  es el problema y como la propiedad privada es la causante de la mayoría de las desigualdades sociales. Los dos filósofos se ponen de acuerdo en que el contrato social,y la importancia de los derechos y libertades individuales. en cuestion a la  realidad del país fácilmente se pueden  evidenciar  la falta de empatia política con la mayoría de la población mas vulnerable la cual no cuenta con  ventajas o ayudas realmente comprensibles con su territorio y la desigualdad  de oportunidades que  en conjunto son la base de todo un problema el  cual  se ve la sociedad actual por la falta de una cultura de ética por parte de lo privado y lo publico una posible acción seria una implementar   lógicas de bienestar políticas que ayuden a desaparecer ese factor de la desigualdad.

La diferencia más notable es cómo ven la propiedad privada. Locke piensa que el Estado debería estar ahí para proteger nuestras cosas, como nuestra propiedad privada y nuestros derechos individuales. Él cree que la propiedad privada es súper importante porque viene del esfuerzo que ponemos en las cosas, como cuando trabajamos duro en algo, como cultivar la tierra, y eso nos hace dueños legítimos de lo que producimos. Pero Rousseau piensa que la propiedad privada es la causa principal de la desigualdad social en Colombia y donde sea, el cree que antes la gente era mas equitativa y libre, pero la propiedad cambió eso haciendo que unos tengan mas que otros. En el caso de el Estado, Rousseau piensa que se vuelve mas bien un problema, el Estado solo hace que las desigualdades causadas por la propiedad privada sean aún peores ya que al proteger y legitimar cualquier propiedad en realidad hace que la brecha entre los ricos y los pobres sea más grande, es como si el Estado fuera una especie de protector de los ricos y poderosos, en lugar de velar por el bienestar de todos.mientras Locke ve la propiedad como un derecho natural, Rousseau piensa que el Estado debe asegurarse de que todos sean tratados de manera justa y equitativa. Es como si Locke dijera: "Trabajé duro, así que esto es mío", y Rousseau respondiera: "Pero todos deberíamos tener una oportunidad justa".

Para la aplicación de estas visiones en la sociedad Colombiana, vemos más factible la de Locke que la de Rousseau, ya que nosotras no consideramos que el hombre nazca bueno por naturaleza y sea la sociedad quien lo corrompe, partiendo que el hombre no nace "bueno" ni "malo" y desde nuestra perspectiva no es solo la sociedad la que lo "corrompe", va mucho más allá.

En nuestra sociedad Colombiana, las implicaciones podrían incluir la protección de los derechos individuales y una figura de gobierno limitado que garantice seguridad y libertad por sobre todas las cosas. Pero claro, no es el Estado el que nos da nuestros derechos naturales ni el que decide que tenemos que respirar para vivir o que exista la gravedad; lo que sí, es que nos asegura nuestros derechos fundamentales que están relacionados con los derechos naturales. Asi que se requiere fortalecer las instituciones gubernamentales y el sistema judicial para garantizar el cumplimiento de la ley y la protección de los derechos individuales. lo que en Colombia consagramos como el estado social de derecho.

En el concepto de propiedad, en las teorías de Locke y Rousseau se pueden identificar diversas discrepancias sobre la naturaleza y el alcance de la propiedad. Para Locke, la propiedad es un derecho natural derivado del trabajo y la mezcla del trabajo humano con los recursos naturales, este enfoque promueve la propiedad privada con límites, donde cada individuo tiene derecho a poseer y disfrutar de los frutos de su trabajo, siempre y cuando no se desperdicien y haya suficiente para otros. Mientras que, Rousseau propone una visión de propiedad colectiva, donde la tierra y los recursos naturales pertenecen a la comunidad en su conjunto, en lugar de ser controlados por individuos privados. Esta perspectiva busca evitar la acumulación desigual de riqueza y promover el bienestar común sobre los intereses individuales. En el contexto de la sociedad Colombiana hay que considerar factores importantes para marca la diferencia a la hora de ver estas ideas, desde la perspectiva de Locke el fomento a la propiedad privada con límites, proyectaría el comercio a una escala de desarrollo e inversión, pero también consideramos que hay que evaluar cuáles serian los límites específicos que harían que no se concentre la propiedad y que solo el que tiene los recursos para trabajarla se la queden. Esto podría incluir políticas de redistribución de tierras, regulaciones sobre la acumulación de propiedades y la implementación de incentivos para el desarrollo rural sostenible. Es muy interesante ya que con lo que podría complementar Rousseau seria en promover modelos de propiedad y gestión comunitaria de la tierra y los recursos naturales.

y finalizamos concluyendo que en los dos conceptos ambos pensadores difieren y se encuentran.

Como primer punto empezaremos hablando sobre el estado de naturaleza

*Locke presenta la idea del estado de naturaleza donde los seres humanos existen en un estado de libertad e igualdad antes de la formación de la sociedad civil y en ese estado todos tienen derechos naturales.

*Rousseau también habla del estado de naturaleza. Aunque su enfoque es diferente ya que el argumenta que en el estado de naturaleza los seres humanos eran felices y libres, pero la aparición de la propiedad privada y la sociedad civil condujo a la desigualdad.

Como segundo punto hablaremos sobre el contrato social

*Locke propone la idea del contrato social, donde las personas acuerdan formar un gobierno para proteger sus derechos naturales y ese gobierno debe ser limitado y basado en el consentimiento de los que serán gobernados.

*Rousseau al igual habla del contrato social pero su enfoque es más radical ya que argumenta que el contrato social debe ser un acuerdo colectivo y que la voluntad general debe prevalecer sobre los intereses individuales.

Como tercer punto hablaremos sobre la legitimidad del gobierno

*Locke consideraba que un gobierno legítimo se basa en el consentimiento de los gobernados y debe proteger los derechos naturales de las personas.

*Rousseau cree que un gobierno legítimo debe representar la voluntad general y no los intereses particulares. La legitimidad proviene de la participación activa de los ciudadanos en la toma de decisiones.

Como ultimo punto hablaremos sobre la propiedad y desigualdad

*Locke defendía la propiedad privada como un derecho natural, porque la propiedad es adquirida a través del trabajo y la mezcla con la naturaleza.

*Rousseau criticaba la propiedad privada y la desigualdad que trae consigo ademas sostiene que la propiedad es la fuente de conflictos.

Como finalidad las ideas de Locke han influido en la formación de muchos sistemas políticos y constituciones alrededor del mundo incluyendo Colombia dado que la propiedad privada es fundamental para la libertad y la prosperidad de la sociedad y dice que el gobierno debe proteger los derechos de propiedad y garantizar la seguridad de las personas, las ideas pueden ser especialmente relevantes ya que Colombia ha experimentado desafíos históricos en términos de propiedad de tierras desigualdad y conflictos.

En cuanto al Estado, Locke defendía un Estado limitado, basado en el consentimiento de los gobernados, cuya principal función era garantizar la vida, la libertad y la propiedad. Por su parte, Rousseau planteaba la idea de un contrato social en el que los individuos renuncian a sus intereses individuales en favor de la voluntad general, y abogaba por un Estado más fuerte y centralizado.

Estas diferencias podrían tener implicaciones significativas en la sociedad colombiana. Por ejemplo, la visión de Locke podría promover un sistema legal que proteja la propiedad privada y los derechos individuales, fomentando la inversión y el desarrollo económico. Mientras que la visión de Rousseau podría enfatizar la importancia del bien común sobre los intereses individuales, buscando reducir las desigualdades sociales y promoviendo un papel más activo del Estado en la redistribución de la riqueza.

Es importante considerar estas diferencias y similitudes para entender cómo las ideas de estos autores podrían influir en la configuración del Estado y la sociedad en Colombia.