Si, el autor original tenía los derechos moralesy patrimoniales. Fue compénsado economicamente por ello. Por otro lado, el autor tiene derecho a no permitir su reproducción. En la norma colombiana rige lo colectivo sobre lo particular, se puede llegar un acuerdo para obtener los derechos patrimoniales.

Considero que el derecho moral del autor sobre su obra es innegable y un principio fundamental de la propiedad intelectual. Representa una expresión de su personalidad y por tanto, forma parte de su dignidad como ser humano y creo que el fallo en cierta medida fue justo.

Por otro lado, tomo en cuenta que una obra también adquiere relevancia cultural y en ese sentido, es importante preservar su integridad, en ese sentido me inclino más por los derechos del autor.

Si una obra ha sido difundida ampliamente y ha adquirido relevancia histórica, cultural o educativa, ¿Debería respetarse la decisión del autor de no permitir su reproducción (como parte de su derecho moral), o debería prevalecer el interés colectivo de que siga circulando por el valor que representa para la sociedad?

Como dije anteriormente, los derechos de autor deberían prevalecer por encima de los intereses de la sociedad (por algo es el creador de dicha obra), aunque habría que considerar algunas decisiones del tipo creaciones al servicio de la humanidad (Por ejemplo, inventos para la salud, para la alimentación, etcétera). Luego del fallecimiento del autor creo que si puede considerarse de dominio público.

Jhonny Leandro Vélez Correa

La decisión jurídica fue la correcta: amparar los derechos del verdadero autor. Y dado que tiene todos los derechos (morales y patrimoniales) de su obra, se debe respetar su oposición a reproducirla.

A mi parecer, debería tratarse de negociar con el autor, pero habría que respetar su voluntad (por lo menos, por parte de personas jurídicas y por ética, en el caso de personas naturales) si él se sigue oponiendo, pese a la relevancia de la obra, pues de lo contrario, se les estaría despojando de sus derechos morales (y los patrimoniales, que no percibió y que tampoco había cedido).

Sin embargo, si fuera un caso real, hoy en día sería muy complejo garantizar que no se reproduzca algo que ya, con anterioridad, ha sido difundido ampliamente y ha tomado relevancia pública, especialmente cuando eso se hace en Internet, por la cantidad de copias que hay en los diversos servidores conectados a la Red, y por la cantidad de copias o descargas que seguramente  han hecho los usuarios y que ellos, sin control, ponen a circular por redes sociales. Veo inviable, por esa misma razón, garantizar la no reproducción, por lo menos cuando se hace por parte de personas naturales...

La decisión fue justa desde una perspectiva legal, pues Chester pudo demostrar que era el creador original de "Itchy"

¿Cómo habrías resuelto tú la situación y por qué?

Habría tratado de mediar para llegar a un acuerdo para darle a Chester los créditos por ser el creador del personaje, pero que Myers pudiera continuar creando nuevos episodios, de esta manera ambos se beneficiarían.

Si una obra ha sido difundida ampliamente y ha adquirido relevancia histórica, cultural o educativa, ¿Debería respetarse la decisión del autor de no permitir su reproducción (como parte de su derecho moral), o debería prevalecer el interés colectivo de que siga circulando por el valor que representa para la sociedad?

El derecho moral de un autor es fundamental y su decisión de no permitir su reproducción debería respetarse, sin embargo, después de haber transcurrido tanto tiempo y si la obra tiene un valor significativo para la sociedad, prevalece el interés colectivo.

María Teresa Cardona Ramírez

1. Desde tu perspectiva, ¿Consideras que la decisión tomada en el fallo fue justa?

= si considero que fue totalmente justa ya que se ya que se le dio el reconociendo social y económico que merecía el autor por la creación de su obra.

¿Cómo habrías resuelto tú la situación y por qué?

= al ser un obra tan importante y querida por la audiencia hubiera tratado de dialogar un acuerdo entre la productora y el creador, para que al autor se le paguen todas las regalías que se le deben por los de uso de su obra, puede no ser inmediata mente sino mediante cuotas para que la productora no quiebre, y así la productora podría seguir sacando capítulos para pagarle al autor y el autor podría tener una tipo pensión para que salga de la calle.

2. Si una obra ha sido difundida ampliamente y ha adquirido relevancia histórica, cultural o educativa, ¿Debería respetarse la decisión del autor de no permitir su reproducción (como parte de su derecho moral), o debería prevalecer el interés colectivo de que siga circulando por el valor que representa para la sociedad?

= siento que al ser una obra tan querida seria muy triste cancelar su producción, pero creo que ante todo debería estar la opinión del autor, porque se podría entonces comenzar a violar los derechos de todos los autores a los que se les vuelva famosa una obra, que por volverse famosa ya se deja de lado los derechos de autor y se podría circular libremente y no me parece correcto porque no se le daría el reconocimiento que merece el autor sino que mucha gente ajena a la obra empecerá a lucrar con eso.

1. Desde tu perspectiva, ¿Consideras que la decisión tomada en el fallo fue justa? ¿Cómo habrías resuelto tú la situación y por qué?

   Considero que la decisión tomada fue justa, pero no tengo los conocimientos para discernir si la multa era proporcional. Esto, debido a que se haría necesario tener contexto de las leyes, tanto de la época del plagio, como las vigentes y así llegar a una multa o indemnización acorde que repare los respectivos derechos del creador del personaje original y no vulnere los derechos del distribuidor por las creaciones o modificaciones que haya realizado.

   Por ende, mi forma de resolverlo sería con un tratado en el que ambas partes tengan una reparación o multa proporcional a sus derechos.

2. Si una obra ha sido difundida ampliamente y ha adquirido relevancia histórica, cultural o educativa, ¿Debería respetarse la decisión del autor de no permitir su reproducción (como parte de su derecho moral), o debería prevalecer el interés colectivo de que siga circulando por el valor que representa para la sociedad?

   Considero que depende de las leyes de cada país o las atribuibles en el caso concreto.

   Si el autor manifestó de forma acorde con las leyes correspondientes que no estaba permitida la reproducción, en principio, no tendría por qué haber adquirido la relevancia mencionada. Pero suponiendo que aún en contra de esto se reprodujo y adquirió dicha relevancia, considero que ya sería imposible por las dinámicas de comunicación actuales que se pueda lograr una restricción. Si la ley aplicable explica que se debe prohibir su reproducción, entonces considero que habría que buscar un consenso con el autor para lograr una solución realista puesto que no hay posibilidad de recolectar y eliminar todas las copias que hubiese en Internet o cualquier otro medio.

La decisión fue justa, ya que la persona que había robado la obra del autor llevaba muchos años obteniendo ganancias, que fueron posteriormente concedidos a su heredero, a costa de la creatividad y la puesta en marcha no del concepto en la violencia de los dibujos animados, si no de la ejecución de la obra como el dibujo y el videoclip, que fueron las pruebas contundentes que demostraban los derechos del autor frente a la originalidad y la materialización de sus ideas. Si estuviera en mis manos resolver la situación creo que habría tratado de establecer una negociación con el autor para que el programa de interés no saliera de la pantalla, pagar la compensación por tantos años de uso indebido y que las regalías se dieran para ambas partes (en el contexto de las caricaturas).

2. Si una obra ha sido difundida ampliamente y ha adquirido relevancia histórica, cultural o educativa, ¿Debería respetarse la decisión del autor de no permitir su reproducción (como parte de su derecho moral), o debería prevalecer el interés colectivo de que siga circulando por el valor que representa para la sociedad? Si se debe respetar la decisión del autor frente a su obra, ya que por esto existen todos estos derechos que son los garantes frente a las creaciones materiales. Existen algunas excepciones frente a lo que puede representar una obra de interés nacional sin desligarse del reconocimiento que le pertenece a un autor.

La decisión fue justa, el autor demostró ser el dueño de la obra y al fin se presentó un reconocimiento hacia él y su obra.

 ¿Cómo habrías resuelto tú la situación y por qué?

En mi opinión hubiese sido un poco más justa para las dos partes, ya juntos podrían tener ganancias con la creación de nuevas creaciones o hacer negociaciones.

2.       Si una obra ha sido difundida ampliamente y ha adquirido relevancia histórica, cultural o educativa, ¿Debería respetarse la decisión del autor de no permitir su reproducción (como parte de su derecho moral), o debería prevalecer el interés colectivo de que siga circulando por el valor que representa para la sociedad?

Se debe respetar la decisión del autor, pues al fin y al cabo es su obra.

Considero que, la decisión del fallo fue medianamente justa. Por un lado, retribuir al autor todo el tiempo de reproducción sin su consentimiento, pero por la otra parte es caótico que la obra no esté disponible para el público y no conserve su valor. En medio del litigio habría proporcionado un proceso de negociación, me parece que es importante que el autor y quienes estén interesados en usar la obra puedan dialogar y llegar a acuerdos.

2. Si una obra ha sido difundida ampliamente y ha adquirido relevancia histórica, cultural o educativa, ¿Debería respetarse la decisión del autor de no permitir su reproducción (como parte de su derecho moral), o debería prevalecer el interés colectivo de que siga circulando por el valor que representa para la sociedad?

Dependiendo, partiendo de la generalidad, hay que respetar el derecho del autor a decidir cómo se reproduce, pero si de manera excepcional, la obra llega a tener un valor importante para la historia, la cultura o la educación, pueden haber distinciones, pensando en el bien común.

1. Creo que es justa , pero se debe de tener presente el aspecto moral de la obra de tal manera que se pudieron hacer algunas modificaciones para no afectarlo lo publico e histórico de la obra .

2. Generar diálogos con el autor , para los derechos morales que no afecten su obra o la distorsionen.