CABEZAS RAPADAS Y CINTAS ARGENTINAS 3ºA by HEBE G FERNANDEZ

CABEZAS RAPADAS Y CINTAS ARGENTINAS

hebefer72 — 2025-06-17 18:07:26 UTC

Grupo 4

monsonmailen — 2025-06-26 12:42:39 UTC

A) Las ideas del texto de Sarlo se relacionan con el fenómeno sociocultural de la inmigración masiva en Argentina a fines del siglo XIX y principios del XX. Ante la llegada de miles de inmigrantes, la escuela pública asumió un rol central: integrar a los hijos de extranjeros a una identidad nacional común, mediante la enseñanza del idioma, los símbolos patrios, los hábitos de higiene y la obediencia a la autoridad. En este sentido, la historia de Rosa del Río representa ese intento del Estado de moldear identidades desde la infancia, incluso interviniendo en los cuerpos y la vida cotidiana de los alumnos. Esta mirada coincide con la teoría de Émile Durkheim, quien sostenía que la educación cumple una función social fundamental que es transmitir las normas, valores y creencias que aseguran la cohesión y la continuidad de la sociedad. Para Durkheim, la escuela no sólo enseña contenidos académicos, sino que también forma ciudadanos y regula comportamientos. En el texto, la escuela de Rosa del Río aparece como ese espacio donde el Estado actúa para disciplinar, moralizar e integrar, tal como plantea Durkheim en su concepción funcionalista de la educación. También lo conectamos con nuestras propias experiencias muchas veces en la escuela sentimos que había una forma “correcta” de ser, de hablar o de comportarse. Aunque los tiempos cambiaron, esa idea de formar a todos de la misma manera todavía aparece, y nos hace preguntarnos si no sería mejor pensar una escuela que valore más las diferencias, en lugar de tratar de corregirlas.

Barrios Yesica, Monson Mailen, Ramo Brenda, Tejerina Zahira y Varela Magali.

Grupo 4

monsonmailen — 2025-06-26 12:54:09 UTC

B) Nos preguntamos qué tan correcto es intervenir los cuerpos de nuestros alumnos, cómo lo hacía Rosa del Río, aunque sea con buenas intenciones ¿Hasta qué punto las autoridades de una institución pueden imponerse sin sobrepasar el límite y ser autoritarias?. Hoy en día con la ley de E.S.I entendemos que los cuerpos no deben ser modificados sin consentimiento, sin cuidado y que toda intervención debe partir desde el respeto a los derechos de esos niños y niñas. Nadie lo cuestionaba, porque en ese momento se respetaba muchísimo la autoridad de los docentes y directivos. Las familias confiaban en la escuela y no se metían demasiado. Hoy sería imposible hacer algo así sin avisar. Si una directora tomará una decisión tan fuerte como la de Rosa del Río, seguramente generaría un conflicto con los padres. Todo se tiene que comunicar y muchas veces las familias opinan o no están de acuerdo. Eso también cambió el rol del docente. Ahora hay más diálogo con las familias, se intenta que estén más cerca y participen, pero a veces eso también genera conflictos.

Para plantear una nueva idea, pensamos en cómo sería una integración multicultural en los distintos niveles del sistema educativo. En lugar de considerar que las familias deben ser corregidas por tener otras costumbres, lenguas o formas de vivir, creemos que se puede trabajar para que formen parte activa de la comunidad educativa. Las familias no deberían ser vistas como un obstáculo, sino como portadoras de saberes y experiencias valiosas que también educan. Esto permitiría construir una escuela más abierta, inclusiva y respetuosa de la diversidad.

Grupo 4

monsonmailen — 2025-06-26 13:38:11 UTC

Una duda que nos surge es: ¿hasta qué punto Rosa actuaba de manera pedagógica y hasta qué punto reproducía mecanismos autoritarios sin cuestionarlos? ¿Está bien justificar prácticas (como rapar a los chicos) por razones de higiene o por “el bien común”? También se puede discutir si el texto idealiza a Rosa o si critica con sutileza esa mezcla entre vocación y autoritarismo. ¿Habrá docentes como Rosa en la actualidad o realmente se terminó el proyecto educativo estatal en 1966?.

Grupo 4

monsonmailen — 2025-06-26 13:46:04 UTC

Creemos que si Rosa del Río viviera hoy, sus métodos serían muy distintos. Ya no tomaría decisiones sin consultar ni impondría medidas como raparles la cabeza a los alumnos. En cambio, buscaría acompañar a los chicos desde un enfoque más humano, con apoyo social, emocional y pedagógico. Apostaría a una escuela inclusiva, donde se valore la diversidad y se priorice el bienestar. También lucharía por políticas públicas que mejoren la educación, como becas o recursos para quienes más lo necesitan. Su compromiso con los sectores vulnerables seguiría siendo fuerte, pero adaptado a los derechos actuales. Hoy entendemos que los niños y niñas son sujetos de derecho, y que cualquier acción debe respetar eso. Rosa sería distinta, pero su vocación por transformar vidas seguiría intacta.

Grupo: Ali-Benitez-Cabral-Dobronich-Puma-Torres

2025-06-27 19:29:21 UTC

Pondemos conectar las ideas de Sarlo con experiencias personales transcurridas en nuestros años escolares. No tan extremas como las mencionadas en el texto pero destacamos anecdotas como las llamadas de atención por las vestimentas. Las mujeres debían llevar el pelo atado, sin maquillaje o pircings, debían usar el guardapolvo que no esté por encima de las rodilla. Los varones tenían que poseer el cabello corto y no se les exigía uniforme/guardapolvo. Los alumnos que no cantaban el himno eran subidos al escenario a la vista de todos. Como catigo se debía estar de pie debajo de la campana o a un lado de la sala de dirección. En la materia de ed física los alumnos eran divididos por género y desarrollaban actividad física diferenciadas.
Este tipo de prácticas son entendidas como una herramienta de disciplinamiento y un modo de homogeneizar a los alumnos, en el que se evidenciaba una marcada obediencia a la autoridad escolar donde los padres no intervenían.
Por ende, conectamos la figura de autoridad de un directivo con una autoridad dirigida, en muchos casos en un respeto camuflado. Porque detrás de eso se escondía el miedo, no solo por el directivo sino también por lo que en casa podría decírse al haber infringido alguna norma.
Si bien este tipo de instituciones hacen referencia a una Argentina con un sistema escolar diseñado para formar ciudadanos que simbolicen una Nación, que sean patriotas, rectos y derechos, esas prácticas lastimaban física y emocionalmente a los alumnos que allí asistían.

Grupo: Ali-Benitez-Cabral-Dobronich-Puma-Torres

2025-06-27 19:30:44 UTC

● La pregunta que nos lleva a pensar desde otra mirada actual ¿Cómo socialmente estaba instalada la autoridad del docente, en este caso la directora, dónde no existía cuestionamiento alguno?
Dónde la base de la educación se construyó desde el disciplinamiento y el formar sujetos para la sociedad y estás prácticas estaban normalizadas.
Actualmente y con el correr de los años, la educación en este sentido se fue transformando a partir de diferentes contextos políticos, sociales, aportes y leyes que fueron modificando estás prácticas.
Para mencionar una de ellas, la ley educativa Simini considera importante la participación de las familias, dónde forman parte en la toma de decisiones y no quedan por fuera de lo que ocurre en las escuelas, a diferencia de lo que menciona Sarlo.
La Ley 26.061, o Ley de Protección Integral de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes, es una ley argentina que busca garantizar el pleno ejercicio de los derechos de los menores de 18 años, reconociéndolos como sujetos de derecho. Esta ley establece un sistema de protección integral, con principios, derechos y garantías para prevenir y atender vulneraciones de sus derechos, y asegurar su restablecimiento.

Grupo: Ali-Benitez-Cabral-Dobronich-Puma-Torres

2025-06-27 19:31:39 UTC

● Los aspectos que nos llevan a un desacuerdo con nuestras propias ideas es en relación a las acciones que realiza la directora hacia los alumnos, el hecho de raparles la cabeza a los alumnos sin su consentimiento y obligándolo a someterse a dicha acción resulta negativo y hasta perjudicial, pues elimina una parte de la identidad de cada uno. El concepto de la higiene estaba muy marcado en esos años y esto repercutía en la imagen de la escuela, no podía existir parásitos como los piojos que equivalía a la suciedad y desorden. La comunidad y la misma familia no estaba en una relación con la institución, la figura de la directora era sumamente superior al de todos, no se la contradecía ni se la cuestionaba, lo que condicionaba aún más la distancia.

Grupo: Ali-Benitez-Cabral-Dobronich-Puma-Torres

2025-06-27 19:33:13 UTC

Rosa del rio en la actualidad sería una escuela/autoridad donde respete y se tome en cuenta las ideas, sentimientos y pensamientos de los alumnos que conforman esta institución.
No existirían lecciones como el de rapar cabezas, siendo un acto injusto e innecesario. Una institución donde no se hallen etiquetas o acciones destinadas exclusivamente a mujeres o varones, sino que la escuela ofrezca posibilidades o estrategias para aquellos sectores desfavorecidos, que no cuentan con conciertos recursos o se encuentren en situaciones vulnerables. Se encargaría de atender a la diversidad de alumnas y alumnos, considerando que no todos cuentan con las mismas oportunidades. Buscaría estrategias para generar equidad entre los alumnos, donde se valoricen la multiplicidad de historias, familias y culturas.

Grupo 1

gimenezjulieta26 — 2025-06-28 22:20:07 UTC

A) El texto nos trajo recuerdos de los actos escolares tradicionales, en los cuales siempre nos contaban la misma historia, de los héroes blancos y las mujeres calladas, impolutas y silenciosas. De esta forma como dice el texto el discurso patriótico se nos imponía sin pensar en muchos de los otros sujetos sociales que formaron una parte importante de la historia y dejábamos por fuera, también se inculcaban hábitos en dichos actos, el guardapolvo perfectamente limpio, peinados, quietos y las filas solían ser todas iguales, separados varones y mujeres, como en el ejército. Había un modelo adecuado que tenía que ser respetado. Por ejemplo los comportamientos que tenias que tener, ir a la escuela sin maquillaje, el pelo recogido, que la directora de la institución a las alumnas las hacía arrodillarse para ver hasta dónde llegaba la pollera, si no era por debajo de la rodilla mandaban una nota a los padres.

Desde este punto de vista la escuela era un dispositivo que se encargaba de formar a los niños a través de normas, disciplina hasta se notaba la necesidad de inculcar una moral que formara buenas cabezas.

Grupo 1

gimenezjulieta26 — 2025-06-28 22:20:56 UTC

B) Preguntas que nos surgieron a partir de lo leído.

-¿Qué lugar ocupaban las familias en la crianza/enseñanza de los hijos?

-¿Los docentes tenían más poder que las familias?

-¿Existen prácticas similares de “normalización” en las escuelas, aunque menos visibles o más sutiles. Por ejemplo: -¿Cómo se regula hoy la vestimenta, el corte de pelo o la forma de hablar de los estudiantes? ¿Qué ideas de “buena presencia” o “higiene” hay presentes en las instituciones de hoy en día?

-¿Somos solo cabezas que la escuela debe modificar, intervenir o estructurar? ¿Es correcto intervenir el cuerpo de nuestros alumnos (poniéndoles una cinta, una corbata, etc)? -En el contexto que vivimos actualmente ¿el Estado está presente para los pobres? ¿Y para la educación en general?

-El texto me lleva a pensar cómo un estado presente puede cambiar las realidades de los chicos, ya que como visibiliza el texto Rosa del Rio sabía que muchos chicos y chicas dejaban la escuela para poder ayudar en la casa, y habla de un artefacto estatal que funcionaba con eficacia pero que hoy no está. A pesar de tener accionares cuestionables (como raparlos) buscaba que los chicos “lleguen a ser alguien” a través de la educación

Grupo 1

gimenezjulieta26 — 2025-06-28 22:21:31 UTC

Lo que nos lleva a cuestionarnos es ¿Cómo la directora actuaba libremente? ¿Había familias no no estaban de acuerdo con que raparan a sus hijos? ¿Hubo alguien que le haya cuestionado su manera de intervenir en los niños como en la higiene, ya que solo tenía el rol de directora?

También, en cómo se habrán sentido emocionalmente aquellos alumnos que no querían que les toquen el pelo, y que la directora tuviera el derecho de raparlos porque sí. Resulta cuestionable leer “conformar una imagen del Estado para aquellos pobres inmigrantes” en dicha frase da a entender que los rebajan cuando ellos tienen una imagen de su propio estado y adaptan lo que consideran apropiado del nuestro, sin olvidar sus propias raíces.

Nos interesaría profundizar y/o rescatar del texto la siguiente frase: “la escuela también era el espacio que daba la posibilidad de hacer un camino más independiente, de educarse y progresar”

Grupo 1

gimenezjulieta26 — 2025-06-28 22:22:20 UTC

2) Creemos que si Rosa del Rio viviera en este contexto estaría muy decepcionada por la falta de acompañamiento que hay en las escuelas de parte del Estado, siempre pensó en lo mejor para sus alumnos, apoyarlos tanto emocional como educativamente. Promoviendo y luchando que los chicos y chicas no dejen las escuelas pero con sus propias costumbres, por ejemplo que este Rosa en la entrada del colegio repartiendo algodón con crema a las chicas que llegan maquilladas, pidiendo que se aten el pelo, pidiendo que se acomoden bien la ropa con la que asisten a la institución, no pudiendo adaptarse a las nuevas generaciones, ya que hoy en día se los forma a los niños para que tengan pensamiento crítico.

Grupo 2

agus_bugarini — 2025-06-28 22:58:51 UTC

2) RELATO ACTUAL :

Rosa del Río sería hoy una directora comprometida con la equidad y el bienestar de sus estudiantes. Recorrería los barrios, dialogando con las familias, preocupada por el abandono escolar y la desigualdad. Seguiría defendiendo la educación pública y gratuita, pero ahora promovería la participación de los estudiantes en la toma de decisiones. Rosa lucharía contra las desigualdades y buscaría que cada niño y niña pueda “ser alguien”, adaptando las viejas lecciones a los nuevos desafíos de la sociedad actual.

Alumnas:

Agüero Sarate Milagro

Bravo Celina

Bugarini Agustina

Gamarra Agustina

Flores Yanet

Luciano Magdalena

Grupo 2

agus_bugarini — 2025-06-28 23:00:51 UTC

A) Conocimiento previo:

La Ley 1420, sancionada en 1884, estableció en Argentina la educación común, laica, gratuita y obligatoria. Esta ley fue fundamental para el desarrollo de la educación pública, en especial para los sectores más vulnerables, ya que permitió que muchas personas accedieran por primera vez a la escuela.

Conectar:

Muchos de nosotros, o nuestras familias, hemos vivido cómo la escuela representó una oportunidad para progresar, pero también un espacio donde predominaban normas estrictas y exigencias. Al mismo tiempo, el texto nos hizo pensar en cómo, en distintos países, la escuela fue clave en los procesos de integración de familias inmigrantes, aunque a veces esto implicara dejar atrás parte de la identidad propia o aceptar formas de enseñanza autoritarias.

Una compañera recordó una anécdota en la que un docente se burlaba de una alumna por tener las uñas sucias, señalándola delante de todos como un ejemplo negativo. Este hecho refleja cómo ciertas prácticas del pasado se basaban más en la humillación y el castigo que en el respeto hacia los estudiantes.

La lectura del texto nos invita a reflexionar: la educación es un derecho, pero ¿realmente está garantizado para todos? ¿El Estado asegura ese derecho de manera equitativa, o sigue siendo condicionada por la desigualdad social y económica? También nos hace pensar en aquellos chicos y chicas que no pueden asistir a la escuela porque deben cuidar a sus hermanos, asumiendo roles que no les corresponden, en lugar de estar aprendiendo y creciendo como estudiantes.

Alumnas:

Grupo 2:

Agüero Sarate Milagro

Bravo Celina

Bugarini Agustina

Gamarra Agustina

Flores Yanet

Luciano Magdalena

Grupo 2

agus_bugarini — 2025-06-28 23:02:41 UTC

B) Extender:

El texto nos permite comprender que la historia de la educación no ha sido un proceso lineal, sino que ha estado atravesada por avances y retrocesos. Esto nos lleva a preguntarnos: ¿Qué sucedía con quienes no se ajustaban a los mandatos del Estado? ¿Existían formas de resistencia? También nos invita a reflexionar sobre el rol actual del Estado: ¿Existe hoy un proyecto claro y sólido como el que se impulsaba en la época de Rosa? ¿Qué consecuencias trae el hecho de que la escuela ya no cumpla plenamente su función igualadora?

Uno de los interrogantes que plantea el texto de Beatriz Sarlo gira en torno a la autoridad ejercida por los directivos, quienes muchas veces tomaban decisiones sin considerar el impacto emocional en los alumnos ni respetar plenamente sus derechos. En ese contexto, el poder de los docentes y directores era tan fuerte que raramente era cuestionado por las familias o los propios estudiantes.

Esto nos lleva a preguntarnos cómo sería hoy una directora como Rosa en un contexto donde prevalece una mayor diversidad, ampliación de derechos y demandas sociales. ¿Qué desafíos enfrentaría para lograr que sus estudiantes se sientan motivados a “ser alguien” en una sociedad atravesada por la desigualdad?

Finalmente, surge una inquietud: ¿Cuántos educadores están hoy verdaderamente comprometidos, como Rosa, a intervenir ante cada situación compleja que atraviesa la escuela y la sociedad? ¿Cuántos están dispuestos a “meterse en el barro”, es decir, involucrarse activamente para transformar realidades difíciles desde el lugar que ocupa la educación?

Alumnas:

Agüero Sarate Milagro

Bravo Celina

Bugarini Agustina

Gamarra Agustina

Flores Yanet

Luciano Magdalena

Grupo 2

agus_bugarini — 2025-06-28 23:03:53 UTC

C) Esto nos lleva a cuestionarnos:

¿Hasta qué punto es válida una práctica pedagógica que, aun teniendo buenas intenciones, puede causar daño? ¿Es posible construir una escuela pública verdaderamente inclusiva si aún persisten prácticas compulsivas o autoritarias?

Nos inquieta pensar que ciertas acciones, justificadas en nombre del “bien común”, puedan terminar afectando negativamente tanto a los niños como a la institución educativa, debilitando los mismos valores que se intenta transmitir. También nos preguntamos si el “fin” del Estado educador fue realmente tan abrupto como parece, o si hubo resistencias, adaptaciones y continuidades que complejizan ese proceso.

Uno de los puntos más debatibles del texto es la forma en que la autora narra la decisión de rapar la cabeza de los niños como una medida sanitaria frente a la epidemia de piojos. Esto nos lleva a cuestionar: ¿no se trata acaso de una forma de violencia simbólica? ¿Dónde queda la dignidad de los niños en una decisión tomada sin considerar sus sentimientos ni contar con el consentimiento de sus padres?

Estas preguntas nos invitan a repensar el lugar que ocupan hoy los derechos de los estudiantes en la escuela, y hasta qué punto es posible educar sin caer en prácticas que vulneren su integridad, aunque se las justifique como necesarias o bienintencionadas.

Alumnas:

Agüero Sarate Milagro

Bravo Celina

Bugarini Agustina

Gamarra Agustina

Flores Yanet

Luciano Magdalena

GRUPO n°5

milij845 — 2025-07-15 11:24:07 UTC

Sarlo en su texto habla de una concepción vinculada a la ideología de la época, que no solo tenía fines de higiene. Durante ese periodo, la intervención sobre el cuerpo de los niños no era vista como una agresión ni una violación de sus derechos, en ese contexto, las autoridades educativas no cuestionaban la medida, ya que formaba parte de un modelo educativo que pensaba la escuela como un aparato para disciplinnar y homogeneizar. Las normas sociales, políticas y culturales de ese entonces legitimaban este tipo de prácticas.

A raíz de esto, nos llevó a cuestionarnos

¿Qué pasaría si algo similar ocurriera hoy en día?¿Cuál sería la justificación de tal medida hoy en día? ¿Bajo qué argumentos se podría sustentar que el rapado es una "necesidad" para los niños, si la sociedad valora tanto la diversidad cultural y personal? ¿tendría un propósito similar de higiene? O, por el contrario, ¿sería considerado un acto de abuso o agresión?

Estás preguntas surgen en torno a este tema que permite reflexionar sobre los valores cambiantes en la sociedad, el concepto de la educación, y cómo lo que era considerado una práctica común y aceptable en una época puede ser interpretado de manera completamente diferente hoy en día.

GRUPO n°5

milij845 — 2025-07-15 11:25:24 UTC

La autora plantea que no hay ningún indicio en la formación docente de la directora que explicitará el hecho que ocurriría años más tarde, sino que la suma de los datos acerca de su vida, darían una explicación del porqué del suceso. Además, menciona que actualmente sería “fácil” condenar el hecho bajo “ideologías correctas”. Se entiende que la autora en el texto no buscaba juzgar los acontecimientos, sino entender las condiciones en las cuales se había llevado a cabo. Sin embargo, el texto termina siendo una especie de listado, en el cual se enmarca las razones por la cuales la directora efectúa sus acciones, aunque, tal vez, la suma de las condiciones de ese momento tendrían relación con el suceso, ¿Estas realmente explicarían el acontecimiento?, ¿No se le estaría quitando responsabilidad a la persona que lo realizó?. Asimismo, mencionar que aunque, según la autora, ahora serían sencillo juzgar lo que pasó, parece importante resaltar que el hecho fue inconcebible, no desde una perspectiva de condena hacia quien lo realizó, sino para que algo como esto no se vuelva a repetir. Nuevamente, se comprende que ese no era el objetivo del texto, pero es algo importante que debe ser mencionado.
Podría ser, pues cuando el texto menciona que “sí los chicos se disciplinaban, estudiaban y eran patriotas, llegarían a ser alguien” puede interpretarse como una defensa de la idea de que "si uno se esfuerza, progresa", sin tener en cuenta que hay desigualdades sociales que limitan ese progreso, por ejemplo, no es lo mismo estudiar en una casa con computadora, internet y un adulto que pueda ayudarte, que hacerlo en un hogar sin electricidad, donde tenés que cuidar a tus hermanos o salir a trabajar. Entonces, podríamos preguntarnos ¿realmente alcanza con esforzarse para “llegar a ser alguien”? ¿O también hacen falta otras condiciones, como políticas públicas que garanticen derechos, acceso a recursos, y acompañamiento real a las infancias más vulnerables?
Asimismo, por otro lado, Sarlo menciona que “Se tiene la impresión de estar frente a un Estado que se ha desvanecido” y ¿realmente el Estado desapareció, o se reconfiguró/mutó? Tal vez cambió su forma de intervenir, se retiró en algunos aspectos y se volvió más presente en otros. Es decir, la idea de desaparición puede simplificar un proceso más complejo. Podemos pensar en los modos actuales de gestión estatal, pues hay nuevas formas de presencia que no pasan por la vigilancia minuciosa, pero sí por el control digital, por ejemplo, para inscribir a un niño (o incluso adolescente) en la escuela, acceder a becas, o justificar una inasistencia, hoy muchas familias deben hacerlo a través de plataformas digitales (como Mi ANSES, Ciudadano Digital, etc.) y acá retomo lo dicho anteriormente, si no tienen conectividad, o no saben usar bien la plataforma, se quedan afuera. Lo mismo pasa con docentes que tienen que rendir concursos, declarar cargos, o subir planillas de asistencia online. Entonces, el Estado está presente, pero de forma quizás un poco más lejana y con una lógica tecnocrática, porque podríamos pensar que paso de ser un Estado que visita conventillos y lleva el control en cuadernos, a uno que mira desde planillas digitales, algoritmos, y convenios con privados.

Grupo n°5

milij845 — 2025-07-15 11:58:07 UTC

Rosa del Rio actualmente lucharía por el bienestar y derechos de sus alumnos en las escuelas, que todos sean tratados por igual. Sentimos que se distinguiría por el acompañamiento que les brindaría a sus alumnos desde lo emocional o psicológico. Ella sería una mujer luchadora de derechos para sus alumnos en contra del Estado y que este mismo mejore la educación dándoles un beneficio a estos sectores más vulnerables, para que puedan seguir aprendiendo, tengan mas oportunidades y de esta forma no abandonen las escuelas.