Durante la gestión de Mauricio Macri, la pobreza aumentó 12 puntos porcentuales (5 millones más de personas), con respecto a hace cuatro años cuando la tasa de pobreza era del 28,5 por ciento, con 11 millones de afectados.

El informe, correspondiente al tercer trimestre de 2019, también indica que los niños y adolescentes de 0 a 17 años representan el 59,5 por ciento de la población afectada por la pobreza. Esto se traduce en al menos 7 millones de niños en hogares pobres. Hace dos años la cifra era del 44 por ciento.

Asimismo, el segundo grupo más afectado son los jóvenes de 18 a 29 años, con el 41,3 por ciento sumido en la pobreza, un salto de más de diez puntos porcentuales en comparación con la cifra de hace dos años.

La indigencia se duplicó con Macri, dado que en 2015 era del 4,5 por ciento y ahora afecta al 8,9 por ciento de la población, lo que corresponde a 3,6 millones de personas.

El informe de UCA especificó que la indigencia por ingresos alcanzó al 22,1 por ciento de la población. Se trata de las unidades domésticas cuyo principal sostén pertenece a la clase trabajadora informal. 

Además, la indigencia afecta con más intensidad a niños y adolescentes. En el grupo de 0 a 17 años asciende a 14,8 por ciento, es decir, más de 1,5 millones de niños. Hace dos años esa cifra no alcanzaba el 10 por ciento. El segundo grupo más afectado es el de jóvenes de 18 a 29 años, donde la indigencia alcanzó el 9 por ciento. 

Por regiones, el conurbano bonaerense registra la mayor cifra de indigencia con el 12 por ciento de sus habitantes en esta situación. Hace dos años apenas superaba el 8 por ciento. Por su parte, la Ciudad de Buenos Aires tiene una indigencia del 2,4 por ciento, otra subida pues en 2018 era de 1,3 por ciento.

Si bien los datos del instituto oficial sobre este tema comenzaron a publicarse en 1988, distintas fuentes sostienen que durante la Presidencia de Raúl Alfonsín (UCR) la pobreza bajó en sus primeros años de mandato, pero en los últimos meses de su gestión este indicador subió notoriamente.

Según datos del Centro de Población, Empleo y Desarrollo de la Universidad de Buenos Aires (CEPED-UBA), en octubre de 1982 (14 meses antes de la asunción de Alfonsín) la pobreza en el Gran Buenos Aires llegaba al 21,6% de los hogares, mientras que el mismo mes de 1985 (ya con casi dos años de mandato) bajó al 14,2 por ciento. En este sentido, en mayo de 1989 (dos meses antes de dejar anticipadamente su puesto) subió al 19,6% de los hogares y en octubre de 1989, apenas dos meses después de la asunción de Carlos Menem (PJ), el 38,3% de las viviendas estaba por debajo de la línea de la pobreza.

Agustín Arakaki, economista del CEPED, explicó a Chequeado que este aumento de la pobreza está “principalmente asociado a la hiperinflación”, aunque también se relaciona con un “deterioro del mercado de trabajo” iniciado a mediados de los ‘70, cuando comenzó “una caída en la calidad del empleo, que desembocó en una baja de los ingresos”.

Menem logró bajar la pobreza en su primer mandato. Según datos del INDEC para el Gran Buenos Aires (GBA), en octubre de 1989 la pobreza llegaba al 47,3% de la población, mientras que en mayo de 1995 (mes en el que se realizaron las elecciones en las que renovó su cargo) este número llegaba al 22,2 por ciento. Según Arakaki, esto se debió al control del proceso inflacionario mediante la convertibilidad.

Sin embargo, en el segundo mandato de Menem, la pobreza volvió a aumentar. En octubre de 1999, mes en el que se realizaron las elecciones presidenciales que ganó Fernando de la Rúa (Alianza), la pobreza afectaba al 26,7 por ciento.

“La recuperación y expansión de la economía entre 1991 y 1994 tuvo un efecto que favoreció la disminución de la pobreza”, sostiene un informe de la CEPAL. “Entre 1994 y 1997, el debilitamiento del ingreso real y el empeoramiento distributivo se combinaron, dando por resultado un nuevo aumento de la incidencia de pobreza absoluta”, añade el estudio, y señala que “en los años subsiguientes hasta llegar al 2000, fue el continuado deterioro distributivo el único responsable de la elevación de la pobreza”.

Así, durante la Presidencia de De la Rúa la pobreza aumentó nuevamente y alcanzó en octubre de 2001 el 35,4%, meses antes de que renunciara en diciembre de ese año. Sin embargo, tras la sucesión de tres presidentes en una semana, en mayo de 2002 (ya bajo el mandato de Eduardo Duhalde (PJ) la pobreza siguió aumentando y llegó al 49,7 por ciento.

En mayo de 2003, cuando Duhalde entregó el poder a Néstor Kirchner (FpV), la pobreza había aumentado y alcanzó el 51,7% en el Gran Buenos Aires, según el INDEC, que ese año comenzó a medir la pobreza en 31 aglomerados urbanos del país (47,8% fue la tasa de ese año).

En el gobierno de Kirchner se logró bajar este indicador, llevándolo al 26,9% en total país en el segundo semestre de 2006, último período con datos antes de la intervención del INDEC en 2007. Según Arakaki, esta caída de más de 20 puntos se debió principalmente “a las políticas de recomposición de ingresos” fomentadas por el gobierno de Kirchner.

Para medir la evolución durante la gestión de Cristina Fernández de Kirchner (FpV) es necesario recurrir a fuentes alternativas ya que, además de la manipulación de las estadísticas desde 2007, el instituto oficial dejó de publicar datos de pobreza a partir de 2013. Los nuevos datos oficiales recién se publicaron en 2016, ya bajo la presidencia de Mauricio Macri (Cambiemos).

El Centro de Estudios Distributivos Laborales y Sociales (Cedlas) de la Universidad de La Plata calculó la pobreza en base a los datos de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) del INDEC desde 2003. Los datos discutidos del instituto oficial eran los de inflación, que se utilizaban -entre otras cosas- para actualizar las canasta que determinaban la línea de pobreza e indigencia, por lo que el Cedlas utilizó los datos de ingresos que mide el INDEC pero restimó la pobreza e indigencia basándose en la canasta confeccionada bajo la gestión de Macri y calculando su valor para años anteriores con otros índices de precios.

Fernández de Kirchner asumió en diciembre de 2007. En su primer mandato, según las cifras del Cedlas, logró bajar este indicador casi nueve puntos porcentuales. Sin embargo, en su segundo mandato la pobreza habría aumentado cerca de dos puntos. Así, en el total de su mandato, la pobreza habría bajado de 37% a fines de 2007 a 30% a principios de 2015 (los datos de finales de 2015 no se publicaron por la emergencia estadística del INDEC).

“Al volver la inflación en 2007, la caída de la pobreza se desaceleró fuertemente”, explicó Arakaki, quien además destacó como condicionante la crisis económica internacional de 2008.

 “El nivel de pobreza se redujo durante el primer semestre de 2015 a 30,1%, y es posible que haya caído un poco más hacia finales de dicho año, pero no se cuenta con la información necesaria para estimar dicho valor. Producto de la recesión de comienzos de 2016 la tasa de pobreza se volvió a incrementar, alcanzando el 31,4% hacia mediados de dicho año”, explica el documento del Cedlas.

Respecto del mandato de Macri, el primer dato oficial del INDEC sostiene que la pobreza en el segundo trimestre de 2016 alcanzaba al 32,2% de la población. Sin embargo, este dato sólo incluye un trimestre y no dos, como la medición oficial del INDEC. El Cedlas calculó el semestre móvil compuesto por el segundo y el tercer trimestre de 2016, que dio 31,4% de pobres.

Los datos que publicó hoy el INDEC -que son comparables con los del Cedlas- muestran que en la segunda mitad de 2019 la pobreza llegó al 35,5% de las personas y la indigencia al 8% de los argentinos, siendo los niveles más altos desde 2008 para los segundos semestres -al tomar la estimación del Cedlas-.

En este sentido, Leopoldo Tornarolli, investigador del Cedlas, explicó que “claramente” la pobreza subió durante los años de Cambiemos, aunque no se puede decir “exactamente cuánto, tanto por cuestiones técnicas, como por la elección que hagamos del período de comparación”, problema que surge de no tener datos precisos para fines de 2015.

El país registró en los comienzos del siglo XX altas tasas de crecimiento poblacional debido a los procesos de inmigración sumados a un alto crecimiento vegetativo que durante este siglo se vio estabilizado y en continuo descenso (a excepción del decenio 1970-1980). Desde la década de 1960, el crecimiento total es aproximadamente el resultado de la diferencia entre la tasa bruta de natalidad y la tasa bruta de mortalidad. En el período censal 1980-1991, la tasa de crecimiento anual medio fue del 14,7 por mil (1,47%), en el decenio 1991-2001 del 10,1 por mil (1,01%) y entre 2001-2010 del 11,4 por mil (1,14%).Hacia 2011 el 92% de la población argentina vivía en ciudades, convirtiéndose en uno de los países más urbanizados del mundo. En contraste el 40% de los pueblos rurales está en riesgo de extinción.

Argentina registra índices socio laborales diversificados que se acoplan a la posición y distribución territorial. La tasa de mortalidad infantil es del 9,6% (2013).

La composición de la actual población argentina está muy influida por la gran ola de inmigración, la cual brindó aportes especialmente de Europa. A esto se le suma el aporte de los nativos, asiáticos (del Cercano, Medio y Lejano Oriente) y población de África (llevados como esclavos al territorio que hoy conforma la Argentina).⁷

Además, hay personas que solo poseen alguna de estas ascendencias, especialmente en el caso de los descendientes directos de asiáticos del Lejano Oriente y europeos. La Argentina es considerada como «país de inmigración» debido a las masivas corrientes migratorias que recibió a lo largo del tiempo, principalmente desde el continente europeo, destacando primordialmente a italianos, españoles, alemanes y polacos. En la actualidad, recibe inmigrantes de Asia (China y Corea del Sur) y de una gran cantidad de países sudamericanos cercanos, en especial Paraguay, Bolivia, Perú, Venezuela, Chile y Colombia.

La aporofobia se transmite a partir de una construcción social que relaciona a las personas pobres con delincuencia, situándolas en el imaginario social como posibles delincuentes antes que como potenciales víctimas de la discriminación y la violencia.​ Existen políticas públicas orientadas a la seguridad y a la convivencia​ así como prácticas periodísticas en torno a la pobreza y la exclusión social que favorecen la transmisión de una imagen de criminalización de la pobreza.

Estas prácticas políticas, sociales y mediáticas generan representaciones deshumanizadoras de las personas en situación de extrema pobreza y crean una distancia simbólica entre «nosotros» y «ellos». De este modo, a través de procesos de deslegitimización y exclusión moral la ciudadanía no se sienten obligada a aplicar las normas morales, reglas sociales y consideraciones de justicia que aplicarían con la población que no está excluida socialmente.

Ejemplo: La expulsión de ciudadanos rumanos y búlgaros por parte de Francia no constituye un caso de racismo ni de xenofobia, sino un claro ejemplo de aporofobia, es decir, de odio al pobre, al que no tiene recursos económicos o al que vive en la miseria.

Entonces, ¿cómo se sale de esa condición de "ser pobres", según la representación que nos aportan los medios? La salida siempre es la misma: o con un Estado que se ocupe de ellos, pero sólo hasta cierto punto y en lo posible manteniendo la pobreza estructural o bien a partir de la lógica del mérito como única salida. En este último caso las ideas y costumbres que se venden no son iguales a las condiciones que se ofrecen, recayendo la responsabilidad exclusiva en la persona y su familia. Se toman los escasos ejemplos de famosos que salieron de esa situación por el voluntarismo personal, deslindando la responsabilidad del contexto económico, social y cultural.

Más complejo aún es el caso de los jóvenes pobres. Son los primeros en perder la carrera de la meritocracia y optan, a veces, por el de la delincuencia. Pero no porque esa sea la única alternativa, sino porque esa es la dirección a la que muchas veces los guía el mercado con su bombardeo publicitario que los entrena para el consumo y los obliga a confirmar su identidad obedeciendo a las leyes del mercado de “quien no tiene no es”, tal como nos recuerda Eduardo Galeano. El problema de ello está en que la realidad económica es la que les cierra las puertas al banquete, convirtiéndose en una de las mayores contradicciones del capitalismo.

Y aquí está el reverso de la trama. En la construcción y en la caracterización discursiva que se hace de esa contradicción y que encuentra la génesis de todos los males en el estereotipo violento del "pibe chorro". Pero, ¿qué sabemos de ellos? Nada, porque solo son noticias cuando están involucrados en un hecho delictivo en la calle, son apresados o mueren en un enfrentamiento. Pero la realidad es que no conocemos su voz, ni tampoco su identidad porque son borrados de su condición de sujeto. Sabemos que son hombres ―casi nunca mujeres―, sabemos que se visten con ropa deportiva y hablan en forma "tumbera", esto es, lenguaje carcelario.

¿Usted sabe dónde viven? Ellos habitan todas las esquinas ubicadas en el borde externo de los límites trazados por el sistema educativo formal, el empleo legítimo, la familia, los vecinos, la policía y el mercado, tal como diría Sergio Tonkonoff (2016). Viven en un espacio que no pertenece al territorio. Quedaron por fuera del radar de todas las instituciones formales constituyendo un espacio de pertenencia que, como cualquier otro, implica la reproducción de un conjunto de normas de comportamiento.

Ser joven pobre de “esa esquina” implicaría reproducir una serie de prácticas materiales y simbólicas que llevan a la delincuencia y sin las cuales no es posible transitar por esa franja etaria. “Roban para ser” y el ser necesita del financiamiento de los bienes y servicios que dotará al individuo de una identidad juvenil, porque así lo exige el mercado que los manda a delinquir.

Para ser, no se necesita tener. Solo se necesita de un Estado que entienda que nuestros niños, niñas, adolescentes y jóvenes tienen que ser los primeros privilegiados de esta nueva Argentina. (FUENTE: PAGINA 12) 

"Hemos comenzado un camino que no se detiene, y que va a terminar en la pobreza 0”, dijo unos meses atrás el Presidente Mauricio Macri, derrochando optimismo de cara al futuro. Sin embargo, la realidad parece ir por otro lado, ya que, a pesar de los datos favorables que muestran los números de la macroeconomía, la escasez de recursos evidencia la verdadera situación social en nuestro país.

Desde que Cambiemos llegó a la Casa Rosada en diciembre de 2015, un millón y medio de argentinos se sumergieron en la pobreza, lo que representa un promedio de dos ciudadanos por minuto que caen por debajo del mínimo indispensable para subsistir, algo que no sucedía desde la crisis de 2001 que terminó con la salida de Fernando de la Rúa del poder.

Con el agravamiento de la crisis económica, una inflación sin control y medidas oficiales que no dan en el centro de la solución a los problemas reales, la pobreza no hace más que aumentar, alcanzando por estas horas a más de 13 millones de ciudadanos, a los que se suman 2,7 millones de indigentes. Esto último empeora si se tiene en cuenta el hecho de que con el macrismo 600.000 habitantes cayeron en la indigencia, es decir, un argentino cada 73 segundos, un dato crudo que sirve para graficar el fuerte deterioro social que sufre el país y que afecta a más de un tercio de la población.

Tan angustiante es la imagen que asola hoy a la sociedad que los números fríos de la actualidad marcan que en nuestro país, un lugar donde se producen alimentos para más de 400 millones de personas, alrededor de 6 millones de ciudadanos pasan hambre, según un estudio realizado por la Universidad Católica Argentina (UCA), con el agravante de que el 20% de los chicos que habitan suelo nacional sufren desnutrición crónica.

La pobreza extrema en los sectores más carenciados creció en grandes proporciones, a tal punto que ya ni siquiera pueden adquirir productos de terceras marcas o sueltos, y para el suministro de alimentos necesitan sí o sí de una asistencia oficial. La desoladora fotografía del tejido social advierte que uno de cada diez hogares argentinos carece de los recursos necesarios para alimentar a todos sus integrantes.