1.Hvilke problemer ser Jesper i dagens demokrati?
Politikerleden er højere end nogensinde før, det er svært at finde en politiker ellet et parti der præsenterer ens egne holdninger helt præcist, folk er politisk uengagerede og føler ikke deres stemme gør en forskel

2.      Hvordan vil han løse dette problem?
Ved indførslen af det digitaliserede direkte demokrati, inspireret af athen. Her ville man istedet for at stemme på en repræsentant og stole på at de taler ens sag, selv kunne tale den, ved at stemme på lovforslag og issues via nem-ID

3.      Diskuter med Jesper og din gruppe: hvad mener du selv om problemet og løsningen?
Mens det direkte demokrati uden tvivl er at foretrække frem for det repræsentative, der både begrænser folks valgmuligheder hvad angår det de tror på, men også som et resultat af det indskrænker hvad folk mener er passende og upassende på det politiske spektrum. Ydermere er det blevet vist gang på gang at politikernes gør dem grådige, og politikken bliver lige meget regering stort set altid ført med en fokus på hvad der tjener kapitalen, frem for hvad der tjener folket. Mens det burde være lige nemt for alle at stille op til folketingsvalg i det repræsentative demokrati, via f.eks. statsstøtte, kommer de fleste ind via de allerede etablerede partier, og det er langt størstedelen af politikere der har højere uddannelser og kommer fra de højere lag i samfundet, det repræsentative demokrati repræsenterer altså hverken borgerene demografisk, eller holdningsmæssigt, til et omfang hvor man kan sige at folket faktisk er dem der styre. 
Problemet er at man i det samfund vi lever i lige nu ikke bare lige sådan kan indføre et direkte demokrati. Vi lever i et fremmedegjort, senkapitalistisk samfund, hvor vi fra barnsben opdrages i den liberalistiske, konkurrenceorienterede tankegang, og hvad der følger af samfundets brutalitet er brutaliseringen af den menneskelige tilstand, hvor tilliden til ens medborgere er svindende, og vi hele tiden bliver bombaderet med fjendebilleder af medierne, så vi lære at se nogle befolkningsgrupper som vores fjender. Denne mistillid føre til at mange ender med at handle efter eget bedste, fordi de hele tiden føler at de bliver angrebet det ene eller andet, og frygt er altså hvor end intentionelt eller uintentionelt, den afgørende ting der bruges til at styre den almene borger til ikke at tænke for meget over sin egen menneskelige tilstand, om det er frygten for fremmede eller frygten for arbejdsløshed, eller frygten for at bliver afvist af sit samfund. Ligemeget hvor meget folk gerne vil tro på det, så er der ikke lighed i det danske samfund, og vores kultur er stadig dybt affekteret af Patriakat, sexisme, klassicisme og andre former for marginalisering af minoriteter, og dette vil uden tvivl komme til udtryk hvis vi fra den ene dag til den anden indførte et direkte demokrati, da hele samfundet vi lever i er propganda for den vestlige kapitalisme, og alt der følger med den.
Når det repræsentative demokrati ikke duer, og vi ikke kan indføre et direkte demokrati med det samme, uden at det ville være skadeligt for de grupper i samfundet der i forvejen er svagest, må løsningen være en total omstrukturering af samfundet

Det repræsentative demokrati som styreform er ikke transparent nok for de borgere, der vælger politikerne, som de stemmer på. Ifølge Jesper er der ikke nok tillid til politikerne og deres partier til at man som borger, der skal stemme, ville kunne træffe et ”ordentligt” valg, da man sjældent er 100% enige med de forskellige politikere og partier, eller at de bare ikke er klare nok om deres intentioner.

2.      Hvordan vil han løse dette problem?

Jesper vil løse dette problem ved direkte demokrati. Her kan alle stemmeberettigede borgere stemmer for eller imod ethvert lovforslag, hvorved der ikke opstår tillidsproblemer mellem politikerne og deres vælgere. Hvad nu hvis det parti, man stemte på til folketingsvalget stemmer anderledes ved et lovforslag end man selv ville have gjort? Denne problematik løses ved det direkte demokrati, da man så at sige skærer mellemmanden fra. Magten ligger derfor mere *direkte* hos borgerne.

3.      Diskuter med Jesper og din gruppe: hvad mener du selv om problemet og løsningen?

Den helt simple løsning er at indføre et absolut teknokrati. Alle dem der ved noget om noget bestemmer, og alle de mennesker, der går rundt og tror de ved hvad der er bedst for alle har ikke noget at skulle have sagt. Sådan undgår vi også, at politikere bliver for meget påvirket af spindoktorer og meningsmålinger, for de eksperter der bestemmer over forskellige områder, har slet ikke brug for at være populære; de skal bare træffe de beslutninger, der efter deres professionelle vurdering er bedst. Dog ville man så kunne sige er der til nogle emner som omfordeling af samfundets ressourcer ikke er noget definitivt rigtigt svar, men det er bullshit, for samfundsøkonomer og lignende ville kunne finde midlertidige modeller til, hvordan vi bedst muligt håndterer landets økonomiske situation. Tak fordi I kom til min TED-talk.

Jesper ser at man aldrig kan være 100% enig med andre holdninger dvs. når man skal stemme er man kun et hvis antal procent enig med dem (ifølge online tests), men man er jo så de resterende procent uenig, hvilket kan virke forkert, da man så støtter et parti man er uenig med på nogle punkter. 

2.       Hvordan vil han løse dette problem?

Han vil løse problemet ved at man hver måned skal logge ind på borger dk med sit nemID og afgive sin stemme til de 5 lovforslag der gennem måneden har fået flest ”upvotes” dvs. stemmer. Det vil gøre så man hver måned skal tage stilling til nye lovforslag og ikke kun hver 4. år. Dette gør at man 100% kan afgive ens egen personlige stemme fremfor at der er en repræsentant der skal stemme for en.

3.       Diskuter med Jesper og din gruppe: hvad mener du selv om problemet og løsningen?

Jeg kan godt se hvordan det kan være et problem, da man aldrig kan være 100% enig med andre personers holdninger. Derfor kan jeg godt se løsningen fungere med at man hver måned skal ind og stemme. Problemet i løsning ligger dog i at der i forvejen er folk der ikke stemmer fordi de er ”dovne” eller ikke lige orker, selvom dette ville foregå over nettet, nemlig på borger.dk. ville det stadig være hver måned at man ville skulle ind og tage stilling til 5 lovforslag og man ville i løbet af måneden også skulle upvote de forskellige lovforslag, derfor kan jeg se at det er et problem at nogle personer ikke ”gider” eller ikke lige får det gjort også ryger ideen lidt med at alle skal have en holdning og indflydelse.

1.    Hvilke problemer ser Jesper i dagens demokrati?

Han synes at det repræsentative demokrati fejler, da der ikke findes nogle med samme holdninger, og derfor kan man ikke stemme på en politiker eller parti der 100% repræsenterer ens holdninger. Det er et problem for demokratiet, hvis man faktisk er uenig med dem man stemmer på, på diverse punkter, men det bare er dem man er mest uenig med. 

2.    Hvordan vil han løse dette problem?

Han foreslår at man kan stemme om lovforslag på borger.dk, så alle stemmeberettigede borger hver måned skal stemme på 5 lovforslag hver måned. Derved får alle borgere muligheder for 100% at afgive deres personlige stemme fremfor, at en repræsentant skal stemme for dem. 

3.    Diskuter med Jesper og din gruppe: hvad mener du selv om problemet og løsningen?

Jeg anerkender problemet, men det er ikke den rigtige løsning. Pointen med politikerne er netop, at de har en viden om emnet, og tager et stort ansvar på sig. Hvis befolkningen skulle stemme om hvert eneste forslag, så risikerer man, at beslutningerne kan komme til at ødelægge økonomien fuldkommen, da den almene danske borger ikke har samme forstand på økonomi og samfundsopbygning, som eksperterne. 
Derudover, så har den almene dansker ikke tid nok til at skulle sætte sig ind i samtlige politiske spørgsmål, og vil træffe en beslutning til egen fordel fremfor samfundets fordel. 

En løsning kunne måske være, at man tog flere af de storpolitiske spørgsmål og gjorde dem til reelle folkeafstemninger, så den almene borger har indflydelse og kan sætte sig ind i disse emner. Hvis borgerforslag for eksempel får stor støtte, så blev den lavet til en folkeafstemning, fremfor at politikkerne bare kunne nedstemme den med det samme. På den måde kan overskueligheden hos befolkningen bevares og samtidig får man sin egen holdning mere til udtryk, da man er med i flere direkte afstemninger.

Da det er et repræsentativt demokrati vi har kan man ikke være helt overens med de valg kandidater der er. Det ser han som et problem da han gerne vil være sikker på at han repræsenteres 100% og ikke kun 61%. 

Han foreslår et direkte demokrati da det betyder at man kan give sin egen mening og ikke behøves at stole på at politikere taler ens sag. Hans metode til at opnår det er ved at bruge Borger.dk til at stemme på 5 populære forslag. De 5 populære forslag er udvalgt ud fra de forslag, som er mest populære igennem en måneden.

Det lyder som en god løsning på papiret da alle på den måde kan bestemme 100% hvad de er enige i og ikke. Men da alle ikke har den samme ekspertise som politikere eller andre eksperter, bør man stærkt overvejer om folk bør være dybt inde i emnet, før at de får mulighed for at vælge. Ellers kan det opstå at der bliver taget dårlige beslutninger. Middelklassen vil have mest indflydelse og kan på den måde stemme til sin fordel. Det kan også være et problem hvis folk er useriøse og foreslår noget upraktisk eller rent åndssvagt. Der er også problemet med om de samme valg forslag kommer tilbage hver gang indtil de vedtages.

Han ser flere forskellige problemstillinger. En af dem er det at folk meget sjældent er fuldstændig enige med repræsentanterne og at man derfor ikke kan er 100% enig i den kandidat man vælger at stemme på.

Han vil løse problemet ved at folk i stedet for at stemme på kandidater hver fjerede år, så skulle man i stedet logge på borger.dk og afgive sin stemme til konkrete forslag og derigennem ville man ikke skulle gå på kompromis. 

Jeg tror personligt at det ville kræve for meget af folk hvis de skulle stemme på forslag hver måned, på den måde ville stemmeprocenten falde. Jeg er enig i at de fleste der stemmer, er nødt til at gå på kompromis med flere holdninger, når de skal stemme på en repræsentant. Hele forslaget om at stemme via borger.dk, giver god mening, men jeg ville forslå at man gjorde det sjældnere end en gang om måneden, ellers ville der komme alt for meget hvert enkelt skulle tage stilling til og sætte sig ind i.

Jesper synes det er et problem, at når han stemmer på en politiker eller på et parti, så er han ikke 100% enig. Der er altid en del af ham der er uenig i nogle af deres holdninger og mærkesager. 

Han siger at det direkte demokrati har i takt med befolkningstilvæksten ændret sig til et parlamentarisk repræsentativt demokrati. 

 

Han vil gerne have at magten skal tilbage til borgerne. Han siger at man selvfølgelig ikke kan lave en håndsoprækning, som man gjorde i det gamle Athen, men hans ide er at man en gang om måneden logger med sit NemID på Borger.dk og tilkendegiver sin stemme til 5 lovforslag, hvorefter lovene kan indføres ud fra stemmerne. 

 

Jeg kan virkelig godt følge Jesper i det problem han mener der er i vores samfund. Personligt selv synes jeg det kunne være en god ide med det forslag som Jesper kommer med, men jeg tror bare ikke det ville fungere så godt i praksis, da jeg tror, at folk vil blive for dovne og ikke gide at skulle sætte sig ind i nye lovforslag hver måned og aktivt at skulle gå ind og afgive sin stemme. 

Han ser problematikken i, at der ikke er nogle som repræsenterer præcis de samme holdninger, som en selv, og derfor kan man ikke finde et parti eller politikker som stemmer 100 procent overens med ens egne holdninger.

2.    Hvordan vil han løse dette problem?

Han vil løse problemet ved at man  hver måned kan stemme på borger dk og stemme til de 5 lovforslag. Det ville resultere i, at man hver måned kan tage stilling til nye lovforslag og ikke kun når der er valg

3.    Diskuter med Jesper og din gruppe: hvad mener du selv om problemet og løsningen?

 Politikere har nemlig en væsentlig viden om det samfund vi lever i, håber jeg da, og dette har i sig selv et ansvar. Hvis alle skulle stemme på hvert evig eneste lovforslag, ville det jo være kæmpe kaos. Der kan komme problematikker, såsom økonomi. Tænker bare man må have lidt tro på de mennesker, som man stemmer ind i folketinget.

Ifølge Jesper så er der det problem, at der i det repræsentative demokrati ikke vil være 100% enighed mellem repræsentant og vælger. 

2.     Hvordan vil han løse dette problem?

Han vil indføre direkte demokrati, hvor man logger ind med sit nem-id og stemmer direkte på 5 forskellige lovforslag, som er mest populære. 

 

3.     Diskuter med Jesper og din gruppe: hvad mener du selv om problemet og løsningen?

Vi kan godt se det problem, som Jesper mener, der er, men hans løsning er meget hypotetisk, så man kan ikke 100 % gå ud fra den. Den løsning han foreslår, bliver meget indviklet at udføre, men vi kan godt se, hvad han mener. Det vil bare være svært at skulle udføre i praksis. Det er dog en mulighed, hvilket man kan se, hvis man tænker på et land som Schweiz. Det er også et problem at alle kan stemme på alle lovforslag i den forstand, at nogle af vælgerne ikke har forståelse for de konkrete lovforslag, og det vil blive et problem når de ikke overvejer konsekvenserne som deres valg har på samfundet. 

Han ser det som et problem at demokratiet som det er nu, ikke har et parti der kan repræsentere hans holdninger 100%, altså at han ikke er fuldkommen enig med et enkelt parti, og yderligere mener han at politikerne ikke er troværdige. 

2.      Hvordan vil han løse dette problem?

Han vil løse det ved at holde afstemninger en gang om måneden om fem forskellige lovforslag. 

3.      Diskuter med Jesper og din gruppe: hvad mener du selv om problemet og løsningen?

Jeg mener som udgangspunkt ikke at problemet er så voldsomt stort, jeg kan se at det er et problem at man ikke kan finde en politiker eller et parti der måske deler alle ens holdninger, men politikerne er folkevalgt fordi de har været repræsentative over for flest mennesker i samfundets holdninger, derfor mener jeg at den styreform man har i dag tvinger en til at opveje med sig selv, hvad der egentlig er ens mærkesager og hvad der er vigtigst for en at komme igennem med. Dette mener jeg er ret sundt, fordi man overvejer ens holdninger, hvorfor man mener dem, og hvad der giver mest mening for en selv. 

Jesper ser de problemer i dagens demokrati, at demokratiet i Danmark er repræsentativt, dvs., hvilket han understøtter med sin ”match-undersøgelse” frem mod Folketingsvalget i 2015, at han kun kan finde kandidater til Folketinget, som han er 61 % enige med, hvilket er fint, men samtidigt er han altså 39 %(!) uenig med vedkommende, så han spørger sig selv, hvordan hans øvrige politiske interesser i de 39 % skal repræsenteres. Derudover ser Jesper det problem, at folketingspolitikerne i dag måske er mere utroværdige end nogensinde før. Dette understreger han ved, at forhenværende miljø- og fødevareminister Eva Kjær Hansen direkte har løjet om en landbrugsrapport i Folketinget. Når han så endelig finder en troværdig politiker, kan han slet ikke stille sig enig med vedkommendes holdninger, hvilket han tror er et problem for samtlige stemmeberettigede danskere, fordi alle har hver deres unikke holdninger - der så måske med lidt grovslibning kan tilpasses nogle kandidaters. Han synes også at se et problem i et yderst lavt politisk engagement i samfundet. 

 

2.     Hvordan vil han løse dette problem?

Jesper vil løse dette problem ved at indføre en hybrid af det direkte demokrati: I stedet for, at han ”bare kan stille op, så bliver hans holdninger repræsenteret 100 %”, vil han have indført, at man en gang om måneden kan logge ind på Borger.dk med NemID og så stemme for eller imod de fem lovforslag, der i løbet af den forgangne måned har fået flest ”upvotes”. Derudover mener han også, at dette ville give god anledning til at kunne revidere den nu 150 år gamle Grundlov, han ser for at være forældet. 

 

3.     Diskuter med Jesper og din gruppe: hvad mener du selv om problemet og løsningen?

Jeg tror ikke helt, at jeg kan stille mig enig med Jesper. Det, der samtidigt også kan blive demokratiets fald, er hvis mange mennesker uden egentlig relevant indsigt i et emne får lov at afgive en stemme til noget, de egentligt ikke har forstand på. Et emne kunne være prisen på cigaretter. Hvis over 50 % af samfundet eksempelvis røg, ville det nok hurtigt kunne blive stemt for, at disse skulle være gratis, fordi det er i deres egen interesse. På den måde kan man argumentere for, at vor folkevalgte politikere skal formå at både varetage deres egne, deres vælgeres og deres partis politiske interesser, så på den måde bliver billedet nuanceret ved, at det ikke bliver nøgne, egoistiske holdninger. I stedet for skal det politiske ord dikteres gennem Folketinget, kronikker, debatindlæg osv., hvor det særligt koncentrerede politiske liv kan diskutere og drøfte emner, som skal foregå på et rimeligt højt taksonomisk niveau. Derudover kan man også argumentere for, at vi ville stille vores samfund ekstremt svagt over for korruption og ikke oprigtige stemmer, eksempelvis gennem hackerangreb, eller hvis man så begyndte at sælge sin stemme for et beløb.