Sus principales postulados son:
1. Formula una idea ontológica debido a las numerosas insuficiencias del derecho clásico en la práctica. Desarrolla el “trípode” argumental welzeliano –la acción con la finalidad como su esencia– que incluye los siguientes elementos: 

2. Sostiene que se debe delimitar el poder punitivo del Estado. Rechaza la idea de que el ser humano sea utilizado como un medio para la coacción, afirma que lo único que puede verdaderamente obligar a un ser humano es un valor que tiene una obligación ética.
3. Limita el poder del legislador a partir de las estructuras lógico-objetivas.
4. Considera que si el ser humano es el destinatario de la norma, debe atenerse a sus peculiaridades, a su precariedad física, a la diferencia entre los seres, al carácter social del hombre. En este contexto, alude el autor de manera reiterada a la acción humana y a la finalidad como a una estructura que no se puede transgredir.

Aportes a la escuela:

–El principal componente de la acción es la voluntad, es decir, la acción finalista es la realización de la voluntad para lograr un objetivo concreto.

–Solo adquiere un significado jurídico penal una acción que no tiene voluntad cuando se trata de una acción evitable, siendo este el caso del delito culposo.

Principales postulados:

Plantea indicios del desvalor de acción al señalar que para el reproche debe analizarse si el sujeto no se ha ajustado al deber de cuidado que debía observar y que es necesario en el tráfico social, por lo que debe tener un reproche proporcional a su acción y no a su resultado.

Es el primer doctrinante en rechazar el sistema tradicional y plantear en su lugar el concepto de objeto de valoración –acción típica– y la valoración del mismo. Sobre este se evidencian dos aspectos: el Objetivo, relacionado con la antijuridicidad o justificación de la acción típica y el Subjetivo, relacionado con la culpabilidad o no culpabilidad del autor.

Este autor define el delito como la vulneración culpable de la norma e identifica cuatro elementos que lo integran, a saber, la acción, el tipo, la antijuridicidad y la culpabilidad.

Plantea la conciencia de la antijuridicidad en conexión a la culpabilidad y separa el dolo de la culpabilidad, pues el error de prohibición excluye la culpabilidad, más no el dolo. Para el autor existe una mezcla indivisible entre la culpabilidad y la antijuridicidad. 

Obra importante: Lo vivo y lo muerto en la teoría de las normas de Binding. (Tesis dirigida por Hans Welzen)

Delimita, por ejemplo, los juicios ontológicos y los juicios axiológicos para establecer una importante conexidad con los valores jurídicos estableciendo así una estructura lógico-jurídica. 

Desarrolló la teoría a fondo mediante el desvalor de la acción en los delitos por omisión (propios e impropios) “La violación del cuidado (estandar de conducta) es el desvalor de acción del delito culposo. Este disvalor de acción no es simplemente un elemento constitutivo pero complementario del injusto, sino que lo injusto del delito culposo se funda únicamente en la existencia de la violación del cuidado y la falta de causales de justificación”. 

El concepto de lo injusto se constituye en la infracción de una norma excluyendo el resultado de una acción más conocida como la “intención”. 

El análisis de las causales de justificación no puede hacerse –según esta teoría– desde los elementos objetivos establecidos en la ley para las mismas, sino desde la evaluación de los hechos singulares del caso y si conforme a ellos pueden subsumirse en alguna de las causales. Agudelo presenta un ejemplo esclarecedor: “en el caso del sujeto que golpea la vitrina con el ánimo de dañarla y que, sin proponérselo, hubiese salvado a quien estaba a punto de morir, no se le debe reconocer la justificante del estado de necesidad de un tercero.” La razón para no aplicar la causal es que aunque hubo un valor de resultado –salvar de la muerte a alguien–, la intención era “mala” –afectar la propiedad– y por ende configura un desvalor de acción.