R.Blaumanis "Pazudušais dēls 10.a klase by Olga Ponomarenko

1.hipotēze Krustiņš ir "pazudušais dēls" un pie tā ir vainīgi apkārtējie - draugi, paziņas, vide.

ponomarenko1 — 2024-03-06 10:01:47 UTC

1.hipotēze Krustiņš ir "pazudušais dēls" un pie tā ir vainīgi apkārtējie - draugi, paziņas, vide.

ponomarenko1 — 2024-03-06 10:01:55 UTC

2.hipotēze Krustiņš ir "pazudušais dēls" nenosvērtā rakstura dēļ un pats ir vainīgs savā liktenī.

ponomarenko1 — 2024-03-06 10:02:17 UTC

2.hipotēze Krustiņš ir "pazudušais dēls" nenosvērtā rakstura dēļ un pats ir vainīgs savā liktenī.

ponomarenko1 — 2024-03-06 10:02:24 UTC

3.hipotēze Tā kā Krustiņš ir "pazudušais dēls" Roplaiņu ģimenē visa atbildība par Krustiņa kļūdām jāuzņemas vecākiem.

ponomarenko1 — 2024-03-06 10:02:54 UTC

3.hipotēze Tā kā Krustiņš ir "pazudušais dēls" Roplaiņu ģimenē visa atbildība par Krustiņa kļūdām jāuzņemas vecākiem.

ponomarenko1 — 2024-03-06 10:03:01 UTC

«Tā kā Krustiņš ir “pazudušais dēls”, Roplaiņu ģimenē visa atbildība par Krustiņa kļūdām jāuzņemas vecākiem»

vtomasevica — 2024-03-06 10:09:00 UTC

Tā kā Krustiņš ir bezatbildīgs cilvēks, kurš lieto alkoholu un spēlē azartspēles - mūsuprāt ka vecākiem patiešām ir jāuzņemas atbildība par Krutiņu, lai viņš nekļūtu sliktāks par to, kāds viņš ir. Bet viņš jau ir pieaugušais, kuram ir jāatbild par savu rīcību un rīcību.

Tētis apsūdzēja mammu, ka tā nav audzinājusi Krustiņu, kad viņš viņiem pelnīja naudu. Šī iemesla dēļ viņi abi ir atbildīgi par to, ka nevarēja sadalīt pienākumus - kurš pieskata dēlu un kurš strādā

6 grupa - Polina Osipova, Veronika Tomaševiča, Vera Pavlova

4.grupa , 2.hipotēze

2024-03-06 10:11:28 UTC

Mēs uzskatām, ka mūsu hipotēze ir pareiza, jo Krustiņš nereformējās pat pēc tam, kad Roplains viņam piedeva. Viņš turpināja dzert, tērēt naudu un zagt, un viņa attiecības ar māti palika sliktas. Turklāt viņš bija tas, kurš ielauzās sava tēva mājā zagšanas nolūkos, par ko viņš tika nogalināts. Viņš neuzlabojās, kad tika dota iespēja.Visi mēģināja ar viņu sarunāties, lai viņš pārstātu vadīt dzīvesveidu, kāds viņam tajā laikā bija. Ilze mīlēja viņu, laipna meitene, kura bija pelnījusi labāku par viņu, taču Krustiņš izturējās pret Ilzi nicīgi un nesaprata, ka viņa varētu mainīt viņa dzīvi uz labo pusi.

3. hipotēze (1.grupa)

atiscuka — 2024-03-06 10:12:59 UTC

Mēs nepiekritam šai hipotēzei, jo Krustiņam ir jau sava galva, viņš ir pieaugušais cilvēks, viņam vajadzēja pašam domāt par savam ricībam, jārisina savas problēmas un jādomā par sekām, nevis uzlikt atbildību uz vecākiem.

5. gr.

jboikova — 2024-03-06 10:19:20 UTC

Mūsu grupa uzskata, ka šajā situācijā Krustiņš ar ļoti vāju raksturu nevarēja tikt galā ar ārējās vides faktoriem, kas viņam izrādījās destruktīvi. Viņš meklēja vainīgos par to, ka viņš nevarēja izveidot personīgās robežas un morāles standartus. Piemēram, Pauls mudināja Krustiņu zagt tēvam naudu. Tā vietā, lai atteiktos, viņš padodas provokācijai.

1. hipotēze, 2. grupa

2024-03-06 10:20:46 UTC

Mēs nepiekritām šajai hipotēzei, jo Krustiņš pats iekļuva tādā situācijā, ar citiem vārdiem, kļuva par “pazudušo dēlu”.

Krustiņš saprata savas kļūdas, taču nevarēja tikt ar tām galā. 1. Cēlienā, Krustiņš pats par sevi runāja sliktas lietas: “Nemīļo manis, es esmu slikts cilvēks…Pazudis cilvēks…”, taču aizvainoja ne tikai sevi, bet arī citus, piemērām, savu māti. “Vai tu kādreiz esi man teikusi: neej uz krogu, nepiedzeries”. Tad savās problēmās viņš iesistīja savu māti kā cilvēku, kurš slikti viņu audzināja un vajadzīgajā momentā neapstāja viņu.

Krustiņam arī bija labi draugi un cilvēki, kuri viņu mīlēja, kā piemērs, Ilze. Ilze vienmēr atbalstīja Krustiņu un kad viņš ienāca lielā parādā, viņa upurēja savu laimi, lai atbrīvot Krustiņu.

No beigumā, kad Krustiņš nomira, mēs varam secināt, ka viņš nemācās no savām kļūdām, viss atkārtojas un ir ciklisks. Viņš gribēja uzlabot sevi, gribēja kļūt laimīgs, bet pagātnes dēļ, viņš atkal atgriežas pie azartspēlēm un tas beidzas slikti.

Mēs piekrītam, jo:

upospelova — 2024-03-06 10:23:15 UTC

1)Krustiņu vairākas reizes piedeva, bet viņš turpināja nodot ģimeni un veidot problēmas

2)Jā, viņš mēģināja uzlabot situāciju, bet viņš riskēja ne tikai ar sevi, bet arī citiem ģimenes locekļiem

3)Viņš nezināja lietu cenu un nedomāja, ka viņam par visu būs jāmaksā. Viņš bija izlutināts bērns, kurš domāja tikai par sevi un savām problēmām.

4)Viņš neklausīja vecākus un nepieņēma viņu palīdzību, kad viņi mēģināja palīdzēt labot situāciju, un, lai gan viņš bija vainīgs un visā bija jāpakļaujas vecākiem, viņš palika savtīgs. Viņš izturējās pret viņiem tikpat netaisnīgi un nežēlīgi.

hipotēze (3. grupa)