Se si pensa ai problemi del nucleare quelli che più comunemente ci si immaginano sono disastri come quelli di Fukushima e Chernobyl o lo sviluppo delle armi atomiche, in realtà questi problemi sono soltanto marginali in quanto è stato calcolato che in termini di morti per unità di energia prodotta, l'energia nucleare è tra le più basse tra tutte le fonti di energia.

Le reali preoccupazioni che una centrale di questo tipo può causare sono legati alle scorie (tra le quali la più comune è il plutonio) che oltre a essere altamente radioattive sono anche tossiche per l'ambiente e gli esseri viventi e richiedono migliaia di anni per essere smaltite, nonostante ciò da quando è stato vietato disfarsene in mare esse vengono smaltite in appositi luoghi sicuri nel sottosuolo a differenza dei prodotti di scarto dei processi di lavorazione di combustibili fossili e carbone che vengono rilasciati direttamente nell'atmosfera.

Puntando sull'energia nucleare quindi si potrebbero risolvere molti dei problemi causati dell'eccessivo sfruttamento di fonti di energia non rinnovabili e altamente inquinanti come la riduzione di emissioni (soprattutto CO₂) che aiuterebbe a contenere il crescente problema del surriscaldamento globale.

Il principale motivo per cui il nucleare è così pericoloso e poco sviluppato è perché l'80% delle centrali attive oggi sono state costruite o basate sul modello di reattore ad acqua leggera inventato negli anni '70 e sono quindi tecnologie obsolete, la migliore soluzione a questo problema sarebbe puntare sullo sviluppo di nuovi tipi di reattori che riescano a risolvere i problemi delle vecchie centrali, due soluzioni al momento in fase di sviluppo sono il reattore al torio che produce scorie meno dannose e più facilmente smaltibili, inoltre questa centrale ha una maggiore efficienza in quanto 1 tonnellata di torio produce energia equivalente a 200 tonnellate di uranio o 35 milioni di tonnellate di carbone, l'alta soluzione potrebbe essere l'abbandono delle centrali a fissione per favorire quelli a fusione che utilizzano idrogeno come fonte di energia e quindi si potrebbe usare l'acqua (un bicchiere d'acqua produrrebbe maggiore energia di un barile di petrolio) ma la caratteristica più importante di questo tipo di centrale è che non avrebbe il rischio di esplodere come quelle a fissione ma in caso di malfunzionamento si raffredderebbe e spegnerebbe senza alcun effetto collaterale.

Il lato negativo di queste nuove tecnologie è che sono molto costose e per ora sono solo sperimentali perciò non utilizzabili su vasta scala, quindi in un epoca in cui la richiesta di energia è in costante aumento il maggiore quesito è: investire sul nucleare o usare questi soldi per ampliare e migliorare la attuali fonti di energia rinnovabile?

È stato calcolato che, tra le fonti di energia, quella nucleare è all’ultimo posto come morti per unità di energia prodotta. Essa, soddisfa il 10% della richiesta energetica mondiale. Risulta inoltre essere una delle forme di energia meno inquinanti. Se fosse utilizzata sostituendo, in parte, le altre fonti energetiche, ridurrebbe le emissioni di CO2, sarebbe meno pericolosa in termini di cambiamenti climatici, contenendone gli effetti, e preverrebbe il riscaldamento globale. Appaiono abbastanza evidenti gli effetti positivi di un ipotetico impatto ambientale correlato all’utilizzo del nucleare. Per lo smaltimento e lo stoccaggio dei rifiuti radioattivi ad alta tossicità, sia per l’ambiente che per gli organismi viventi, si potrebbe usare il modello ingegneristico svedese, ideale in cavità di salgemma o argilla di cui l’Italia è ricca. Questo impianto prevede l’inserimento delle scorie in un tubo di rame (di 1 metro di larghezza e 5 di lunghezza) che viene riempito da calcestruzzo. Questi tubi vengono poi inseriti in pozzi profondi 8 metri. Così facendo, il rifiuto è protetto naturalmente dallo strato di roccia, e artificialmente dal rame e dal calcestruzzo. Ovviamente, la geologia del luogo non deve permettere né alla natura né all’uomo di ribellarsi. Il rifiuto, così facendo, non può causare danni all’ambiente e all’uomo.

(https://www.youtube.com/watch?v=fTIHtHnIr80)

 I disastri avvenuti in passato furono dovuti all’utilizzo di reattori ad acqua leggera, di tecnologia obsoleta. La tecnocrazia moderna ha elaborato un reattore al torio, un elemento abbondante nel sottosuolo. I costi di questa struttura sono due volte inferiori rispetto ai reattori fino ad ora visti. Una tonnellata di torio corrisponde a 200 di uranio e 3,500,000 di carbone. Le scorie risulterebbero pericolose solo per 200 anni circa. Adoperando questo tipo di elemento, i problemi associati al nucleare sarebbero drasticamente ridotti. La sua mansione nell’industria bellica è un ulteriore ragione per cui mi schiero favorevole all’impiego del nucleare. Trovo profondamente ingiusto che alcune nazioni possano tranquillamente proseguire la ricerca e lo sviluppo di armi nucleari e contemporaneamente impedire la medesima azione a vari paesi. A mio parere, la ricerca e lo sviluppo di ordigni nucleari (che avviene contemporaneamente a quella delle centrali) darebbe due vantaggi all’Italia: assunzione di personale, quindi un piccolo passo avanti verso l’uscita dalla crisi, e il sacrosanto diritto di difesa e di indipendenza nazionale. Infine, l’esportazione di energia a paesi che ne necessitano aumenterebbe le entrate, con conseguente accrescimento di capitale per la ricerca. L’incidente di Chernobyl, nel 1986, e quello di Fukushima, nel 2011, non dovrebbero essere visti come interpretazione unica delle conseguenze dell’utilizzo delle centrali nucleari. Anzi, gli errori commessi servirebbero a migliorare il tecnicismo del processo, e non alla sua segregazione in quanto difficoltoso. L’uomo si trova dinanzi ad un dubbio morale: continuare ad inquinare in maniera massiccia il pianeta, oppure provare nuove forme energetiche. Il nucleare potrebbe essere l’unico modo per contenere gli effetti del cambiamento climatico e prevenire un catastrofico riscaldamento globale. Rispetto alle altre cose che facciamo, l’energia nucleare è relativamente pulita, quindi sarebbe una buona soluzione per almeno un secolo.

I problemi legati a questo tipo di produzione di energia sono molteplici, queste centrali infatti utilizzano come combustibile materiale altamente radioattivo e ovviamente producono scorie anch'esse radioattive.

Al momento l'unica maniera per smaltire queste scorie consiste nel semplice confinamento nel sottosuolo, una soluzione non molto elegante.

Ovviamente questi scarti non sono semplicemente sotterrati in una buca profonda pochi metri ma vengono stoccati in bunker sotterranei profondi e soprattutto schermati, in modo da evitare la fuoriuscita di radioattività nell'ambiente esterno.

Nonostante questo il problema dell'inquinamento rimane, in un pianeta già inquinato dai combustibili fossili non ha senso inquinare ulteriormente con gli scarti della fissione nucleare.

Tuttavia le centrali elettriche basate su fonti rinnovabili non producono energia a sufficienza per tenere testa ai nostri consumi.

Il sistema a pannelli fotovoltaici, ad esempio, presenta numerose limitazioni tra cui una bassissima efficienza (si parla di un rendimento che si attesta su un misero 33%), inoltre durante una giornata nuvolosa non è possibile contare sull'apporto energetico del sole e le batterie di accumulo oggi esistenti non sono abbastanza capienti da contenere l'energia prodotta in eccesso per poi poterla utilizzare durante la notte o appunto in giornate nuvolose.

Esiste però un'alternativa a tutto questo: le centrali a fusione.

Al contrario della fissione, la fusione nucleare consiste nel fondere due nuclei leggeri in uno più pesante con rilascio di energia.

Questa tecnica ha innumerevoli vantaggi in confronto a qualsiasi metodo oggi conosciuto per produrre energia.

Se la centrale a fissione utilizza del materiale radioattivo come combustibile, la centrale a fusione usa atomi leggeri come ad esempio isotopi dell'idrogeno e dell'elio.

Il deuterio può essere direttamente estratto dall'acqua, il trizio invece può essere ottenuto dal litio 

tramite una reazione che sfrutta direttamente i neutroni prodotti dalla fusione.

Entrambe le reazioni (quella vera e propria della fusione e quella per produrre il trizio) non prevedono la presenza di sostanze radioattive, al contrario della fissione.

Esistono delle problematiche tecniche relative alla realizzazione della fusione su larga scala: quello principale è costituito dall'enorme temperatura alla quale si devono trovare i nuclei perché possano vincere la forza di repulsione e potersi fondere.

Un altro problema è rappresentato dalla costruzione di un contenitore che possa resistere a temperature dell'ordine di milioni e milioni di gradi, ma si stanno facendo enormi progressi per ovviare a queste problematiche.

Esistono già delle soluzioni a questi problemi ma non siamo ancora in grado di mantenere il plasma (ovvero nuclei di deuterio e trizio ad alte temperature) a temperature elevate per molto tempo.

Il novembre scorso nel reattore a fusione cinese EAST il plasma ha raggiunto i cento milioni di gradi che, anche se per poco tempo (poco più di un minuto e mezzo), rappresenta un importante passo avanti per questa tecnologia.

La tecnica utilizzata, che è anche la più accreditata dalla comunità scientifica, consiste nell'utilizzo di campi magnetici di forma toroidale.

Poiché i nuclei sono carichi elettricamente è possibile ottenere il confinamento magnetico, ovvero risulta possibile mantenere il plasma in sospensione in una porzione di spazio ben definita, senza pareti vere e proprie.

La macchina di confinamento i grado di soddisfare questi requisiti prende il nome di Tokamak.

Altri vantaggi delle centrali a fusione sono rappresentati dalla totale sicurezza dell'impianto e dal materiale di rifiuto che produce.

In primis un impianto a fusione nucleare non rischia di esplodere poiché se qualcosa dovesse andare storto il plasma si espanderebbe raffreddandosi e causando così lo spegnimento del reattore, inoltre il prodotto di rifiuto che produce non rappresenta un pericolo per l'ambiente poiché si trasforma in materiale inerte in tempi brevi.

In Europa è presente il più grande impianto di questo tipo mai costruito che conduce esperimenti già dagli anni ottanta e fino ad oggi non si è mai verificato incidente alcuno.

Quindi ricapitolando la centrale a fusione è efficiente, pulita e sicura per noi e per l'ambiente, bisogna solo portare avanti gli studi.

Lo sviluppo di questa tecnologia porterebbe vantaggi anche all'Italia, la quale è quasi completamente dipendete da altri paesi per quanto riguarda l'energia.

Purtroppo in un paese con un governo avverso alla scienza come il nostro, dubito che progetti simili vedranno mai la luce.