En mi opinión, me parece injusto que en el siglo xxi todavía siga habiendo esas diferencias tan grandes en los países desarrollados.

Esta concepción entiende la RBU como un derecho humano, por ello debe ser universal y no solo para aquellas personas que sufren los problemas que se pretenden paliar; además, este derecho supone un “seguro” en sí mismo para el resto de derechos, por ejemplo: el derecho a una vivienda digna está en la carta universal de DDHH y se recoge en la Constitución de 1978, pero no es un derecho efectivo ya que no tiene protección judicial; sucede algo parecido con el derecho al trabajo y la precarización del mismo que vivimos desde la crisis económica de 2008.

Por ello la RBU supondría una protección para aquellas personas que ven mermados sus derechos, así, la RBU tiene un carácter civilizador, en el sentido de que crea ciudadanos con derechos (mayor protección para los trabajadores que hacen huelga, mayor capacidad de negociación de los contratos,… de nuevo un motivo por el cual todo el mundo, sin distinción, debe recibirla); también fomenta la libertad de los individuos, permitiéndoles desarrollar su vida y sus actividades como prefieran y sin riesgo, esto revaloriza el esfuerzo no productivo, es decir, permite que se lleven a cabo actividades de cuidados domésticos y familiares, ejercicios de voluntariado, actividades creativas y artísticas, creaciones filosóficas, actividades lúdicas y de cuidado propio…, un sinfín de actividades que hoy en día carecen del valor que recibe el Trabajo Remunerado dentro del sistema productivo, pero que aportan lo mismo, o incluso más, al conjunto de la Sociedad.

En cuanto a si es una medida posible, lo datos apuntan a que sí, es una reforma viable incluso con el sistema fiscal actual casi intacto. Se propone que la RBU sea un ingreso mensual que se sitúe por encima del nivel de pobreza, para que sea efectiva, y que ésta esté exenta de IRPF, así solo se pagaría por los ingresos extra. Uno de los modelos fiscales que la RBU propone, establece un tipo impositivo único del 47% con el cual el 50% más pobre de la población salía ‘ganando’, mientras que el 50% más rico salía ‘perdiendo’ proporcionalmente, produciéndose una mayor distribución de la riqueza y menor desigualdad aparente.

El otro argumento en contra es la paralización de la producción porque la gente, al tener ya un sustento, se haría más ‘vaga’; este argumento de primeras no parece científico y recuerda a algunos argumentos históricos que no resultaron ciertos como cuando se instauraron las vacaciones pagadas en Francia en 1936, entonces se decía que los trabajadores no iban a regresar jamás al trabajo o que volverían alcoholizados; o cuando se estableció el sistema de pensiones en EEUU, donde se argumentaba que dar dinero a un sector de la población que no trabaja supondría el colapso de la economía nacional.

Pero este argumento no tiene en cuenta la actividad de la población con respecto al trabajo voluntario o altruista, que con la RBU se ven incentivados; también obvia el trabajo vocacional y parece no valorar la mayor flexibilidad laboral y mejora en las condiciones de trabajo, un trabajo pues, más atractivo que se presupone con una Renta Básica Universal.

Es cierto que por sí solo, el establecimiento de una RBU puede ser insuficiente para acabar con todos los problemas sociales, pero parece un gran avance que junto con una mayor igualdad salarial y de acceso laboral entre hombres y mujeres, mayor conciliación laboral, mayor integración social de colectivos excluidos, una mayor democratización del sistema… y tantas otras medias pueden suponer una mejora de la sociedad y de la calidad de vida.