Por una parte, la escuela de la administración Científica, encabezado por Frederick Taylor, considerado el padre de la administración, porque con sus estudios, sus investigaciones generan una verdadera revolución en el pensamiento administrativo y en el mundo industrial económico. Su primer contacto con las organizaciones se da en la juventud, cuando se inicia en Estados Unidos como obrero para luego recibirse de ingeniero y llegar a ocupar el cargo de jefe del taller. Esta escuela estaba conformada principalmente por ingenieros como Frederick Winslow Taylor, Henry Lawrence Gantt, Frank Bunker Gilbreth, Harrington Emerson y otros. La preocupación básica se centraba en incrementar la productividad de la empresa aumentando la eficiencia del nivel operacional o nivel de los obreros. De ahí el énfasis puesto en el análisis y en la división del trabajo del obrero, puesto que las funciones del cargo y quien lo desempeña constituyen la unidad fundamental de la organización. En este sentido, la administración científica desarrolla un enfoque de abajo hacia arriba (del obrero hacia el supervisor y el gerente) y de las partes (obreros y sus cargos) hacia el todo (organización empresarial). La atención se centra en el método de trabajo, en los movimientos necesarios para la ejecución de una tarea y en el tiempo estándar determinado para ejecutarla. Esta orientación analítica y detallada permite la especialización del obrero y la reagrupación de los movimientos, operaciones, tareas, cargos, etc., que constituyen la llamada Organización Racional del Trabajo (ORT). Sobre todo, este enfoque fue una corriente de ideas elaboradas por ingenieros que buscaban desarrollar una ingeniería industrial basada en una concepción pragmática. El énfasis en las tareas es la principal característica de. la administración científica.

El propulsor de la corriente de administración Industrial y General fue Henri Fayol, que a diferencia de Taylor fue un ingeniero francés que se desempeñó durante muchos años en cargos gerenciales de empresas importantes del país. Esta escuela tuvo como exponentes a Henri Fayol, James D. Mooney, Lyndall F. Urwick, Luther Gulick y otros. El objetivo de las investigaciones de Fayol fue, al igual que Taylor, garantizar la eficiencia organizacional, pero abordándola desde una perspectiva diferente que traspasa el énfasis desde el nivel operativo de las tareas de Taylor para colocarlo al nivel de la organización como una totalidad y en los niveles superiores o gerenciales, prestando especial atención a la dirección, la administración y la disposición de su estructura. Los principales aportes de esta corriente tuvieron que ver, por un lado, con el concepto de departamentalización por área de actividad, por otro, con el estudio de los aspectos de dirección, es decir, por el estudio de los elementos de la administración y por último y de crucial importancia, por la enunciación de los principios generales de la administración. Estas investigaciones son realizadas por Fayol y complementadas por algunos de los seguidores entre los que se destacan Luther Gulick, Lyndall Urwick y James Mooney.

Ambas corrientes persiguen idénticas metas que tienen que ver con la eficiencia y la racionalidad, ambas poseen perspectivas de análisis diferenciadas, una por considerar a la organización desde la base operativa o de ejecución, es decir, Taylor. La otra por otorgar principal importancia al análisis de los niveles gerenciales y partir desde la perspectiva superior de la estructura de la organización.

El experimento de Hawthorne marca, a lo largo de su duración, el inicio de una nueva teoría cargada de valores humanistas en la administración, trasladando la preocupación por la tarea a la preocupación por las personas.

Las conclusiones del experimento de Hawthorne incluyeron nuevas variables en el diccionario de la administración: la integración social y el comportamiento social de los empleados, las necesidades psicológicas y sociales y la atención hacia nuevas formas de recompensas y sanciones no materiales, el estudio de los grupos informales y de la llamada organización informal, el despertar de las relaciones humanas dentro de las organizaciones, el énfasis en los aspectos emocionales y no racionales del comportamiento de las personas y la importancia del contenido del puesto para las personas que lo realizan.

En la orientación humanista, los investigadores se encuentran con la civilización industrializada que hace que las personas se preocupen exclusivamente por su supervivencia financiera y por más eficiencia para obtener el lucro. De esta manera todos los métodos van hacia la eficiencia y no hacia la cooperación humana y mucho menos hacia objetivos humanos. A esto se debe la necesidad de un tratamiento profiláctico y preventivo del conflicto industrial: el choque entre los objetivos de las organizaciones y los objetivos individuales de los colaboradores.

Por tanto, resulta indispensable conciliar y armonizar las dos funciones básicas de las organizaciones industriales: la función económica (producir bienes o servicios para garantizar el equilibrio externo) y la función social (proporcionar satisfacciones a los participantes para garantizar el equilibrio interno).
A partir del experimento realizado en Hawthome se desarrolló una nueva concepción de la naturaleza humana: el hombre social. Al mismo tiempo, se verificó que la formación de grupos y los procesos grupales pueden ser manipulados mediante algún estilo de liderazgo y comunicación.

Los primeros estudios de la motivación humana (Teoría de campo e inventario de las necesidades humanas básicas) formalizaron la noción de cicló motivacional en cuanto satisfacción, frustración o compensación. Así, se desarrolló la noción de objetivos individuales y su influencia en la moral y la actitud de las personas y grupos.

Además, las experiencias pioneras sobre liderazgo y sus resultados, en cuanto al desempeño de los subordinados, mostraron la excelencia del liderazgo democrático. Estudios posteriores involucraron otras variables, además de las características personales del líder, y concluyeron que el estilo de liderazgo debe seleccionarse en función de variables (como fortalezas del administrador, de los subordinados -y de la situación).

Los estudios sobre la comunicación indicaron la importancia de este elemento en las relaciones entre las personas y su desempeño.

La organización informal pasó a ser profundamente investigada, tanto en sus características, como en sus orígenes. Casi puede afirmarse que: los autores humanistas prescindieron de la organización formal para centrarse únicamente en la informal.

La dinámica de grupo y el profundo interés en los grupos informales fueron otros aspectos típicos de esta escuela.

Como toda corriente de oposición inflexible, esta teoría presentó profundas distorsiones y limitaciones (visión inadecuada de los problemas de las relaciones empresariales, limitación en el campo experimental y parcialidad en las conclusiones) que la llevaron gradualmente a cierto descrédito. La concepción ingenua y romántica del operario y el énfasis exagerado en los grupos informales influyeron de manera decisiva para que esa teoría fuese analizada y criticada con dureza. Los operarios y sus sindicatos descubrieron e identificaron su enfoque manipulador y demagógico. Debido a tantas críticas, fue necesario reformular la Teoría de las relaciones humanas a partir de la teoría del comportamiento.

La Teoría neoclásica puede identificarse por algunas características sobresalientes: el énfasis en la práctica de la administración, la reafirmación relativa (y no absoluta) de los postulados clásicos, el énfasis en los principios clásicos de la administración, en los resultados y objetivos, y sobre todo, en el eclecticismo abierto y receptivo.

La Teoría neoclásica considera que la administración es una técnica social básica. Esto implica que el administrador debe conocer, además de los aspectos técnicos y específicos de su trabajo, los aspectos relacionados con la dirección de personas en las organizaciones.

La Teoría neoclásica surgió con el crecimiento exagerado de las organizaciones. Una de las respuestas que buscó dar fue la relacionada con el dilema de centralización versus descentralización. Gran parte del trabajo de los neoclásicos está orientado hacia los factores que conducen a la descentralización, así como a las ventajas y desventajas que ésta produce.

La Teoría neoclásica destaca las funciones del administrador: planeación, organización, dirección y control. En conjunto, esas funciones administrativas constituyen el proceso administrativo

La planeación es. la función administrativa que determina los objetivos con anticipación, y qué debe hacerse para alcanzarlos. Así, el establecimiento de objetivos es el primer paso de la planeación. Existe una jerarquía de objetivos para conciliar los objetivos simultáneos que se presentan en una empresa, los cuales van desde los; objetivos organizacionales hasta las políticas, directrices, metas, programas, procedimientos, métodos y normas. En cuanto a su cobertura, la; planeación puede darse en tres niveles: estratégico, táctico y operacional. Existen cuatro clases de: planes: procedimientos, presupuestos, programas o programaciones y reglas o reglamentos.

La organización es la función administrativa que agrupa las actividades necesarias para realizar lo planeado. En cuanto a su cobertura, la organización puede darse en tres niveles: global (diseño organizacional), departamental (diseño por departamentos) y operacional (diseño de cargos y tareas).

La dirección es la función administrativa que orienta y guía el comportamiento de las personas en fundón de los objetivos que deben conseguirse. Es una actividad de comunicación, motivación y liderazgo, pues se refiere básicamente a las personas. En cuanto a su cobertura, la dirección puede presentarse en tres niveles; global (dirección), departamental (gerencia) y operacional (supervisión).

El control es la función administrativa que busca asegurar que lo planeado, organizado y dirigido cumplió realmente los objetivos previstos. El control está constituido por cuatro fases: establecimiento de criterios o estándares, observación, del desempeño, comparación del desempeño con el estándar establecido y acción correctiva para; eliminar desviaciones o variaciones. En cuanto a su cobertura, el control puede darse en tres niveles: estratégico, táctico y operacional.

Las burocracias surgieron a partir de la era victoriana como consecuencia de la necesidad que las organizaciones sintieron de orden y de exactitud, así como de las reivindicaciones de los trabajadores por un trato justo e imparcial. El modelo burocrático de organización surgió como una reacción contra la crueldad, el nepotismo y los juicios tendenciosos y parciales, típicos de las prácticas administrativas inhumanas e injustas del inicio de la Revolución industrial. Básicamente, la burocracia fue una invención social perfeccionada en el transcurso de la Revolución industrial, a pesar de tener sus raíces en la antigüedad histórica, con la finalidad de organizar detalladamente y de dirigir rígidamente las actividades de las empresas con la mayor eficiencia posible. Rápidamente, la forma burocrática de administración se arrastró por todos los tipos de organizaciones humanas, como industrias, empresas prestadoras de servicios, oficinas públicas y órganos gubernamentales, organizaciones educativas, militares, religiosas, filantrópicas, etcétera, en una creciente burocratización de la sociedad. El siglo xx representa el siglo de la burocracia. La organización burocrática es monocrática y está sustentada en el derecho de propiedad privada. Los dirigentes de las organizaciones burocráticas (sean propietarios o no) poseen un poder muy grande y elevado estatus social y económico; se convirtieron en una poderosa clase social.

Respectó a esa nueva clase de dirigentes, Burnham parte del principio de que ni el capitalismo ni el socialismo tendrán larga duración. El sistema del futuro será el gerencialismo (managerialism) y la nueva clase dirigente del mundo, los administradores. El capitalismo, en el sentido de propiedad, se ha superado y tiende a desaparecer, constituyendo únicamente una pequeña fracción en el tiempo de la historia humana. La clase de los gerentes nos llevará a una revolución gerencial y, con ella, a una sociedad dirigida por gerentes, es decir, por administradores profesionales. El capitalismo tiene los días contados debido a su incapacidad de solucionar los grandes problemas de la humanidad, como el endeudamiento público y privado, el desempleo masivo, la depresión económica, la precaria distribución de la riqueza, etcétera. Los fundamentos básicos del capitalismo como la propiedad privada, la iniciativa privada y el individualismo no se aceptarían más en la sociedad que está por venir. También el socialismo sería fallido y estaría a punto de desaparecer. La clase obrera disminuiría y se convertiría en clase media. Los países socialistas estarían dominados por una clase dominante, divorciada de los intereses del pueblo: los burócratas. Para Burnham, los gerentes serían, en el futuro, la nueva clase dominante, la política estaría dominada por la administración y por la economía, y las posiciones clave estarían ocupadas por gerentes profesionales. Una nueva ideología se desarrollaría: mayor énfasis en la planeación en detrimento de la libertad individual, más responsabilidades y orden de los derechos naturales, más empleados que oportunidades de empleo, el Estado se hace propietario de los principales medios de producción.

En esencia, Burnham retrata el inicio de una nueva preocupación dentro de la teoría administrativa: la visión de una nueva sociedad de organizaciones. El primer teórico de las organizaciones fue indudablemente Max Weber, quien estudió las organizaciones bajo un enfoque estructuralista; se preocupó por su racionalidad, es decir, por la relación entre los medios y recursos utilizados y los objetivos que alcanzarían las organizaciones burocráticas. Para Weber la organización por excelencia es la burocracia.

Con el surgimiento, crecimiento y proliferación de las burocracias, la teoría administrativa (hasta entonces introspectiva y enfocada únicamente hacia los fenómenos internos de la organización) ganó una nueva dimensión por medio del enfoque estructuralista: además del enfoque intraorganizacional, surgió el enfoque interorganízacional. La visión estrecha y limitada hacia los aspectos internos de la organización se amplió y sustituyó por una más amplia, involucrando la organización y sus relaciones con otras organizaciones dentro de una sociedad más grande. A partir de este punto, el enfoque estructuralista se impone definitivamente sobre el enfoque clásico y el de las relaciones humanas. A pesar de que predomine el énfasis en la estructura, la visión teórica gana nuevas dimensiones y nuevas variables.

El enfoque estructuralista se estudiará en las dos siguientes teorías: Por medo de la Teoría de la burocracia y de la Teoría estructuralista, que le dio continuidad.