Para Weber el investigador es aprehensor mental de la realidad (Gómez, 1988).

Subjetivista.

“Toda acción social —al estar siempre enlazada a un sentido (significado) subjetivo— es subjetivamente racional” (Brichetto, 2014, p.196). 

MARX
Considera que el hombre hace

su propia historia, aun cuando depende de las condiciones materiales de su producción. Está en un punto medio entre subjetivismo y objetivismo. Aunque considera que el ser humano está condicionado por la estructura, los individuos en colectivo pueden construir otras realidades. 

Los hechos sociales son “cosas”, son modos de actuar, pensar y sentir externos a los individuos.

El individuo es producto de la sociedad. Los fenómenos sociológicos no pueden tener como origen a los individuos, serían entonces fenómenos psicológicos. Lo relevante es el todo (la sociedad), no sus partes.

WEBER
Su objeto de estudio es la acción social, entendida “como una acción en donde hay un sentido mentado por su sujeto y que está orientada hacia otro” (Weber en Sossa, 2009, p.175). Para él explicar es captar el sentido en relación con la acción del individuo y su contexto. Quería relacionar causación y comprensión.

Las ciencias de la cultura deben investigar usando tipos ideales, que son construcciones conceptuales de carácter general que sirven para interpretar con validez los hechos empíricos. 

La ciencia está orientada por puntos de vista valorativos del investigador.

MARX
Para Marx el estudio de los hombres como individuos que tienen unos comportamientos en la sociedad capitalista se da bajo una mirada sujeto – objeto, pues él no considera a las personas desde sus concepciones y percepciones, “como seres individuales, sensoriales y emocionales” (Sossa, 2009, p.172).

Para Marx solo hay capacidad de acción de los individuos en relación con otros, no de forma aislada. 

 

individual.” (Durkhem en Sossa, 2009, p.174).

Los hechos sociales son variables independientes. 

WEBER
“El método Weberiano apunta en última instancia, hacia la significación de los fenómenos sociales en cuanto ellos son actuados por hombres. Sin poder hacer formulaciones generalizadoras que tiendan a leyes abstractas, es necesario encontrar un instrumento teórico, que permita el vínculo entre realidad y reflexión sistemática.” (Gómez, 1988, p37).

Con este método se propone encontrar la significación cultural de un fenómeno con el propósito de caracterizarlo.

En la construcción del tipo ideal el investigador realza uno o varios aspectos del fenómeno, y usa esta construcción conceptual para formular hipótesis sobre la realidad que deben ser comprobadas en la realidad. El tipo ideal es una utopía, las categorías de lo concreto aparecen después de comparar las hipótesis con la realidad. 

MARX
Las acciones de los individuos obedecen a una lógica, a una racionalidad, tienen significado para ellos. Este sentido es pensado y puede ser mentado por el sujeto. 
Su método es el materialismo histórico.

El cuerpo es materia, por eso debe ser estudiado por otras disciplinas/ciencias como la biología o la medicina.

El cuerpo es un “envoltorio” que sirve para separar un individuo de otro.

No desarrolló un análisis del individuo, menos del cuerpo, por considerarlo un reduccionismo. Ya que este está ajustado y determinado por los hechos sociales, así que no tenía relevancia para él.

Los individuos y sus cuerpos son instruidos y socializados en una cultura, con sus normas y su moral; no tienen relevancia. Es la sociedad la que permanece. 

Durkheim identificaba corporeidad con organicidad. 

WEBER
Para Marx el cuerpo tiene necesidades básicas, como alimentación y vestido; pero también está ligado al trabajo humano y se entiende desde el concepto de alienación, porque el trabajo no le pertenece al trabajador, por ende, tampoco su cuerpo, pues vende su fuerza vital para poder subsistir. Indirectamente concibió el cuerpo como herramienta de trabajo, que se desgasta, envejece, pierde vitalidad, se enferma. Con el cuerpo el hombre transforma la naturaleza y en ese trabajo también transforma su cuerpo. “El trabajador especializado aflige su cuerpo realizando una labor monótona en la que logra, al ser sólo una, una mayor rapidez y destreza. Sin embargo, en este proceso ni su trabajo, ni las fuerzas de su cuerpo que puso en él, ni el producto final, lo gratifica.” (Sossa, p.170). El cuerpo se transforma en función del modo de producción capitalista, quiere decir que se moldea por las relaciones y condiciones sociales. Depende la clase social a la que pertenece el individuo. 

MARX
El accionar en lo referente al cuerpo también obedece a una lógica. Por ejemplo, en el pensamiento protestante el control de las pasiones, el celibato, el ayuno, así como el esfuerzo y concentración en el trabajo, todo para agradar a dios. En su estudio de la religión protestante hay una observación indirecta e implícita del cuerpo, pues en él se manifiestan prácticas, en su control y regulación, austeridad, y ciertos simbolismos. Esto está estrechamente relacionado con su análisis del surgimiento del capitalismo. En las sociedades modernas, caracterizadas por la burocracia y la racionalización, se necesitan individuos disciplinados, y esto se refleja en los cuerpos. Hay entonces racionalidad y sentido en las acciones permitidas y prohibidas hacia el cuerpo. Esto conlleva a vigilancia y normatización. El cuerpo es visto como desfavorable para la moral y la economía. 

Gómez-Mantilla, L. T. (1988). El tipo ideal, instrumento para la comprensión weberiana. Revista Colombiana de Sociología, 6(1), 37-50. Recuperado de https://revistas.unal.edu.co/index.php/recs/article/viewFile/8665/9309

Sossa, A. (2009). Cuerpo y sociología. Reflexiones sobre el cuerpo en la teoría sociológica clásica: Exploración al pensamiento de Marx, Durkheim y Weber. Revista Cultura y religión, 3(1), 167-185. Recuperado de https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2952662