Las nuevas tecnologías nos dan muchísimas herramientas y posibilidades pero, tal como sucedió con los compresores, su uso debe ser cuidadoso y, sobre todo, no olvidarse de la música en sí, que es lo que debería protagonizar el tratamiento. 

Día a día la industria busca algo novedoso, cada vez más vacío de contenido, más comprimido, más ruidoso. Sin ir más lejos, la música dominante del momento, en su mayoría no cuenta con músicos en sí, sino con sonidos fabricados y voces acomodadas. 

Sin dudas, el mercado global en la negociación fidelidad musical – ventas, elige la segunda. Es una cadena que nos lleva a su vez a que la sociedad contemporánea (en su mayoría) tenga un bajo nivel de interés por la musicalidad. 

Luego tenemos las producciones contemporáneas independientes que eligen la primera pero, en consecuencia, debido al contexto, por ahí es bajo el nivel de consumo de ellas, aunque el acceso ahora sea más sencillo (lo que se rescata de las nuevas formas de consumo musical, poder llegar a descubrir músicas que en otro contexto por ahí nunca llegarían a nosotros). 

Me quedo con la duda de qué hecho permitió el quiebre en el que la industria de la música dejó de preocuparse por la música y la búsqueda de esa fidelidad dinámica, y, en consecuente, también los oyentes perdieron ese interés. 

“En vez de usar esta tecnología para tomar ventaja de su rango dinámico, la industria musical fue en la dirección opuesta. Decidieron que “más fuerte es mejor”. De repente, nos encontramos en una carrera para ver que CD sonaba más fuerte.”

Si bien hay muchos puntos en los que el discurso del autor me parece sumamente cuestionable, como por ejemplo cuando utiliza conceptos como “anti-música” para hablar de la música de consumo masivo, que a primera vista puede entenderse como un round más en la interminable e innecesaria batalla entre lo comercial y lo no comercial. La crítica general a la industria, con los argumentos que presenta, me parece certera. Ya que cuando un nuevo recurso, como lo fue la tecnología, es descubierto, pero en vez de ser usado como herramienta que ayude al proceso de producción musical es usado como un caballito de batalla para competir en una puja donde el objetivo parece ser que todo suene de la misma manera me parece un recurso desaprovechado.

También, remitiéndome al video de Jaime Altozano propuesto por la catedra, entiendo que la compresión del rango dinámico tiene muchísimos puntos a favor, ya que también ayuda a la salud del oyente. En ese sentido es que la exposición de Speer en parte me parece interesante y constructiva teniendo en cuenta que nosotros estamos en proceso de aprendizaje de estas herramientas, pero a la vez me parece excesivamente extremista en algunos puntos, como lo señalado previamente, y por poner otro ejemplo, llegando al final de su artículo el autor hace una afirmación que cristaliza todo lo que me aleja de su discurso: 

“Nuestra música hoy en día no tiene vida. No hay emoción ni textura. Y sin dudas no hay razón para comprarla. Los jóvenes aceptan ese sonido “hot” porque es todo lo que conocen. No se les ha mostrado la música que suena realmente “musical”. 

Resalto que es un artículo que llama a la reflexión y al cuestionamiento de las lógicas impuestas por la industria, donde la competencia y el mercado están cerca de llevarse puesto todo, pero como dijo un compañero en su intervención, el problema está en los modos de expresión que elige el autor. Cuando un debate parece orientarse en marcar un contraste entre un pasado ideal donde todo era mejor, y un presente donde todo perdió su sentido, lo que pierde sentido es el debate en cuestión.

Algo que me deja el artículo para reflexionar es sobre cómo cada época va planteando su propias inquietudes y búsquedas. Quise encontrar la fecha del artículo para poder posicionarme en una mirada precisa de lo que plantea el autor, y así poder entender el contexto de una manera más amplia. No pude encontrar este dato, pero entiendo que es un artículo en donde todavía la radio y los CDs estaban en pleno auge (quizás 2006 por el gráfico y fechas mencionadas allí).

En algunos aspectos, tomando en cuenta el contexto de esa escritura, el autor plantea cuestiones que son muy reales para ese momento: la búsqueda por sonar “fuerte”, la competencia por generar “ruido como ritmo”. En ese entonces la novedad era la grabación digital y las múltiples posibilidades que no te permitía la grabación analógica. Y, en ese entonces, quienes dirigían estas cuestiones eran las empresas discográficas más los medios como radio y tv, en donde poca decisión quedaba para lxs artistas. 

Hoy claramente la historia es otra, existe otro escenario, y son otros los parámetros que se piden para sonar en medios digitales, la “niveladora” ya no es la radio. Igualmente, la compresión y el manejo del rango dinámico viene ya estandarizado, las plataformas digitales piden determinadas características para que todo suene “parejo” y, una vez que suben los tracks todo es llevado al mismo estándar. De todas maneras, creo que esto seguirá en constante transformación, ya que todo comienza a pasar más por la percepción.

Del lado más complejo, hoy se escucha música en múltiples dispositivos, y es evidente que la demanda es que suene “bien” en todos lados. Se ha perdido la escucha y se imposibilita en muchos casos la apreciación de “todo” aquello que está sonando, por ejemplo, cuando solo se pueden oír las frecuencias que te permite el parlante de un celular. 

Pero, por otro lado, existe una riqueza y diversidad tan grande a la hora de crear música que, más allá de tener que adaptarse a los estándares solicitados en estas tiendas, hace que sea más posible la experimentación y poder producir música con infinitas herramientas y pocos recursos, usando la creatividad. Lo interesante del momento que estamos viviendo es que ya cada quien puede tomar decisiones sobre su propia música, encontrar su propio sonido, y si bien, como menciona Bob Speer, los tracks deben estar “preparados” para sonar en determinados formatos, no creo que se llegue a la “anti-música” por una mala mezcla o masterización, la esencia sigue estando allí, y en todo caso, tenemos la posibilidad de seguir debatiendo y reflexionando sobre esto, siendo auto-críticxs con lo que escuchamos y producimos.  

Considero que es interesante y necesario no perder la posibilidad de apreciar música con un rango dinámico amplio, y en la medida en que podamos intervenir, generar estrategias que permitan recuperar algo de aquello, por ejemplo, decidiendo no comprimir excesivamente, dando aire y respiro a lo que generamos para quienes vayan a escucharlo. 

Además, poco lógico me parece que la industria musical se haya centrado durante los últimos años en sostener la concepción de que “a cuanto más fuerte sonara una grabación mejor sería su calidad”, pues no creo que sea un parámetro para darle mérito a un trabajo de producción, porque justamente esta decisión anula la capacidad de registrar las distintas graduaciones de intensidad del sonido, y por consiguiente, le quita cierta naturalidad.

No obstante, quizás no adhiero con el autor en lo que respecta a la expresión un tanto extremada de llamar “anti-musicales” a este tipo de producciones, aunque entiendo su intención al manifestarla. Lo que si comparto, es que hay que sacarle un mayor provecho a la tecnología digital, aplicando los recursos que nos posibilita sin anular otros que son de carácter esencial en un área como la música.

En lo que sí se podría reflexionar en un punto es en su criterio, cuando menos controvertido, donde pone de manifiesto ideas acotadas acerca de las expresiones musicales a partir de los años 90. Considerándolas carente de «vida» y definiéndolas como «ruido con ritmo», entre otras definiciones.

Por otro lado, el autor deja de lado que tal vez la búsqueda estética de estas músicas sea justamente lograr ciertos sonidos, independientemente si son comerciales o masivas, sin tener en cuenta la elección y los gustos de los consumidores, a quienes pone en un lugar de haber sido «robados» por estas nuevas tendencias sonoras. Quizás hasta subestimando el ejercicio de la escucha y el libre entendimiento musical que cada unx pueda llegar a tener.

No resulta tan claro tampoco por qué para Speer el consumo de estas músicas modernas, sea un gesto totalmente «anti-musical», al sufrir cierta «manipulación» en la mezcla y masterización en pos de sonar más fuerte que en otras épocas. No obstante si de salud se tratase (solamente) y la discusión fuese lograr un nivel audible en (dB) que no afecte el oído, este punto sería casi irrefutable. 

Las nuevas tecnologías y el acceso a la grabación digital, no vinieron a destruir la música como sostiene Speer. La incógnita entonces sería asimilar el porqué de la elección hacia este nuevo sonido, rompiendo con el paradigma de la grabación analógica. Esto abre caminos no sólo para quienes consumen, sino también para quienes producen. 

La discusión termina perdiendo peso en cuestiones de qué suena musical y qué no. Si las grabaciones viejas son mucho mejor que las actuales. Qué es lo que produce sensaciones o emociones como «verdaderas». Nada garantiza que algo mucho más «elaborado» o «complejo», si de valoraciones artísticas se tratara, sea legitimado por sobre otras producciones disímiles.