Hemos llegado a este último foro en el cual compartiremos todas nuestras reflexiones sobre  "La retroalimentación como derecho" de la Clase 4.

Repasemos un poquito el Camino recorrido:

Comenzamos exponiendo nuestras anécdotas sobre experiencias de evaluación (Clase 1). Esto
nos ha permitido tomar conciencia de que esas experiencias “tan personales” son en realidad construcciones culturales, sociales e históricas compartidas.

En la Clase 2 nos pusimos en el lugar de nuestros alumnos al responder un cuestionario de opción múltiple a partir del texto de Connell en el que intentamos abrir la discusión hacia la posibilidad de construir un modelo que sea operativo a la justicia curricular, recuperando su análisis de las lógicas de los currículum hegemónico, oposicionista y contrahegemónico. Entender la evaluación desde la mirada curricular implica “comprender las formas de construcción de la desigualdad y la exclusión social”. 

En la Clase 3 se analiza la buena evaluación asociada a una enseñanza poderosa que sólo es posible si se deja interpelar por un saber en permanente estado de actualización. En esta evaluación auténtica,  las TIC ocupan un lugar central ya que son herramientas que permiten fomentar prácticas de equidad, pertinencia e inclusión educativa. ¡Y llegamos a la Clase 4! En ella podemos identificar algunos rasgos de la evaluación auténtica atravesada por las TIC. La recursividad y retroalimentación se definen como identificadores centrales, la acción colaborativa y el error como acción indispensable para seguir construyendo conocimiento. 

Creo que no hay una única meta a la cual arribar, sino infinitos caminos por recorrer.

Me propongo aquí señalar algunas ideas luego de la lectura de las intervenciones del foro integrador con el objetivo de seguir reflexionando sobre lo realizado. 

En primer lugar quisiera felicitarlos por la participación y compromiso demostrado en sus intervenciones. En algunos casos, las intervenciones demostraron un profundo trabajo de la lectura del material y la pertinencia con las consignas propuestas. Leyeron a sus colegas y con mucho respeto, las incorporaron a sus intervenciones. Esto se evidencia en las intervenciones de Pablo, Graciela, Carla, María Carolina y Marcela. Si bien la consigna del foro no pedía explícitamente argumentar a partir de las respuestas de nuestros compañeros, creo que esta es una de las instancias más ricas de nuestra formación en el posgrado.
Por otro lado, algunas participaciones se centraron casi exclusivamente en las apreciaciones personales sin referencias directas al material teórico e inclusive sin respetar los criterios planteados para la actividad.Entonces me pregunto, ¿por qué no aprovechar estos espacios de intercambio? No dejemos que este espacio se convierta en una instancia de obligatoriedad y cumplimiento.
Respecto a la previsión de formas de retroalimentación en los diseños de los instrumentos de evaluación, todos coinciden en que es posible hacerlo. Silvia da importancia a la calidad de resolución de la tarea solicitada, en el tiempo y la forma utilizados por los alumnos para realizar las actividades, en la intencionalidad o voluntad de trabajo del alumno, etc.  para llegar al conocimiento propuesto incluyendo todo el recorrido pedagógico. Pablo destaca la necesidad de contar con más tiempo a la hora de diseñar este tipo de instrumentos y, al igual que Gustavo y
Carla preveer los tiempos que conlleva realizar una retroalimentación. Claudia lo plantea como un desafío dado que el docente deberá caminar por terrenos inciertos. María Carolina y Horacio
sostienen que esto puede lograrse haciendo uso de las TIC. Mónica sostiene que aportaría un juicio crítico, reconociendo fortalezas y debilidades de la evaluación similar a los expuesto por Belén.

La segunda consigna no fue ahondada en profundidad. ¿Por qué hago esta observación? Porque no llegan a desarrollarse con claridad los argumentos por los cuales sostienen sus afirmaciones. Es decir, si digo que las prácticas de resolución grupal introducidas en los instrumentos de evaluación implican o no espacios de construcción colegiada, ¿cómo justifico esta afirmación para quien me lee pueda acordar o no?

En el último punto, ocurrió algo similar que en el punto anterior, no llegan a desarrollarse con claridad los argumentos por los cuales sostienen sus afirmaciones. Las participaciones que hacen alusión a esta consigna indican que sí se pueden proponer en el mismo instrumento espacios de revisión/análisis/ reflexión sobre el error que aporten datos susceptibles de ser evaluados, pero ¿de qué manera se lograría esto? La mayoría sostiene que ese es el principio de la retroalimentación y establecen un vínculo con las TIC. Fabiana nos dice: "La integración de las tecnologías en las escuelas, se configura como el elemento de participación y construcción colaborativa más dinamizador que tienen los contextos digitales y se ancla en el principio del error y el “no saber” como movilizador", interesante ¿no?.