https://padlet.com/jsulbz0dfw/nf71avalbomlxygz en-us 2020-06-24 14:26:13 UTC 2020-06-24 14:26:15 UTC hello@padlet.com jsulbz0dfw https://padlet.com/jsulbz0dfw/nf71avalbomlxygz/wish/638823194 Noget, som også kan forekomme en smule anderledes, er Mette Nexmands argumentation. Hendes overordnet hovedpåstand er, at ”den digitale debatkultur er fuldstændig smadret.” Dette er artiklens gennemgående problemstilling, som hun argumenterer for gennem artiklen. Hendes belæg for denne påstand er, at der ikke forekommer nogen intelligent debat på de sociale medier: ”Der foregår intet intelligent.” Til at styrke sit belæg, benytter Nexmand styrkemarkøren ”intet”, som i dette tilfælde optoner argumentet. Hjemlet til dette kunne lyde på, at hvis man ikke kan debattere intelligent, er man ikke i stand til at medvirke til en fornuftig debatkultur. Til at understøtte dette benytter Mette Nexmand sig af en rygdækning, hvor hun inddrager Mikael Jelvings kontroversielle blogindlæg, hvor han nedgør Helle Thorning og bl.a. kalder hende en ”finke” og et ”dukkebarn”. Hun benytter negative konnotationer som ”rødvinsplørede bavl” samt ”provoblogger”, når hun beskriver Mikael Jelving og bloggere, der minder om ham. Dette giver argumentationen en anderledes humoristisk dimension, men gør den samtidig den en smule uhæderlig og ikke speciel saglig, da hun benytter sig af ”Ad Hominem” - altså at hun går efter Mikael Jelving som person og ikke det, han skriver om. Hun argumenterer derudover også for, at der i H.C. Andersens og Søren Kierkegaards tid ikke vil være kreeret storslået litteratur, hvis der dengang i det hele taget havde eksisteret en debatkultur, der var så præget af ”Ad Hominem”. I af med at Mette Nexmand er redaktionschef på Politiken og samtidig journalist, giver det dog hende en del vægt. Dette gør, at hun rent argumentationsmæssigt og relevansmæssigt faktisk er i stand til at skyde Mikael Jelving ned på den måde, hun gør. Noget andet hun også er i stand til er at bruge troper: ”De seneste års mediekamp […] har skabt et klamt uhyre, der sidder og tygger på sin egen slimmede hale.” Ved dette billedsprog fremstiller hun den nye mediekamp som værende et uintelligent uhyre, der kun skader sig selv. Det kan tolkes som, at medieindustrien blot skader den selv ved blot at leve på en debatkultur, der ikke er særlig intelligent. Det kan derfor antages, at hun savner ”den gamle” medieindustri, hvor der ikke fokuseredes så meget på debatkulturen, men hvor medierne derimod har til formål at skrive dannet journalistik. Ved at Nexmand bruger sådant et billedsprog, giver dette dog læseren et anderledes og mere levende billede af noget, som ellers blot er beskrevet gennem ord. Nexmand benytter en negativ ækevivalenskæde om selve debatten: ”pisser på hinanden”, ”melde sig ud” samt ”hidset mig op”. Alle disse ord forbinder hun med den digitale debatkultur, hvilket betyder, at nodalpunktet og dermed diskursen bliver meget negativt ladet. Alt i alt fremstår Mette Nexmand som værende nogenlunde saglig i sin argumentation, selvom hun til tider benytter beskidte kneb. 

]]> 2020-06-24 14:26:14 UTC https://padlet.com/jsulbz0dfw/nf71avalbomlxygz/wish/638823194 jsulbz0dfw https://padlet.com/jsulbz0dfw/nf71avalbomlxygz/wish/638823195 Mette Nexmand formår også at lave et konfrontatorisk angreb mod Mikael Jalving, hvor hun vælger at gå efter manden og ikke bolden. Dette ser vi i denne sætning ”Han skriver det mest rødvinsplørede bavl(…)” hvor hun tydeligt går efter Jalvings blogindlæg i stedet for at komme med et belæg for sin påstand. Med sit konfrontatoriske angreb laver hun et tydeligt hæderlighedsbrud. Mette Nexmand benytter sig også af argumentationsknebbet generalisering, hvor hun udtaler sig om, at det er alle danskere, der har mistet evnen til at debattere med en fornuftig tone. ]]> 2020-06-24 14:26:14 UTC https://padlet.com/jsulbz0dfw/nf71avalbomlxygz/wish/638823195 jsulbz0dfw https://padlet.com/jsulbz0dfw/nf71avalbomlxygz/wish/638823196 Mette Nexmands hovedpåstand i artiklen er dermed, at vores evne til at debattere intelligent er ødelagt med de sociale medier. Denne påstand efterfølger hun med belægget om, at i stedet for vi diskuterer fornuftigt ansigt til ansigt, hidser vi os op, argumenterer dårligt, unuanceret og ofte usagligt for vores holdninger. Hendes hjemmel er, at ved at diskutere hidsigt, ugennemtænkt og ofte usagligt i kommentarfeltet på sociale medier, går vi væk fra den intelligente måde at debattere på. For at bakke sin argumentation endnu mere op starter Mette Nexmand ud med at benytte sig af en gendrivelse. Dette gør hun i form af sætningen: "Først en indrømmelse: jeg elsker Facebook". Dette bliver efterfulgt af en smøre omhandlende, hvordan hun både har mødt sin kæreste og fået sine jobs gennem det sociale medie, og derved på forhånd lukker ned for et klassisk modargument: nemlig at hun blot har set sig sur på de sociale medier og derfor bebrejder dem.  Herudover benytter Mette Nexmand sig af en stærk negativ diskurs, omkring nodalpunktet "debatten på sociale medier", som bliver fuldt af en tydelig ækvivalenskæde, der indeholder ord såsom: uden nogle bliver mindre vrede eller mere nuancerede, håbløse meninger, fordummende fælde, stressende rundesang, spilder tiden, rasende opdateringer, intet intelligent, rædsom udvikling, pisser på hinanden og fuldstændigt smadret. Denne ækvivalenskæde indeholder en masse styrkemarkører, som optoner hendes argumentation og dermed fremmer hendes påstand om, at de sociale medier ødelægger vores debatkultur, og derfor er noget negativt, vi skal tage afstand fra. 

]]> 2020-06-24 14:26:14 UTC https://padlet.com/jsulbz0dfw/nf71avalbomlxygz/wish/638823196