Le attività proposte erano molto interessanti (le ruberò) e per la prima volta quest’anno mi sento molto più partecipativa e pronta a farmi accogliere (finalmente la terapia funziona!!!).
L’unico elemento di preoccupazione è dato dalla valutazione degli anni passati in cui di salute non stavo benissimo e di conseguenza la mia “performance” ne ha risentito, ma quest’anno sembra andare tutto bene, anche se la strada è ancora lunga (incrociamo le dita). 

Ho ricevuto l’assegnazione al tirocinio e non vedo l’ora di partire, soprattutto perché la scuola nella quale andrò è molto bella e sarò in una classe senza zaino. 

È stato interessante il lavoro sugli acronimi nei PTOF, ma la sua utilità è dubbia. La cosa più interessante dell’attività è stata riscoprire la piattaforma INDIRE per la ricerca, insieme ad altre piattaforme/siti per l’aggiornamento e l’apprendimento di nuove competenze. SOFIA purtroppo sembra un campo di battaglia abbandonato dove la natura sta iniziando a ricoprire i cadaveri. 

Per quanto riguarda il collegio, a quanto pare questa cosa strana formata da tante cose strane (complessa) varia da istituto ad istituto, quindi non so perfettamente cosa aspettarmi. L’attività sul collegio voleva prepararci a ciò che vedremo, ma non posso verificarne l’utilità fino a quando effettivamente non inizierò il tirocinio diretto. 

Ho apprezzato molto la visione del video di Daniela Lucangeli, figura che ormai abbiamo imparato a conoscere bene in quanto la troviamo ovunque, come il sale. 

Come sempre, mi vedo più portata verso una valutazione formativa senza voti numerici o giudizi sintetici: preferisco usare giudizi che diano un’idea di potenzialità (obiettivo non ANCORA raggiunto) accompagnati da feedback che effettivamente specificano come sbloccare quella potenzialità. 

Parlando con le colleghe, è emerso come una tutor in prima elementare non valuti ancora, se non fornendo un’idea generale del percorso formativo frutto dell’osservazione, in quanto gli studenti in quel momento stanno ancora apprendendo, sono all’inizio del loro percorso e quindi non sarebbe giusto valutarli: su questo sono sia in accordo che in disaccordo. La funzione della valutazione, per me, è una specie di Agenda dove segno dove sono arrivata. Capire cosa ho fatto, come ci sono arrivata, quali sono stati i risultati del mio lavoro e di quello dei bambini per poter poi progettare interventi funzionali, ricalibrare il mio lavoro sul resoconto dei bambini. 

Come sempre odio l’idea di dover affiancare a dei prodotti dei voti, preferisco molto di più dei feedback o delle correzioni, in quanto ritengo l’errore e la sua correzione come un metodo di apprendimento fondamentale.

In generale, l’incontro di oggi si è concentrato sulla collegialità e la sua variabile espressione da contesto a contesto. Abbiamo condiviso quelle che sono le nostre esperienze in merito alla questione e le abbiamo messe a confronto. Oggi ho imparato due nuove parole, o meglio, ho imparato di nuovo: “comunicazione assertiva - passiva” e “interloquisco”. 

La seconda parte, dopo il secondo caffè, è scivolata via più velocemente: è stato divertente vedere la restituzione scenica delle situazioni tipiche della collegialità e come possano esistere tratti comuni a tutte le tipologie di riunione in tutte le scuole. 

La Fishbowl sembra uno strumento molto valido e credo che potrei trovare un modo per implementarlo nella mia attività (nel debriefing).

Ho apprezzato molto il confronto con le colleghe che lavorano già a scuola che oltre a confermare le mie supposizioni, mi hanno fornito di ulteriori informazioni e idee su come applicare la valutazione al mio progetto. 

Ho avuto ulteriormente conferma che effettivamente le mie competenze acquisite nel corso degli anni di università non sono vuote, ma sono effettivamente spendibili sul campo, quindi che sono valide, vere e che sono un ottimo “campo base” per svilupparne di ulteriori. 

Non ho ben capito come dovremmo sviluppare la rubrica valutativa, in quanto ogni corso che faccio ne presenta una diversa, quindi alla fine ho creato un ibrido il più possibile preciso e adatto al contesto in cui faccio tirocinio. 

Avrei voluto parlare un po’ di più delle nuove indicazioni nazionali poiché è un argomento che mi spaventa: sono quattro anno che studiamo materiale basato sulle indicazioni del 2012, cosa succederà quando faremo il concorso? Le nostre competenze saranno ancora valide o dovremmo aggiornarci per questo nuovo tipo di didattica? Inoltre, leggendo alcuni pezzi delle nuove indicazioni, ho un po’ paura che effettivamente ciò che abbiamo fatto negli ultimi anni stia venendo buttato nel cesso, sia dal punto di vista accademico e della ricerca, sia dal punto di vista dell’insegnante. Sarà possibile riuscire a creare tipologie di didattiche ibride? Ovvero che rispecchiano le nuove indicazioni, ma che tengono uno sguardo aperto anche a ciò che è stato fatto?

Vedere tante cose in poche ore non è molto funzionale, tanto vale non vederle. 

Le restituzioni sceniche erano carine, alcune di queste erano un elenco di definizioni, altre erano piccoli dibattiti che convergevano effettivamente sul tema e sulle varie modalità di critica mossa nei confronti del lavoro delle insegnanti.

È stato interessante ascoltare le esperienze di altre persone, ed è sempre molto utile cambiare le persone con le quali avvengono questi scambi, ascoltare le diverse voci all’interno dell’aula, trovare punti di incontro e differenze.

L’attività dei lap book è stata bellissima: non avevo mai avuto la possibilità di fare questa tipologia di lavoro, ma provare a farlo e soprattutto vedere le creazioni degli altri mi ha dato delle idee incredibili per i prossimi anni. (Muahahahahaha, non vedo l’ora di tornare in aula).

La nostra opera non era la più bella, e farla è stato un parto (già è triste così, sarebbe dovuta essere ancora più triste), ma è stata un’esperienza che non si butta via.