Relevancia:

Esta pregunta es necesaria y relevante debido a que en el mismo texto, en un determinado momento de la obra (Capítulo 18, pp. 27-29), los profesores deciden que pueden cambiar la historia. Esta decisión es explícita y es aquí donde surge la segunda parte de la pregunta sobre si tiene algo que ver con un sentimiento de inferioridad de raza, pues pareciera nacer de una vergüenza a las propias raíces. Es muy común sentirse ofendido al ser comparado, por ejemplo, con los indígenas y en la obra dicen que la historia que tenemos no es lo suficientemente buena y dan ejemplos de otros lugares de los cuales podrían tomar parte de su historia y apropiarse de estas. Esto es efecto de la europeización de la historia de Chile, donde la historia siempre se contó desde esa perspectiva, donde se quemaron e hicieron desaparecer los pedazos de historia provenientes de los pueblos originarios.

Relevancia:

Esta pregunta es pertinente debido a que en la obra se menciona que la historia está llena de muertos, un día vives y cuando mueres te conviertes en historia (capítulo 19, pág. 30), el problema es que puede pasar que olvidemos la historia, ya que los mecanismos que se utilizan, como los libros, se pueden quemar, los archivos pueden ser modificados y alterados. La memoria, en cambio, que es donde toma relevancia este concepto mencionado en la pregunta, guarda la historia y la mantiene viva aún si ya no hay libros donde se cuente, aun sin imágenes que lo muestren, la memoria es la forma de reconocer que sí pasó, que sí existió. Esta es la resistencia que se deja ver en el texto.

Relevancia:

Esta pregunta se relaciona tanto con el texto como con dinámicas que siguen siendo relevantes en la actualidad. La perspectiva desde la que se cuenta la historia tiene mucho que ver con una posición de privilegio, con quienes tienen a las fuentes de producción, con quienes tienen acceso a una mayor difusión, a quienes tienen la capacidad de construir un discurso hegemónico que luego se verá replicado por la periferia, por los sectores de la población que no tienen esos privilegios para contar su versión, donde el discurso contrahegemónico queda al margen y no son escuchados. En el caso de la obra, hay quienes podrían contar la otra versión, los profesores que tienen el poder de compartir el conocimiento con los estudiantes, sin embargo, fueron víctimas de la dictadura, donde todo pensamiento diferente era callado y desaparecido, las voces que iban en contra del poder eran torturadas y asesinadas. Así es como se construye el discurso hegemónico, mediante una dialéctica se puede comprender esta imposición, que no busca un consenso o un diálogo, sino imponer mediante la fuerza. Todo esto se puede ver en el texto, pues la situación completa nos da luces de ello. Los profesores son marginales, todos ellos, a pesar de querer resistir, de no olvidar, fueron parte de este sistema, donde se acostumbraron a encontrar la historia de forma tangible, en libros, en mapas, lo que debilitó su memoria. Replicaron discursos hegemónicos de su sociedad sin ser conscientes de ello. Creyeron en la historia que aprendieron desde la perspectiva eurocentrista y demuestran desprecio hacia los pueblos originarios de Chile.

• ¿Cómo se relaciona el momento en el que deciden cambiar la historia (europeizar) con el sentimiento de inferioridad de raza que nos inculcaron/impusieron los españoles?

En nuestra puesta en escena, uno de los discursos que se generan con gran importancia es el de querer cambiar la historia desde la desesperación por no encontrar salida a su posición no privilegiada (tema más desarrollado en la pregunta tres). Este cambio se buscaría principalmente desde la historia europea, la cual se nos ha inculcado que es superior y mucho más influyente en el mundo que la nuestra.

En la vigésima sexta escena, los personajes de Sanhueza, Pino y Carmona plantean que el problema de nuestro país es nuestra historia, y que la solución para ello es cambiarla.

Dando inicio a este gran discurso a partir del texto de que no tenemos historia, refiriéndose a que nuestra historia no es relevante. Que no poseemos grandes civilizaciones (discriminando a los mapuches de forma directa) a falta de grandes monumentos como las pirámides egipcias y los observatorios asirios.

El texto continúa con el querer sentirse más sólidos y antiguos, comparándose con las civilizaciones perdidas a falta de una propia.

La continuación de estos textos toca, en mayoría, la historia europea y la evangelización. El cómo París es un lugar sagrado que nadie se atrevería a ensuciar, no así Santiago de Chile. 

El personaje de Pino menciona el querer deshacerse de toda evidencia que cuente la historia verdadera de Chile.

Sanhueza menciona que con este cambio no seríamos más un país tercermundista subdesarrollado. Que somos un país lleno de batallas perdidas, saltos heroicos y resistencias valerosas, que lo que se desea realmente es el ganar.

El personaje de Zambrano no está de acuerdo y dice que a pesar de todo, es nuestro país y es nuestra historia. Hay que defenderlo de memoria, con lo que se ha aprendido.

Todo esto es una glorificación a lo europeo, a las civilizaciones antiguas. Pintándolo todo como si fuese superior a nuestra historia y a los indígenas del territorio chileno. Está muy relacionado con al sentimiento inferior que nos heredaron los españoles conquistadores y los criollos que nos hacían sentir que éramos una raza inferior y por lo tanto, ellos llegaban a salvarnos.

•  ¿Cómo se aborda el tema de la memoria y el olvido en la obra? ¿Qué reflexiones o críticas hace sobre la forma en que se han recordado u olvidado ciertos episodios de la historia chilena?

   

  En nuestra puesta en escena, el mensaje de la memoria y el olvido son el tema principal, siendo algo recurrente desde la segunda escena hasta el final. 

  Se enfatiza en el olvido de la historia por parte de los alumnos, generando conflicto en los profesores, puesto que amenaza su vocación y crea un país sin identidad.

  En general, el punto de vista que toma nuestra puesta en escena es que la memoria es frágil pero fundamental, y por lo tanto hay que recuperarla y volver a enseñarla así sea sin recursos más allá de la memoria misma.

   

  En la última escena, “El final”, Zambrano menciona que los profesores son quienes mantienen viva la memoria cuando el resto del mundo no quiere acordarse de nada, de los muertos (tal como los padres de la patria y los detenidos desaparecidos). Destacando que el olvido es algo peligroso porque no le importa nada más que ocupar territorio, el olvido es algo que no perdona, pasa por encima de cualquier persona, situación o estado. Al olvidar, uno se arriesga a repetir los mismos errores. Dice que la memoria nos da libertad, y quienes están en el poder no quieren que seamos libres (referencia hacia el control que se generaba hacia la educación en el periodo de dictadura). Loureiro, luego de esto, dice que al hacer memoria podrían “volver” aquellos que se fueron (haciendo memoria y esparciéndola), los detenidos desaparecidos podrían aparecer y encontrar su hogar. (O simplemente vivir en la mente de quienes los amaban).

  La historia se debe volver a contar, aunque sea sin objetos o símbolos. De boca en boca, ya que aquellos en poder quieren controlar qué es lo que se enseña (esto puede relacionarse a la quema de libros que ha habido en guerras durante siglos, preservando la información mediante la oralidad). Mismamente, esto se relaciona con otras culturas indígenas como la Mapuche, en las cuales no existen documentos escritos, sino que todo se aprende y esparce en la oralidad.

Año: 1996

Dirección: Raúl Osorio

Dramaturgia: Marco Antonio de la Parra

Escenografía: Susana Bomchil

Escultor: Alberto Astete

Iluminación: Guillermo Ganga

Vestuario: Sergio Zapata

Sastrería y Peinados: Margarita Pino

Utilería: Camilo Retamal

Música: Andreas Bodenhoffer

Lugar: Sala Antonio Varas

Reparto:

Sergio Aguirre: Rector

Rebeca Ghigliotto: Loureiro

Gabriela Hernández: Muñoz

Pablo Macaya: Fredes

Alex Zisis: Sanhueza

• ¿Tiene que ver la forma de contar la historia con una posición de privilegio según lo planteado en la obra?

   

  En relación con la puesta en escena, se observa de manera constante que la historia siempre se ha contado desde el privilegio. Discriminando a los pueblos indígenas por no tener una historia escrita, queriendo controlar desde situaciones de poder lo que se les va a enseñar a futuras generaciones y faltándole el respeto a aquellos que enseñan la historia, para que cada vez haya menos.

  Nuestra puesta en escena habla mucho de la posición no privilegiada que mantienen los profesores de historia. Contandonos las vidas de los personajes en las que viven en falta de recursos. Eventualmente, esta falta de privilegio es la que generaría la revolución de querer cambiar la historia, para poder al fin hablar desde el privilegio.

  En la vigésima sexta escena, “La solución”, Pino sugiere botar las enciclopedias a la basura. Siendo un ejemplo claro de que la información que reciben los estudiantes está impuesta por aquellos que han escrito esos libros. Generando que la población periférica, en este caso, los alumnos, repitan únicamente lo que han leído de aquellos libros que han escrito personas en el poder. Seleccionando qué es lo que se quiere contar y desde qué punto de vista.

Este documento es un artículo en el que se entrega información respecto de la fecha y lugar de estreno de la obra, se hace mención a algunos actores que participan de la puesta en escena y otros cargos dentro de la producción, se incluye una fotografía en la que aparecen dos de los personajes. Además se habla un poco sobre la visión del escritor de la obra, Marco Antonio de la Parra, respecto de la temática planteada en la obra.

En relación con la pregunta planteada, este documento menciona que los personajes estaban imposibilitados de contar la historia, al menos desde su posición como profesores, lo que los lleva al cuestionamiento de que quizás la historia que tienen no es lo suficientemente buena, que por esa razón no son escuchados al no ser requeridos. Se plantean que nadie quiere esa historia y eso los lleva a la idea de reformular y europizar la historia de Chile. Todo esto a partir de lo mencionado en el documento acerca de la imposibilidad de contar la historia de Chile.

En este artículo se muestra principalmente información a partir de una entrevista a Raúl Osorio, director de la puesta en escena. Se evidencia el punto de vista del director frente a las temáticas tratadas en la obra, cuáles son los roles que cumple cada personaje, a qué se refiere el título de la obra, en fin, cómo lo abordaron ellos. Dentro de esas reflexiones se deja ver que por parte de los personajes hay una resistencia al olvido de la historia, cada uno a su manera y luchando por su profesión y sentido en el mundo en un contexto donde parecen no ser necesarios ni requeridos. Además podemos encontrar algunos datos sobre el dramaturgo, Marco Antonio de la Parra y algunos datos generales de la puesta en escena. 

En relación a la segunda pregunta, a la memoria y la historia, se menciona que Raúl Osorio, en el documento, dice que para este grupo de profesores es tremendamente importante la repetición, no utilizada la palabra en el sentido de repetir las acciones pasadas, sino que se refieren a recordar, esa es una palabra más adecuada, ya que creen que en un mundo donde todo tiene que ver con el progreso y el futuro es necesario recordar el pasado de nuestro país, no perder los valores formados a lo largo de la historia, la dignidad y el el patriotismo.

Este artículo contiene una entrevista a Marco Antonio de la Parra, en esta se deja ver su visión respecto del país en ese entonces y la búsqueda por compararse a países más desarrollados, incluso relata cómo uno de los personajes en determinado momento se plantea cambiar la historia de Chile, formar parte de esta cultura de nuevos ricos, tomar partes de la historia de otros lugares e ignorar nuestras verdaderas raíces. También menciona al personaje de Muñoz, quien se plantea que quizás todos están muertos, esto debido a su cercana relación con la historia.

En relación a la tercera pregunta sobre la posición de privilegio a la hora de contar la historia, este documento nos entrega algunos datos descritos por Marco Antonio de la Parra, como el que los profesores pertenecen a un sector periférico de la sociedad, son marginales, son pobres y el colegio en el que trabajan también lo es, la historia que cuentan no es la que todos quieren escuchar, en cambio los llamados en el documento nuevos ricos replican discursos de mayor difusión que provienen del exterior, utiliza ejemplos en inglés como "food market", pero eso es solo un ejemplo mínimo que devela una realidad mucho mayor, donde son ciertos discursos los escuchados, donde la globalización tiene un papel central, en donde las pequeñas voces de sectores marginales como el profesorado no tienen cómo competir.

Año: 2008

Dirección: Raúl Osorio.

Dramaturgia: Marco Antonio de la Parra.

Diseño escenográfico: Susana Bomchil. 

Iluminación: Guillermo Ganga.

Diseño de vestuario: Sergio Zapata.

Música: Andreas Bodenhofer.

Reparto:

Sergio Aguirre.

Rebeca Ghigliotto.

Gabriela Hernández.

Alex Zisis.

Pablo Macaya.

Este documento extraído de un diario del año 2008 habla acerca de una puesta en escena realizada ese año, donde se menciona que anteriormente ya se había estrenado la obra, pero nuevamente se hace relevante ponerla en escena debido al contexto social de los escolares. Para esto, según lo que se desprende de la información entregada por este documento en específico, se da a entender que abordan la puesta en escena con algunas modificaciones al texto original de Marco Antonio de la Parra, pues se hace referencia a conflictos entre estudiantes y profesores, cosa que en el texto original no se trata de la misma forma, sino que se entiende que de hecho no hay estudiantes siquiera.

Según la información entregada por este documento, el tema planteado por la pregunta 1 se ve desviado, debido a que, si bien en el texto original se trata más directamente de la europeización de la historia de Chile y la sensación de inferioridad de provenir también de los pueblos originarios, no se ve tan presente en esta nueva puesta en escena, ya que se centra mayormente en el conflicto que vivían los estudiantes en ese momento y la relación hacia los profesores, no sobre Chile en relación a otros países.

Un punto relevante que parece pertinente de destacar es que no fue sólo una presentación en la sala Antonio Varas, sino que fue un ciclo y además de eso la obra tendría una gira por diferentes sectores de Chile, de lo cual también se desprende la importancia de hacer llegar esta visión a las diferentes partes del país, la necesidad de traer una obra de años anteriores, modificarla y darle nuevos sentidos.

Si bien no habla mucho de la temática de la obra en esta oportunidad, sí parece relevante destacar en relación con la pregunta dos, la importancia que le dan a llevar esta puesta en escena a diversos lugares del país, la importancia de educar, de hacerse conscientes de que parte de la historia de Chile se ve reflejada en la obra, que no se pase por alto y se olviden hechos relevantes como la situación de los estudiantes en ese entonces, la obra misma y su difusión es una manera de trabajar la memoria y de no olvidar.

Esta crítica considera que la puesta en escena no fue una buena elección, al menos de la forma en que se abordó. Entrega datos importantes como que la premisa central de la obra se vio modificada, perdiendo así muchas de sus cualidades esenciales. Si bien la intención era modificarla para tratar un tema contingente, la forma de hacerlo no logró su objetivo, pues se vio marcada por un pesimismo extremo que, más que llamar a la acción, termina por opacar ese llamado a la refundación.

En relación con la pregunta 3, la obra misma puede asociarse a una posición de privilegio en relación con otras posiciones, debido a que tuvo la posibilidad de hacer una gira por el país para llevar esa problemática a varios sectores; sin embargo, lo preocupante, según lo mencionado por el autor de la crítica, es que la forma de abordar la obra hizo que precisamente se olvidaran o dejaran de lado temas centrales del texto original, esto por la búsqueda de la contingencia.