Quiero pintar un cuadro que refleje lo que en este momento imagino, aunque no sea evidente si mi intención es llevar a cabo la pintura o solo expresar la idea de hacerlo. Justificación de los cambios ▪ Sintáctica: se eliminó “proceder a realizar la acción de” para evitar pleonasmo.

▪ Léxica: se reemplazó “pintar una pintura” por “pintar un cuadro” para mayor naturalidad.

▪ Semántica: se especificó “lo que en este momento imagino” en lugar de “aquello que está siendo imaginado por la evocación del momento” para acortar y precisar.

▪ Pragmática: se mantuvo la ambigüedad intencional (“no sea evidente si mi intención es…”) pero con una formulación más clara que guía mejor la interpretación.

Conclusiones lingüísticas

▪ La oración original presenta oscuridad comunicativa por redundancia, deixis vaga y ambigüedad pragmática.

▪ La reformulación mantiene la función comunicativa (expresar la intención de pintar o imaginar pintar), pero elimina obstáculos léxicos y sintácticos que dificultaban la comprensión.

▪ Desde un enfoque sintáctico, semántico y pragmático, la nueva versión logra precisión sin sacrificar la ambigüedad artística que parece intencional.

En el contexto de una situación no especificada, ella procedió a poner en duda —sin emitir un juicio explícito sobre ello— un aspecto concreto relacionado con mi trabajo. No queda claro si su duda apuntaba al contenido, a la forma o a la legitimidad de lo realizado.

Elementos destacados:

• Se explicita "un aspecto concreto" para reducir vaguedad.

• Se incorpora guion para delimitar la aclaración sobre el juicio explícito.

• Se simplifica la última proposición para mejorar la referencia pronominal "lo que".

Conclusiones lingüísticas

Desde la sintaxis, la oración original usa pronombres y referencias que carecen de antecedente preciso, lo que dificulta la comprensión del referente y mantiene la estructura con subordinadas largas que dispersan el foco. La reformulación mejora la cohesión sustituyendo "algo" por "un aspecto concreto" y evitando "lo que" con ambigüedad referencial.

▪ En el plano semántico, el uso de palabras genéricas como "algo" y frases vagas como "situación no especificada" afectan la especificidad del significado, produciendo un efecto de ambigüedad pragmática intencionada que dificulta precisar el tipo de duda. La reformulación intenta precisar la referencia sin perder la vaguedad necesaria para la función comunicativa. ▪ Desde la pragmática, la ambigüedad se sostiene para no revelar detalles o emitir valoraciones explícitas, pero esta oscuridad es aceptable o no dependiendo del contexto discursivo. En un texto donde el lector requiera claridad para evaluar críticas laborales, la reformulación propuesta mejora la aceptabilidad sin eliminar el matiz de duda implícita.

▪ La reformulación es un ejercicio de equilibrio: preserva la función comunicativa original (no emitir juicio explícito y mantener la ambigüedad) y al mismo tiempo mejora la claridad y la referencia, haciendo la oración más accesible y coherente para el receptor sin sacrificar la intención pragmática.

Se hizo una alusión mediante un gesto poco definido hacia una mención dirigida al caballo de una persona no identificada, aunque no quedó claro si dicha mención era una crítica, un halago, una referencia metafórica o una simple evocación anecdótica.

• Se reemplaza "con un gesto vago" por "mediante un gesto poco definido" para precisar y cambiar la expresión vaga.

• Se aclara "alguien" como "persona no identificada" para eliminar deixis vaga.

• Se mantiene la enumeración de posibilidades para respetar la función comunicativa de la expresión abierta.

• Se utiliza estructura más directa para evitar ambigüedad sintáctica. Conclusiones lingüísticas

• Sintaxis: La oración original contiene una construcción compleja con modificadores que pueden confundir al lector. La reformulación simplifica y clarifica las relaciones entre elementos, eliminando ambigüedades sintácticas.

• Semántica: La ambigüedad léxica se mantiene en la enumeración, pues es inherente al sentido; sin embargo, precisiones sobre el referente "alguien" y el tipo de gesto aportan claridad semántica.

• Pragmática: La ambigüedad pragmática es indispensable para expresar la incertidumbre sobre la intención del gesto y su interpretación, por lo que debe preservarse. La reformulación incrementa la aceptabilidad comunicativa al ser más clara, sin sacrificar el matiz de duda.

En un contexto no especificado, ella manifestó dudas sobre un aspecto de mi trabajo, sin emitir un juicio claro, dejando incierto si su incertidumbre se refería al contenido, a la forma o a la legitimidad de lo realizado.

Justificación de la reformulación

• Sustitución de “ella” no es posible sin más contexto, pero el resto se aclara para reducir la deixis vaga.

• “Puso en duda” se idealiza a “manifestó dudas” para matizar sin ser tan fuerte ni ambiguo.

• “Algo relacionado con mi trabajo” se precisa a “un aspecto de mi trabajo” para dar objetividad.

• Se mantiene la mención concreta de las posibles áreas de duda para delimitar el sentido.

Desde el punto de vista:

• Sintáctico: se mantiene una estructura clara y lineal que facilita la comprensión.

• Semántico: se evita el término indefinido “algo” que genera vaguedad y se especifica “un aspecto”.

• Pragmático: se mantiene la función expresiva de duda, pero se clarifica para que el receptor pueda situar mejor el foco, facilitando la interpretación discursiva.

Conclusiones lingüísticas

• La oscuridad principal radica en la deixis vaga y los sobreentendidos pragmáticos que no permiten identificar claramente ni al referente ni la naturaleza exacta de la duda.

• La ambigüedad pragmática afecta la calidad comunicativa porque deja una interpretación difusa sin anclarla en el contexto.

• La reformulación mejora la aceptabilidad comunicativa, facilitando la recepción y comprensión, sin perder la intención original de expresar una duda imprecisa.

• En contextos académicos o formales, minimizar deixis vaga y especificar los referentes aumenta la eficacia del mensaje y evita malentendidos.

Justificación de la reformulación. Eliminar la redundancia: La frase "sin que conste la hora exacta ni las circunstancias" y el uso de "entidad no especificada" son rodeos innecesarios. La reformulación busca expresar la idea de manera más directa, por ejemplo, "una persona desconocida" o "un número desconocido".

Reducir la ambigüedad: La oración original plantea interrogantes de manera explícita, pero en realidad, la ambigüedad es inherente a su estilo de redacción. La reformulación clarifica que la falta de información es la clave del mensaje.

Simplificar la sintaxis: La pasiva refleja ("se llevó a cabo") y la larga oración subordinada al final complican la estructura. Una versión más sencilla utiliza la voz activa, haciendo la frase más dinámica y fácil de procesar. Enfocarse en la información central: La reformulación pone el foco en el hecho principal (la llamada) y en la falta de detalles que lo rodea, sin la necesidad de sobre analizar retóricamente este vacío de información. El objetivo es comunicar, no crear un "misterio" artificial.

Desde el punto de vista:

Semántico: la oración tiene un significado complejo y difuso. En lugar de comunicar un hecho concreto, su contenido se centra en la ausencia de información.

Sintácticamente: la oración es correcta, pero compleja y pesada. Su estructura es la principal causa de su dificultad de lectura.

Pragmático: el análisis se centra en por qué el autor eligió esta forma de expresarse y cuál es su intención comunicativa real.

Conclusiones lingüísticas:

La deixis vaga y los sobreentendidos implícitos sugiere que hay algo más detrás de la llamada, aunque no se ofrezca ninguna prueba.

Esta oscuridad intencional es una técnica retórica que busca que el lector especule en lugar de simplemente entender un hecho.

La oración está saturada de términos que denotan ambigüedad y falta de conocimiento.

Expresiones como "sin que conste", "no especificada", "interrogantes" e "incluso la existencia real" convierten una simple ausencia de datos en el significado principal del enunciado.

Una metáfora: el acto de "subir" no se refiere a un movimiento físico, sino a un ascenso social o profesional.

Justificación de la reformulación Eliminar la ambigüedad semántica: La pregunta original ("si la acción de subir puede o no dirigirse hacia arriba") es lógicamente redundante, ya que el significado de "subir" ya incluye la dirección "hacia arriba". Una reformulación clara evita esta tautología y va directo al punto.

Eliminar la ambigüedad pragmática: La oración original no define si la pregunta es una redundancia, una metáfora o un error genuino. Una reformulación directa elimina la necesidad de especular sobre la intención del hablante.

Reducir la complejidad sintáctica: Frases como "en un contexto de ascenso verbalizado en forma interrogativa" y "sin que se defina claramente" son complejas y se pueden expresar de manera más sencilla. La reformulación simplifica la estructura, haciendo el mensaje más accesible. Desde el punto de vista:

Semántico: la oración presenta un problema fundamental de significado nulo o redundante. El verbo "subir" ya contiene la semántica de "moverse hacia arriba". Por lo tanto, preguntar si "subir puede... dirigirse hacia arriba" es una tautología. La pregunta es semánticamente vacía porque la respuesta está implícita en la definición de la palabra. La oscuridad radica en que se le pide al lector que busque un significado donde no lo hay. Sintácticamente: la oración es correcta pero excesivamente compleja. Utiliza una estructura que podría usarse para una pregunta compleja, pero la aplica a una idea que es trivial.

Pragmática: la oración es una violación de las máximas conversacionales de Grice, particularmente la máxima de la cantidad (ser tan informativo como se requiera) y la máxima de la manera (evitar la oscuridad). La frase no proporciona información útil y su uso en la comunicación real sería confuso. Conclusiones lingüísticas:

La oración es una construcción enrevesada. Utiliza la voz pasiva refleja ("se llevó a cabo") y subordinadas para evadir la acción directa y la claridad. La estructura no busca comunicar un hecho, sino presentar la ausencia de un hecho. la frase está cargada de vaguedad. Términos como "sin que conste", "no especificada", "interrogantes" y "existencia real del interlocutor" significan, en esencia, "no sabemos".

Justificación de la reformulación: Eliminar la ambigüedad semántica: La pregunta original es lógicamente redundante, ya que el significado de "subir" o "bajar" ya incluye la dirección vertical. Una reformulación clara evita esta tautología.

Reducir la complejidad sintáctica: Frases como "en el marco de una posible acción de desplazamiento vertical por medio de un tramo de escaleras" son complicadas y se pueden expresar de manera más sencilla. La reformulación simplifica la estructura, haciendo el mensaje más accesible. Priorizar la información clave: La oración original se enfoca en un sobre análisis de un concepto simple. Una reformulación directa elimina la necesidad de especular sobre la intención del hablante y va directo al punto.

Según el punto de vista:

Semántico: la oración presenta un problema de redundancia inherente y tautología. El significado del verbo "subir" o "bajar" ya implica, por definición, una direccionalidad vertical. La frase utiliza un lenguaje complejo ("desplazamiento vertical por medio de un tramo de escaleras") para referirse a algo simple y luego cuestiona si es "válido preguntar por la direccionalidad". Esto es una pregunta semánticamente vacía porque la respuesta está contenida en la propia acción. La oscuridad radica en que se le pide al lector que busque un significado donde no lo hay.

Sintácticamente: la oración es correcta pero excesivamente compleja. Utiliza una estructura que podría usarse para una pregunta compleja, pero la aplica a una idea trivial.

Pragmáticamente: la oración es una violación de las máximas conversacionales de Grice, particularmente la máxima de la cantidad (ser tan informativo como se requiera) y la máxima de la manera (evitar la oscuridad). La frase no proporciona información útil y su uso en la comunicación real sería confuso. Conclusiones lingüísticas

El análisis de la oración "Se interroga si, en el marco de una posible acción de desplazamiento vertical por medio de un tramo de escaleras, es válido preguntar por la direccionalidad implicada sin comprometer la inteligibilidad semántica del movimiento" revela que su complejidad y oscuridad no son un accidente, sino una elección estilística y retóric.

La identidad del sujeto es desconocida, lo que deja al lector sin un punto de referencia claro.

Justificación de reformulación

Eliminar la ambigüedad referencial: La oración original no especifica de quién se está hablando. Una reformulación clara evita esta vaguedad y va directo al punto.

Reducir la complejidad sintáctica: Frases como "enuncia su existencia como un tránsito entre dos marcas temporales" son complejas y se pueden expresar de manera más sencilla. La reformulación simplifica la estructura, haciendo el mensaje más accesible. Priorizar la información clave: La oración original se enfoca en la falta de información en lugar de en la información que podría haberse dado. Una reformulación directa elimina la necesidad de especular sobre la intención del hablante.

Según el punto de vista:

Semántico: la oración tiene un significado complejo y difuso. En lugar de comunicar un hecho concreto, su contenido se centra en la ausencia de información.

Sintácticamente: la oración es correcta, pero compleja y pesada. Su estructura es la principal causa de su dificultad de lectura.

Pragmáticamente: el análisis se centra en por qué el autor eligió esta forma de expresarse y cuál es su intención comunicativa real.

Conclusiones lingüísticas:

Al violar las máximas de la cantidad y de la manera, la frase fuerza al lector a especular sobre la naturaleza de la existencia. La oscuridad es un recurso deliberado para transformar una simple anécdota en un enigma. En última instancia, la oración no informa, sino que invita a una reflexión sobre la naturaleza de la información misma. Utiliza la voz pasiva refleja ("se enuncia su existencia") y subordinadas para evadir la acción directa y la claridad.

✓ El pronombre «eso» carece de un antecedente concreto. No se sabe qué es lo que debe ser dicho, hay una deixis vaga.

✓ Prevalece un sobreentendido, ya que presupone un acto comunicativo previo (decir algo a alguien), pero el contenido del mensaje y el emisor no se explicitan. ✓ Falta el sujeto explícito de la acción «se me lo digan»; no se aclara quién habla ni a quién corresponde la acción (elipsis).

✓ Existe una ambigüedad, la oración puede interpretarse como queja, autoafirmación o reto, sin que el contexto lo determine.

Reformulación propuesta:

Que me lo digan a mí, sin especificar qué cosa ni quién debe decirla, convierte el enunciado en una petición ambigua o en una autoafirmación sin referente claro.

Justificación: Se elimina la construcción se me lo digan que resulta poco natural y se sustituye por me lo digan, más normativo.

Se aclara que «eso» hace referencia a un contenido indefinido (qué cosa), explicitando la vaguedad.

Se sustituye sin referencia determinada por sin referente claro, más preciso semánticamente.

La reformulación distingue mejor entre función retórica (énfasis subjetivo) y función comunicativa (acto de petición/afirmación).

Se adecua el enunciado a un registro académico, útil para análisis discursivo.

✓ Deixis temporal vaga: el adverbio >>hoy<< es ambiguo: ¿Se refiere al “hoy” de Juan cuando habló? ¿O al >>hoy<< del narrador que reproduce su declaración?

✓ Falta de modalidad explícita: no se sabe si Juan expresó una certeza (no vendría con seguridad), una duda (quizá no vendría) o una cita indirecta (otros dicen que no vendría).

✓ Sobreentendido discursivo: no se precisa el contexto en el que Juan hizo la declaración ni a qué situación concreta se refiere.

Evaluación de su aceptabilidad comunicativa

✓ En un relato narrativo, esta ambigüedad puede ser aceptable porque genera tensión o ambivalencia interpretativa. Reformulación >>Juan emitió una declaración en la que afirmó que ese mismo día no vendría. Sin embargo, no queda claro si se refiere al día en que él habló o al día en que se informa ahora, ni si lo expresó como certeza, como suposición o como una opinión atribuida a otra persona<< Justificación de los cambios

Sintáctica

✓ Se sustituye la construcción indirecta “afirmó que hoy no vendría” por una cita directa (>>Hoy no vendré<<) para evidenciar la fuente de ambigüedad. Se añade >>ese mismo día<< para concretar que el tiempo referido es relativo y no absoluto.

Semántica:

✓ Se hace explícita la posible referencia temporal (día de la declaración / día del narrador).

✓ Se especifican las modalidades posibles: certeza, suposición o atribución.

Pragmática:

✓ La reformulación permite distinguir entre lo que Juan dijo y la interpretación que se hace de su enunciado, lo que evita confusión.

✓ Se ajusta el enunciado a un registro académico, útil para un análisis discursivo sobre deixis temporal y modalida.

✓ Deixis temporal vaga: >>el año anterior<< no especifica con respecto a qué año se cuenta (¿anterior a la enunciación?, ¿al hecho narrado?, ¿a un calendario escolar?).

✓ Elipsis de sujeto: se dice >>alguien<<, pero no se identifica quién.

✓ Ambigüedad semántica: >>ningún título<< puede significar título académico, deportivo, honorífico, etc.

✓ Falta de marco contextual: no se aclara la institución o ámbito en el que se produce la ausencia de logros. Evaluación de su aceptabilidad comunicativa

En la narrativa o literaria aceptable, ya que la indefinición puede crear misterio o ambigüedad expresiva.

Reformulación propuesta >>En el año anterior al presente curso académico, el estudiante X no obtuvo ningún título. La ambigüedad surge porque no se especifica si se trata de un título académico, deportivo o honorífico, ni se define el marco institucional en el que se produjo esta evaluación<< Justificación de los cambios:

Sintáctica:

✓ Reemplacé “alguien” por un sujeto explícito (ej. “el estudiante X”), eliminando la elipsis excesiva.

✓ Reorganicé la oración en dos partes para evitar sobrecarga informativa. Semántica:

✓ Especifico que “título” puede ser académico, deportivo o honorífico.

✓ Aclaro que la deixis temporal se refiere al “año anterior al curso actual”, con valor relativo.

Pragmática:

✓ Se marca la indeterminación como fuente de ambigüedad.

✓ Se hace explícito que la falta de precisión afecta a la interpretación institucional del enunciado.

✓ Deixis temporal vaga: >>una tarde indefinida<< no concreta ni tiempo ni marco referencial.

✓ Ambigüedad espacial: >>una zona ambigua como lo es el parque<< no aclara en qué sentido el parque es >>ambiguo<< (¿grande, genérico, indeterminado?).

Evaluación de su aceptabilidad comunicativa

✓ Literaria/narrativa: aceptable, porque la ambigüedad puede transmitir vaguedad deliberada, subjetividad o atmósfera difusa.

✓ Académica/informativa: inaceptable, ya que no concreta tiempo, lugar ni objeto de la observación.

✓ Descriptiva: inaceptable, porque la falta de precisión impide la claridad referencial. Reformulación propuesta >>En una tarde no especificada, observé a un primo que paseaba en el parque. La ambigüedad del enunciado radica en que no se determina si lo observado fue al primo, al espacio del parque o ambos, ni si la percepción de la acción y del lugar fue simultánea o sucesiva<<

Justificación de los cambios:

Sintáctica:

✓ Simplifiqué >>realizando la acción de pasear<< >>paseaba<<, más natural y preciso.

✓ Organicé en dos oraciones para separar la descripción del hecho de la explicación de la ambigüedad. Semántica:

✓ Se explicita que lo indeterminado es el foco de la observación (primo / parque / ambos).

✓ Se sustituye “zona ambigua como lo es el parque” por “el parque”, y se aclara que la ambigüedad surge de la referencia, no del objeto mismo. Pragmática:

✓ La reformulación mantiene el valor narrativo, pero facilita la interpretación de la duda sobre el referente y la simultaneidad de las acciones.

✓ Deixis personal difusa: uso de la primera persona >>me encuentro<< sin contexto de quién habla (aunque aquí sí hay referencia al >>yo<<).

✓ Ambigüedad léxica: el término >>dilema<< puede aludir a una indecisión general o a un conflicto técnico con exactamente dos opciones. ✓ Falta de especificación: no se aclara la naturaleza del conflicto (personal, laboral, académico), su gravedad ni el número de alternativas reales.

✓ Marcador modal vago: >>aparentemente<< introduce incertidumbre sin precisar la fuente de esa duda.

Evaluación de su aceptabilidad comunicativa

✓ Literaria/ensayística: aceptable, porque transmite subjetividad y vaguedad introspectiva.

✓ Académica/psicológica/filosófica: inaceptable, ya que el concepto de “dilema” requiere definición precisa (dos opciones contrapuestas).

Reformulación propuesta >>Actualmente experimento una situación de indecisión que ha sido calificada como ‘dilema’. Sin embargo, la expresión resulta ambigua porque no se especifica la naturaleza del conflicto, su nivel de gravedad ni el número exacto de alternativas implicadas<< Justificación de los cambios

Sintáctica:

✓ Se simplificó la construcción “atravesando una situación de indecisión” → “en una situación de indecisión”, más directo.

✓ Se dividió en dos enunciados para separar la descripción de la situación de la explicación de la ambigüedad. Semántica:

✓ Se aclara que la falta de precisión afecta a tres aspectos: naturaleza, gravedad y número de opciones.

✓ Se distingue entre dilema en sentido coloquial y dilema en sentido técnico. Pragmática:

✓ La reformulación mantiene la función comunicativa (expresar indecisión) pero introduce precisión conceptual, especialmente útil en análisis académico.

• Deixis vaga: expresiones cuya referencia exacta depende del contexto, como "un lugar llamado Jaén" y "sin especificar si era con fines personales, profesionales o existenciales".

• Sobreentendidos y elipsis: se omite explicar con claridad quién o qué motivos se desconocen exactamente, y la función de la cita queda abierta a interpretación. No hay ambigüedad léxica (palabras con más de un significado) ni sintáctica (estructura que permite interpretaciones distintas) explícita, sino que la incertidumbre proviene del significado dependiente del contexto y la implicatura.

Reformulación propuesta

Todos los involucrados, cuyos nombres y motivos (de quienes se tiene registro) se desconocen, se autoconvocaron para una cita en un punto específico denominado "Jaén" — espacio que puede ser un local privado o un lugar público en la ciudad homónima — y no se ha aclarado si esta reunión tiene fines personales, profesionales o existenciales.

Justificación de cambios

desde perspectiva

• Sintáctica: Se agregan elementos aclaratorios como paréntesis para delimitar la referencia de incógnita y uso de guion para separar la aposición explicativa, mejorando la estructura y la claridad.

• Semántica: Se especifica el ámbito y la naturaleza del "lugar llamado Jaén", eliminando la vaguedad semántica sobre qué tipo de lugar es.

• Pragmática: Se clarifica la fuente/actor que no especificó los fines, reduciendo la deixis vaga y el sobreentendido, lo que facilita la interpretación en el contexto discursivo.

Conclusiones lingüísticas

La oscuridad en la oración se debe principalmente a la ambigüedad pragmática, provocada por deixis vaga y sobreentendidos. Estos fenómenos dificultan saber con precisión algunos referentes y la intención comunicativa, lo que podría afectar su aceptabilidad en textos donde se busca claridad informativa. La reformulación propuesta soluciona estas imprecisiones sin perder la riqueza comunicativa ni el estilo formal, ajustando la oración a un contexto discursivo más exigente en precisión.

La oración presenta ambigüedad pragmática debido a:

• Deixis vaga: expresiones como "según un juicio que se califica negativamente de manera redundante" no especifican claramente quién juzga ni cómo se evalúa ese juicio.

• Sobreentendidos: no queda claro si el juicio es una percepción emocional, una medición técnica o una valoración poética.

• Redundancia: la expresión "se califica negativamente de manera redundante" genera confusión porque no precisa el sentido ni aporta claridad. No hay ambigüedad léxica ni sintáctica significativa, ya que la estructura es clara y las palabras tienen un significado definido, pero la intención comunicativa queda poco precisa.

Reformulación propuesta

Precisar el tipo de juicio para mayor claridad: El tiempo, entendido tanto como categoría abstracta del transcurrir temporal como en su dimensión meteorológica, ha empeorado según un juicio emitido, cuya valoración negativa resulta redundante y poco clara, puesto que no se especifica si dicha evaluación responde a una percepción emocional, a una medición científica o a una crítica poética.

Justificación de cambios desde perspectiva

• Sintáctica: Se reorganiza la oración para aclarar las relaciones entre conceptos ("tiempo" y "juicio") mediante comas y conectores, facilitando la comprensión.

• Semántica: Se precisan los posibles significados de "tiempo" y se explicita la naturaleza del juicio para evitar ambigüedad semántica.

• Pragmática: Se define mejor el sujeto que realiza el juicio y se elimina la expresión vaga "de manera redundante" al precisar qué significa esa redundancia, lo que mejora la función comunicativa.

Conclusiones lingüísticas

La oración original presenta una ambigüedad pragmática generada por deixis vaga y sobreentendidos que afectan la precisión del mensaje.

La falta de especificidad respecto al tipo de "tiempo" y la naturaleza del juicio obstaculiza la interpretación clara, algo especialmente relevante en contextos formales o científicos.

La reformulación propuesta mejora la precisión sin perder la riqueza expresiva, ajustando la frase para facilitar su comprensión y adecuación al discurso.

Definición de oración oscura

• Tipo de ambigüedad: Pragmaticidad, ya que el significado está condicionado por la ausencia de referencias contextuales claras.

• Se detecta deixis vaga al no especificarse el lugar, tiempo, evento o función de la presencia mencionada.

• Existe además elipsis implícita porque se omiten esos elementos que completarían la información.

• No hay ambigüedad léxica ni sintáctica destacada, sino un problema en la pragmática por insuficiencia de información.

Reformulación propuesta real, solo Según declara un testigo anónimo, “Yo estuve presente”, pero no se especifica el lugar, la fecha, el evento al que asistió ni el propósito de su presencia, lo que convierte esta afirmación en una declaración vacía de contenido informativo o en un acto comunicativo meramente performativo.

Justificación de cambios desde perspectiva

• Sintáctica: Se mejora la claridad con comas y replanteo para facilitar la lectura y diferenciar sujeto, acción y condiciones.

• Semántica: Se precisa al sujeto como "un testigo anónimo" y se explicita el tipo de información omitida para evitar ambigüedad semántica.

• Pragmática: Se clarifica la función comunicativa del enunciado, explicando la diferencia entre información efectiva y acto performativo, lo que contribuye a una interpretación contextual más clara. Conclusiones lingüísticas

La oración original refleja una ambigüedad pragmática derivada de deixis vaga y elipsis que limitan la interpretación contextual de la afirmación. Esto da lugar a que la oración se perciba como poco informativa o meramente autorreferencial. La reformulación mejora la precisión explicativa y mantiene la función comunicativa crítica, siendo más efectiva en contextos académicos o analíticos.

• Tipo de ambigüedad: Pragmaticidad, debido a la confusión sobre la función del énfasis "yo mismo", si es necesario o irónicamente redundante.

• Deixis vaga: "un objeto no identificado" y "un destino no especificado" generan indeterminación referencial.

• Sobreentendidos: No queda claro el propósito del énfasis ni se especifica quién habla ni qué importancia tiene que sea el mismo hablante.

• No hay ambigüedad léxica o sintáctica significativa, sino un problema pragmático relacionado con la interpretación del acto comunicativo. Reformulación propuesta

Tomé la decisión irrevocable de transportar personalmente un objeto cuyo contenido no ha sido revelado a un destino aún no determinado, aunque no queda claro si la expresión “yo mismo” subraya la importancia del acto o si se utiliza con intención irónica pararemarcar una redundancia. Justificación de cambios desde perspectiva

• Sintáctica: Se reestructura la oración para mejorar la fluidez y evitar acumulación de frases coordinadas que dificultan la comprensión.

• Semántica: Se aclaran las referencias del objeto y destino para otorgar mayor precisión.

• Pragmática: Se señala explícitamente la duda sobre el propósito de “yo mismo”, aportando claridad a la función comunicativa y a posibles intenciones (énfasis o ironía).

Conclusiones lingüísticas

La ambigüedad pragmática de esta oración nace de deixis vaga que impide identificar claramente elementos clave y de la ironía implícita en el énfasis expresado por “yo mismo”.

La reformulación mejora la precisión semántica y la claridad del mensaje, facilitando la interpretación contextual en un discurso formal o analítico.

• Ambigüedad pragmática: La ambigüedad surge porque no se especifica claramente qué se califica como "el grande": si es el coche, la acción de subir, la persona que sube o el emisor del enunciado.

• No hay ambigüedad léxica ni sintáctica relevante, ya que la estructura es clara y las palabras tienen sentidos precisos, pero el referente exacto de "el grande" queda abierto a interpretación. • Se identifica deixis vaga en la referencia a "el grande" y en la ausencia de datos suficientes para asignar esta etiqueta.

Reformulación propuesta

Se produjo una acción de subir al coche, el cual es calificado posteriormente como «el grande»; sin embargo, no queda claro si la expresión «el grande» se refiere al vehículo, al acto de subir, a la persona que se sube o al hablante que relata el suceso.

Justificación de cambios desde perspectiva

• Sintáctica: Se divide la oración en dos proposiciones unidas por punto y coma para separar la acción y la ambigüedad, mejorando la legibilidad.

• Semántica: Se cambia "subida" por "subir" para una forma más activa y clara; se aclara que «el grande» puede referirse a varias entidades, explicándolas más explícitamente.

• Pragmática: Se enfatiza la incertidumbre en el referente de «el grande», facilitando la comprensión del problema de interpretación. Conclusiones lingüísticas

La oración oscura es consecuencia de una ambigüedad pragmática vinculada a deixis vaga, ya que el referente del calificativo «el grande» no se delimita claramente en el discurso. Esta falta de precisión afecta la aceptabilidad comunicativa en textos donde se precisa exactitud referencial.

La propuesta mejora la claridad sin perder el sentido crítico ni la función comunicativa original.

Explicación: El verbo "vivir" en esta construcción requiere régimen con la preposición "de" cuando introduce una oración subordinada que funciona como complemento del sustantivo "casa". Sin la preposición, se produce el queísmo.

▪ Ambigüedad

▪ Este queísmo genera ambigüedad sintáctica, pues el segmento "que vivimos" sin la preposición "de" se interpreta como una oración de relativo explicativa, pero el sentido correcto es subordinada sustantiva de suplemento (régimen).

Reformulación propuesta

La casa del abuelo en la que vivimos por muchos años fue arrasada por el tsunami.

Conclusiones lingüísticas

• El fenómeno detectado es un queísmo, omisión indebida de la preposición << de >> en una construcción que la exige (complemento de régimen).

• Este fenómeno, aunque común en el habla coloquial, es considerado un error normativo y puede afectar la precisión sintáctica y claridad del enunciado.

• La corrección pasa por insertar la preposición << de >> o reformular para usar una construcción relativa con que, donde o similar, manteniendo la función comunicativa y mejorando la claridad.

• Desde la perspectiva semántica, la preposición "de" es crucial para marcar la relación específica del verbo vivir con el sustantivo casa

• Pragmáticamente, el uso correcto elimina posibles confusiones y da seriedad formal al discurso

Conclusiones lingüísticas

• No hay queísmo ni dequeísmo en la oración original.

• La primera cláusula está correctamente construida con la conjunción "que" sin preposición.

• La segunda cláusula contiene un error de omisión de preposición ("a") tras "se fue," pero no es un caso de queísmo ni dequeísmo.

• Desde la perspectiva sintáctica y semántica, la corrección mejora la claridad y precisión comunicativa.

• Pragmáticamente, la reformulación elimina ambigüedades o dificultades en la interpretación.

3. Se puso delante de ti en la cola sin preguntarte si podía hacerlo. En esta oración no hay queísmos ni dequeísmos. 4. La mesa donde colocaste el jarrón de flores la compró en 1990. En esta oración no hay queísmos ni dequeísmos. 5. Identificamos al delincuente; era el señor de la esquina que te burlaste por ser pobre.

La oración presenta un caso de queísmo.

• El queísmo consiste en la omisión indebida de la preposición "de" antes de "que" cuando esta preposición es requerida sintácticamente por el verbo pronominal "burlarse."

• En la frase "el señor de la esquina que te burlaste por ser pobre", se omite la preposición "de" que debe acompañar al verbo "burlarse", es decir, debería decirse: "el señor de la esquina de que te burlaste por ser pobre." Reformulación propuesta

Identificamos al delincuente; era el señor de la esquina de que te burlaste por ser pobre.

Conclusiones lingüísticas

• La oración presenta un queísmo, omisión indebida de la preposición "de" exigida por el verbo pronominal "burlarse."

• Sintácticamente, la construcción sin la preposición genera una frase incorrecta y puede dificultar la interpretación rigurosa.

• Semántica y pragmáticamente, la presencia de la preposición informa la relación de régimen correctamente y evita confusión.

• En contextos coloquiales la omisión puede ser común, pero en el registro formal debe evitarse.

• La reforma con "de que" o con pronombres relativos específicos aporta corrección y mantiene la claridad comunicativa.

Conclusiones lingüísticas

• No existe ni dequeísmo ni queísmo en la oración.

• El uso del régimen preposicional con "de" es obligatorio con el adjetivo "convencido."

• La estructura sintáctica es precisa y clara, con buena coherencia semántica. • Pragmáticamente, la oración comunica adecuadamente la seguridad o certeza del hablante en el contexto electoral. 7- Me satisface de que pueda resolver los problemas por mí mismo.

• La oración presenta un dequeísmo.

• El verbo "satisfacer" no requiere preposición "de" para introducir la oración subordinada sustantiva con "que".

• Por lo tanto, la expresión correcta es: "Me satisface que pueda resolver los problemas por mí mismo."

• El uso de "de que" en este caso es un dequeísmo (adición indebida de la preposición).

Reformulación propuesta

Me satisface que pueda resolver los problemas por mí mismo.

Conclusiones lingüísticas

• La construcción original incurre en dequeísmo por la adición innecesaria de la preposición "de".

• Sintácticamente, la preposición genera una construcción incorrecta en este caso.

• Semántica y pragmáticamente, la corrección mejora la precisión del mensaje sin perder la intención comunicativa.

• Elemento: elipsis nominal

• Elemento: elipsis nominal

• Elemento: elipsis nominal

• Corrección: "Azucena de las Casas evitó que la intervinieran quirúrgicamente por un quiste."

• El uso de "la intervinieran quirúrgicamente" es más preciso y directo que "la operaran". Aunque "la operaran" también es correcto, "la intervinieran quirúrgicamente" es más claro y conciso.

Corrección: Voy a ver que nos hagan pasar pronto a la ceremonia del evento. Sustento (según la NGLE): Se considera dequeísmo cuando aparece de que en construcciones en las que la preposición no está regida por el verbo ni exigida por el contexto sintáctico.

Explicación: La oración está correctamente construida. El relativo que introduce una oración de relativo especificativa y no es ni queísmo ni dequeísmo.

Corrección: No requiere cambios.

Explicación: El verbo convencer de exige complemento con preposición de + subordinada sustantiva introducida por que.

Estructura normativa: [Convencer de que + oración subordinada].

Corrección: No requiere cambios. Sustento: Verbos como convencer rigen de cuando introducen complemento proposicional (NGLE).

Explicación: El verbo notar no exige preposición; introduce subordinadas de complemento directo con que sin >>de<<.

Corrección: No había notado que la delincuencia había aumentado en los últimos años.

Sustento: Ejemplo típico de dequeísmo por adición indebida de la preposición de (NGLE).

>>Estoy seguro de que…<< → correcto, porque la estructura estar seguro de exige preposición de.

Error: Ninguno.

Sustento: Los adjetivos de régimen, como seguro, exigen complemento introducido por de (NGLE).

Explicación: El relativo que introduce una subordinada de relativo especificativa; es correcto.

Explicación: El verbo alegrar rige complemento oracional introducido por que, sin preposición. Está bien construido.

Corrección: No requiere cambios.

También, tiene a falta de << de >> refuerza la ambigüedad, porque no queda claro qué papel sintáctico juega que la operaron.

Posee ambigüedad pragmática, pues no se especifica de que exactamente se libró << ¿de que la operaran? O ¿de que la operación coincidiera con el trabajo >>.

Por tanto, no se especifica en enunciado si la operación fue evitada, adelanta, en la oración no se aclara.

No hay deixis personal (yo, tú, él), temporal (ahora, entonces), ni espacial (aquí, allí). Sí hay una referencia vaga: << unos días antes >>es deixis temporal imprecisa, ya que no se define respecto a qué fecha exacta.

- La oración es clara y no presenta ambigüedad significativa.

Podría haber una ambigüedad leve podría ser quién realiza las actividades, pero queda implícito que se trata de la universidad Corrección y reformulación: - Me informó que cada jueves se realizan actividades culturales en la universidad.

Conclusiones lingüísticas:

El enunciado es correcto desde un punto de vista gramatical y sintáctico, sin fenómenos de queísmo o dequeísmo.

Ofrece una comunicación clara y directa, adecuada en contextos formales o informativos.

-Se presenta una alternancia en la expresión "los cuales", que puede resultar innecesariamente pesada o redundante en este contexto.

La expresión << los cuales >> puede generar ambigüedad o dificultad interpretativa porque puede interpretarse que << los cuales >> retoma <<los alumnos>> pero de forma innecesaria, generando una repetición redundante.

Por tanto, no queda claro si << los cuales comienzan su carrera >> es una especificación necesaria (restrictiva) o una información adicional (explicativa). Corrección:

Formulación: los alumnos que comienzan su carrera deben traer siempre su almuerzo.

Conclusiones lingüísticas:

El enunciado no contiene errores de queísmo ni dequeísmo, pero el uso de << los cuales >> puede afectar la fluidez y claridad del enunciado.

Su sustitución por "que" resulta natural, eficiente y más común en el habla y la escritura formales. Esto favorece la expresividad sin perder precisión.

- El uso de << la cual >>es correcto como pronombre relativo que retoma el antecedente "una versión nueva".

Puede existir una ligera ambigüedad en cuanto a qué se refiere exactamente << la cual >>: si a << una versión nueva>> o, menos probablemente, al << libro >>.

- También podría generar duda si << incorpora excelentes personajes >> alude a la versión nueva o a la obra en general, aunque gramaticalmente corresponde a "una versión nueva". Reformulación propuesta:

Encontré una versión nueva del libro Cumbres borrascosas que incorpora excelentes personajes.

Conclusiones lingüísticas:

El enunciado está gramaticalmente bien construido sin errores de queísmo o dequeísmo.

La ambigüedad es mínima y depende más del contexto que de la estructura, y suele evitarse con un contexto claro o reformulaciones que simplifican el pronombre relativo.

Se recomienda usar << que >>para mayor fluidez en la mayoría de los casos.

- El problema es el uso incorrecto de "que" como pronombre relativo para iniciar una oración subordinada que contiene un sujeto explícito (sus pasadores), generando una construcción redundante o confusa. La oración es gramaticalmente incorrecta y genera confusión sobre la relación entre << las zapatillas y sus pasadores >>.

No queda claro si << que >> introduce una oración adjetiva, porque al mismo tiempo aparece el posesivo "sus", lo que produce redundancia y ambigüedad estructural.

Corrección y reformulación:

Encontré las zapatillas cuyos pasadores eran marrones.

Conclusiones lingüísticas:

El enunciado presenta un error de construcción relativo, donde se mezclan un pronombre relativo sin preposición (que) con un sujeto posesivo redundante (sus), provocando una falta de coherencia sintáctica.

La solución correcta es usar el pronombre relativo posesivo << cuyos >> o eliminar el posesivo y modificar la cláusula para mantener claridad y corrección.

Esto no es un fenómeno de queísmo o dequeísmo, sino un problema de concordancia y estructura relativa.

-El uso de << donde >> puede generar ambigüedad en cuanto a si se refiere estrictamente al lugar físico de la función de teatro o más bien al evento en sí mismo.

No queda claro si se quiere destacar el lugar, el contexto o la participación de Mario Vargas Llosa como actor.

También puede ocasionar confusión porque Mario Vargas Llosa es más conocido como escritor, y no necesariamente como actor, lo que puede afectar la interpretación. Corrección y reformulación:

Ayer vimos una función de teatro en la que actuaba Mario Vargas Llosa. Conclusiones lingüísticas:

El enunciado no presenta errores de queísmo ni dequeísmo, y gramaticalmente es aceptable.

Sin embargo, el uso de << donde >> puede generar ambigüedad pragmática respecto al significado del espacio o contexto referido.

La reformulación con << en la que >> aporta mayor claridad y precisión, especialmente en registros formales o escritos.

- La forma correcta es << me dijo que >> , ya que el verbo decir no requiere la preposición << de >>antes de << que >>.

La repetición << de que >> puede dificultar la comprensión y entorpecer la fluidez del enunciado.

La estructura puede generar duda sobre qué distingue la seguridad del hablante y qué es la información transmitida, pero esto es más una cuestión de estilo que de ambigüedad estricta.

Corrección y reformulación:

Estaba seguro de que me dijo que no vendrá a recogerme a casa por la mañana.

Conclusiones lingüísticas:

El enunciado presenta un dequeísmo causado por la incorporación errónea de la preposición << de >> antes de <<que>> tras el verbo <<decir>>.

La corrección consiste en eliminar esa preposición para adecuar la estructura gramatical al estándar normativo del español.