我们不可否认努力的重要性，一个人若是不努力，甚至可以一直走下坡路，但是，当今社会我们是否也应该认识到，很多事情并不是自我的努力就可以改变的。

心理学史上著名的斯坦福监狱实验仍存在严重的争议（例如实验人员干预所造成的实验结果误差），但还是强有力的证明了个人所处环境（e.g. 所拥有的权利多少），对一个人的行为举止（e.g. 暴力倾向）有着深远的影响。日本一项科技模拟实验（在排除了所有努力对于成功的影响后）也证实了运气（在实验场景下即“机会”）对于成功的影响是极其重要甚至起决定性作用的。

关于童年

根据我的了解，我以及身边朋友的家庭大多只有一个子女，少数的会是双胞胎，多胞胎更是极少，但是书中描述美国的多胎家庭十分常见。通过搜索得知，我认为主要原因是文化差异导致的养育成本较低。，美国的孩子满18岁后大部分会选择自力更生，父母相对轻松，养育负担较小。而国内的孩子们尽管到了18岁，大部分人与家庭与父母的链接还是相对密切的。

我们的性格，习惯，作息，三观，语言系统等等都会受到环境的影响，但之前我认为只要自己想就可以“避免”被“不好”的环境因素所影响。读过这本书后，我发现生长环境对于这个人的经历以及能力水平的影响超过了我的预设。环境却很难通过人为改变，逐渐演变成了“不平等”。

请原谅我的社交能力有限，我身边朋友的兴趣班大多只局限于绘画，歌唱，乐器，舞蹈，热门球类运动，像书中提到的马术或是编程却很少见。

关于文本呈现形式

自我过去时间阅读的文本通常是一些短篇散文或是长篇小说，作者们虽然遵循着“形散神聚”的写作特点，那些文字却带给我一种随性温柔的美感。本书是学术研究的结晶，写作方式更加的有条理，逻辑更为缜密，书中也多了些专有名词。

我好奇为什么作者只描述了美国的黑人和白人的童年生活，没有举亚洲移民或亚裔家庭的例子，我想加上的话会更全面客观。

本书穿插着一些让人难过的有关种族的描述：“温蒂要是个黑人小姑娘早就会被送去接受特殊教育了”--第十章，蒂尔先生（温蒂老师） “作为一名黑人母亲，马歇尔女士是在一座连游泳池都依种族隔离开的小镇上长大的 ”--第八章 等等，几乎书中提及的所有黑人家庭（不管是什么阶级）都受到种族歧视的困扰。这让我意识到美国种族问题的严重，也让我认为种族和阶级是造成美国社会不平等的最主要因素。

· 背景：

在我初中三年的生活中我常常感到与周围的某些同学格格不入，在生活习惯上存在巨大的差异。我的初中是在西城的一所民办学校，我的同学大多来自中产家庭，同学的家庭之间不存在较大的收入差距。通过观察和长时间的接触，我发现很多家庭都在采用成就自然成长的教育方式，少部分家庭在采用协作培养的教育方式。

· 协作培养：

我从小所接受的正是这种协作培养的教育方式，我很少与家里的亲戚朋友接触，很少与周围的同龄人接触，几乎百分之九十五的时间是和父母在一起或是独立于自己的空间。父母对我的手机使用和金钱控制都相当严格，所有的事情都需要经过父母的同意，但这并不代表我缺乏自由，而是这种自由是建立在一定的理念之上（这种理念是通过家庭长时间的生活和磨合而形成的特定的价值观）我会参加很多的课外活动比如篮球、游泳、钢琴、滑板等。我的生活节奏很紧凑，没有很多的空闲时间。但我也很享受这种紧凑的生活。

· 成就自然成长：

我的大部分同学拥有大量的自由支配的时间，由于学业的要求，父母有时会为他们安排课外班或者一些家庭的作业，但除此之外，他们的生活是相对自由的。他们的手机时间基本不受限制，可以拥有一定的财务自由（可以随意网购，父母大多不会干涉也不会监督）我的这些同学与其他同班同学的关系相较于我更加亲密，他们常常集体联机玩电子游戏，或者定期出游（值得一提的是，出游的项目缺乏目的性，基本是随意的在商场聚会，或是在公园闲逛）其余的时间则是通过微信或者其他社交平台进行娱乐。

· 在发现并总结这些差异之后，我开始思考产生这种差异的原因，或许这种差异的产生并不仅限于父母对于我们童年的主观塑造。回想起曾经在学校和同学闲聊的经历，我发现这种差异在一定程度上也取决于我们的思考方式和思想深度以及对问题的思考角度。我经常会向自己提问，比如“我想成为什么样的人”、”我喜欢什么样的人”、“我认为一个人重要的品质”、“我梦想中的wonder world”等，这些问题的答案不是固定的，可能会随着时间以及所处环境的变化而改变，但我总是专注与自我的探究，尝试让自己更了解自己。但当我向我的同学（那些被我认为被采用成就自然成长的教育方式教育的同学）提出这些问题时，几乎没有人可以给出一个明确的答案，大多只是不耐烦的敷衍或者直接拒绝回答。通过观察，我发现他们更关心或者说更感兴趣的是外在的世界，而比较排斥对于自身内在的探索。这就导致他们并不能很好的了解自己并围绕自己去制定个性化的未来规划或是根据自己的特质去选择干什么不干什么，他们没有明确的目标和明确的感兴趣的专业。

· 进一步的思考之后，我发现这些同学形成这种思维方式的原因极大程度与从小就获得的过多的自由有关。在形成完善的世界观价值观之前，我们都是贪婪、懒惰的，而在这个时期父母监督的接入则是非常有必要的。这些同学由于过早的享受到手机和时间甚至金钱的自由，已经习惯于这种输入型的思维，习惯并满足于享受周围的环境，而并没有习惯于对自我的探索和思考。

· 启示：

经过一系列的观察、分析、亲身体验、总结之后我发现，思维方式不一样的人是很难相处，也无法相处的。因为我们无法互相理解，所以采用协作培养的教育方式的家庭培养出的孩子注定和采用成就自然成长的教育方式培养出的孩子注定有很大的差异，而相同的教育方式培养出的孩子之间则更能融洽的相处。这就将导致社会的分化会越来越严重（这里不讨论金钱、收入的差距，仅限人与人思维的差异）由于接触的案例有限，所以我暂时并不能说那种教育方式拥有绝对的优势，以上也仅限我个人的观点。

2. 在主流思想不一样的社会中，中产阶级及贫困家庭的教育方式产生变化，例如中产开始强调“局促感”，也就是说，阶层的教育方式取决于阶层对社会的看待方式及其能看到多少社会的本质（所谓认知）以及社会自己的文化，（一个猜想：中产与贫困教育方式不一样的根本原因是认知，对社会的了解等，例如本文，贫困限制了部分家庭对美国大环境的认知及其实践过程，进而，问题是，在被限制的情况下高产组成部分中来自于贫困家庭的大体上要多于中产家庭

摘录来自

不平等的童年：阶层、种族和家庭生活

进而又影响他们孩子的受教育程度、所从事的工作和薪金多少，再决定他们的社会地位和他们在社会结构中所处的位置，难道世界是个轮回（？？？

本书展示了美国社会中产阶级家庭、工人阶级家庭和贫困家庭之间因收入和认知水平差距产生的不同“教育逻辑”。在不同的教育方式、生活环境和经济水平下长大的孩子习得技能的侧重点不同，水平也不同；而美国现代社会更加重视中产阶级孩子被培养出的能力，如阅读、商谈、说理、善用权威和规则。因此，中产阶级的孩子更受教育机构重视，长大后能抓住更多就业机会——更有可能成为中产阶级。这无疑是阶级固化的因素之一。

但是在我的生活中，不同同学的家庭之间并有多么大的财富和认知差距，大家应该都属于中产阶级，没有明显的阶级差异。由此我产生了一些疑问：最初阶级是如何形成的？如何消除/缓解阶级之间的不平等现象？

“虽然我们听到过父母很严厉地和亚历山大说话，但却从没有听到他们对他大喊大叫......中产阶级父母并不使用基于家庭地位的权威力，而是更情愿对孩子使用更人性化的商讨交流方式。”

从上文的现象中不难看出家庭中在应对争执时的两种解决方式：一种是简单粗暴式的争吵；另一种是说理型的商讨。在家庭中，分歧是很难也不可能被避免的，但由此可见不同的家庭存在着完全不同的应对方式。

我的同学常常会跟我抱怨他和母亲的僵硬关系，描述他们争吵的场景。在整个过程中多为偏暴力的压制，这也导致他们的母子关系极为僵硬，用她的话说就是没办法交流。争吵的起因多为其中一人对另一人行事方式或者办事成果不恰当的评论（让对方不适的评论)。对比书中亚历山大一家在篮球比赛后的做法，不难看出，中产阶级家庭更习惯于一起探讨一件糟糕或者麻烦事的解决方案（如书中威廉斯先生在儿子输掉篮球比赛后在车中反思比赛，发表对于比赛方式的看法）而相对于我的同学以及很多其他家庭，他们对待失败或者烦恼的做法则常常是尝试推卸责任，抱怨他人。或许他们并不是有意而为之，但长期的习惯并不容易更改。而像我的同学和一些其他子女也从小便习惯了被指责和反对被指责，因此在日后也养成了和父母争吵的习惯。

那么话说回来，为什么这些家庭会常常使用简单粗暴的论据呢?其实这也不难理解，人在着急烦躁时并不能很好地、很冷静的思考并给出最合适地论点和论据，因此只能“不讲理”地去争吵并尝试在气势上让对方妥协。但归根结底，不同家庭行为习惯，说话方式都与这个家庭在最初形成时的行为习惯和思考习惯息息相关。

阅读到这里一个非常直观的感受就是，一个人和这个人所在家庭的环境、所在社会的环境乃至所在国家的文化都有着密切联系，且被这些环境长期地影响着。而从一个人身上也不难反观出他所在家庭的教育方式，社会的氛围以及所处国家地文化甚至可以透视他的童年经历。

我认为人的思想分为向外的思维和向内的思维：向外的思想多为对于除自身以外的事的探索，像对于物理和数学的研究都可以暂时归为向外思维；而向内思维则是对于自身，对于人类思想和思维方式的研究，像哲学、社会学、心理学这种学科的研究就可以粗略的归为向内的研究。人类在诞生之初（即原始人时期）便开始了向外的思考，它们探索世界，探索自己所处的环境。而在原始社会形成之后的一段时间里，人类第一次开始思考哲学（即第一次开始对向内思维的和实践）而从当时的社会看，这种向内的思考是没有物质基础支撑的，因此向内思考的潮流被间断。时间来到现今，人类已经来到物质社会建设的瓶颈，根据马斯洛的需求层次理论，人类在满足于物质需求之后会转而开始寻求精神上的满足。（即很大程度上会开始激发新一次的向内思维的潮流）

回到《不平等的童年》一书中第一部分主要探讨的问题，“成就自然成长和协作培养”书中提到，很多中产阶级家庭会选择进行协作培养的教育方式（更注重向内思维的培养和强调进行社会学实践从而了解人类物种当今的思维方式和行为习惯）这是因为中产阶级大多已经脱离了对于物质满足的向往，开始向往思想的满足。

在之前其他人的帖子中看到一条提到中国当今很多物质达到中产阶级的家庭并没有在思想上达到相应的水平。这个问题其实并不难解答，中国的很多中产阶级并不稳定，他们飘忽在中产阶级和工人阶级的边界左右（也可以理解为他们刚刚能够满足生活的物质需求，但并没有习惯将精神满足作为当前的目标）因此整个家庭并没有一个成熟完善的价值观体系。所以就导致这些新晋中产阶级的思维方式仍然停留在工人阶级水平。但这也很好解决，当他们渐渐习惯不去为物质需求而担忧，便能够着手于追求这种所谓的greater goods，所以，只有当人类社会的物质基础达到平衡时，才会全面地激发人类向内的思维。而当人类开始由系统地思考自身时，人类社会便会迎来新一次的大进步。人类或许会从群居动物变为独居动物，以通过自己的生活方式满足自己的精神需求（或许这就是“高处不胜寒”所描绘的现象吧）。

一个家长很难同时进行两种反馈。如果在只能二选一的情况下，哪种更有利于孩子成长

2、（书中部分）中产是虚伪的撕裂的，他们刻意的不提及钱假作不在意，他们的阶级允许其见识到真正的财富却望尘莫及。无法实现阶级跨越也无法接受生活水平下降

这一部分主要探讨了中产阶级和工人阶级（代之不同教育方式）的孩子在童年的不同环境下所形成的不同不同语言习惯和思维方式。书中提到，中产阶级的孩子在与成年人沟通时会更为积极同时更有自信。而很多工人阶级的孩子则并不能够很从容地去和一些成年人沟通。我认为，这是因为工人阶级的孩子大部分时间是选择和父母渡过，他们比较习惯于和成年人沟通。而工人阶级的很多孩子从小习惯于和与自己同岁或年龄相近的孩子玩耍和沟通，由于父母一般都有繁重的工作任务所以他们与父母面对面交流的实践极为有限。这就导致他们的沟通能力相对较弱

这本书让我深切感受到阶级对孩子受教育的影响，从而导致不平等的成年。本书第一章描写加勒特的各种课外班，有棒球班、足球班、游泳班等等，这些都需要父母足够的财力和时间支持，然而贫困阶级和工人阶级根本没有这样的条件，导致他们的孩子缺乏经历或成绩不够好，最终考不上好大学，找不找好工作，阶级就这么固化了。我联想到了同样存在阶级分化的蚂蚁社会，蚂蚁社会从工蚁到蚁后分工明确，却不构成阶级固化，但这与蚂蚁自身有关，因为蚁后专门负责生育下一代，所以每只新生蚂蚁都有成为不同阶级一员的可能。虽然部分蚂蚁分入低等阶级，但至少它们的阶层是动态的。

我在小红书上发布了调查问卷，问题是家长是否充分相信老师及干预孩子学习生活的频率（因为我觉得这是两种教育模式中的本质区别），调查针对小学六年级孩子的家长（控制变量，并且为与书中被调查者的年龄更吻合）。虽然参与人数不多，但从我调查到的六十多个样本中发现规律大致与前面提到的类似。

最后我上网查了一下相关的专业调查，结果也是相同的。

关于内容：本书由[美]安妮特.拉鲁著。安妮特的调查对象是9个上小学的美国孩子，变量是孩子们的阶级（中产、工人、贫困）及种族（黑人、白人）。安妮特进入被调查者的家中，细致观察并客观记录了他们的家庭生活，最终得出并证明了童年是不平等的观点。

书的第一章向读者介绍两种书中探讨的两种教育方式--协作培养（家长引导孩子，确保孩子获得丰富经历，频繁干预孩子学习生活，培养孩子的优越感）和成就自然成长（家长命令孩子，不想活不知道怎样干预孩子学习，易使孩子产生不信任感）。

第二章具体说明书中所研究的孩子们上的两所小学，下里士满小学（资源短缺，周围环境危险，黑人白人都有，家长参与少）和斯旺小学（资源丰富，周围环境好，仅有几名黑人，举办活动多，家长参与多）。

第三章到第五章（第一部分）主要记述孩子的日常生活。第三章描写了加勒特（中产阶级、白人）的各种体育活动（足球、篮球、棒球.......），可以看出他的生活主要以活动为中心，家长及他的兄弟的日程安排也会受加勒特活动的影响。第四章描写了泰雷克（工人阶级，黑人）的课余活动，主要是与旁边其他工人阶级的小孩一起玩耍，与加勒特对比起来，他拥有更多可自己支配时间。但他们面临经济困难，他妈妈为让他上橄榄球课不得不更努力工作，然而这类问题不会出现在加勒特的家庭里。第五章着重写了卡蒂（贫困家庭，白人）家中与孩子互动的问题，此类阶级的家长没有很好引导的孩子的意识，比如卡蒂妈妈会在卡蒂问作业时直接告诉她答案，再比如卡蒂外婆没有认真观看卡蒂的表演。但他们也爱卡蒂，比如卡蒂妈妈专门为她买了一条唱诗班时穿的黑裙。主要问题还是经济拮据导致家长没有太多精力和条件来支持孩子。

第六章（亚历山大：中产阶级，黑人）及第七章（哈罗德：贫困阶级，黑人）（第二部分）讲解了语言在不同阶级的家庭中的运用程度。对比这两个孩子可以发现中产阶级家庭成员之间善于运用语言，这扩充了孩子的词汇量，并培养孩子的优越感，体现在孩子能平等地与成人或专业人员自如的交流。而贫困阶级的语言多是指令性的。

第八章到第十二章围绕家庭和教育机构展开，记录了斯泰西（中产阶级，黑人），梅勒妮（中产阶级，白人），温迪（贫困阶级，白人），小比利（工人阶级，白人），从对他们的调查中能够发现中产阶级父母一般会直接向机构表达自己的不满且态度坚决，而工人阶级和贫困阶级的家长不会或不敢与校方沟通，书中这样评价，“他们的恭顺是掩饰起来的敌意”。但是，不是所有中产阶级父母都能如愿达到自己的目标，如梅勒妮妈妈似乎很无奈并不知所措。

书的最后一章记录家长对书中对其家庭的描写的态度，绝大多数家长都对本书很不满意。另外还写了被调查的孩子们长大后的生活状况，普遍规律是在某一阶级成长的孩子长大后几乎都还处于那一阶级，少数中产阶级的孩子社会地位会阶级，但工人阶级和贫困阶级的孩子基本没有逆袭的机会。这证明了不平等的童年导致不平等的成年这一观点。

关于本书：《不平等的童年》属于民族志，需要研究者们走进参与者的日常生活中通过各种方式调研。此外，为写好纵向民族志，作者采用了收入动态追踪调查，确保了大样本原则。

总结：从这本书来看，阶级和种族对一个人的童年会造成深远的影响。希望每个孩子都能享受到公平的待遇，受到家长和老师的关怀！也希望社会能深入研究怎么缓解不平等问题，创造更美好的未来！

书中记录了被调查家庭受到成书时的反应，但大多数家长都感到不满意，例如“他们觉得主观细节描写中缺乏客观性”“温蒂坚信老师绝不会那样描述他的妈妈”等等。我想知道这到底是因为研究者记录的不够客观全面，还是被调查者对现实的逃避？

书中提到“总之，与中产阶级家长不同，德赖弗女士只把自己对于学校的看法留在心里，而不会说出来”，那么其缘由到底是为什么呢？

1.  权利动态与社会资本：中产阶级的父母通常拥有更多的社会资本，他们可能更有权力为自己的孩子发声，并在感到不公平时挑战体制，而在低收入阶层的父母可能会觉得自己缺乏改变现状的权利或者影响力

2.  对于制度的信任：工人家庭或者贫困家庭的父母可能对于学校等制度等信任度较低，他们可能有过被忽视或者被区别对待的经历（例如威利在表演中热晕了但是没有老师起身帮助他），使得他们不愿意报告问题或者与校方抗争，因为他们认为自己的关切会被忽视，或者受到报复。

3. 文化规范和期望：在某些文化或者社区中，强调权威、不惹麻烦，而低收入家庭的父母可能已经内化了这种文化规范，导致他们感到自己的孩子受到了不公对待也避免冲突

而贫困家庭的哈罗德因为家庭经济状况从小不经过允许甚至不能吃东西，更不能有希望获得什么东西的愿望。完全可以说他们从小就是被亏待的。这样的哈罗德不会拥有任何“配得感”

所以不平等的童年一定会导致成年后的不平等。

书中也提到，不同社会阶级之间，不同社会地位的家庭之间的差异比一个阶级之内不同种族的差异更大，这是我觉得很清晰、自己从没有仔细梳理过的观点。书中将不平等的因素大致划分成三类：日常生活、语言和家庭与社会的互动。其中，我看到“语言”是单独一类的时候其实有些疑惑，因为我之前从来只以为语言是一门用来交流沟通的工具，没啥很大的区别，但实际上不同的语言使用方法会使其效果产生很大的差距，从而更促成了社会阶级的不平等。书中分别举中产阶级和贫困家庭、工人阶级黑人家庭的案例来说明阶级和语言相互影响的过程。

中产阶级家庭代表黑人男孩亚历山大是一个能说会道的人，家长通过启发他多进行交流（日常生活中把话说详细，多用华丽表达），给他报名各种日常活动，安排其生活节奏，培养孩子的语言能力。他们用协作培养的方式，坚信以理服人，使得亚历山大可以通过语言将权力“平衡”，在直面权威时可以沉着冷静进行协商，把优势转移到自己这边。这样孩子其实可以实现跟成年人相对平等的对话，表达自己的想法，对于以后工作获利是十分有帮助的。

工人阶级和贫困家庭代表黑人男孩哈德罗相比之下就是一个更为“朴实”的小孩子。他们家庭生活物质条件匮乏，哈德罗很少像中产阶级的孩子一样在购物时要求家长给自己买东西，以“尊重”为由不怎么与家长协商，导致他们使用语言的效益减小了很多。家长推动成就自然成长，语言作为一种工具更注重其实用性，不会刻意引导孩子提升语言能力。他们家庭跟权威交流时也表现得比较顺从，很大一方面是因为没有相关的专业词汇和华丽词句的积累。值得关注的是，在和同龄人玩竞争性游戏时，哈德罗会表现出一种进攻性，用语也会更加有力量。这是一个跟中产阶级家庭很相似的点，但是当哈德罗想把这种优势转移到现实生活中仍然有很大的困难。哈德罗的童年自主权更大，更快乐，但是以后放到生活中跟别人甚至别的阶级据理力争的能力还是偏弱势。这就造成了不同阶级之间语言使用方法不同使得地位出现差距。

对于两个家庭来讲，其实不同的语言培养方式各有利弊。亚历山大虽然有更大优势，童年却是被家长报名的各种活动安排得满满当当；而哈德罗虽然以后可能处于比较劣势的地位，但他的童年是更加快乐的。双方都只是希望让自己的孩子过上更好的生活，可惜的是，家庭的社会地位对孩子的童年观念影响这么大，一种阶级间的不平等其实在孩子的童年时期便已经奠定了基础。

关于“文本呈现形式”

初中我阅读的这类文本一般都是举一些现实的例子，然后通过说理去证明自己的观点。而这本书中作者通过深入调查研究，尝试“无差别”融入不同的家庭，从比“正反面”更加全面的视角去看待问题，对比不同阶级、不同种族的家庭的优劣，而不是把一个家庭事例纯当作正面事例和反面事例来写。得到的结论也是有两面性的，不会就着一个方面强烈强调其正确性。

自己童年时候上了许多课外班，钢琴、声乐、奥数、英语、跆拳道等，家长对我的课余时间都进行了详细的规划，周末和假期经常带着我奔波于各个课外班，全家的时间安排也随着我的学习节奏，在课外班也要进行考试、分层教学，课外班学习任务很重，周围许多同学也是这样的。但是也有些同学上的课外班较少，老家农村亲戚家孩子们上的课外班也少些，他们在课余时间可以自己安排活动，可以更多的和小朋友玩，可以串亲戚。小时候只以为是不同家庭对子女的教育想法不一样，读了《不平等的童年》后才明白家庭对子女教育资源投入的背后是社会分层的问题。

拉鲁的研究中将研究对象分为了两类：一类是“中产阶级家庭”，另一类是“工人阶级家庭和贫困家庭”。 中产阶级家庭的父母注重对孩子进行“协作培养”，工人阶级家庭和贫困家庭的父母在教养孩子时趋向于采取“成就自然成长”的文化逻辑。我们可以在很多生活细节上看到社会地位上的差异。

中产家庭的生活显得紧张而忙乱，每年都会常规性地花上数百乃至上千美元来推进孩子参加的各种活动，孩子们的活动也决定了全家的时间安排。比如塔林格一家的日程安排是忙碌的，塔林格夫妇拥有同一所常春藤大学的学士学位，他家以及与他们家境相似的家庭都坚守着自己教养孩子的方法。他们通过鼓励孩子参加各种课外活动，在足球、棒球和钢琴课上给予孩子在学校教育中无法取得的东西。塔林格一家人中，大儿子的日程安排决定了全家的步调。孩子们参加的各种活动给父母带来了十分繁重的工作。所以可以看出中产阶层的家庭生活是以每个孩子的活动为中心而组织起来的。在参加有组织课外活动的过程中中产家庭的孩子学到了重要的生活技能。

在工人和贫困家庭中生活比较拮据，尤其是在贫困家庭中，单是为了满足一家人的衣食住行就要付出很大的辛劳，孩子们也明白家里的拮据，他们参加的有组织课外活动就少得多，有时候孩子很想参加，也因经济拮据和交通不便等放弃，成年人也经常不重视孩子的兴趣爱好。泰雷克一家是工人家庭，在家里讨论钱的问题是常有的事。工人和贫困家庭的经济资源有限，家长们倾向于把精力投入到保证孩子的安全、强化纪律中，他们的孩子们经常被教导要听大人的话，孩子们学会了如何安排自己的时间，和亲戚之间的关系也更亲密。这些家庭的生活节奏更慢，压力更小，也较少得到精心安排。

《不平等童年》在微观上揭示了不平等的再生产机制，这本书的写作背景是怎样的？拉鲁是如何能选出这个有意义、有意思的题目，从家庭教养方式在社会再生产中作用的角度进行探究的？

P312

工人阶级家庭和贫困家庭父母（和孩子）对机构的了解非常笼统而模糊，而中产阶级家庭父母对够的了解则更加具体而详细。尽管同为年龄相仿的年轻人，在中产阶级家庭里，他们仍被看作小孩，而在工人阶级家庭和贫困家庭里，他们早已被视为成年人。早在童年时代就已存在的社会阶级差异具有深远的影响。

P343

中产阶级家长把介入视为他们的权利和责任。他们在年轻人尚未酿成大错之前，成功的解决了很多小问题。中产阶级父母不仅收集信息，而且积极与他们的子女及学校合作，为孩子们创造了更多的机会。中产阶级父母从孩子上小学起就一直遵循这种模式。

P349

与中产阶级家庭相比，工人阶级家庭和贫困家庭父母对孩子的干预要少些。

感想：总结两类家庭的教养模式可以发现，中产阶级家庭的父母注重对孩子进行“协作培养”，给孩子安排丰富的课外活动；跟亲戚保持着友好而客气的关系；家长跟孩子讨论问题的词汇量比较大，倾向于慢条斯理地说理；家长在与教育机构打交道时很强势，常为孩子争取利益。工人阶级家庭和贫困家庭的父母在教养孩子时趋向于采取“成就自然成长”的文化逻辑，负担不起什么有组织的课外活动；孩子常常散放在大街上，表兄弟是最亲密的玩伴，亲戚们是见得最多的人；日常沟通时，家长只发出简短的命令，不容置疑；但在跟学校打交道时他们却很局促，常常不理解一些专业词汇。