La R.A.E. define contenido como “[persona] Que se contiene o que no expresa abiertamente sus sentimientos, estados de ánimo o impulsos, o, Que se contiene o reprime, o no se expresa abiertamente.” (RAE., 2021) . Wikipedia lo define como “El contenido es la información y las experiencias; dirigido a un usuario final o audiencia en publicaciones, arte y comunicación. El contenido es "algo que debe expresarse a través de algún medio, como el habla, la escritura o cualquiera de las diversas artes"  (Wikipedia, 2021). Por lo que en ciencia el contenido es la información recopilada por los investigadores aplicando diferentes métodos de investigación.

El término método proviene del griego meta-, “hacia”, y hodós, “camino”, lo cual sugiere que su significado sea “el camino más adecuado hacia un fin”. Es decir, que un método es un procedimiento que elegimos para obtener un fin predeterminado. (Equipo editorial, 2021) existen varios métodos de investigación, dependen del tipo de información a consultar.

El conocimiento es la información y habilidades que los seres humanos adquieren a través de sus capacidades mentales. El conocimiento se adquiere a través de la capacidad que tiene el ser humano de identificar, observar y analizar los hechos y la información que le rodea. (García., 2021)

Entiendo entonces que los componentes de la ciencia es el cómo compartimos la información y las experiencias que fueron sometidas a un procedimiento que nos dará un resultado comprobable que permita que exista un conocimiento amplio sobre un tema en especifico.

Equipo editorial, e. (02 de Diciembre. de 2021). concepto.de. Obtenido de https://concepto.de/metodos-de-investigacion/

García., A. M. (12 de Abril de 2021). econopedia . Obtenido de https://economipedia.com/definiciones/conocimiento.html

RAE. (2021). Real Academia de la lengua Española . Barcelona, España.

Wikipedia, t. f. (21 de Noviembre de 2021). Wikipedia. Obtenido de https://en.wikipedia.org/wiki/Content_(media)

 

 

Mario Bunge opta por una definición más amplia de ciencia a la que en un primer momento llama “cuerpo de ideas”, y define como “el conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y falible”, tal y como es entendida en la actualidad.[

La R.A.E. define contenido como “[persona] Que se contiene o que no expresa abiertamente sus sentimientos, estados de ánimo o impulsos, o, Que se contiene o reprime, o no se expresa abiertamente.” (RAE., 2021) . Wikipedia lo define como “El contenido es la información y las experiencias; dirigido a un usuario final o audiencia en publicaciones, arte y comunicación. El contenido es "algo que debe expresarse a través de algún medio, como el habla, la escritura o cualquiera de las diversas artes"  (Wikipedia, 2021). Por lo que en ciencia el contenido es la información recopilada por los investigadores aplicando diferentes métodos de investigación.

El término método proviene del griego meta-, “hacia”, y hodós, “camino”, lo cual sugiere que su significado sea “el camino más adecuado hacia un fin”. Es decir, que un método es un procedimiento que elegimos para obtener un fin predeterminado. (Equipo editorial, 2021) existen varios métodos de investigación, dependen del tipo de información a consultar.

El conocimiento es la información y habilidades que los seres humanos adquieren a través de sus capacidades mentales. El conocimiento se adquiere a través de la capacidad que tiene el ser humano de identificar, observar y analizar los hechos y la información que le rodea. (García., 2021)

Entiendo entonces que los componentes de la ciencia es el cómo compartimos la información y las experiencias que fueron sometidas a un procedimiento que nos dará un resultado comprobable que permita que exista un conocimiento amplio sobre un tema en especifico.

Equipo editorial, e. (02 de Diciembre. de 2021). concepto.de. Obtenido de https://concepto.de/metodos-de-investigacion/

García., A. M. (12 de Abril de 2021). econopedia . Obtenido de https://economipedia.com/definiciones/conocimiento.html

RAE. (2021). Real Academia de la lengua Española . Barcelona, España.

Wikipedia, t. f. (21 de Noviembre de 2021). Wikipedia. Obtenido de https://en.wikipedia.org/wiki/Content_(media)

 

 

Las Ciencias Formales se obtiene de una forma no empíricas. Estas se derivan a partir de un hecho o principio ya establecido. Algunos ejemplos de ramas de las ciencias no empíricas son Matemática, Trigonometría, Filosofía y la Lógica.
Entre las características de las ciencias no empíricas o formales se destaca la utilización del razonamiento lógico, ideas creadas por la mente, crean su propio objeto de estudio. El método de trabajo es lógico inductivo, que consiste en obtener conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos particulares.

Ciencias Empíricas (Ciencias Naturales y Sociales)

Por otro lado, las ciencias empíricas son pueden dividir en Ciencias Naturales y Sociales. La información se obtiene mediante la observación y manipulación de un fenómeno. Se utilizan los cinco sentidos para obtención de los datos. Algunos ejemplos de las ciencias empíricas son la biología, química, economía e historia.

Investigar significa llevar a cabo diferentes acciones o estrategias con el fin de descubrir algo. Así, dichos actos se dirigen a obtener y aplicar nuevos conocimientos, explicar una realidad determinada o a obtener maneras de resolver cuestiones y situaciones de interés. La investigación es la base del conocimiento científico, si bien no toda investigación es científica de por sí.

Para que un conocimiento sea científico es necesario que la investigación realizada se haga de forma sistemática, con unos objetivos claros y que parte de aspectos que puedan ser comprobados y replicados. Los resultados obtenidos deben ser analizados de forma objetiva y teniendo en cuenta las diversas variables que pueden estar afectando al fenómeno estudiado.

1. Investigación pura o teórica

Este tipo de investigación tiene como principal objetivo la obtención de conocimientos de diferente índole, sin tener en cuenta la aplicabilidad de los conocimientos obtenidos. Gracias al cuerpo de conocimientos extraídos de ella pueden establecerse otro tipo de investigaciones, o no.

Se trata de un tipo de investigación centrada en encontrar mecanismos o estrategias que permitan lograr un objetivo concreto, como curar una enfermedad o conseguir un elemento o bien que pueda ser de utilidad. Por consiguiente, el tipo de ámbito al que se aplica es muy específico y bien delimitado, ya que no se trata de explicar una amplia variedad de situaciones, sino que más bien se intenta abordar un problema específico.

La investigación se puede llevar a cabo de diferentes formas y profundizando más o menos en cómo son o el porqué de las cosas. En este sentido encontramos los siguientes tipos de investigación.

Este tipo de investigación se centra en analizar e investigar aspectos concretos de la realidad que aún no han sido analizados en profundidad. Básicamente se trata de una exploración o primer acercamiento que permite que investigaciones posteriores puedan dirigirse a un análisis de la temática tratada. Por sus características, este tipo de investigación no parte de teorías muy detalladas, sino que trata de encontrar patrones significativos en los datos que deben ser analizados para, a partir de estos resultados, crear las primeras explicaciones completas sobre lo que ocurre.

El objetivo de este tipo de investigación es únicamente establecer una descripción lo más completa posible de un fenómeno, situación o elemento concreto, sin buscar ni causas ni consecuencias de éste. Mide las características y observa la configuración y los procesos que componen los fenómenos, sin pararse a valorarlos. Así pues, en muchas ocasiones este tipo de investigación ni siquiera se pregunta por la causalidad de los fenómenos (es decir, por el "por qué ocurre lo que se observa"). Simplemente, se trata de obtener una imagen esclarecedora del estado de la situación.

Se trata de uno de los tipos de investigación más frecuentes y en los que la ciencia se centra. Es el tipo de investigación que se utiliza con el fin de intentar determinar las causas y consecuencias de un fenómeno concreto. Se busca no solo el qué sino el porqué de las cosas, y cómo han llegado al estado en cuestión. Para ello pueden usarse diferentes métodos, como la el método observacional, correlacional o experimental. El objetivo es crear modelos explicativos en el que puedan observarse secuencias de causa-efecto, si bien estas no tienen por qué ser lineales (normalmente, son mecanismos de causalidad muy complejos, con muchas variables en juego).

Según el tipo de datos empleados

Otra manera de clasificar los diferentes tipos de investigación es según el tipo de datos que recojan. En este sentido nos podemos encontrar con los siguientes tipos.

Se entiende por investigación cualitativa aquella que se basa en la obtención de datos en principio no cuantificables, basados en la observación. Aunque ofrece mucha información, los datos obtenidos son subjetivos y poco controlables y no permiten una explicación clara de los fenómenos. Se centra en aspectos descriptivos. Sin embargo, los datos obtenidos de dichas investigaciones pueden ser operativizados a posteriori con el fin de poder ser analizados, haciendo que la explicación acerca del fenómeno estudiado sea más completa.

La investigación cuantitativa se basa en el estudio y análisis de la realidad a través de diferentes procedimientos basados en la medición. Permite un mayor nivel de control e inferencia que otros tipos de investigación, siendo posible realizar experimentos y obtener explicaciones contrastadas a partir de hipótesis. Los resultados de estas investigaciones se basan en la estadística y son generalizables.

Este tipo de investigación se basa en la manipulación de variables en condiciones altamente controladas, replicando un fenómeno concreto y observando el grado en que la o las variables implicadas y manipuladas producen un efecto determinado. Los datos se obtienen de muestras aleatorizadas, de manera que se presupone que la muestra de la cual se obtienen es representativa de la realidad. Permite establecer diferentes hipótesis y contrastarlas a través de un método científico.

La investigación cuasi-experimental se asemeja a la experimental en el hecho de que se pretende manipular una o varias variables concretas, con la diferencia de que no se posee un control total sobre todas las variables, como por ejemplo aspectos vinculados al tipo de muestra que se presenta al experimento.

Este tipo de investigación se basa fundamentalmente en la observación. En ella las diferentes variables que forman parte de una situación o suceso determinados no son controladas.

Este tipo de investigación se basa en el estudio de la realidad y la búsqueda de verificación o falsación de unas premisas básicas a comprobar. A partir de la ley general se considera que ocurrirá en una situación particular.

La investigación llevada a cabo según el método inductivo se basa en la obtención de conclusiones a partir de la observación de hechos. La observación y análisis permiten extraer conclusiones más o menos verdaderas, pero no permite establecer generalizaciones o predicciones.

Este tipo de investigación es la que se considera verdaderamente científica. Se basa en la generación de hipótesis a partir de hechos observados mediante la inducción, unas hipótesis que generan teorías que a su vez deberán ser comprobadas y falseadas mediante la experimentación.

La investigación longitudinal es un tipo de investigación que se caracteriza por realizar un seguimiento a unos mismos sujetos o procesos a lo largo de un período concreto. Permite ver la evolución de las características y variables observadas.

Estos tipos de investigación se centran en la comparación de determinadas características o situaciones en diferentes sujetos en un momento concreto, compartiendo todos los sujetos la misma temporalidad.

 

Referencias bibliográficas:

Hernández, R., Fernández, C., y Baptista, M.P. (2010) Metodología de la Investigación (5ª Ed.). México: McGraw Hill Educación.

Pagano, R. R. (2000). Estadística para las ciencias del comportamiento. Madrid: International Thompson.

Sánchez Carrión, J.J. (1995). Manual de análisis de datos. Madrid: Alianza.

La ciencia considera y tiene como fundamento la observación experimental. Este tipo de observación se organiza por medio de métodos, modelos y teorías con el fin de generar nuevo conocimiento. Para ello se establecen previamente unos criterios de verdad y un método de investigación. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de nuevos conocimientos en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a observaciones pasadas, presentes y futuras. Con frecuencia esas predicciones se pueden formular mediante razonamientos y estructurar como reglas o leyes generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.

Una ley científica postula la existencia de una relación constante entre distintos factores o variables. Se trata de un concepto fundamental en el marco de la epistemología, la disciplina centrada en los métodos y los fundamentos del conocimiento científico.

La ley científica, en definitiva, recoge lo que es constante y esencial en el fenómeno que se observa. Es objetiva (depende del objeto y no del sujeto) y práctica (apunta a posibilitar la transformación del mundo material) y se basa en evidencia empírica.

Empezamos ya a hablar sobre las leyes y teorías científicas más importantes. Probablemente alguna vez te hayas topado con alguna ley o teoría científica, pero ¿alguna vez te has preguntado cuales son más importantes y que más repercusión han tenido para el desarrollo de la ciencia?

1.       La teoría del Big Bang o la creación del mundo según la ciencia.

2.       La ley de Hubble de la expansión cósmica.

3.       Las leyes de Kepler de movimiento planetario.

4.       La ley de Newton de la Gravitación Universal.

5.       La teoría de la Evolución por selección natural de Darwin.

6.       La teoría de la relatividad de Einstein.

7.       Las leyes de la termodinámica.

8.       El principio de flotabilidad de Arquímedes.

9.       El principio de incertidumbre de Heisenberg.

10.   Las leyes del movimiento de Newton.


Bibliografía.
https://www.redalyc.org/pdf/1650/165028418004.pdf
https://www.unprofesor.com/ciencias-sociales/las-leyes-y-teorias-cientificas-mas-importantes-2376.html
http://www.scielo.org.co/pdf/seec/v16n33/v16n33a05.pdf
http://ual.dyndns.org/biblioteca/Filosofia_de_la_Ciencia/Pdf/Unidad_04.pdf
https://definicion.de/ley-cientifica/

1.       El Racionalismo

Esta escuela epistemológica sostiene que el conocimiento tiene su origen en la razón, afirma que un conocimiento sólo es realmente tal, cuando posee necesidad lógica y validez universal. En tal sentido se afirma que la razón es capaz de captar principios evidentes de los cuales luego deduce otras verdades. Se afirma que existen ideas innatas, es decir que nacemos con ciertos contenidos, estructuras que son comunes en todos los hombres. El racionalismo tiene sus principales exponentes en Platón, Descartes, Spinoza, Leibnitz y Popper.

·         Platón propone la teoría de las ideas según la cual existen un conjunto de esencias eternas, invisibles y dotadas de un tipo de existencia diferente al de las cosas materiales, por lo tanto habitamos en un mundo de sombras, conformado por meros reflejos de un mundo ideal, basado en la teoría de las ideas, lo que indica que nuestros sentidos nos engañan y que las cosas reales se encuentran en un mundo que nos es inaccesible.

·         Rene Descartes al enfrentarse a todo el legado de conocimientos que había adquirido en sus estudios los encontró inconsistentes y decidió, como método de estudio, el dudar del conocimiento mismo (Descartes 1999), e incluso de si mismo, llegando a la conclusión de que su duda (duda metódica), confirmaba su propia razón y existencia, el razonamiento confirmo su razonamiento. Esto lo condujo a enunciar su llamado método, el cual ha dominado las ciencias desde entonces.

2.       El Empirismo

Sostiene que la única causa del conocimiento humano es la experiencia, bajo tal supuesto el espíritu humano, por naturaleza, está desprovisto de todo conocimiento, por lo tanto, no existe ningún tipo de conocimiento innato. Una de las corrientes filosóficas procedentes del empirismo, que destaca por su importancia, es el Positivismo (y el Positivismo Lógico), que indica que la ciencia es el conocimiento de los hechos, de los sucesos observables y medibles. El empirismo y el positivismo tienen sus principales representantes en Bacon, Locke, Hume, Berkeley, Comte y el Círculo de Viena.

·         Francis Bacon se manifiesta como crítico de la forma de investigar de la edad media (Bacon 2003), afirmando que es preciso partir de la experiencia y no de los conceptos, que es necesario sustituir el método deductivo por el inductivo, que toda investigación debe partir de la observación y la formulación de hipótesis, y que la investigación debe ser sistemática y rigurosa.

·         Auguste Comte plantea la existencia de tres etapas históricas en la evolución de la cultura humana, la teológica, la metafísica y la positiva. En la primera el pensamiento está dominado por las creencias en divinidades y deidades, en la segunda los conceptos pasan a ser construcciones verbales vacías y en la tercera la ciencia es liberada de la religión y los conceptos oscuros, basándose en hechos y datos medibles, cuantificables (Comte 2000).

·         El Círculo de Viena constituyó un grupo de filósofos y científicos dentro de los que destacaron Schlick, Carnap, Neurath, Hahn, Feigl y Kraft, que mantenían un programa que consistía en la construcción de una ciencia unificada bajo la observación y el lenguaje de lógica. Según esto, los enunciados científicos son verdades lógico matemáticas y bien deben ser reducidos a un lenguaje observacional (Carnap 1992).

3.       La Fenomenología

La fenomenología parece replantear los principios del empirismo dándoles nueva vida y significado, el conocimiento no es producto de la simple experimentación ni es el resultado de las impresiones sensoriales, el conocimiento es el resultado de la vivencia, de la participación en el objeto de estudio, ya el observador no será un ente pasivo, dedicado a la simple medición y recolección de datos, ahora es parte del objeto de estudio y la vivencia de éste es parte del proceso de comprensión del fenómeno. La fenomenología tiene en Husserl su fundador y principal exponente, otro filósofo destacado fue Heidegger, quien fue discípulo de Husserl y quien lo sustituyo en su cátedra de la Universidad de Friburgo.

·         Edmund Husserl tomó como objetivo la creación de una filosofía que fuera una ciencia rigurosa. Su proyecto implicaba el volver a fundamentar la ciencia en la conciencia y en el mundo de la vida, considera que para lograr una ciencia rigurosa hay que ir a las cosas en si, los fenómenos, y éstos son las vivencias que suceden en la conciencia. Para la fenomenología ser es aparecer en la conciencia, y nuestra conciencia es siempre conciencia de un fenómeno, y todo fenómeno está en la conciencia (Szilasi 2003).

4.       La Hermenéutica

Si bien en algunas fuentes es concebida como una técnica o método de análisis de textos, aquí es descrita desde la óptica del acceso al conocimiento a través del “estudio” de las construcciones discursivas de un autor, una ciencia, una cultura, etc., con el propósito de comprender su significado (sentido), en tal sentido, la hermenéutica sostiene la no existencia de un saber objetivo, transparente ni desinteresado sobre el mundo. Tampoco el ser humano es un espectador imparcial de los fenómenos. Antes bien, cualquier conocimiento de las cosas viene mediado por una serie de prejuicios, expectativas y presupuestos recibidos de la tradición que determinan, orientan y limitan nuestra comprensión. La hermenéutica acepta la finitud de la voluntad y la cognición humana, pretende recuperar el juicio reflexivo como forma de conocer, para ello tiene al discurso como objeto de estudio. Tiene su principal exponente a Gadamer.

·         Hans-Georg Gadamer intenta recuperar el dialogo humano y el debate público sobre ciertas cuestiones, es decir pretende recuperar el juicio reflexivo como forma de conocer (Gadamer 1998), busca rescatar una forma de saber pre-científico entendido como un determinado saber del hombre que da al hombre la oportunidad de hacer ciencia. El principal aporte de Gadamer a la hermenéutica es su metodología universal y lógica superior que sobrepasa y comprende a los métodos de la ciencia. Para Gadamer, el modo de comprender humano es puramente interpretativo, construyendo una realidad propia a través de la interpretación de una realidad captada. De allí que todo conocimiento sea interpretación que implica el reconocimiento de la realidad comprendida, en tal sentido, se afirma la existencia de dos realidades: una captada y una comprendida.

¿Realidad o fantasía? ¿Realidad virtual? ¿Cuál es la realidad? ¿Acaso no existe? ¿Acaso hice lo que tenía que hacer? En esta falsa, falsa realidad, falsacionismo, surge en 1935, por un judío, que cuando inicia la era negra de Hitler en Europa, viaja para Finlandia, uno de los hombres visionarios, filósofos, que descarnan la realidad, en pedacitos y la expresa, no sé si exista, aunque vea la noche estrellada, solo son destellos de siglos de luz en el universo, energía dispersa, que aún no sea tragado algún hoyo negro en el lejano horizonte, tan lejano que no logro bien percibir, porque soy un gusano virtual en un paralelo universo, de mí mismo, porque no sé que soy , ni quién soy, entre el polvo asfixiante de helada indiferencia y silencio silente de un mundo, en movimiento, que está muriendo, pero refutando esa realidad, vive intensamente. Y es ahí donde se estrella mi universo. En uno que se expande a cada instante, sin lograr comprenderlo del todo. Para Popper, bastaría con delimitar rigurosamente el terreno propio de la ciencia, sin que fuera necesario negar la eficacia de otros discursos en ámbitos distintos al de la ciencia.

Popper desarrolló este principio en La lógica de la investigación científica (1934), donde estableció también un criterio para deslindar claramente la ciencia de los demás discursos: para que una hipótesis sea científica es necesario que se desprendan de ella enunciados observables y, por tanto, falsables, de modo que, si éstos no se verifican, la hipótesis pueda ser refutada. Una teoría diseñada de tal modo que rechace la posibilidad de no explicar es una teoría defectuosa. Popper no fue que las ideas originales de Marx (sostienen que todas las sociedades avanzan a través de la dialéctica de la lucha de clases.) tenían este defecto, sino que el tipo de defensa usada por los marxistas que heredaron las ideas de Marx introdujo este defecto en la versión más popular del marxismo.

https://www.uaeh.edu.mx/scige/boletin/prepa3/n9/r1.html. 
http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2071-50722019000100009

Una hipótesis, dirá Popper, puede ser contrastada empíricamente una vez que ha sido formulada. Es decir, presentada una hipótesis provisional, a través de la deducción lógica, se extraen conclusiones de ella. Dichas conclusiones son las que deben ser contrastadas empíricamente, para lo cual deben cumplirse determinados pasos.

En primer lugar, debe probarse la coherencia interna del sistema a través de la comparación lógica entre las conclusiones; en segundo lugar, debe establecerse si estamos frente a una teoría empírica o una tautología a través de analizar la forma lógica de la teoría propuesta; en tercer lugar, es necesario comparar la teoría propuesta con otras existentes a fin de constatar si implica algún adelanto en relación al conocimiento que se tiene en ese momento; cumplidos estos pasos recién estamos en condiciones de contrastarla empíricamente a través de las conclusiones que hemos deducido de ella.

Lo que Popper nos propone es que a partir de un sistema de hipótesis se deduzcan enunciados singulares a contrastar empíricamente; si estos enunciados singulares resultan verificados, la teoría o hipótesis de la cual han sido deducidos ha pasado, exitosamente la contrastación por el momento. No está infiriendo la verdad de la teoría, dado que observaciones posteriores podrían demostrar su falsedad, sólo nos plantea que no tenemos, repito, por el momento, argumentos para rechazarla.

Por el contrario, si los enunciados singulares deducidos de la teoría son falseados, lógicamente la teoría resulta falsa. Un sólo caso en que los enunciados resulten falseados es suficiente para declarar falsa la teoría, al contrario, nunca existirá un número suficiente de pruebas a favor que me permita afirmar la verdad de la teoría, ni en términos de su probabilidad, sólo podré afirmar que ha demostrado su temple y por el momento ha sido corroborada.

Manuel Albendea afirmará que "el criterio de demarcación (que Popper plantea), se convierte al mismo tiempo en instrumento metodológico de veracidad científica, de tal manera que las proposiciones que no pueden someterse a él no sólo han de ser rechazadas como proposiciones científicas, sino que también las proposiciones que no sean corroboradas por tal método... aparecen como falsas".

La teoría convencionalista ha objetado el planteamiento de Popper en el sentido que los sistemas teóricos si bien no pueden ser verificables, tampoco podrían ser falsables, debido a que siempre es posible encontrar la forma de salvar una teoría, por lo cual la distinción entre teorías falsables y no falsables sería ambigua.

Longo, B. N. (2011). REFLEXIONES SOBRE ALGUNOS ASPECTOS DEL PENSAMIENTO DE POPPER. Scielo., 15-45.

 

 

Una revolución científica se produce cuando, de acuerdo a Kuhn, los científicos encuentran anomalías que no pueden ser explicadas por el paradigma universalmente aceptado dentro del cual ha progresado la ciencia hasta ese momento. El paradigma no es simplemente la teoría vigente, sino toda la cosmovisión dentro de la que existe, y todas las implicaciones que conlleva. Hay anomalías en todos los paradigmas, mantiene Kuhn, que se descartan como niveles de error aceptables, o simplemente se ignoran y no se les tiene en cuenta (un argumento principal que Kuhn usa para rechazar el modelo de Karl Popper de la falsabilidad como la fuerza clave que intervienen en el cambio científico). Más bien las anomalías tienen varios niveles de significado para los practicantes de la ciencia en ese momento. Para ponerlo en el contexto de la física de principios del siglo XX, algunos científicos encontraron los problemas del cálculo del perihelio de Mercurio más preocupantes que los resultados del, y otros al revés. El modelo de Kuhn del cambio científico es diferente aquí, y en muchos lugares, del de los positivistas lógicos, ya que pone un mayor énfasis en los humanos individuales involucrados como científicos, en lugar de abstraer la ciencia a una empresa puramente lógica o filosófica.

Cuando suficientes anomalías significativas se han acumulado en contra de un paradigma vigente, la disciplina científica cae en un estado de crisis. Durante esta crisis se intentan nuevas ideas, tal vez las mismas que antes se descartaron. Finalmente, se forma un nuevo paradigma, que gana sus propios seguidores, y ocurre una batalla intelectual entre los seguidores del nuevo paradigma y los que resisten con el viejo paradigma. Una vez más, a principios de la física del siglo XX, la transición entre la visión electromagnética del mundo de Maxwell y la visión relativista del mundo de Einstein no fue ni instantánea ni tranquila, en vez de eso hubo una serie prolongada de ataques, tanto con datos empíricos como con argumentos retóricos o filosóficos, por ambos lados, siendo la teoría científica de Einstein ganadora a largo plazo. La valoración de las pruebas y la importancia de los nuevos datos se ajustan a través del tamiz humano: algunos científicos encontraron la simplicidad de las ecuaciones de Einstein más convincente, mientras otros las encontraron más complicada que el concepto de éter de Maxwell, que éstas descartaban. Algunos encontraron las fotografías de Eddington con la luz curvada por el campo gravitatorio solar convincentes, otros cuestionaron su precisión y significado. A veces la fuerza convincente es el propio tiempo y el costo humano que conlleva, decía Kuhn citando a Max Planck: Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndoles ver la luz azul, sino más bien porque sus oponentes eventualmente mueren y crece una nueva generación que está familiarizada con ella.​

Cuando una determinada disciplina ha pasado de un paradigma a otro, esto se denomina, en terminología de Kuhn, una revolución científica o un cambio de paradigma. A menudo es la conclusión, resultado de este largo proceso, lo que se entiende por cambio de paradigma cuando se usa el término coloquialmente; simplemente el cambio (a menudo radical) de la visión del mundo, sin hacer referencia a las especificidades del argumento histórico de Kuhn.

Resumido por Marlon Espinoza.

https://www.redalyc.org/pdf/924/92425714007.pdf

El empirismo lógico surgió durante el primer tercio del siglo XX alrededor del grupo de científicos y filósofos que formaron el célebre Círculo de Viena.

Si bien los empiristas lógicos intentaron ofrecer una visión de la ciencia que abarca principalmente sus aspectos gnoseológicos y metodológicos, tal vez su tesis más conocida es el verificacionismo, la cual sostiene que un enunciado es cognitivamente significativo solo si posee un método de verificación empírica (empirismo) o es analítico (logicismo). Solo los enunciados de la ciencia empírica cumplen con el primer requisito, y solo los enunciados de la lógica y las matemáticas cumplen con el segundo. Los enunciados típicamente filosóficos o teológicos no cumplen con ninguno de los dos requisitos, así que la filosofía, como tal, debe pasar de ser un supuesto cuerpo de proposiciones a un método de análisis lógico de los enunciados de la ciencia.


Bibliografia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Empirismo_l%C3%B3gico
https://enciclopediaonline.com/es/neopositivismo/

Recibe el nombre de Círculo de Viena un importante movimiento científico y filosófico que fue fundado en 1921 por Moritz Schlick en la ciudad austríaca que le da nombre a este colectivo. Dicho movimiento surgió con el propósito de formar un grupo de discusión de temas científicos de manera informal, si bien terminaría por ser el principal núcleo ideológico del neopositivismo lógico y de la filosofía de la ciencia.

Este movimiento contó con grandes figuras de la ciencia procedentes de muy diversas disciplinas, estando entre ellos (además del propio Schlik) Herbert Feigl, Freidrich Waisman, Rudolf Carnap, Víctor Kraft, Otto Neurath, Philipp Frank, Klaus Mahn, Carl Gustav Hempel, Felix Kaufmann o Alfred Ayer. Muchos de ellos eran físicos, matemáticos o profesionales que estudiaron diferentes ramas de la ciencia pero que terminarían profundizando en aspectos filosóficos.

Si bien nacería en el 21 no sería hasta 1929 en que realizaría su primer manifiesto oficial, titulado “La visión científica del mundo”, en el que que propondrían la filosofía como principal instrumento para generar un lenguaje común a las diferentes disciplinas científicas, relegándola únicamente a esta función.

Bibliografía.
https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrculo_de_Viena
https://psicologiaymente.com/cultura/circulo-de-viena
https://www.filosofia.org/enc/ros/ne10.htm#:~:text=Seg%C3%BAn%20el%20neopositivismo%2C%20el%20conocimiento,de%20pensar%20(Filosof%C3%ADa%20anal%C3%ADtica).

El interés en conocer la manera en que se produce el conocimiento científico es antiguo y era dominio del alto pensamiento de la lógica y la filosofía, pero más recientemente ha bajado a tierra para basarse en datos de la historia de la ciencia, de los grandes descubrimientos y sobre todo de la propia actividad o quehacer diario de los científicos.

Dos tipos de ciencia: normal y paradigmática

Kuhn notó que existen dos tipos de ciencia: la que denominó ciencia normal —le podemos agregar nosotros, la ciencia de todos los días practicada por la mayoría de los científicos— y la ciencia revolucionaria, que ocurre cuando se produce un cambio de paradigma. Esta es practicada por unos pocos, de mayor visión o como resultado afortunado de una coyuntura del azar o serendipia. Considerando la importancia de estos conceptos, que aunque parcialmente contrapuestos, solo son igualados por aquellos de Popper y sus conjeturas y refutaciones, es importante para los científicos practicantes y la población en general comprenderlos.

La clave de la idea es el paradigma, crucial para ambos tipos de ciencias. En el primer caso, para que las ideas se sostengan rígidamente por un tiempo y sean defendidas con pasión; en este contexto, paradigma puede equipararse a lo que está de moda. En el segundo caso, para comprender el significado del cambio en la revolución científica. Kuhn entendía paradigma en un sentido amplio, como un cúmulo de ideas y métodos que cuando combinados, determinan una nueva visión del mundo o una nueva manera de practicar la ciencia.

Bibliografía:

https://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_normal