Confucio sostenía que cualquier tipo de gobierno para lograr sus metas debía preservar correctas las relaciones sociales, justicia, bondad y sinceridad. Lo que pasa es que 2,500 años después seguimos reinventando modelos de gobierno para las organizaciones olvidando lo que es esencial.

En las organizaciones tenemos metas, objetivos y por supuesto fechas que están asociadas a la naturaleza de lo que debemos lograr… no es sencillo hacer que las cosas pasen si no determinamos hacia donde tenemos que caminar.

Normalmente en las empresas a esa dirección hacia donde caminar le llamamos estrategia y de ahí se desprenden los “pasos” que podemos llamarlos planes o bien puede simplemente ser metas que vamos definiendo en ciclos mediante iteraciones.

“Familia la referencia de un gobierno ideal”

Si entendemos una familia en la que nos cuidamos los unos a los otros y procuramos el bienestar y progreso de todos.  Por muy romántico que pueda sonar, esta es la fórmula de las organizaciones más exitosas: cuando nos sentimos que pertenecemos porque en realidad esas personas nos importan y nosotros les importamos a ellas.

Las relaciones no son estáticas, van evolucionando.Lo mismo pasa en las organizaciones las personas crecen y conforme el mundo va cambiando algunos son más fuertes en ciertos temas en ciertas circunstancias y quizá puedan tomar mayor protagonismo en un contexto específico.

Si las estructuras de gobierno organizacional son estáticas, simplemente no van a poder sobrevivir a los cambios porque no van a poder aprovechar las ventajas competitivas que tienen dentro de su mismo capital humano.

Otra de las citas muy conocidas de Confucio fue: 

“Es posible conseguir algo luego de tres horas de pelea, pero seguro que se podrá conseguir con apenas tres palabras impregnadas de afecto”

El liderazgo no se trata de conseguir las cosas a la fuerza o por las malas, se trata de inspirar y lograr las metas en conjunto.

Quizá hoy en día a actuar de este modo le llamamos “Agilidad” y 500 años antes de Cristo se le llamaba confucianismo, quizás dentro de 100 años le bauticemos con otra terminología.  

La organización administrativa egipcia controlaba desde el comercio a la producción agrícola, el ejército y el clero, pasando por la reordenación de terrenos y el cálculo de impuestos. Pero además de economía u orden, el estudio de esta estructura y sus departamentos nos proporciona teorías para entender uno de los mejores vehículos de ascensión social en Egipto, la carrera funcionarial civil o religiosa, nos muestra el título de los personajes que conocemos. 

Se puede decir que el visir gobernaba Egipto ayudado de su corte de funcionarios, quienes formaban una clase privilegiada a la que se colmaba de constantes premios y favores. Entre estos privilegiados debemos situar a los escribas, cuyo sueldo anual ronda los 50 deben de cobre, a los que se descuenta el 10 % como impuesto sobre la renta personal. Las retribuciones aumentan al ascender en la jerarquía administrativa.

Sócrates, utiliza en la organización aspectos administrativos, separando el conocimiento técnico de la experiencia.

Estudió la organización del Estado y clasificó la administración pública en tres formas:

• Monarquía: (Gobierno de una persona, que puede resultar en tiranía).

• Aristocracia: (Gobierno de una élite que puede terminar en oligarquía).

• Democracia: ( Poder del pueblo que puede terminar en oligarquía).

a autoridad funge como el elemento indispensable para dirigir mejor los destinos de los ciudadanos, en beneficio de la comunidad; y de exigir, al mismo tiempo, el mejor ejercicio de las funciones de los demás, las cuales se inscriben dentro del ámbito de coordinación de las actividades que realiza la autoridad, de manera que siempre existe una relación directa entre el trabajo y la virtud.

El sustento de la autoridad en Aristóteles es la comunidad. Esta categoría de análisis no sólo responde al control social para alcanzar los objetivos comunitarios, sino que obedece a un ámbito de responsabilidad compartida entre quienes ejercen el dominio y los dominados, lo que significa asumir el carácter legítimo de la autoridad por estar sustentado en un propósito común, que conlleva la asunción de mandatos como orientaciones de la conducta plenamente reconocidas por todos. Los mecanismos de participación de los sujetos investidos de mando obedecen al carácter previamente legitimado de sus acciones, en el sentido de responder a una condición social que le da un sustento moral a sus directrices de acción, con lo que el actuar concreto de la autoridad se justifica en la capacidad individual para ejercer las tareas de mando.

Su obra más discutida en Administración, Ciencia Política, Derecho y Economía fue La Política, en la que distingue los conceptos del Estado y Gobierno ( autoridad) y plantea la necesidad de separar la autoridad del Estado en tres poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial. Señala la organización y funciones de éstos. Esta división se conserva hasta nuestros días en muchos Estados. En este aspecto se lo considera el antecesor de Montesquieu quien estableció la operatividad del principio de división de poderes, base de la limitación en el ejercicio del poder. Origen del Estado Aristóteles, al referirse al orden de la sociedad critica que Platón hubiera saltado del concepto de individuo al de aldea, sin tomar en cuenta a la familia como una célula social inicial básica del Estado. El “Estagirita” incluye erróneamente al esclavo, como elemento de la familia tratando de justificar así, a la esclavitud. Naturaleza del Estado Mientras que Platón concibe la administración del Estado en un todo unitario, Aristóteles considera que esa unidad lo destruye, porque la esencia misma del Estado consiste en la multiplicidad unificada y ésta debe estar basada en el bien común. Comunismo aristotélico Aristóteles consideró posible la colectivización de la producción agrícola, pero con la modalidad de que cada quien trabaja su propia tierra y la producción, así lograda debe quedar indivisa, para que cada uno vaya tomando de ella lo que necesite. La dificultad práctica de este régimen es obvia; necesariamente, habrá desigualdad entre la aportación de trabajo y la parte que cada uno retira de la producción comunitaria, lo que dará lugar a los que reciban menos y trabajen más, reclamen contra aquellos que han recibido más por un esfuerzo menor.

La organización política básica en aquella época era la gens. La leva obligaba a cada gens a proporcionar un cierto número de hombres armados más otros hombres de apoyo. Primero se elegían doce tribunos militares, los cuales elegían cada uno entre los que reunían de la leva en el Capitolio a cuatrocientos soldados, que llevaban por nombre legión.^[1]​ El requisito básico era ser ciudadano romano con ingresos mínimos de cuatrocientas dracmas,^[2]​ y se ingresaba a la infantería o caballería pesada;^[2]​ o bien ciudadano de algún pueblo bajo dominio romano (velites y caballería ligera), lo que contribuía a que el ejército tuviese una moral elevada y un gran fervor patriótico. No se tenían en cuenta otros factores como la religión o el color de la piel. Por el contrario, lo habitual entre los pueblos y civilizaciones de la época era un ejército formado por mercenarios profesionales sin importar su origen.^[2]​

Las tropas que constituían el ejército eran divididas según su edad. Los más jóvenes eran alistados entre los velites (infantería ligera que arrojaba una jabalina y era muy versátil), luego los hastarios; los que estaban en el esplendor de su edad entre los princeps (infantería pesada) y al final, los más maduros, entre los triarios.^[2]​

La leva solamente era obligatoria en tiempos de guerra, pero las continuas guerras en las que Roma se veía implicada hacían que en la práctica la leva siempre estuviese en vigor. Aunque los soldados percibían una paga (no muy elevada) sus campos de cultivo quedaban desatendidos, lo que inevitablemente les causaba pérdidas si la campaña se alargaba. El responsable de la leva era el cónsul.

Con el tiempo los criterios de sangre noble se fueron relajando. A mediados del siglo VI a. C. el rey Servio Tulio puso la riqueza personal por delante del criterio de sangre en relación con los derechos y deberes de los ciudadanos. Entre estos derechos y deberes se encontraba el ejército. Servio Tulio dividió Roma en treinta tribus, y agrupó a los ciudadanos en cinco clases sociales, subdivididas en un total de ciento noventa y tres centurias.

En este sentido, Grosso señalaba como caracteres que distinguían a las magistraturas republicanas de los funcionarios imperiales la duración en el cargo, la retribución y el fundamento de la competencia de dichos funcionarios, la cual se entendía delegada y en representación del príncipe o del emperador. También, Arangio-Ruiz destacaba que las magistraturas republicanas eran de elección popular y gratuitas, mientras que el oficio de funcionario imperial es retribuido y ejercitado por delegación imperial ya que el funcionario no es soberano en su competencia. Por su parte, Fernández de Buján resalta como notas esenciales de las magistraturas republicanas el carácter anual y electivo por las asambleas populares, la colegialidad, la gratuidad y la responsabilidad política o penal en la que puedan incurrir los magistrados. También citamos a Fusco, quien contrapone los mencionados principios fundamentales de las magistraturas republicanas (electividad, gratuidad, organización colegial y de autonomía externa, y anualidad con expresa prohibición de continuación y de repetición en el cargo, así como la prohibición de acumular dos o más magistraturas en la misma persona) con el régimen jurídico de los funcionarios de época imperial caracterizado por la separación total entre competencias civiles y militares, los principios de jerarquía y disciplina, la creación de un sistema estable de oficios con una propia organización racional interna, así como la formación especializada del personal y, por último, un sistema de salarios minuciosamente definido para todo el aparato administrativo.

En época imperial, a la cabeza de toda la organización administrativa se encontraba el poder soberano del emperador, del cual dependían todos los funcionarios civiles y militares. Y en este sentido, De Martino puso de manifiesto que las bases fundamentales del ordenamiento burocrático de la Administración pública del Bajo Imperio (siglos IV-VI d. C.) fueron ya establecidas en época del Principado (siglos I-III d. C.)

Tras una época de continuas guerras y en un clima de inseguridad e inestabilidad, al hombre libre no le quedó más opción que superditarse al noble que dominara las tierras en la que vivía y establecer así una relación de vasallaje. El vasallo recibía una pequeña porción de tierra para cultivar y autoabastecerse y debía pagar unas rentas al señor que poseía esas tierras. El señor, a cambio, le ofrecía protección militar. Esta relación recíproca era de un gran provecho para el señor, que además de posicionarse superiormente al vasallo, también ejercía una coacción socialmente aceptada.

La vida de los campesinos en la Edad Media era muy dura. La población se basaba en la agricultura y más del 90% era cultivo de cereales. Era una agricultura muy poco avanzada y dirigida al abastecimiento más inmediato: la nobleza era propietaria de la tierra y era muy adversa a las novedades, por lo que las nuevas técnicas agrícolas y el cultivo de nuevos alimentos tardó mucho en realizarse, alrededor de finales del siglo XI. Se introdujo la rotación trienal: la superficie para cultivar se dividió en tres y se iban rotando los cultivos. Un año trigo, el siguiente otro cereal y el tercero se dejaba a la parcela descansar. Al alternar cultivos la tierra no se sobreexplotaba y producía más y mejores cosechas. 

Los siervos trabajaban para mantener al clero y a la nobleza ya que en la sociedad feudal les correspondía el estamento más bajo. Pese a que eran la grandísima mayoría de la población en la Edad Media, les correspondía mantener a los demás estamentos clero y nobleza ya que socialmente eran considerados superiores. Hasta que no hubo una mejora de la agricultura en toda Europa no pudo cambiar la situación: en el siglo XII las aldeas se multiplicaron, la población aumentó y también lo hizo la producción. Surgieron las primeras grandes agrupaciones de población: el origen de las ciudades.

La mayoría de las ciudades romanas pasaron a ser centros de administración eclesiástica y estaban dentro del señorío territorial del señor feudal. Tenían muy poca población, pero a partir del siglo XII se produjo un gran cambio: una mayor población vino tras el avance agrícola, que también trajo desarrollo económico. Las viejas ciudades romanas o antiguos burgos volvieron a poblarse y apareció la ciudad medieval. En el siglo XIII algunas ciudades como París y  Florencia alcanzaron los 100 000 habitantes.

Esta época finalizó con la aparición de los gremios. Un número considerable de trabajadores se independizó y formó talleres artesanales y el sistema de oficios. Como puedes ver, la forma de administrar cambió radicalmente y surgieron nuevas estructuras de autoridad. Los patrones (artesanos) se allegaron de aprendices sobre los cuales ejercían su autoridad. Fue en estos talleres donde se vio por primera vez una clara división del concepto patrón-trabajador. Se desarrolló en gran escala el comercio, lo cual ocasionó que los talleres familiares desaparecieran para dar paso a las corporaciones o gremios, en donde se llevaba a cabo el sistema de control, parecido a los que conocemos actualmente.