Es cierto que esta selección no es neutral y está atravesada por intereses, valores y dinámicas de poder. Sin embargo, considero que también existen factores legítimos que inciden en esa selección, como el interés público, la novedad o la relevancia social de los hechos. No todo responde necesariamente a una lógica de manipulación o conspiración.

En contextos donde existe una mayor pluralidad mediática o una prensa independiente, pueden aparecer agendas alternativas que cuestionan o desafían el discurso dominante. En este sentido, aunque comparto la crítica a la concentración de poder en los medios, me parece importante reconocer que el campo comunicacional no es rígido y que hay desacuerdos simbólicas y narrativas que permiten cierta diversidad de enfoques.

Miralles cuestiona la objetividad como un mito que enmascara jerarquías de poder. Estoy de acuerdo: el periodismo no puede ser neutral porque siempre hay selección, enfoque y framing (encuadre). La pretensión de neutralidad suele favorecer discursos hegemónicos (ej.: fuentes oficiales sobre voces marginales). La objetividad debería redefinirse como transparencia metodológica: explicitar desde qué lugar se informa, qué voces se incluyen/excluyen y por qué.

2. Definición de la agenda

La autora denuncia que la agenda mediática está condicionada por intereses políticos y económicos. Esto es evidente en la sobrerrepresentación de ciertos temas (ej.: seguridad desde una lógica punitivista) y la invisibilización de otros (ej.: conflictos socioambientales). El problema no es solo qué se cubre, sino quién lo decide. Coincido en que se necesita democratizar la agenda: más periodismo de proximidad y menos dependencia de pools informativos globalizados.

3. Pluralismo vs disenso

Miralles plantea que el pluralismo real exige incluir voces disidentes, no solo reproducir un "consenso" impuesto. Aquí su argumento es crucial: los medios suelen domesticar el disenso (ej.: movimientos sociales solo son "noticia" cuando se ajustan al relato del conflicto controlable). El verdadero pluralismo implica dar espacio a narrativas incómodas (ej.: críticas al extractivismo en lugar de solo "crecimiento económico").

Lo que conlleva al segundo punto: la agenda, se convierte en una especie de orden social y en una herramienta para alterar o mantener el status quo, sea esa la finalidad o no. De manera que seleccionar o establecer una tematización, como lo llama la autora, ya de por si, para cada medio constituye una forma de narrar la realidad desde perspectivas diferentes, exponiendo las mismas noticias en una cronología particular o diagramando su protagonismo visual; lo que al final termina por responder a un solo elemento en común: la opinión pública, todo en busca de un consenso.

También comparto su visión sobre la agenda mediática como un dispositivo de poder. Miralles dice_: “la agenda informativa se convierte en un dispositivo de poder, pues decide qué voces y qué conflictos tienen lugar en el debate público”. Esto refleja cómo los medios no solo seleccionan los temas, sino que definen lo visible y lo invisible en la esfera pública, lo cual afecta directamente la construcción de opinión y la participación ciudadana.

En cuanto al pluralismo, comparto su crítica hacia su uso superficial por parte de muchos medios, aunque creo que sí existen esfuerzos auténticos desde el periodismo independiente. Me impactó especialmente su frase: “El problema no es que los medios tengan una línea editorial, sino que no la reconozcan y la disfracen de objetividad”. Por otro lado esta declaración resume de forma clara la necesidad de transparencia editorial y ética informativa.

En cuanto a la objetividad, Miralles propone que más que una cualidad alcanzable, es una construcción retórica que ha servido para darle legitimidad a los medios, como si fueran portadores neutrales de la verdad. Sin embargo, toda cobertura periodística está atravesada por decisiones subjetivas: qué se cuenta?, desde dónde se cuenta? y a quién se le da voz?. Coincido plenamente con esa visión.

Creer en la absoluta objetividad es desconocer el hecho de que el periodista siempre escribe desde un contexto, con una formación y dentro de un medio que tiene intereses editoriales.

Sobre la definición de la agenda, Miralles señala cómo los medios cumplen un papel activo en la selección de los temas que se vuelven “noticia”, y cómo esa selección termina moldeando la percepción pública de lo que es importante. Esto no sucede por casualidad, sino por una estructura de poder y prioridades que determina qué se destaca y qué se silencia. Estoy de acuerdo en que esta función no puede verse como algo inocente. Dejar fuera ciertos temas o voces también es una forma de ejercer poder, y los medios deben ser conscientes de ello.

Y finalmente el significado al pluralismo, el texto me pareció muy acertado al advertir que el solo hecho de presentar "varias voces" no garantiza una verdadera diversidad. Muchas veces ese pluralismo es superficial o simulado, donde las opiniones difieren en la forma pero no en el fondo. Otras veces se excluyen sistemáticamente las visiones incómodas.

Me parece crucial la reflexión de que un periodismo plural no es solo el que ofrece distintas opiniones, sino el que se atreve a cuestionar los consensos dominantes y abrir espacio al disenso.

En relación con la afirmación de que “el culto a la objetividad sirve también para ofrecer a los periodistas una defensa frente a la información desequilibrada e incluso falsa”, estoy de acuerdo. Tal como se expresa, si un medio se autoproclama objetivo, resulta más difícil señalar posibles sesgos, errores o la influencia de intereses particulares en su trabajo. Esto crea una barrera defensiva que impide una discusión abierta y constructiva sobre la calidad y la imparcialidad de la información.

Ciertamente, “el poder de la objetividad sobre las audiencias deriva de la credibilidad que genera en el consumidor de información”. Sin embargo, no se debe ignorar que la forma en que se presenta una noticia :el lenguaje utilizado, los ángulos elegidos, las fuentes consultadas y la jerarquización de la información influye significativamente en cómo la audiencia interpreta los hechos. Como bien se señala, dos medios pueden cubrir el mismo evento y ofrecer narrativas muy diferentes debido a sus elecciones de encuadre. Tampoco se debe pasar por alto que los medios de comunicación no operan en un vacío, ya que están influenciados por sus propietarios, sus anunciantes, sus líneas editoriales y, en muchos casos, por intereses políticos o económicos, factores que pueden, consciente o inconscientemente, moldear la presentación de las noticias.

Sobre la agenda, la cita del libro que afirma que “la información seleccionada y presentada en ciclos que se autodestruye en la memoria y construyen la realidad como actualidad independientemente de su veracidad onda constituyen una realidad la realidad de los medios”, hace referencia directa a que, incluso en la elección de qué cubrir y qué no, el periodista y el medio están ejerciendo un poder de agenda-setting. Como se menciona, no todos los eventos son noticia, y la decisión de destacar unos sobre otros inevitablemente moldea la percepción pública de la realidad.

Al evaluar el texto podría decirse que, desde una perspectiva más neutral, el discurso periodístico está efectivamente atravesado por ideologías y formas de simplificación, pero también señalar que existen espacios dentro del periodismo (en medios alternativos, proyectos colaborativos o periodismo de datos) donde se promueven enfoques más críticos y complejos. Además, se puede matizar que el amarillismo no es exclusivo del periodismo, sino un síntoma más amplio de la cultura mediática actual.

Por otro lado, estoy de acuerdo cuando menciona que la objetividad tendrá que generar sus propios referentes de credibilidad pública. Se debe conceder una información completa que permita al lector construir un propio criterio, no basado en el criterio de alguien más. En este caso es necesario agregar que a veces no es muy sencillo conceder la información completa de una noticia, por ende, es sumamente importante la investigación e indagación previa a la publicación de un hecho noticioso.