<?xml version="1.0"?>
<rss version="2.0">
   <channel>
      <title>Dyman &amp; Associates Risk Management  by Luciana Costa</title>
      <link>https://padlet.com/lucianacosta111/ll7cq9lcmjhg</link>
      <description></description>
      <language>en-us</language>
      <pubDate>2014-05-17 05:00:05 UTC</pubDate>
      <lastBuildDate>2025-10-18 19:40:44 UTC</lastBuildDate>
      <webMaster>hello@padlet.com</webMaster>
      
      <item>
         <title>Dyman &amp;amp; Associates Risk Management Projects:
Sparen Sie Geld durch die Verwaltung
von IT-Risiken</title>
         <author>lucianacosta111</author>
         <link>https://padlet.com/lucianacosta111/ll7cq9lcmjhg/wish/28222316</link>
         <description><![CDATA[<p>

<p><a href="http://jeqq.com/dyman-associates-risk-management-projects-sparen-sie-geld-durch-die-verwaltung-von-it-risiken.html">Risikomanagement</a> im IT-Bereich kann zu erheblichen Einsparungen an Zeit und Geld führen</p>
<p>Es gibt einen alten Grundsatz - Zeit ist Geld. Nirgendwo ist mehr wahr als in der
Unternehmenswelt, wo Stunden exponentiell zu Dollar hinzufügen können
ausgegeben. Jedoch eine häufig nur wenig beachtete Komponente der Zeit gleich
Geld Gleichung ist <a href="https://www.investolist.com/au/post/1109582994">Risiko</a> und Risiko kommt in allen Formen, von geschäftlichen Entscheidungen bis hin zu
Zugang zu Informationen.</p>
<p>Nehmen Sie zum Beispiel die Auswirkungen des Risikos auf die typische corporate
IT-Abteilung - managing Risiko braucht Zeit und Geld, zwei Elemente IT-Abteilungen
sind Mangelware von. Das führte zu proaktives Risikomanagement immer ein Luxus,
den viele IT-Abteilungen das Gefühl, dass sie sich nicht leisten können. Jedoch
könnte nichts weiter von der Wahrheit - sein, weil IT-Abteilungen nicht die
Kosten für die nicht Risikominimierung, im Gegensatz zur Berechnung der
Investitionskosten des Risikomanagements zu berechnen.</p>
<p>Einfach ausgedrückt, eine Sicherheit Verletzung oder Datenverlust, kostet deutlich mehr
Zeit und Geld als korrekt gehandhabt das Risiko von Anfang an, und das ist
genau das, wo proaktives Risikomanagement in der IT-Bild kommt. Es kommt alles
zu den "Kosten der Geschäfte nicht", im Gegensatz zu den "Kosten
des Tuns des <a href="https://www.facebook.com/dyamanassociatesproject">Geschäfts</a>."</p>
<p>Einige größeren Unternehmen sind Handhabung Bedrohungsmanagement proaktiv und sind
sogar gegangen als weit als widmet Personal auf IS (Information Security), alle
in einer Quest Daten, geistiges Eigentum zu schützen und die Produktivität
erhöhen. Jedoch Nummer diese Organisationen in wenigen, besonders im Vergleich
zu der Fülle von kleinen und mittleren Unternehmen (KMU), die einfach nicht
über die Ressourcen, Personal für das Risikomanagement zu widmen.</p>
<p>Vielleicht kommt der Schlüssel zur Nutzung von proaktives Risikomanagement in Form
Verständnis was Risikomanagement ist alles rund, und erst dann kann KMU Level
Business können IT-Abteilungen das Argument für Investitionen in die richtigen
Werkzeuge, Dienstleistungen und Partnern proaktives Risikomanagement Realität
werden zu lassen.</p>
<p>Risikomanagement besteht aus vier unterschiedlichen Komponenten, jeder mit seinen eigenen
Nuancen und Vorteile für eine Organisation. Diese Komponenten können zu haben:</p>
<p>·<span>&nbsp;
</span><b>Risikovermeidung:</b> Ein Ziel, wo man bestimmt, ob eine Praxis zu viel Risiko, dann diese Praxis erstellt, wird
vermieden. Die Gründe, die die Praxis zu riskant machen können viele, von BYOD
(bringen Sie Ihr eigenes Gerät-Initiativen), Sicherheits-Patches zu
Outsourcing-Support. Sind Sie besorgt über Compliance, sollten Sie
beispielsweise Institut Sicherheitskontrollen oder Hurrikane, suchen Sie Ihr
Unternehmen in einem Bereich, in dem nicht--zumindest nicht in der Regel treten
Hurrikane. Es gibt keinen Grund, gegen dieses Risiko abzusichern, weil Sie es
vermieden habe.</p>
<p>·<span>&nbsp;
</span><b>Prävention/Risikominimierung</b>: Nach dem
Risikopotential identifiziert wird, ist es wichtig, die Werkzeuge, Richtlinien,
Verfahren und Schritte zu verhindern, dass das potenzielle Risiko Auswirkungen
auf Vorgänge zu identifizieren oder zumindest um die Schäden zu verringern
verursacht durch das Risiko.</p>
<p>·<span>&nbsp;
</span><b>Risiko-Aufbewahrung</b>: Normalen Geschäftsbetrieb bedeuten immer Risiko, egal wie geringfügig - die Höhe des
Risikos werden, um erfolgreich Geschäfte zu betreiben beibehalten muss. In der
IT ist reich, dass risikoarme Ebene Elemente wie Wanzen, zugeschrieben werden
konnten und so weiter Patches, Hardware-Fehler fehlgeschlagen. Mit anderen
Worten, gibt es immer ein gewisses Risiko, dass IT-Betrieb beeinflusst werden
können. Der Schlüssel hier ist zu erkennen, welches Maß an Risiko akzeptabel
ist und haben einen Plan Umgang mit Fehlern, die durch diese Gefahr verursacht.</p>
<p>·<span>&nbsp;
</span><b>Risikotransfer</b>: Ein Konzept entsteht, daß Risiko auf einer anderen Entität, entweder aufgrund von
Budgetbeschränkungen, zugewiesene Aufgaben oder Infrastruktur/Prozess-Eigentum
zu übertragen. Der Trick mit der Risikotransfer soll festgestellt werden, die
das Risiko besitzen sollte. Beispielsweise kann eine Service-Organisation,
Hardware (und Garantie mit Bezug) zu behandeln hat werden Reparaturen,
Verlagerung der Minderung der Hardware-Probleme (die ermittelten Risiko) auf
dieser Organisation. Weitere Beispiele sind Software-Support-Verträge,
Versicherungspolicen und vertragliche Vereinbarungen, wie z. B. SLAs (Service
Level Agreements).</p>
<p>Zu wissen, die Komponenten, aus denen Risikomanagement hilft Managern
festzustellen, was die meisten existiert wichtigen Element der Gefahr ist, und
das ist wissen, welches Risiko. Dazu braucht man einen methodischen Ansatz der
Inventarisierung von Risiko. Ein Prozess, der umfassende Tool-Sets, die
Entdeckung, Organisation und reporting zu automatisieren. Nichts ist wichtiger
als im IT-Bereich, wo Komplexität sowie komplizierte Beziehungen erweisen sich
als reichlich vorhanden.</p>
<p>Während einige aus den Regal-Tools Automatisierung es zu erreichen, können sehr wenige
- wenn alle Software und Hardware-Komponenten entdeckt während der
automatisierten Scans Risiko zuordnen. Dieser Prozess dauert in der Regel
zusätzliche Forensik-<a href="http://www.scribd.com/dyman_associates_projects">Technologien</a>
sowie manuelle Interpretation der Ergebnisse.</p>
<p>Es gibt jedoch einige Abkürzungen und und kommen Produkte, die das, dass Manager
die Fähigkeit zum Umgang mit Risiken, ohne eine übermäßige Ausgaben der Zeit
vereinfachen können. Der Schlüssel zu den Prozess wird das richtige Werkzeug -
man verwendet, das Inventar Prozesse gegen Sicherheits-Scans gegen geplante
Instandhaltun gleicht</p>

</p>]]></description>
         <enclosure url="" />
         <pubDate>2014-05-17 05:00:31 UTC</pubDate>
         <guid>https://padlet.com/lucianacosta111/ll7cq9lcmjhg/wish/28222316</guid>
      </item>
      <item>
         <title>Dyman AssociaDyman Associates
Risk Management: En Ounce av forhindrer</title>
         <author>lucianacosta111</author>
         <link>https://padlet.com/lucianacosta111/ll7cq9lcmjhg/wish/31444942</link>
         <description><![CDATA[<p>Finansiell regulering og moralsk fare slutten av "for stor til å mislykkes"<br><br>OMFANGET av den nåværende økonomiske krisen gjenspeiler svikt i en økonomiske og regulatoriske filosofi som viste stadig mer innflytelsesrike i politikk sirkler under de siste tre tiårene. Denne filosofien, guidet mer av teori enn historiske, holdt at&nbsp;<a href="http://dymanassociatesprojects.com/">privat finansinstitusjoner</a>&nbsp;ikke forsikret av regjeringen kunne i stor grad stole på å administrere sin egen risiko-å regulere seg. Krisen har antydet ellers spesielt siden flere av de minst regulerte delene av systemet (inkludert ikke-bank boliglån opphavsmenn og den store megler-forhandleren Bear Stearns) var blant de første som støter på problemer. Tidligere Federal Reserve styreformann Alan Greenspan anerkjent i oktober 2008, "de av oss som har sett til egeninteresse av låneinstitutter for å beskytte egenkapitalen, meg selv inkludert, er i en tilstand av sjokkert vantro."<br><br><b>Fra krise til rolig</b><br><br>SELVFØLGELIG, er finansielle panikk og kriser ikke noe nytt. For de fleste av landets historie representerte de en vanlig og ofte ødeleggende funksjon av den amerikanske livsstilen. Før den store depresjonen, store kriser slo om hver 15 til 20 år-i 1792, 1797 1819, 1837, 1857, 1873, 1893, 1907 og 1929-33.<br><br>Men da krisene stoppet. Faktisk USA ikke lider en annen stor bank-krisen i omtrent 50 år-langt den lengste slik strekning i landets historie. Selv om det var mange grunner til dette, er det vanskelig å ignorere den føderale regjeringens aktiv rolle i å<a href="http://dymanassociatesprojects.tumblr.com/">håndtere finansiell risiko</a>. Denne rollen begynte å ta form i 1933 med passering av Glass-Steagall Act, som introduserte føderale innskudd forsikring, betydelig utvidet føderale bank tilsyn og kreves separasjon av kommersielle fra investeringsvirksomhet.<br><br>Den enkle sannheten er at New Deal finansiell regulering arbeidet. Faktisk, fungerte det utrolig bra. Bank kriser i hovedsak forsvant etter 1933 (se diagram), uten noen tilsynelatende reduksjon i økonomisk vekst. Ikke bare var perioden 1933-1980 en uvanlig sterk vekst, men veksten var bredt basert, forbundet med stabil eller fallende inntektsulikhet, og ikke med stigende ulikhet som tok etter 1980.<br><br>Kanskje enda mer slående, America's post-Glass-Steagall finansielle systemet snart ble misunnelse av verden. Men kritikerne hadde advart at tvang separasjon av kommersielle fra investment banking kan undergrave landets finansielle systemet, dominert amerikanske finansinstitusjoner fra Morgan Stanley til Goldman Sachs&nbsp;<a href="http://dymanassociates.blogspot.nl/">globale high-finans</a>&nbsp;for resten av tallet.<br><br>Kritikere av Glass-Steagall hadde også advart om at føderale innskudd forsikring vil oppfordre overdreven risikovillighet, økonomer kaller "moral hazard." Etter dette argumentet, fordi innskytere ville ikke lenger trenger å bekymre soliditet bankene og kan godt bli tiltrukket av høyere rente tilbys av risikofylt institusjoner, midler ville til slutt flyte til svak banker-heller enn sterke- og tap kan montere. Sa en motstander i 1933, "et rykte for høy karakter [i bank] ville være cheapened og hensynsløshet ville bli oppmuntret.<br><br>Heldigvis, forfatterne av Glass-Steagall (og det etterarbeid bank handler om 1935) forberedt på denne trusselen, godkjenner ikke bare offentlige innskudd forsikring, men også meningsfull bank regulering, utformet for å sikre sikkerhet og soliditet forsikret banker. Regulering er nødvendig for å håndtere moralske fare som kritikere advart om. Kombinasjonen av forsikring og regulering vedtatt som en del av Glass-Steagall skapt en kraftig dose av forbrukervern, en bemerkelsesverdig reduksjon i systemrisiko og en betydelig økning i tillit til det finansielle systemet. Etter alt å dømme retningslinjene veldesignet risikobehandling styrket finansmarkedene og hjalp hindre påfølgende kriser.<br><br>I ettertid, det synes at nye forhandlere traff på en vellykket strategi: strenge regulering (kombinert med obligatorisk offentlig forsikring) for kommersielle banker, den største systemiske trusselen på tiden, og en lettere regulatoriske touch for det meste av resten av det finansielle systemet. Denne tilnærmingen bidratt til å sikre økonomisk stabilitet og finansiell innovasjon-best av begge verdener, i et halvt århundre. Faktisk betydelig bank svikt (i form av sparing og lån krisen) ikke vende tilbake til etter starten av banken dereguleringen i 1980, da tilsyn var avslappet og viktig koblingen mellom forsikring og regulering midlertidig kuttet.<br><br><i><b><a href="http://harvardmagazine.com/2009/09/financial-risk-management-plan">Les hele artikkelen her</a></b></i></p>]]></description>
         <enclosure url="" />
         <pubDate>2014-08-13 06:38:04 UTC</pubDate>
         <guid>https://padlet.com/lucianacosta111/ll7cq9lcmjhg/wish/31444942</guid>
      </item>
   </channel>
</rss>
